QuantumGravity

Non ci siamo capiti. Nessuno nega che il ragionamento procede per deduzioni e induzioni, anzi, aggiungo quella che non hai citato ma che è pure la forma logica più adeguata a descrivere i processi conoscitivi e cioè l'abduzione. Hai un approccio troppo formalistico comunque e questo ti porta ad ignorare le differenze tra le cose, facendo di tutta l'erba un fascio. Ovvero, il "ringrazia" e il "quota" che tu ipotizzi identici, non lo sono per niente, hanno qualcosa in comune ma non sono uguali. Molto banalmente il primo ha carattere esclusivamente di feedback, il secondo no; può benissimo essere usato infatti per contestare e rispondere a qualcuno o per aggiungere una precisazione o qualsiasi altra cosa. E' un semplice "quota" non necessariamente un feedback che premia qualcuno e come effetto collaterale "punisce" qualcun altro; qui sì, si tratta di specificare il senso del suo utilizzo. Mettici anche che per la scomodità del mezzo era meno utilizzato rispetto al ringrazia nella sua funzione di feedback; questo ne fa due cose diverse. Che avevano effetti quantitativamente diversi nelle funzione di feedback e dunque anche qualitativamente diversi. Con l'approccio formalistico questo ti sfugge.
Non è un approccio presenzialista il mio, è un approccio dialettico con la realtà per cui "abduttivamente" formulo ipotesi, congetture, previsioni, generalizzazioni ma poi mi confronto continuamente con i fatti e le differenze che intercorrono tra questi, e rivedo continuamente le mie posizioni, riformulo le mie ipotesi, e le mie induzioni ecc.

Teach83

Nel mio caso non ci sono problemi, praticamente fino a qualche tempo fa ignoravo l'esistenza dei ringrazia.
Me ne sono accorto aprendo la sezione fotografica e guardando enormi colonne di ringrazia non ignorabili. 😁
Anche adesso li noto a fasi alterne, ed io stesso li uso poche volte.

Jai

Chiedo venia, la davo per scontata vista disquisizione dell'argomento ma che, poiché condivisa da entrambi, tra le due non era quella che, a mio parere, creava discrepanza tra i due ragionamenti.

Questa è una conclusione errata: sebbene, come qualsiasi strumento, hanno delle differenze nella "forma", non le hanno in linea di principio e quindi di utilizzo, a prescindere dal rapporto differenziale nel loro rispettivo utilizzo.

Questo è un errore da generalizzazione indebita.
Entrambe le forme, che sia un pulsante o una serie di parole scritte direttamente, possono essere adibite secondo differenti significati.
Per esempio, se io facessi una domanda al quale venisse data, da terzi, una risposta esaustiva, e potessi prendere in considerazione di rispondere apertamente o con un "ringrazia", la cosa non cambierebbe minimamente se non nella forma che io ho scelto di far capire all'altro che ho apprezzato il suo contributo.
Il "quoto" (da non confondere con il pulsante "quote"), come termine scritto in risposta a una risposta ricevuta (o un pensiero), era indicativo in quanto termine più generico in merito a situazione di concordanze di un pensiero.
Il tasto ringrazia, oltre a poter dare l'occasione di rispondere in linea con la semanticità precisa del termine, ha inglobato a sé anche la funzione del quote; quindi, un'unica funzione che svolge il "lavoro" che prima, oltre che obbligatoriamente scritta, era "spartita" tra più termini.

Per tale motivo, togliere quel tasto, produrrebbe una regressione allo stato precedente, il quale comunque riproponeva le medesime problematiche per taluni; cioè il fatto di "quotare" o "ringraziare" per mezzo di tasti di una tastiera un commento e non l'altro.



Errore da affermazione del conseguente: il paragone può essere corretto quando la conclusione ne permette una doppia implicazione; ovvero se una variabile equivale all'altra in termini univoci e non circostanziali; questa è razionalità, non formalità.

Sinceramente questo approccio non mi è sembrato spiccare nella tua argomentazione, poiché vi sono due premesse maggiori in contrapposizione:

• Il vivere male il ringrazia per taluni, poiché non considerati/apprezzati al pari di altri.

• Il vivere male l'assenza del ringrazia per talaltri (primo intervento dell'utente Hor), poiché, sempre per un fattore psicologico, usato mero strumento di comunicazione "indiretta" avente scopo il vincere la propria timidezza.



Comunque ormai è inutile protrarsi ulteriormente.
Proporremo la gestione individuale del ringrazia, sperando che il webmaster si palesi e l'accolga.

QuantumGravity

No Itachi proprio no.
La razionalità non è la logica formale. La logica formale al limite è UNA razionalità.
La razionalità è ben altro.

Jai

Infatti la mia non la considero un'impostazione prettamente formale.

Se è così allora, ai miei occhi, le tue replicazioni sono strutturare su punti autoreferenziali.


Argumentum ad hominem.
Per chi ha a cuore la sensibilità degli altri è quantomeno paradossale scendere a tali livelli.

Questo è sufficiente, per me, a terminare qui il "dibattito".

QuantumGravity

Ai miei occhi invece lo è proprio prettamente.
Cerchi di confutare dei contenuti cercando di trovare le contraddizioni formali. Questa è logica formale. Non è razionalità.

QuantumGravity

(L'ho editato e riscritto nel post sotto. Lo dico perché non sembri che volevo rimangiarmi la "critica".)
Suvvia non dirmi che lo ritieni un attacco personale. Ti sto dicendo che hai uno stile che non aiuta la discussione. Vuol dire che non sembra che tu abbia a cuore davvero di farti capire ma piuttosto di complicare intellettualisticamente la discussione

QuantumGravity

Perché autoreferenziali? Io ho portato degli argomenti. Le lamentele di alcuni utenti. Dove è l'auto referenzialità? Sei tu che stai tentando con un assurdo metodo logico di confutare la validità di queste lamentele.

Bo va be parliamo due lingue diverse e intraducibili l'una all'altra forse. Pace

Jai

Se editi un tuo messaggio credo che il minimo, da parte mia, è quello di editare il quote.
Leggere che il mio stile è appositamente ricercato per far "bella figura" (che è la parafrasi di quanto da te scritto), quindi dando questa motivazione per scontata, lo è.

Considerare la negatività del mezzo del "ringrazia" e non la negatività prodotta nell'eventualità della sua esclusione (primo commento al topic) è preferenziale.

Pace.

Laurence

La discussione ha perso carburante, però vorrei condividere questo vecchio topic datato 2014, riguardante l'introduzione dei "ringrazia".

Avevo intenzione di condividerlo pagine fa ma la sua rilevanza è discutibile, tuttavia è interessante paragonare i vecchi risultati con quelli attuali.
Nei vecchi risultati è presente un certo equilibrio, mentre in quelli attuali è assente.

QuantumGravity

Lo è se fosse quel che ho detto che il tuo stile "È appositamente ricercato"..
Io ho detto che mi dà l'impressione. Son due cose diverse. Un'impressione è un'impressione

Jai

Quindi basta farlo presente per giustificarsi.
Pertanto, a me dai l'impressione di nasconderti dietro un dito.

Deluso per dove la discussione è andata a parere.
A tal proposito, preferisco chiuderla qui ed evitare un loop discorsivo.

Auf wiedersehen.

Crepuscolo

Che bel senso di inferiorità e ignoranza ho dopo aver letto la discussione tra Itachi e QuantumGravity

QuantumGravity

Ok mi sto nascondendo.
Se vuoi parlare con me in futuro usa un linguaggio meno impegnativo.

QuantumGravity

Sbagli. Sono tutte cazzate queste. Niente che conti davvero

nattydread

itachi campione del mondo di supercazzola

Jai

Disse colui/colei dalla mediocre capacità di comprendere un testo.

badwolf

lascio a wikipedia l'onore


https://it.wikipedia.org/wiki/Supercazzola

CamillePreakers

Son finiti i ringraxia.

Jai

A me basterebbe un sincero e cordiale "Non ho capito. Potresti spiegarti meglio?" anziché saltare subito a conclusioni con fisime e preconcetti.

Fine O.T.