Winston_Smith

Di castronerie se ne sentono anche in Italia (anzi, se ne è perso il conto), mi pare ovvio che gli sciroccati non abbiano nazionalità. L'importante è che una simile proposta non sia passata.

Eh, direi che se si viene a dire che quella delle donne è minore (o ha una frequenza minore) dei dati statistici bisogna pur portarli a supporto. A me non interessa stabilire la top ten dell'ingrifamento o del semplice "uhm, però mica male quello/a", ma se qualcuno vuol farlo trovo legittimo chiedergli come intende farlo.

Winston_Smith

E come mai ci sono tante persone nelle stesse condizioni economiche che un amante non ci pensano neanche a cercarselo? E poi, novità, i rapporti si possono sempre recuperare, non è che l'alternativa sia sempre tra lasciare e tradire.
Questa si chiama mentalità da mantenuti/e, se ne tornassero a casa dai genitori che è meglio.

Vabbè, questa poi è svalutazione della sofferenza psicologica spinta al limite della sindrome di Stoccolma. Valla a comunicare alle vittime di bullismo, questa chiamata a correo. Certo, diciamogli che è colpa loro, che loro sono d'accordo con i loro persecutori, invece di prendercela con i carnefici prendiamocela con le vittime, ottimo

Winston_Smith

Io non ho fatto neanche un giorno da amico DELLE donne, perché per me viene prima l'individuo e poi il sesso di appartenenza e le donne, così come gli uomini, non sono tutte uguali. Forse è per questo che la penso diversamente da te.

Vabbè, ti farei conoscere alcune donne per farti capire che non fanno parte di nessuna Spectre di privilegiate e che la realtà è un tantino più complessa, ma capisco che sia molto più comodo e consolante dividere il mondo in bianco e nero, quindi se dai ragione a una donna = difendi le donne. Continua così che vai forte.

Sarebbe interessante poi capire come mai si passa dal singolare:

al plurale (un po' come rifiutare di sedersi su una sedia per tutta la vita perché una volta una si è rotta mentre ci stavi su):

Io non amo tutte le donne indistintamente, mi sa che invece sei tu che ce l'hai con tutte loro indistintamente. Il tuo è sessismo, esattamente come quello di chi denigra gli uomini in quanto tali ed esattamente come è razzismo quello di chi denigra categorie intere di persone solo in base al colore della pelle o alla loro religione.

Io non so come si possa concepire che tre miliardi di persone siano tutte dei robot intercambiabili, davvero, è qualcosa che offende l'intelligenza più elementare. L'unica spiegazione plausibile è che non ci creda neanche tu, in fondo, a quello che scrivi e che tu stia cercando solo un bersaglio verso il quale sfogarti.

tersite

ma fammi capire di fronte ad una esponente dis esso femminile particolarmente
avvenente cosa provi? LA vedi soltanto coem "essere umano" o scatta l'attrazione per un bel corpo femminile?
Sarò malato io ma la "penso" come l'ufficiale cieco di profumo di donna

Winston_Smith

Non capisco cosa c'entra questo con quello che ho scritto prima.
Ripeto quello che ho scritto: le donne, così come gli uomini, non sono tutte uguali quindi mi risulta impossibile essere amico DELLE donne. Se una donna mi sembra attraente, è lei che mi sembra attraente, non LE donne. Sono necessari chiarimenti ulteriori?

tersite

ok non volevo offenderti ...ma solo capire
per me le donne sono tutte attraenti beh quasi

5-HT2a

basta che respira, eh? :asd:

tersite

sì ma è molto teorico ...in realtà sono evitante

liuk76

Purtroppo, talvolta non è così e non è colpa di nessuna delle due persone.

Esempio che sono certo che farà storcere il naso o gridare alla stupidità di una mentalità del genere: in una coppia, ad un certo punto, viene meno il sesso anale e non sarà più possibile averlo nell'intimità per fermo rifiuto/cambio d'idea di uno dei due.

Se una persona lo considera fondamentale nel rapporto, perché continuare a stare insieme?

Sono idee differenti che meritano ugual rispetto quindi, per manifesta incompatibilità, ha più senso lasciarsi che sacrificarsi.

Poi, ripeto, è difficile affrontare certi discorsi qui perché ci sono persone estremiste che vedrebbero chi pretende particolari pratiche come uno "schifoso" e non realmente interessato alla persona perché si parte dal presupposto che il sesso dovrebbe essere opzionale secondo il concetto, che io non condivido, dell'amor omnia vincit.

Selenio

insomma dopo 15 pagine cosa si è capito della libido femminile? qualcuno mi fa un riassunto?

Novak

Uhm mi aspettavo qualcosa in più dalla struttura del busto, ma non essendo io un mesomorfo strapompato direi che è meglio così.

Ahh, po' come certe idee della Lega, semplici proposte..
D'altronde, non vorremo mica valutare privilegi o ingiustizie con due pesi e due misure a seconda di chi le subisce, vero?

liuk76

Risposto e vedo che sono l'unico ad aver risposto in un determinato modo

Ansiaboy

Sveglia, volere un'amante non significa "desiderare di possedere carne"
Parecchie donne con l'amante semplicemente hanno una STORIA parallela..



Quanti uomini sposati vanno con le prostitute perche amano la moglie e non la vogliono sottomettere..

Ma ti pare che un maschio che desidera sesso si cerca partner su blog ? I blog personali ad un maschio lo fanno ammosciare !! Discorso diverso se non si cerca sesso bensì un rapporto Basato sulle emozioni.. (Dove possono essere inclusi rapporti sessuali)

Davvero, siamo obbiettivi.. quante ragazze se fanno "solo sesso" e perche desiderano dell'altro..

Ansiaboy

Oddio no ahah
Alla fine è la realtà dei fatti e se uno parte conoscendo le cose puo non illudersi ed evitare sofferenze..
e un maschio può benissimo desiderare ANCHE rapporti che riguardano le emozioni.. Quindi ^^

Winston_Smith

In Italia purtroppo certe idee della Lega sono state tradotte in leggi. In altri paesi almeno certi estremismi sono ancora guardati con sospetto.

muttley

L'ultima parte del tuo discorso è un'interpolazione fallace del mio: dovresti uscire dalla rigidità dei tuoi ragionamenti vittima/carnefice. Qui si sta dicendo che se io soffro per un atteggiamento di qualcuno, sono io che permetto a me stesso di soffrire per quell'atteggiamento. Pensiamo a tutte le volte in cui noi, anche involontariamente, abbiamo infastidito qualcuno coi nostri atteggiamenti...tipico esempio: il silenzio dell'introverso, il suo mutismo dettato dalla difficoltà a interagire...può darsi che questo atteggiamento sia stato confuso per snobismo, freddezza, distacco volontario da certe persone in virtù delle loro interpretazioni, e tal cosa possa averle infastidite o fatte soffrire. Ebbene, di chi sarebbe la colpa? Per quanto mi riguarda, se una persona soffre di qualcosa in termini psicologici, sua è la discrezione se decidere o meno di soffrire per tale atteggiamento o ricorrere alla riflessione per ridimensionarlo ed evitare la sofferenza psicologica. E mi rivolgo principalmente a persone adulte, capace di operare un percorso metacognitivo, non certo al ragazzino ancora virtualmente incapace (ma non sempre) di operare su se stesso seguendo modalità autoriflessive (questo però non è il caso di antimateria, adulto e vaccinato).

Winston_Smith

Antimateria stava parlando di mobbing, una pratica vergognosa ed esecrabile. Massima solidarietà a chi la subisce e piena condanna a chi la esercita, che va messo quanto prima in condizione di non praticarla ulteriormente. Questo è ciò che conta di più.
Che poi lui sbagli a condannare in toto le donne è un conto, ma quella donna di cui parla lui, stando a quanto dice, è condannabile senz'altro.
Tu invece ti soffermi a parlare di altro, di responsabilità della vittima (sì, in un caso del genere si può parlare di vittima, la "sofferenza non fisica per l'atteggiamento di una persona" di cui parli comprende anche questi casi) che "permette" a se stesso di soffrire, come se la sofferenza fosse un interruttore che accendi e spegni... ma per piacere.

Comunque per me l'OT si chiude qui.

muttley

Mai usato la parola responsabilità, ma discrezione, libertà di decidere, se tu poi in virtù della tua classica dialettica da "doker", cerchi sempre di contraffare il pensiero altrui mediante le consuete fallacie logiche, ciò non cambia l'essenza del mio pensiero. Ricorda anche che possibile ≠ facile e difficile ≠ impossibile. La sofferenza fisica è uguale per tutti perché il sistema percettivo che ci porta a soffrire fisicamente è il medesimo per tutti (l'esperienza può le reazioni al dolore fisico, ma solo in minima parte), quella psicologica no, perché le connessioni neurali si formano in base all'esperienza. La difficoltà o meno di modificare le proprie reazioni a ciò che ci fa soffrire psicologicamente non cambia l'essenza di tutto ciò, ovvero la possibilità di modificare le proprie percezioni.
Che poi si parli di mobbing come pratica sleale e punita dal codice penale, allora antimateria avrà tutto il diritto di rivolgersi a chi di dovere, ma per l'elemento psicologico, spetta solo a lui decidere (seppur con estreme difficoltà) se permettere a questa sofferenza psichica di limitare la qualità della sua esistenza.

Winston_Smith

Guarda che la scusa de "la stampa comunista mi ha frainteso" è vecchia.

Se non riuscirà a limitare la sua sofferenza psichica sarà solo perché lui ha deciso così, allora (visto che "spetta solo a lui decidere")? O magari lui vorrebbe ma non ci riesce? O in questo mondo, a volte (a volte, eh, giusto ogni tanto) bisogna anche fare i conti con l'impossibilità di fare tutto quello che vogliamo?

Chiudo sul serio e stacco.

muttley

Ripeto: possibile ≠ facile