Winston_Smith

A parte che uno può pensare di non essere permaloso...
Comunque il mio discorso era indipendente da questo punto. Ad ogni modo, anche qui è una questione di equanimità: se siamo tenuti a non prendercela mai se non per cose inequivocabilmente o gravemente offensive, questo dovrebbe valere anche per gli altri, e viceversa. Quindi, io non me la prendo se mi giudicano permaloso, ma in cambio gli altri non giudicano espressione di malevolenza o supponenza verso di loro le mie difficoltà comunicative.

Winston_Smith

Ma non è una questione di chi parla, eh. Non è che qualunque cosa tu dica sono solo opinioni personali, dipende da cosa dici (e vale anche per me o per chiunque altro).

Daniele89

Ah ho capito, "dipende".
Molto chiarificatorio.

Winston_Smith

Non è che tu ti sia prodigato in esempi chiarificatori di quanto affermi, per la cronaca. Ad ogni modo:

Opinione
D.: "Winston, quello che hai scritto è un pourparler".

Fatto
D.: "Winston, quello che hai scritto è un pourparler perché la frase X non sta né in cielo né in terra e in realtà le cose stanno bla bla".

Daniele89

No dai, hai perso il filo del discorso, ora stai parlando di tutt'altro, fa nulla.

muttley

Io sono dell'idea che la mia serenità interiore non debba essere così strettamente connessa ad un principio di reciprocità. Sono io che non devo prendermela, se poi loro se la prendono o no la cosa mi tange un po' meno.

Winston_Smith

Meno male che ci sei tu a decidere qual è il filo del discorso e chi lo sta tenendo... ti ho solo spiegato in cosa consiste quel "dipende" che avevi trovato poco chiarificatore. A disposizione quando vorrai altre delucidazioni.

Winston_Smith

Ecco, vedi? Io non devo prendermela, gli altri possono fare un po' come cavolo gli pare. Che razza di rapporto umano è se non è garantita la reciprocità, la pari dignità?

Daniele89

Un rapporto, appunto, umano.
Così come la corrente elettrica non scorre se non tra due punti a potenziale differente, allo stesso modo la vita umana non diviene (ossia non si fa Storia) senza questo automovimento che l'esistenza stessa pone da sè mediante la contrapposizione delle sue particolarità (Lotta).

Certo, poi interviene il giuridico a mitigare questa assoluto esser-l'uno-contro-l'altro, ma è ovvio che esso non può coprire tutti gli aspetti della vita (poiché questa cessererebbe in ciò d'esser veramente umana).
A me questa formalizzazione totale della relazione umana sembra ciò che costituisce la tua utopia (distopia in effetti).

Qui si tratta di accettare, non di capire.

muttley

Se gli altri se la prendono, secondo me non vivono tanto bene. A me interessa la qualità della mia vita, ho perso fin troppi anni a farmi il fegato marcio per cose di poco conto (anni che nessuno mi ridarà indietro).
Oltretutto (vado un attimo ot) un'applicazione della regola della reciprocità così rigida, nei rapporti umani e non solo, mi fa pensare ad un Borghezio qualsiasi quando sostiene che non è giusto dare libertà di culto a chi proviene da paesi che questa libertà non la garantiscono (perché non ci sarebbe reciprocità).

Equilibrium

Mi assoccio, ma all estero nei paesi piu civilizzati se ne fottono di ste stronzatelle, solo in paesi come il nostro costituito in larga parte di ipocritoni, bigottoni, polemizzatori seriali puo succedere.

Winston_Smith

Per le mie povere conoscenze di filosofia, dopo la tesi e l'antitesi viene la sintesi, non è che si rimane un contro l'altro armati per forza in eterno.

Veramente a me sembra più distopico il quadro in cui uno si debba masochisticamente forzare a leggere nel pensiero altrui, quando gli altri non si preoccupano minimamente di farlo con lui. Lo trovo paradossale.

Né l'una né l'altra cosa sono obbligatorie. Soprattutto se sono io (come iscritto a questo forum, tra l'altro, mi par di capire) a dover accettare e gli altri invece a fare quel cavolo che gli pare.

E che mi dici del fegato marcio che ti fai a cercare di leggere nel pensiero altrui (magari sbagliando: avessi davvero 'sta facoltà...) quando agli altri molto spesso non frega nulla di quello che pensi e prendono per buona la prima interpretazione di quello che dici/fai che gli passa per la mente?

Paragone del tutto fuori luogo, anzi rafforza la mia tesi. Nello stato di diritto Italia (in teoria ) reciprocità e pari opportunità significano garantire a tutti gli stessi diritti fondamentali, indipendentemente dalla provenienza, non certo quello che dice Borghezio (anche perché gli immigrati in quanto tali non hanno colpa di quello che fanno i leader dittatoriali dei loro paesi d'origine).

muttley

Chi si fa promotore di certe idee sulla reciprocità non prende a modelli i diritti delle persone, ma le applicazioni delle leggi da parte dei governanti dei singoli paesi.
Ecco perché la reciprocità deve garantire margini di flessibilità, specialmente nei rapporti umani. Un'applicazione così rigida vorrebbe allora che nessuno parlasse ai timidi patologici né si facesse avanti con loro in quanti questi ultimi sono totalmente bloccati nelle relazioni.

dintei166

A me piace l'uomo col gilé.
Su una camicia e maniche lunghe secondo me sta bene.

reknub

io giro in camicia

Pablo's way

Io ne ho due di gilè, solitamente li metto a lavoro e mi dicono che sto bene. Per non essere troppo seriosi basta mettere pantaloni con taglio sportivo, anche un paio di jeans per dire

barclay

Cosi?

reknub

noooooooooo, io ho le tette anche

mr.Nessuno

e tra l'altro è anche più igienico, il sudore non ti appiccica i piedi alla plastica

ovviamente lo puoi fare, però a tuo rischio e pericolo, nel senso che ogni luogo ha i suoi usi e costumi ed è semplicemente buon gusto e decoro. Ora non dico che bisogna essere sempre in tiro, tipo quando vai al mercato o in posta vai un po come vuoi, però se vai in un locale, per certi tipi di lavoro o hai riunioni o appuntamenti importanti vestirsi "a caso" nuoce gravemente a se stessi.

Winston_Smith

Sbagliando, giacché è un modo come un altro per dire: "Se tu fai del male ai miei, io lo faccio ai tuoi". Sostanzialmente, trattando gli immigrati come ostaggi.

La flessibilità non deve essere univoca, però. Lo scenario dell'assenza totale di approcci verso i timidi patologici è rigido quanto lo è quello in cui le convenzioni sociali ci obbligano spesso a muoverci, pretendendo che si dia per scontato, sempre e a prescindere, che osservazioni ambigue non siano appunto tali e debbano essere sempre interpretate col sorriso sulle labbra e magari ringraziando pure ("com'è umano lei", cit.).
Invece, visto che prima si parlava di rapporti umani, ritengo che l'essere umano abbia come capacità intrinseca quella di mettere in discussione l'esistente o il consueto, reinventandolo se necessario e non di accettarlo passivamente, adattandosi ad esso come fanno gli animali: fatti non foste a viver come bruti, disse una volta un Genio