Quote:
Originariamente inviata da Warlordmaniac
Secondo me l' autismo è un concetto troppo volubile per essere preso in considerazione. Dipende dalla definizione che lo studioso gli ha dato. Ovviamente stanno cercando di dargli confini sempre più inclusivi per aumentare il numero dei pazienti.
Loro stessi dicono che l' autismo non è una malattia.
Allora per me non è nemmeno una risposta perché se non ci sono segni concreti come molecole o virus nel sangue, non capisco sulla base di che cosa esiste.
Ok, puoi dire che sei autistico come un riassunto delle tue caratteristiche.
Ma la domanda se sei timido o autistico è un po' come chiedere "oh, posso considerarmi bello oppure carino?"
Sei autistico se utilizzi molto di più la sistemizzazione che l' empatia, quindi io teoricamente sarei molto autistico.
Ma alla fine che cambia? Il cervello è quello e non ci sono modi per cambiarlo.
|
L’autismo non è una malattia come un’influenza o una polmonite, questo è vero, ma non significa che sia “solo un’etichetta arbitraria” o che non esista. È una condizione neuroevolutiva, definita da una costellazione di tratti comportamentali e cognitivi ricorrenti e documentati, che ha implicazioni reali nella vita delle persone.
Non è vero che la definizione cambia a seconda dello studioso: esistono criteri diagnostici ufficiali, adottati su base internazionale. È vero invece che negli anni la definizione è diventata più inclusiva, perché ci si è accorti che l’autismo non è un blocco unico, ma uno spettro con gradi molto diversi di funzionamento. In passato molte persone non venivano riconosciute proprio perché si pensava che l’autismo fosse solo quello “grave”.
Poi l’idea che “se non c’è una molecola nel sangue allora non esiste” è molto riduttiva. Per la maggior parte delle condizioni psichiatriche (depressione, ADHD, schizofrenia...) non esiste un marker biologico univoco, ma nessun sano di mente direbbe che non esistono.
