gaucho

Secondo voi perché i partiti di sinistra del giorno d’oggi si concentrano solo più su queste tematiche mentre una manciata di persone detiene il 90% di ricchezza mondiale?

Perché loro stessi beneficiano da questo sistema che concentra sempre più la ricchezza nelle mani di pochi.

Ormai siamo in una società che dal punto di vista civile dà possibilità a tutti, la Vera discriminazione è tra chi è sempre più ricco e chi vive sempre più una vita misera.

Se non hai un patrimonio non puoi studiare per ottenere titoli che davvero contano e fare una vera carriera.

Ma veniamo distratti dalle “disuguaglianze” cis-gender in modo che si alimenti questa guerra tra poveri.

Possibile che una persona comune che deve affrontare tutti i problemi quotidiani debba votare Salvini o Meloni perché nessun altro ormai ascolta i loro problemi, quelli della vita reale?

ladyambra

Le coppie omosessuali vengono aggredite al grido di f... o lesbica. L'ultima non la censuro perché non è un insulto, ma il movente omofobico è evidente.

Le persone trans (non i trans) subiscono i più alti tassi di omicidio, disoccupazione, suicidio... cosa che a parità di reddito una persona cisgender non subisce, quindi è sbagliato il riduzionismo di classe.

gaucho

E queste persone vengono arrestate e giustamente punite, vedasi l’episodio dei ragazzi aggrediti in metro a Roma.

Ormai i tassi di suicidio dilagano in tutte le categorie sociali.

ladyambra

Ok, se vengono arrestate è già qualcosa, anche se per gli omicidi di donne trans si indaga molto meno, ma sarebbe molto meglio se non ci fossero del tutto, proprio come non esistono quelli a sfondo cisfobico o eterofobico.

ladyambra

Qui però il discorso è diverso... si sta dicendo che non esiste l'omofobia. Ho capito male?

Sintra

Sono contenta che TU non lo sia.



Se mi uccidono perché lesbica l'omicida viene condannato. Però se potessi non essere uccisa per me sarebbe meglio.

Warlordmaniac

Se per sistematica intendi "in quanto tale", ti dò ragione. Però l'eterosessuale può essere tante cose, tra queste cose ce ne sono alcune che possono attirare aggressioni o perlomeno il fastidio di altri. In quei casi non c'è nessuna differenza tra etero e gay, perché le botte le hai prese comunque e fanno male lo stesso.

Dopo non capisco quelli che cadono nel bias mentale "eh ma a questi succede di più"; se a loro succede di più, utilizzeranno di più la tutela generalizzata.

Sintra

Non ho voglia di cercare statistiche, sono pigra. Se mi dici che gli omicidi con quel movente non esistono, o che se esistono sono pochi/non sono un problema mi fido.

Trinacria

Non conosco le percentuali ma si sente spesso di gente aggredita perchè omosessuale. Proprio l'altro giorno ho letto di uno che ha preso a pugni due ragazzi perchè si sono dati un bacio in metro. Ho anche sentito di una ragazza a cui uno del palazzo in chi viveva le ha rigato la macchina perchè era lesbica.
Se tu non ti senti discriminato io sono molto contenta per te ma mi pare che questo genere di discriminazione esiste ed è ancora abbastanza diffuso.

Warlordmaniac

Dovremo organizzarci per scendere in piazza per chiedere una legge che tuteli noi.

Newage

Passate per du chiacchere su telegram: https://t.me/joinchat/-1gzAaUqfaBlZDI0

Masterplan92

La tua onestà intellettuale è ammirevole..

Sintra

Personalmente preferisco essere picchiata per una cosa che ho fatto o detto (seppur innocente), piuttosto che per come sono nata. Ma è una mia preferenza pittoresca.

Però se sono di colore mi basta non abbronzarmi ulteriormente così non sono troppo vistosa.

Sintra

Però se sono abbiente mi lasciano stare.

zoe666

che è un pò come dire che se una ragazza va in giro di notte con la minigonna magari anche un pò ubriaca ci sta che venga stuprata, che ci vuole un pò di buon senso nella vita

peccato, perchè in altre parti del tuo ragionamento mi ci trovo, ma che sia colpa dei gay che vanno vestiti come solange ( ovvero, come meglio gli aggrada, direi io ) se qualcuno li picchia, beh, no.
E' sempre e comunque colpa di chi è violento con quello che lo disturba/non capisce, non di chi va in giro facendosi i fatti suoi ed esibendo la sua natura, per quanto possa non piacere.
Se dici che è un diritto per gli altri odiare, purchè non si sfoci in un reato, allo stesso tempo dovresti pensarlo anche al contrario, ovvero che è un diritto di andar in giro come si vuole, senza commettere reati, e senza essere vittime di odiatori.

Sintra

Oh no, di nuovo la bici e la catena c:

Sintra

Tranquillo, temevo soltanto si ricominciasse a parlare di bici c:

XL

Ma lasciate le porte aperte e spalancate, le auto con le chiavi nel quadro e cosí via... Se poi qualcuno vi entra in casa o ruba l auto però poi non potete concludere di essere perseguitati/e perché appartenenti alla categoria x. Cosa c'entra poi la categoria?

Se uno dovesse andare in giro in quartiere di merda sarebbe meglio non andarci col Rolex al polso, o poi si dovrà concludere quando un tizio del genere viene aggredito più spesso che la categoria dei ricchi è perseguitata e non può mostrare liberamente quel che è in ogni luogo?

Anche un tizio ricco potrà lamentarsi del fatto che non può andare in giro come vuole e rientrare in una categoria perseguitata. Mica cercano di svaligiare i poveri, punteranno di sicuro piú spesso chi dimostra di possedere qualcosa di significativo.

Se una persona vuole andare in giro con un vestito fatto con mazzetti di banconote in un quartiere di merda e poi lamentarsi del fatto che gliel'hanno strappato di dosso e non è libero di vestirsi come vuole per dimostrare poi che le persone ricche e benestanti sono una categoria perseguitata, non mi convincerebbe tanto.

Non è direttamente solo il fatto che è ricco che da solo produce la maggiore probabilità di essere aggrediti.

Ammetto che non sempre è cosí ma spesso alcune categorie provocano in modo ostentato in certe circostanze piú di altre. Potrebbero anche comportarsi in modo simile ad altre ottenendo minori reazioni sociali. Non è sempre l'essere che produce direttamente certi effetti, si può essere ricchi e non mettere il Rolex in ogni circostanza e la presunta persecuzione sparisce.

XL

Io non sto dicendo che il ladro non deve essere punito, dico che il ricco non può passare per categoria perseguitata per questo.
Mi sa che non si capisce cosa si scrive. Il bello che hai anche sottolineato la frase ed è là che dicevo che non mi convincerebbe che è una categoria piú perseguitata di altre.
Tu puoi pretendere quello che vuoi ma poi se non capita lo stato dovrà risarcirti in quanto categoria piú attaccabile facendoti pagare meno tasse quando superi un certo reddito? O altro?
Se non si riesce a impedire a monte al ladro di rubare, poi bisognerà risarcire tutta la categoria di chi possiede oggetti di lusso perché attirano piú facilmente i ladri in certe circostanze quando tengono certi comportamenti?
Che si debba a monte garantire la sicurezza è ovvio, che debbano esserci leggi contro il furto anche, ma se non si riesce a monte ad impedire i furti e ci sono persone piú attaccabili qualora ostentino oggetti di lusso (quindi si riesce a dimostrare che non è nemmeno il possesso in sé a produrre l'effetto statistico osservabile ma anche dei comportamenti attivi) dobbiamo poi risarcirle anche in quanto discriminate e perseguitate (tutte in blocco) rispetto alle altre prima ancora che qualcuno rubi qualcosa?

Con questa cosa qua io non sarei e non sono d'accordo.

Vai in giro col Rolex dove ti pare e dici anche ad alta voce che dovresti poterlo fare in un mondo ideale quando poi te l'hanno fregato, ma non usare la cosa in termini vittimistici per passare poi per categoria perseguitata che dovrebbe essere poi protetta con interventi compensatori legali altrove. Su questo non siamo d'accordo per nulla.

XL

Secondo me è sempre meglio agire in termini capillari rlspetto al dare agevolazioni a tutta una categoria.

Primo perché può essere che la categoria è più colpita a causa di comportamenti accessori, come quello del Rolex e quindi i membri di questa categoria dovrebbero anche responsabilizzarsi un po' rispetto ad altri.

Secondo perché anche se la maggioranza di una categoria fosse colpita dal problema x non è detto che bisognerà aiutare solo questa categoria qua, ma tutta quella colpita da x che potrebbe non esaurirsi totalmente in questa.

Ad esempio se si stipulano leggi direttamente contro e per disincentivare stupri e molestie è meglio rispetto a leggi che riguardano solo le molestie contro le donne.

Se si finanziano centri di sostegno Anti violenza dovrebbero essere indipendenti dal sesso di chi la subisce l'aggressione, anche se poi si dimostra che la maggioranza sono donne.

Si vuole disincentivare la disoccupazione? Bisogna prendere misure generali e non per categorie che statisticamente sono meno occupate. Che poi non capisco come bisognerebbe dividere le persone per fare questo... Per sesso? Timidi contro non timidi? Bianchi contro neri? Alti contro bassi?

Se si ha a che fare con rapine ad attività commerciali sarei d'accordo col concedere agevolazioni a chi ha subito qualche rapina o che è vicino ad altre attività che hanno subito rapine (e che hanno preso altre contromisure ragionevoli), ma non a tutti direttamente. Bisogna cercare di individuare precisamente i soggetti effettivamente colpiti dal problema e concedere solo a questi soggetti specifici qua le agevolazioni, non alle macro categorie dove magari ci finisce anche tutt'altro.
Poi se si riesce a capire che sono alcuni tipi di attività ad essere più a rischio (i gioiellieri ad esempio) tra i commercianti, ancora meglio, si agevoleranno queste.

Sto ragionando in termini generali, se al posto delle donne ci mettiamo i neri, gli uomini o i commercianti, ragionerei in modo simile. Penso siano categorie un po' trasversali rispetto a queste catalogazioni classiche ad avere certi problemi nella maggior parte dei casi.