Test dei fondamenti morali - Pagina 5

Coso · 10-12-2019, 23:31

L'ho fatto abbastanza in fretta alla come cavolo viene, siccome non ho voglia di rifarlo il risultato è questo:

SamueleMitomane · 11-12-2019, 00:03

Quote:

Originariamente inviata da JR_Reloaded

Io ai fratelli che copulano ho messo totale inaccettabilità perchè in realtà due consanguinei che copulano non è vero che non fanno male a nessuno, rischiano di causare male al prossimo con il loro comportamento sessuale poichè il frutto di unioni incestuose ha un'altissima probabilità (una probabilità che si avvicina al cento per cento) di venir fuori con malattie di vario genere (e anche con le dovute precauzioni può succedere che la tipa rimanga incinta), anche rarissime, deformazioni di vario tipo ecc, dunque non sono solo affari loro se scopano tra fratelli e mi sento in dovere di dire che è una stro****a quella che stanno facendo.

Invece a quella dello zio che vuole la bambola sessuale che somiglia alla nipote ho messo metà inaccettabilità perchè non specificava se la nipote è maggiorenne o minorenne, la questione cambia completamente in un caso e nell'altro.

Sai bene che stava scritto anche " con preservativo e pillola", ora consideriamo pure una gravidanza accidentale: si risolverebbero come si risolvono tutti gli altri "incidenti", anche fatti con altre persone, o no? Soprattutto in questo caso l'aborto è più che giustificato, per la ragione che hai detto tu.

Gummo · 11-12-2019, 00:37

Mi sembra fatto un po' da culo. Cosa c'entra la purezza con la tendenza politica, per esempio, la cura poi? Cura di cosa? o_o e poi il libertario mediamente fedele, oppure interessato all'autoritá... Boh.

cancellato2824 · 11-12-2019, 06:16

Quote:

Originariamente inviata da JR_Reloaded

Io ai fratelli che copulano ho messo totale inaccettabilità perchè in realtà due consanguinei che copulano non è vero che non fanno male a nessuno, rischiano di causare male al prossimo con il loro comportamento sessuale poichè il frutto di unioni incestuose ha un'altissima probabilità (una probabilità che si avvicina al cento per cento) di venir fuori con malattie di vario genere (e anche con le dovute precauzioni può succedere che la tipa rimanga incinta), anche rarissime, deformazioni di vario tipo ecc, dunque non sono solo affari loro se scopano tra fratelli e mi sento in dovere di dire che è una stro****a quella che stanno facendo.

Invece a quella dello zio che vuole la bambola sessuale che somiglia alla nipote ho messo metà inaccettabilità perchè non specificava se la nipote è maggiorenne o minorenne, la questione cambia completamente in un caso e nell'altro.

non ho fatto il test quindi non so esattamente le domande ma due fratelli che concordi copulano almeno se con preservativo o considerando al limite aborto (su cui si puo' discutere ma di solito gli si da' piena moralita') lo vedo accettabile, e' quello che libera volonta' poi fra coetanei che confidenza, quasi un gioco (non che suggerisca di farlo)
poi insomma si' malformazioni (mah, quasi 100% mi par strano... dove hai trovato sto dato?) ma allora anche copulare con persona non al top della forma... quindi bisognerebbe dire che copulare con persone che non hanno un ottimo curriculum medico non va bene proprio moralmente, van discriminate

vedo piu' inaccettabile zio con nipote perche' c'e' un rapporto di confidenza ed e' un po' tradirlo all'insaputa una cosa simile...cioe' le pulsioni in questo caso bisognerebbe per me cercare di farsele passare sentendosi vermi, non prendersi una bambola...minorenne o meno, mi turberebbe che mio papa', mio nonno o anche mio zio fantasticasse su di me...caz.o ma con tutte le donne che ci sono al mondo proprio su di me deve farlo? gia' non e' bellissimo che un amico si faccia una bambola con le tue sembianze, e' proprio per me una cosa (parecchio) brutta a prescindere, pero' dal coetaneo di sesso opposto almeno ti aspetti possa nutrire attrazione per te, magari toccarsi pensandoti ma da un parente stretto no

Crepuscolo · 11-12-2019, 06:26

Mi sono tenuto spesso vicino al centro, poche volte ho dato totale inaccettabilità perché dipende dalle situazioni. Prendiamo quella del coniglio, un conto è se un sadico ammazza il coniglio per divertimento e un conto è se mostrano un documentario sulla vita di una tribù africana dove c'è il capotribù che ammazza il coniglio per sfamare i componenti della famiglia. A me darebbe sempre fastidio in entrambi i casi perché sono sensibile per queste cose ma come moralità mi sembrano situazioni completamente diverse.

cancellato2824 · 11-12-2019, 06:38

Quote:

Originariamente inviata da XL

Secondo me si confonde la fantasia con l'intenzione di attivarsi davvero nel far certe cose.
Uno che usa una bambola per giocarci in termini sessuali è quasi equiparabile al bambino col fucile giocattolo in mano.
Abbiamo a che fare con un giocattolo, non spara davvero colpi che fanno qualcosa a qualcuno e non lo si usa nemmeno per andare a fare vere rapine, si gioca, è una messa in scena dove non ci sono manco attori in carne ed ossa, si ha a che fare con pupazzi.
Una persona che lega una bambola per me non è nemmeno equiparabile a quello che si mette d'accordo con una donna in carne ed ossa e la lega come un salame.
C'è un abisso tra questi livelli dal mio punto di vista, però restate della vostra opinione, io vi ho spiegato perché la penso così.
Questo argomento della difesa poi è debole, anche se si mostrasse un adulto legato in un film, in una situazione del genere, sarebbe incapace di difendersi come un bambino, e per questo una scena del genere, non so come quella presente in "Le iene" dovrebbe essere censurata?
Bisogna essere poi coerenti con l'idea di fondo, io ho spiegato il principio che seguo, se son fantasie agite tra le mura domestiche che non coinvolgono materialmente la vita di altri, non riesco a vederci un atto tanto immorale, ma giudico la cosa in sé, non i castelli che si costruiscono poi sopra a questa cosa.
Se rimane nella sfera privata una cosa del genere chi o cosa danneggerebbe?

Voi dite "ma se si fa questo poi si passa ad altro", sì ma qua si sta giudicando l'atto in sé, non quello che una persona potrebbe fare poi.
Ovvio che se hai un coltello potresti usarlo per ammazzare qualcuno, ma in base al fatto che poi si potrebbe ammazzare qualcuno con un coltello, bisogna giudicare immorale a monte anche possedere un coltello?
E qua, nel caso dell'uso di bambole e giocattoli non abbiamo a che fare nemmeno col possesso di armi che possono ammazzare qualcuno, dove magari certi motivi per vietare il possesso in certe condizioni ci sono.
Se vedo una diciassettenne e mi abbandono a fantasie in cui faccio sesso con lei, già sono condannabile?
La morale per me dovrebbe regolare certi comportamenti illeciti che producono danno, non i pensieri e i vari prodotti intellettuali che in sé col loro uso oggettivamente non fanno male a nessuno.

Secondo me chi non dovrebbe e' chi le produce, tanto piu' che sono molto realiste.
Si rivolgono a persone disturbate e non dovrebbero incoraggiare il loro comportamento con bambole con cui farlo, tanto piu' che spesso son molto realiste.
C''e' chi dice che se han la bambola diminuisce la possibilita' per chi tali puslsioni che bambini reali ma personalmente ci credo poco, penso piu' il contrario, un'ossessione va stroncata (per quanto possibile) sul nascere e comunque non coltivata.
Comunque per me andrebbero vietate anche altre cose che per esempio inocoraggiano l'insensibilita' o il lato sadico...quindi chesso' il videogame dove piu' passanti fai fuori piu' guadagni punti soprattutto se realismo e non palesemente scherzoso e irreale o anche si' i video di esecuzioni o torture di animali...per me andrebbero risevati a chi prova che vuole vederlo per interesse etico-scientifico e non alla portata di tutti che magari li guardano proprio pensando che essere sufficientemente impassibili da riuscire a guardarli sia una qualita' da sviluppare o anche quando in tv i drammi vengono ripresi per intero questo per me dovrebbe avvenire solo su richiesta dei soggetti coinvolti stessi. Pure nelle serie tv il deridere o la violenza... catartica mah, non so, secondo me invece incoraggia es. gli adolescenti (ma non solo loro) a ripetere gli atteggiamenti che mettono in atto i loro attori preferiti (almeno emulazione di quelli legali tipo emarginare-deridere il timido grassoccio con gli occhiali, pochi emuleranno un omicidio ma accade anche quello) cioe' almeno deve venir reso palese che un tale comportamento e' socialmente riprovevole, non lasciare all'adolescente il dubbio che la societa' ci strizzi l'occhio o che sia cool.
Cioe' per me la societa' dovrebbe cercare di portarci verso il bene, empatia e comportamenti corretti e non viceversa.. chesso' mi va bene ai bambini si dia la bambola o l'orsacchiotto da coccolare ma per esempio una cosa del tipo "Vittimella, la tua prima bambola da prendere in giro e bullizzare" mi lascerebbe piu' che perplessa ...ok e' solo una bambola pero'...poi mi sta bene che il bambino la bambola la smonti o giochi a darci schiaffi ma almeno ufficialmente non e' fatta per quello scopo. Il fatto che certe pulsioni poco belle possano essere innate nell'uomo non significa che la societa' debba incoraggiarle.

zoe666 · 11-12-2019, 07:19

Quote:

Originariamente inviata da Baby Lemonade

Se non capite la differenza tra immaginare di fare del male a un essere indifeso (bambino, animaletto, anziano o disabile) a fantasticare su persone che, eventualmente, potrebbero difendersi, credo ci sia poco da discutere.

io non la capisco

Poi, sugli animaletti indifesi, che spesso vengono tirati in ballo per appoggiare le proprie tesi.
Non va bene pensare di fargli del male ( in quanto indifesi ) ma va benissimo mangiarne la carne gustandosela sapendo che son stati squartati e hanno vissuto una vita al'insegna di abusi e torture

Perchè un coniglietto puccioso non può essere ucciso in diretta e un maiale può essere ucciso di nascosto in luoghi specifici per essere consumato da noi?

cancellato2824 · 11-12-2019, 08:20

Quote:

Originariamente inviata da zoe666

io non la capisco

Poi, sugli animaletti indifesi, che spesso vengono tirati in ballo per appoggiare le proprie tesi.
Non va bene pensare di fargli del male ( in quanto indifesi ) ma va benissimo mangiarne la carne gustandosela sapendo che son stati squartati e hanno vissuto una vita al'insegna di abusi e torture

Perchè un coniglietto puccioso non può essere ucciso in diretta e un maiale può essere ucciso di nascosto in luoghi specifici per essere consumato da noi?

Secondo me la differenza c'e'.
Si mangia carne tendenzialmente per necessita' o piu' spesso presunta tale (al di la' di gola), il ferro, la b12, le proteine nobili e bla bla.
Le condizioni degli animali son deplorevoli ma non tutti lo sanno cioe' lo rimuovono e l'industria alimentare e i media non ci calcano la mano, sugli yogurt disegni di vitellini felici che corrono per le montagne, sui prosciutti disegni di simpatici allegri maialini ecc.
E poi (anche per considerazioni egoistiche di loro salute) tutti preferirebbero animali allevati all'aria aperta pascolando in prati incontaminati con amore e musica di Mozart di sottofondo ma i prezzi per molti sono (o meglio appaiono, perche' alla fine e' sempre questione di scelte, uno potrebbe rinunciare ad altro) proibitivi.
Non credo che se mia madre mangia carne o latte (come la maggior parte delle persone) comprate normalmente al supermercato sia paragonabile a qualcuno che si diverte a torturare anche solo una lucertola (siccome li reputa indispensabli per la salute- e valle a far cambiare idea- io non ho voglia di piu' di tanto a insistere con lei sul discorso etico come non lo faccio piu' di tanto sul salutare quando compra certe offerte, se vuole l'informazione le arriva- tanto li mangerebbe ugualmente solo rovinandosi lo stato d'animo)

Gummo · 11-12-2019, 10:01

Ho letto delle cose interessanti. Mi sembra inutile schierarsi nettamente da una parte o dall'altra, perché tutto questo test/thread gira intorno all'"impero della mente," non su cose realmente esistenti. Quindi alla fine se uno ha tendenze sadiche continuerà ad averle, se non le ha di certo non gli verranno, perché è qualcosa di connaturato alla psiche. E finché qualcosa avviene nel teatro della mente non penso sia da condannare... Non so, è come quando duecento anni fa facevano il lavaggio del cervello alle giovani che avevano desideri sessuali "precoci" (durante l'adolescenza...), col risultato di tramutarle in "arance meccaniche" private del libero arbitrio. Se uno ha una certa indole e questa indole non reca danno a nessuno non vedo perchè condannarlo. Io negli anni ho registrato una cosa. Chi è più moralista e perbenista, chi mette a tacere i propri impulsi, alla fine è il primo che scoppia, prende un fucile e fa una strage. Invece io che ho avuto tutti i pensieri, anche i più contorti e inquietanti, non ho mai fatto male a nessuno e mai ho avuto la tentazione di farlo. E basta andare su un qualsiasi sito porno, inserire tag inquietanti (forced, rape, brutal, ecc) e di video girati appositamente - in maniera simulata, è ovvio - per stuzzicare queste fantasie ne escono fuori a migliaia, con milioni di visualizzazioni; in giro ci sono forse milioni di criminali? Quindi davanti a un pedofilo cerebrale, che una sera si masturba pensando di andare con una bambina, e a un prete che non lo pensa ma poi lo fa, io ho più fiducia del primo tizio. Poi, ovviamente, se questa "pedofilia cerebrale" diventa un'ossessione, allora lí entriamo nel campo delle nevrosi/psicosi, una condizione patologica che reca danno, innanzitutto al portatore.

SamueleMitomane · 11-12-2019, 12:58

Quote:

Originariamente inviata da JR_Reloaded

Io prima di fare un figlio mi farò fare la mappatura genomica (e la farò fare al mio partner), se vedo che sono troppo incasinata dal punto di vista genomico non concepisco neanche (ho già la certezza che uscirà fuori con problematiche mentali e psicologiche e questa cosa non mi piace molto comunque a questo c'è un rimedio, potrei cercare di evitare che si conclamino aiutandolo a sviluppare una personalità quanto più possibile sana), sembrerò una folle pro eugenetica ma no, semplicemente non sopporto che esseri viventi indifesi vengano su questo pianeta a soffrire e io insieme a loro (quando la gatta di mia mamma ha fatto i cuccioli mi sono disperata e ho pianto per una settimana perchè uno è nato malato, quando è morto ho provato sollievo, se faccio così per un gatto immagino per un bambino, non sono una fredda, calcolatrice e malvagia, semplicemente il mio cuoricino malandato non è abbastanza forte per sopportare una cosa del genere). Meglio evitare se si può, penso che questa cosa della mappatura genomica dovrebbero farla tutti obbligatoriamente.

Sono completamente d'accordo.

Sull'eugenetica esiste un forte pregiudizio, forse per lo stupido progetto nazista e la loro razza ariana di sta cippa, ma il concetto è abbastanza logico e morale, e si può dire che la natura stessa agisca in questo modo. È analoga alla selezione naturale, solo che invece di farla fare alla "natura" (che oggi ha un significato relativo verso l'uomo, visto che a causa della civilizzazione e quindi in un contesto artificialmente naturale i criteri per la selezione sono ancora di più e più vari, più confusi) la fa l'uomo. Come hai detto te, deve essere usata solo nel caso si abbia il rischio di malattie, sindromi, patologie e via dicendo.
Pensa, ci sono persone che sanno bene che la loro patologia è trasmissibile ma che comunque fanno figli perché "anche loro vogliono avere una famiglia e ne hanno diritto"...

Guarda ad esempio questo video, una madre di 5 figli che inizialmente non sapeva che la sua patologia fosse trasmissibile, ma dopo che la prima figlia nasce con la stessa condizione, lei continua a fare figli, due dei quali vanno incontro alla stessa conseguenza. Il soggetto del documentario è una ragazza di 16 anni:

OT:
Se proprio devo essere sincero, da buon pessimista quale sono, io eviterei proprio di far figli in ogni caso. Dal mio punto di vista, è in tutti i casi come hai detto te: "non sopporto che esseri viventi indifesi vengano su questo pianeta a soffrire". Tutti nascono indifesi e tutti soffriranno, sani o non sani che siano. A che prezzo si paga un bisogno biologico (e quindi egoistico)? E perché lo si fa? Per quale fine? Per la santità della vita?
Vabe, non centra niente questo, sono stronzate mie.

Baby Lemonade · 11-12-2019, 13:00

Quote:

Originariamente inviata da zoe666

io non la capisco

Poi, sugli animaletti indifesi, che spesso vengono tirati in ballo per appoggiare le proprie tesi.
Non va bene pensare di fargli del male ( in quanto indifesi ) ma va benissimo mangiarne la carne gustandosela sapendo che son stati squartati e hanno vissuto una vita al'insegna di abusi e torture

Perchè un coniglietto puccioso non può essere ucciso in diretta e un maiale può essere ucciso di nascosto in luoghi specifici per essere consumato da noi?

Zoe, mettimi nella lista ignorati, te lo chiedo per favore.
Non ho piacere a discutere con persone che credono sia giustificabile torturare per divertimento un animale o masturbarsi pensando a un bambino.
Anche Gummo e XL.

SamueleMitomane · 11-12-2019, 13:11

Quote:

Originariamente inviata da zoe666

io non la capisco

Poi, sugli animaletti indifesi, che spesso vengono tirati in ballo per appoggiare le proprie tesi.
Non va bene pensare di fargli del male ( in quanto indifesi ) ma va benissimo mangiarne la carne gustandosela sapendo che son stati squartati e hanno vissuto una vita al'insegna di abusi e torture

Perchè un coniglietto puccioso non può essere ucciso in diretta e un maiale può essere ucciso di nascosto in luoghi specifici per essere consumato da noi?

Boh hai ragione ma più che altro non vedo il motivo per cui uno dovrebbe sgozzare un coniglio non solo in tv, ma pure in diretta. Poi se è a fine di istruzione può anche andare bene, anche se comunque è un po' violento per la tv che oggi a malapena ti fa vedere una tetta. Andrebbe bene per un documentario sulle crudeltà fatte sugli animali o i metodi di uccisione usati nei macelli, avrebbe più senso.

O forse la tua opinione è che, maggior ragione dovrebbe essere messo in tv per sensibilizzare la cosa e mostrare l'ipocrisia di chi non vuole vedere ma comunque sa che accade nei macelli? Beh, ci può stare...
Ne ho guardati un paio di quei documentari (uno era doppiato da joaquin finix), è vero che è orrendo.

Moonwatcher · 11-12-2019, 13:27

Quote:

Originariamente inviata da Baby Lemonade

mettimi nella lista ignorati

Ma scusa che logica è, se non vuoi vedere i loro post devi mettere te loro nella lista ignorati, non il contrario, che loro non vedono te ma tu continui a vedere i loro post.

Baby Lemonade · 11-12-2019, 13:45

Quote:

Originariamente inviata da Moonwatcher

Ma scusa che logica è, se non vuoi vedere i loro post devi mettere te loro nella lista ignorati, non il contrario, che loro non vedono te ma tu continui a vedere i loro post.

Non mi devono rispondere. Zoe è da mesi che mi rompe il cazzo su varie cose.

Moonwatcher · 11-12-2019, 13:46

Quote:

Originariamente inviata da zoe666

Perchè un coniglietto puccioso non può essere ucciso in diretta e un maiale può essere ucciso di nascosto in luoghi specifici per essere consumato da noi?

In linea di massima concretamente non c'è differenza ma è chiaro che un po' tutti (persino io, cuore di pietra che non si fa intenerire dagli animaletti

) assegniamo una moralità differente all'uccidere certi animali piuttosto che altri. Non so quanti animalisti convinti non ucciderebbero una zanzara che li infastidisse o se vedessero degli scarafaggi in casa li nutrirebbero e ne coverebbero una bella nidiata.

Poi dipende come si diceva dal contesto, dai motivi per cui verrebbe ucciso in diretta: per sadica spettacolarizzazione o per motivi più "sani"?
Personalmente comunque a prescindere da tutto per me ogni "sofferenza" inflitta ad un umano è moralmente più riprovevole della stessa inflitta ad un animale, il che non significa che ritenga accettabile moralmente infliggere ogni genere di sofferenza agli animali, ma la mia scala personale questa è, e mi sembra che stia un po' passando di moda.

La conseguenza è che le vacche conquisteranno il mondo

:

Wrong · 11-12-2019, 14:15

Quote:

Originariamente inviata da zoe666

Perchè un coniglietto puccioso non può essere ucciso in diretta e un maiale può essere ucciso di nascosto in luoghi specifici per essere consumato da noi?

Ma anche no, anche se fosse stato uno scarafaggio ucciso così senza motivo mi avrebbe dato fastidio. Dopo c'è questa ipocrisia di fondo che certi animali hanno più valore di altri ma per molta gente non è così, vedi i vegetariani e vegani.

Wrong · 11-12-2019, 14:24

Quote:

Originariamente inviata da Gummo98

Quindi davanti a un pedofilo cerebrale, che una sera si masturba pensando di andare con una bambina, e a un prete che non lo pensa ma poi lo fa, io ho più fiducia del primo tizio.

Io di nessuno dei 2. Il secondo deve crepare, il primo andare dallo psichiatra: ci sono tanti bei farmaci per i pensieri ossessivi che bloccano pure le attività del ciccio, perché per l'influenza ci si cura e per questi pensieri malati e dannosi no?

XL · 11-12-2019, 14:40

Quote:

Originariamente inviata da Baby Lemonade

Zoe, mettimi nella lista ignorati, te lo chiedo per favore.
Non ho piacere a discutere con persone che credono sia giustificabile torturare per divertimento un animale o masturbarsi pensando a un bambino.
Anche Gummo e XL.

Ma dovresti metterci tu a noi nella lista nera

, a me non infastidisce leggerti.
Ma torturare per divertimento chi è che lo ha messo in mezzo?

Una cosa è torturare per divertimento, altra fantasticare intorno a queste cose per divertimento.

Per me tra idea, fantasia e azione effettiva c'è una differenza abissale, non si può costringere una persona che ha certe fantasie a farsi curare in modo obbligatorio fino a che non produce un danno effettivo per me.

E' come credere che se io ho delle fantasie sessuali nei confronti della vicina con la quale non ho alcuna relazione, in automatico divento un pericoloso maniaco che con buone probabilità prima o poi la violenterà.

Gummo · 11-12-2019, 14:40

Quote:

Originariamente inviata da Wrong

Io di nessuno dei 2. Il secondo deve crepare, il primo andare dallo psichiatra: ci sono tanti bei farmaci per i pensieri ossessivi che bloccano pure le attività del ciccio, perché per l'influenza ci si cura e per questi pensieri malati e dannosi no?

Ma pensieri malati e dannosi per chi? La depressione è dannosa, la fantasia no. C'è chi ci ha costruito la carriera su questi pensieri, ci si è riempito il portafogli altro che danni! Questo atteggiamento censorio verso l'inconscio mi sembra un discorso da psicopolizia orwelliana. Siamo andati avanti migliaia di anni convivendo con questi pensieri, non c'è bisogno di etichettare anche questi come malattia in modo da arricchire un altro po' Big Pharma e psichiatri.

Gummo · 11-12-2019, 14:43

Quote:

Originariamente inviata da Baby Lemonade

Zoe, mettimi nella lista ignorati, te lo chiedo per favore.
Non ho piacere a discutere con persone che credono sia giustificabile torturare per divertimento un animale o masturbarsi pensando a un bambino.
Anche Gummo e XL.

Oddio, addirittura arrivare all'ignoramento reciproco per via di un diverso modo di vedere le cose? Mi sembra un po' estremo... Pensaci su, poi vedi tu se metterci nella lista ignorati. Non parlo per me, ma Zoe e XL sono due utenti molto intelligenti, e la loro visione non può che arricchire il forum.

Che palle, ora devo anche convivere con la paranoia che la gente mi escluda perfino qui, soltanto perché ho delle idee...