Coso

L'ho fatto abbastanza in fretta alla come cavolo viene, siccome non ho voglia di rifarlo il risultato è questo:

Immagini allegate

test.jpg‎ (24.6 KB, 2 visite)

SamueleMitomane

Sai bene che stava scritto anche " con preservativo e pillola", ora consideriamo pure una gravidanza accidentale: si risolverebbero come si risolvono tutti gli altri "incidenti", anche fatti con altre persone, o no? Soprattutto in questo caso l'aborto è più che giustificato, per la ragione che hai detto tu.

cancellato2824

non ho fatto il test quindi non so esattamente le domande ma due fratelli che concordi copulano almeno se con preservativo o considerando al limite aborto (su cui si puo' discutere ma di solito gli si da' piena moralita') lo vedo accettabile, e' quello che libera volonta' poi fra coetanei che confidenza, quasi un gioco (non che suggerisca di farlo)
poi insomma si' malformazioni (mah, quasi 100% mi par strano... dove hai trovato sto dato?) ma allora anche copulare con persona non al top della forma... quindi bisognerebbe dire che copulare con persone che non hanno un ottimo curriculum medico non va bene proprio moralmente, van discriminate

vedo piu' inaccettabile zio con nipote perche' c'e' un rapporto di confidenza ed e' un po' tradirlo all'insaputa una cosa simile...cioe' le pulsioni in questo caso bisognerebbe per me cercare di farsele passare sentendosi vermi, non prendersi una bambola...minorenne o meno, mi turberebbe che mio papa', mio nonno o anche mio zio fantasticasse su di me...caz.o ma con tutte le donne che ci sono al mondo proprio su di me deve farlo? gia' non e' bellissimo che un amico si faccia una bambola con le tue sembianze, e' proprio per me una cosa (parecchio) brutta a prescindere, pero' dal coetaneo di sesso opposto almeno ti aspetti possa nutrire attrazione per te, magari toccarsi pensandoti ma da un parente stretto no

Crepuscolo

Mi sono tenuto spesso vicino al centro, poche volte ho dato totale inaccettabilità perché dipende dalle situazioni. Prendiamo quella del coniglio, un conto è se un sadico ammazza il coniglio per divertimento e un conto è se mostrano un documentario sulla vita di una tribù africana dove c'è il capotribù che ammazza il coniglio per sfamare i componenti della famiglia. A me darebbe sempre fastidio in entrambi i casi perché sono sensibile per queste cose ma come moralità mi sembrano situazioni completamente diverse.

cancellato2824

Secondo me chi non dovrebbe e' chi le produce, tanto piu' che sono molto realiste.
Si rivolgono a persone disturbate e non dovrebbero incoraggiare il loro comportamento con bambole con cui farlo, tanto piu' che spesso son molto realiste.
C''e' chi dice che se han la bambola diminuisce la possibilita' per chi tali puslsioni che bambini reali ma personalmente ci credo poco, penso piu' il contrario, un'ossessione va stroncata (per quanto possibile) sul nascere e comunque non coltivata.
Comunque per me andrebbero vietate anche altre cose che per esempio inocoraggiano l'insensibilita' o il lato sadico...quindi chesso' il videogame dove piu' passanti fai fuori piu' guadagni punti soprattutto se realismo e non palesemente scherzoso e irreale o anche si' i video di esecuzioni o torture di animali...per me andrebbero risevati a chi prova che vuole vederlo per interesse etico-scientifico e non alla portata di tutti che magari li guardano proprio pensando che essere sufficientemente impassibili da riuscire a guardarli sia una qualita' da sviluppare o anche quando in tv i drammi vengono ripresi per intero questo per me dovrebbe avvenire solo su richiesta dei soggetti coinvolti stessi. Pure nelle serie tv il deridere o la violenza... catartica mah, non so, secondo me invece incoraggia es. gli adolescenti (ma non solo loro) a ripetere gli atteggiamenti che mettono in atto i loro attori preferiti (almeno emulazione di quelli legali tipo emarginare-deridere il timido grassoccio con gli occhiali, pochi emuleranno un omicidio ma accade anche quello) cioe' almeno deve venir reso palese che un tale comportamento e' socialmente riprovevole, non lasciare all'adolescente il dubbio che la societa' ci strizzi l'occhio o che sia cool.
Cioe' per me la societa' dovrebbe cercare di portarci verso il bene, empatia e comportamenti corretti e non viceversa.. chesso' mi va bene ai bambini si dia la bambola o l'orsacchiotto da coccolare ma per esempio una cosa del tipo "Vittimella, la tua prima bambola da prendere in giro e bullizzare" mi lascerebbe piu' che perplessa ...ok e' solo una bambola pero'...poi mi sta bene che il bambino la bambola la smonti o giochi a darci schiaffi ma almeno ufficialmente non e' fatta per quello scopo. Il fatto che certe pulsioni poco belle possano essere innate nell'uomo non significa che la societa' debba incoraggiarle.

zoe666

io non la capisco
Poi, sugli animaletti indifesi, che spesso vengono tirati in ballo per appoggiare le proprie tesi.
Non va bene pensare di fargli del male ( in quanto indifesi ) ma va benissimo mangiarne la carne gustandosela sapendo che son stati squartati e hanno vissuto una vita al'insegna di abusi e torture

Perchè un coniglietto puccioso non può essere ucciso in diretta e un maiale può essere ucciso di nascosto in luoghi specifici per essere consumato da noi?

cancellato2824

Secondo me la differenza c'e'.
Si mangia carne tendenzialmente per necessita' o piu' spesso presunta tale (al di la' di gola), il ferro, la b12, le proteine nobili e bla bla.
Le condizioni degli animali son deplorevoli ma non tutti lo sanno cioe' lo rimuovono e l'industria alimentare e i media non ci calcano la mano, sugli yogurt disegni di vitellini felici che corrono per le montagne, sui prosciutti disegni di simpatici allegri maialini ecc.
E poi (anche per considerazioni egoistiche di loro salute) tutti preferirebbero animali allevati all'aria aperta pascolando in prati incontaminati con amore e musica di Mozart di sottofondo ma i prezzi per molti sono (o meglio appaiono, perche' alla fine e' sempre questione di scelte, uno potrebbe rinunciare ad altro) proibitivi.
Non credo che se mia madre mangia carne o latte (come la maggior parte delle persone) comprate normalmente al supermercato sia paragonabile a qualcuno che si diverte a torturare anche solo una lucertola (siccome li reputa indispensabli per la salute- e valle a far cambiare idea- io non ho voglia di piu' di tanto a insistere con lei sul discorso etico come non lo faccio piu' di tanto sul salutare quando compra certe offerte, se vuole l'informazione le arriva- tanto li mangerebbe ugualmente solo rovinandosi lo stato d'animo)

SamueleMitomane

Sono completamente d'accordo.

Sull'eugenetica esiste un forte pregiudizio, forse per lo stupido progetto nazista e la loro razza ariana di sta cippa, ma il concetto è abbastanza logico e morale, e si può dire che la natura stessa agisca in questo modo. È analoga alla selezione naturale, solo che invece di farla fare alla "natura" (che oggi ha un significato relativo verso l'uomo, visto che a causa della civilizzazione e quindi in un contesto artificialmente naturale i criteri per la selezione sono ancora di più e più vari, più confusi) la fa l'uomo. Come hai detto te, deve essere usata solo nel caso si abbia il rischio di malattie, sindromi, patologie e via dicendo.
Pensa, ci sono persone che sanno bene che la loro patologia è trasmissibile ma che comunque fanno figli perché "anche loro vogliono avere una famiglia e ne hanno diritto"...

Guarda ad esempio questo video, una madre di 5 figli che inizialmente non sapeva che la sua patologia fosse trasmissibile, ma dopo che la prima figlia nasce con la stessa condizione, lei continua a fare figli, due dei quali vanno incontro alla stessa conseguenza. Il soggetto del documentario è una ragazza di 16 anni:
OT:
Se proprio devo essere sincero, da buon pessimista quale sono, io eviterei proprio di far figli in ogni caso. Dal mio punto di vista, è in tutti i casi come hai detto te: "non sopporto che esseri viventi indifesi vengano su questo pianeta a soffrire". Tutti nascono indifesi e tutti soffriranno, sani o non sani che siano. A che prezzo si paga un bisogno biologico (e quindi egoistico)? E perché lo si fa? Per quale fine? Per la santità della vita?
Vabe, non centra niente questo, sono stronzate mie.

Baby Lemonade

Zoe, mettimi nella lista ignorati, te lo chiedo per favore.
Non ho piacere a discutere con persone che credono sia giustificabile torturare per divertimento un animale o masturbarsi pensando a un bambino.
Anche Gummo e XL.

SamueleMitomane

Boh hai ragione ma più che altro non vedo il motivo per cui uno dovrebbe sgozzare un coniglio non solo in tv, ma pure in diretta. Poi se è a fine di istruzione può anche andare bene, anche se comunque è un po' violento per la tv che oggi a malapena ti fa vedere una tetta. Andrebbe bene per un documentario sulle crudeltà fatte sugli animali o i metodi di uccisione usati nei macelli, avrebbe più senso.

O forse la tua opinione è che, maggior ragione dovrebbe essere messo in tv per sensibilizzare la cosa e mostrare l'ipocrisia di chi non vuole vedere ma comunque sa che accade nei macelli? Beh, ci può stare...
Ne ho guardati un paio di quei documentari (uno era doppiato da joaquin finix), è vero che è orrendo.

Moonwatcher

Ma scusa che logica è, se non vuoi vedere i loro post devi mettere te loro nella lista ignorati, non il contrario, che loro non vedono te ma tu continui a vedere i loro post.

Baby Lemonade

Non mi devono rispondere. Zoe è da mesi che mi rompe il cazzo su varie cose.

Moonwatcher

In linea di massima concretamente non c'è differenza ma è chiaro che un po' tutti (persino io, cuore di pietra che non si fa intenerire dagli animaletti ) assegniamo una moralità differente all'uccidere certi animali piuttosto che altri. Non so quanti animalisti convinti non ucciderebbero una zanzara che li infastidisse o se vedessero degli scarafaggi in casa li nutrirebbero e ne coverebbero una bella nidiata.
Poi dipende come si diceva dal contesto, dai motivi per cui verrebbe ucciso in diretta: per sadica spettacolarizzazione o per motivi più "sani"?
Personalmente comunque a prescindere da tutto per me ogni "sofferenza" inflitta ad un umano è moralmente più riprovevole della stessa inflitta ad un animale, il che non significa che ritenga accettabile moralmente infliggere ogni genere di sofferenza agli animali, ma la mia scala personale questa è, e mi sembra che stia un po' passando di moda.

La conseguenza è che le vacche conquisteranno il mondo :

Wrong

Ma anche no, anche se fosse stato uno scarafaggio ucciso così senza motivo mi avrebbe dato fastidio. Dopo c'è questa ipocrisia di fondo che certi animali hanno più valore di altri ma per molta gente non è così, vedi i vegetariani e vegani.

Wrong

Io di nessuno dei 2. Il secondo deve crepare, il primo andare dallo psichiatra: ci sono tanti bei farmaci per i pensieri ossessivi che bloccano pure le attività del ciccio, perché per l'influenza ci si cura e per questi pensieri malati e dannosi no?

XL

Ma dovresti metterci tu a noi nella lista nera , a me non infastidisce leggerti.
Ma torturare per divertimento chi è che lo ha messo in mezzo?

Una cosa è torturare per divertimento, altra fantasticare intorno a queste cose per divertimento.

Per me tra idea, fantasia e azione effettiva c'è una differenza abissale, non si può costringere una persona che ha certe fantasie a farsi curare in modo obbligatorio fino a che non produce un danno effettivo per me.

E' come credere che se io ho delle fantasie sessuali nei confronti della vicina con la quale non ho alcuna relazione, in automatico divento un pericoloso maniaco che con buone probabilità prima o poi la violenterà.

Franz86

Basta dire che è tutto uno sfogo, allora in nome della intangibile libertà di sfogo forumistico può essere concesso anche di esprimere il desiderio di uccidere baby coniglietti, ovviamente non prima di averli stuprati.

Baby Lemonade

Per rispondere un po' a tutti: io vorrei evitare di litigare, in particolare vorrei che Zoe la piantasse di rispondere ai miei post, con quelle faccine messe apposta per provocare.
Io rimango dell'idea che se hai impulsi sessuali verso un bambino piccolo (non un/una 15/16/17enne che capisco possa farvi smuovere il pisellino o bagnare il sorcotto) dovresti farti curare immediatamente.
Tra il pensiero e usufruire di materiale pedopornografico il passo è breve, brevissimo, senza per forza arrivare a molestare un bimbo.

SamueleMitomane

Sarebbe più giusto pensare di dare i farmaci in caso di egodistonia, da wiki:
"Per poter parlare di disturbo mentale, le fantasie, gli impulsi sessuali o i comportamenti (che sono il sintomo) devono causare al pedofilo, durante e dopo la eventuale relazione sessuale con il minore, egodistonia, disagio clinicamente significativo o compromissione dell'area sociale, lavorativa, o di altre importanti aree del funzionamento".
Quindi è difficile chiamarla malattia quando non ci sono queste condizioni, dunque la scelta di prendere farmaci è discutibile e opinabile, soprattutto considerando l'effetto dei farmaci che dici te, che non sono per niente invitanti (abbassare il testosterone, non far alzare più il pistolino) e che potrebbero anche causare effetti collaterali sull'umore e quant'altro. Consiglierei più la psicoterapia che l'intervento farmacologico invasivo.
Il motivo per cui si possono incarcerare è proprio il fatto che la maggior parte sono lucidi nelle loro azioni.

È una parafilia, che è un disturbo della sessualità. È in essenza pari al feticismo, al masochismo, ai palmpeggiatori, e tante altre cose strane. Sono perversioni più intense. Solo che per la pedofilia e pure altre, coinvolgono persone non consensienti, atti amorali o comunque dannosi per l'altro. Però di per sé non sono necessariamente condizioni mentali dannose per l'individuo.
Quindi possono essere pensieri "malati" dal punto di vista morale, ma non necessariamente malati in senso stretto e scientifico.

C'è un "gruppo" chiamato "Virtuous pedophiles", dove si raccolgono tutti quei pedofili coscienti di esserlo e che non hanno per niente intenzione di mettere in pratica i loro impulsi o preferenze sessuali.

Questo è un "attivista" di quel gruppo che vuole sensibilizzare il problema della pedofilia non più dal punto di vista di chi li condanna a priori, ma da chi è nella sua condizione: (non ci sono i sottotitoli però )

SamueleMitomane

Io misi in lista ignorati uno tanto tempo fa, ma alla fine il risultato era o che non lo rispondevo, oppure lo rispondevo uguale quando volevo dire la mia (anche senza essere fazioso) perché i post non sono invisibili ma solo nascosti, puoi cliccare e vederli comunque, e io lo facevo ogni volta perché ero curioso lol. Quindi lo considero abbastanza inutile perché non credo che sia il solo a farlo