Daytona

Nulla in contrario.

L'altra del dolce a forma di deiezioni canine fa parte delle poche accettabili?

Wrong

E' un tema complicato. Fosse per me andrebbe curato lo stesso perché se hai tutto quel piacere nella sofferenza altrui devi farti vedere da uno bravo. Ma come hai detto non si può incolpare la gente di un pensiero o un crimine possibile.

idk

Se la nipote 19/20enne ha ancora un corpo acerbo, a conformazione adolescenziale, quelle dello zio sono a tutti gli effetti delle pulsioni pedofile, rese ancora più deprecabili dal fatto che non sono rimaste autoconfinate allo stato embrionale di fantasie momentanee, ma sono maturate ed è in corso la pianificazione per farle evolvere anche sul piano "fisico" e tangibile. La pericolosità sociale dello zio è pur sempre alta e non saranno delle norme giuridiche sull'età a schiarire la sua posizione e a dirci se è accettabile o meno, a mio avviso.

Inosservato

Il mio comunque era un ragionamento in astratto eh -__-
Ma poi la nipote magari aveva 19 anni, di che parlate -__-
Non penso che la soluzione agli abusi in famiglia sia una bambola gonfiabile e neppure il taglio dei genitali -__-

Era solo una stupida domanda di un test -__-

XL

Ma se una persona le fa in privato 'ste fantasie a me non frega nulla, fai pure un manichino con le mie sembianze e facci l'amore. Dubito comunque che qualcuno possa avere fantasie del genere nei miei confronti, di qualsiasi sesso sia .
Son fantasie, un manichino o un pupazzo non è una persona, che si immagini soltanto o si passi alla raffigurazione pornografica per me non c è una gran differenza.
La diffusione di questo materiale invece per me andrebbe vietata se i minorenni raffigurati son reali, soprattutto là dove non c è alcun consenso dei tutori e dell adolescente, in caso contrario sarei più possibilista.
Le fantasie vanno bene per me finché non vanno a disturbare materialmente la vita di altri, se ti dipingi in privato il fumetto con la vicina son cavoli tuoi, se vuoi poi pubblicarlo il discorso cambia.

Silent Bob

.

Inviato dal mio COL-L29 utilizzando Tapatalk

Wrong

In un sexyshop vendevano una bambola gonfiabile a forma di bambino: tutto normale per voi? Immagino che il tipo che la comprerà userà solo quella o qualche opinabile fumetto shotacon e non andrà alla ricerca di disgustose immagini o filmati di bimbi reali in rete...

XL

Secondo me no, non necessariamente.
Ma secondo te se io vedo i film di Dario Argento dove vengono massacrate spesso delle donne poi dovrei andare in giro ad ammazzarle?
Sono fantasie, non si può bloccare pure questo. Comunque un sexyshop già rappresenta un canale di diffusione pubblico e sarei contraio nel mettere in commercio poi bambole con le sembianze di qualcuno sia minorenne che maggiorenne.
Ad uso privato non ci trovo nulla di condannabile.

Baby Lemonade

Quindi consideri accettabile avere fantasie su un bambino?

XL

Se sono fantasie sì, perchè per me risulterebbe accettabile anche avere fantasie violente, seguo lo stesso principio, tu puoi immaginare di ammazzare una persona con l aspetto di qualcuno, quel che non troverei lecito fare è passare all atto.

Baby Lemonade

Ma per chi ha fantasie a sfondo pedofilo, è più facile passare all'azione, anche "solo" alimentando il mercato della pedopornografia.

XL

Io non le ho queste fantasie (le persone con aspetto adolescenziale non mi dicono nulla) ma ne ho altre illecite, e non ho mai fatto male a nessuno concretamente e non so poi se queste fantasie spingerebbero qualcuno ad agire.
Conoscevo una persona appassionata della letteratura di De Sade e mica andava in giro a torturare donne.
Chi ha fantasie sessuali con minorenni non lo definirei pedofilo, che è un orientamento sessuale in cui già è presupposta una forte intenzione di passare all atto.
C è differenza tra chi gioca con un pupazzo e lo lega e chi ha una sala di tortura dove porta delle persone e le lega davvero.

XL

Ma che si dovrebbe fare poi vietare a tutti di bere?
Non è condannabile il bere in sé, si sfocerebbe nel proibizionismo con l alcol e nella censura estrema al cinema, in letteratura e in ambiti simili.
I libri di De Sade vanno censurati definitivamente?
Il principio di sicurezza va a ledere quello.di libertà di pensiero e immaginazione in modo eccessivo per me.
Se in concreto una persona non fa male a nessuno non la si puó condannare se legge De Sade, o vede ultimo tango a parigi dove all inizio c e uno stupro e così via.

zoe666

mi trovo molto d'accordo con questo pensiero.
Poi non capisco, perchè immaginare di ammazzare qualcuno ( qui nel forum si era anche creato un topic a riguardo che è stato poi chiuso ) va bene e viene considerato liberatorio, mentre aver fantasie con minori genera questo sdegno?
capisco che ci sia nell'abuso di un bambino qualcosa che fa scatenare qualcosa dentro, ma obiettivamente, cosa c'è di diverso dall'avere qualsiasi altra fantasia "Immorale"?
Io ho una passione smodata per il macabro, le torture, il deviato. Mi affascina, ne traggo beneficio, mi rilassa. Ed ho visto tantissima roba ( fake) perversa a livelli inimmaginabili.
Ho anche immaginato spesso torture, ho scritto racconti sul tema.
Non mi passa manco per l'anticamera del cervello di farlo realmente. Non è un mio desiderio. Qui sempre su fobia c'è un topic su omicidi e torture reali viste in rete, dove si discute tranquillamente.
Perchè, secondo voi, il pensiero ( e solo pensiero ) pedofilo, genera questo sdegno che altri pensieri e passioni, che dovrebbero ( per la morale comune ) generar ugual sdegno, non vengono considerati?

utopia?

Mi chiedo piuttosto se sia legale...è una domanda che avrei posto volentieri a quella signora che alla fiera del fumetto esponeva/vendeva dakimakura.

Locharb

I tuoi punteggi:
Cura 86%
Fedeltà 39%
Equità 56%
Autorità 22%
Purezza 50%
Libertà 42%
Il tuo fondamento morale più solido è Cura.

La tua moralità è simile a quella di Liberale di Sinistra.

Wrong

Il paragone secondo me non regge, fare sesso con una bambola con le sembianze di un bambino è perché desideri fare sesso con un bambino.
Vedere film horror, scene di esecuzioni o torture è il gusto dell'orrido e dello spaventoso che c'è nell'uomo (penso agli spettacoli al Colosseo o quando c'è un incidente stradale dove si fermano tutti a guardare) ma che non cela la volontà di ammazzare qualcuno.

Baby Lemonade

Se non capite la differenza tra immaginare di fare del male a un essere indifeso (bambino, animaletto, anziano o disabile) a fantasticare su persone che, eventualmente, potrebbero difendersi, credo ci sia poco da discutere.

Chi fantastica di scopare un bimbo per me andrebbe lobotomizzato, voi pensate pure il cazzo che volete.

XL

Secondo me si confonde la fantasia con l'intenzione di attivarsi davvero nel far certe cose.
Uno che usa una bambola per giocarci in termini sessuali è quasi equiparabile al bambino col fucile giocattolo in mano.
Abbiamo a che fare con un giocattolo, non spara davvero colpi che fanno qualcosa a qualcuno e non lo si usa nemmeno per andare a fare vere rapine, si gioca, è una messa in scena dove non ci sono manco attori in carne ed ossa, si ha a che fare con pupazzi.
Una persona che lega una bambola per me non è nemmeno equiparabile a quello che si mette d'accordo con una donna in carne ed ossa e la lega come un salame.
C'è un abisso tra questi livelli dal mio punto di vista, però restate della vostra opinione, io vi ho spiegato perché la penso così.
Questo argomento della difesa poi è debole, anche se si mostrasse un adulto legato in un film, in una situazione del genere, sarebbe incapace di difendersi come un bambino, e per questo una scena del genere, non so come quella presente in "Le iene" dovrebbe essere censurata?
Bisogna essere poi coerenti con l'idea di fondo, io ho spiegato il principio che seguo, se son fantasie agite tra le mura domestiche che non coinvolgono materialmente la vita di altri, non riesco a vederci un atto tanto immorale, ma giudico la cosa in sé, non i castelli che si costruiscono poi sopra a questa cosa.
Se rimane nella sfera privata una cosa del genere chi o cosa danneggerebbe?
Voi dite "ma se si fa questo poi si passa ad altro", sì ma qua si sta giudicando l'atto in sé, non quello che una persona potrebbe fare poi.
Ovvio che se hai un coltello potresti usarlo per ammazzare qualcuno, ma in base al fatto che poi si potrebbe ammazzare qualcuno con un coltello, bisogna giudicare immorale a monte anche possedere un coltello?
E qua, nel caso dell'uso di bambole e giocattoli non abbiamo a che fare nemmeno col possesso di armi che possono ammazzare qualcuno, dove magari certi motivi per vietare il possesso in certe condizioni ci sono.
Se vedo una diciassettenne e mi abbandono a fantasie in cui faccio sesso con lei, già sono condannabile?
La morale per me dovrebbe regolare certi comportamenti illeciti che producono danno, non i pensieri e i vari prodotti intellettuali che in sé col loro uso oggettivamente non fanno male a nessuno.

SoloUnaDonna

Ok sono praticamente una santa

Cura: Questo fondamento si riferisce al nostro bisogno mammifero di prendersi cura dei più giovani e di formare legami affettivi con gli altri. Sottintende le virtù della gentilezza e della protezione familiare ed è legato ad emozioni come il senso di protezione e la compassione. I liberali di sinistra generalmente ottengono il massimo risultato in questa sfera, seguiti da conservatori e infine dai libertari.

Immagini allegate

sono una santa.jpg‎ (19.2 KB, 3 visite)