barrylyndon

Argomento caldo d'attualità contemporanea.

Veniamo bombardati quasi ogni giorno da notizie/eventi di vario genere in cui si parla di grandi cambiamenti climatici degli ultimi anni, disastri naturali provocati da politiche industriali che stanno sbilanciando le ciclicità stagionali, ghiacci polari che si sciolgono, innalzamento della temperatura, necessità di usare energie rinnovabili...

Esiste però un'altra campana, di cui in Italia non si parla: la propaganda statunitense.
Negli ultimi anni in USA è in atto una grande operazione mirata ad etichettare il surriscaldamento globale come truffa. Queste operazioni sono capitanate dall'emittente Fox News -fonte d'informazione principale per circa un terzo degli americani- e da molti politici repubblicani.
Esattamente come da noi si parla di importanza delle rinnovabili, di aumento della temperatura ecc..., da loro tutto ciò viene etichettata propaganda insensata.

Interessi in gioco? Forse alcuni dei loro colossi perderebbero terreno/mercato/investitori se gli americani si convincessero del contrario?

Alcuni politici repubblicani dicono che i cambiamenti climatici non ci sono, e se ci sono sono opera di Dio.


Perfino Papa Francesco ha affermato che è la continua entropia industriale ad alterare gli ecosistemi di questo pianeta e creare condizioni peggiori per tutti.

Insomma, c'è buona parte del mondo che afferma una cosa, e poi il "giardino recintato" USA in cui si afferma un'altra.
Che ne pensate? Chi ha ragione? Cui prodest?

Sickle

boh... io penso che il caldo "anomalo" di quest'anno sia dovuto anche a El Niño... ciò non toglie che l'inquinamento ha fatto sicuramente la sua parte nell'aumento delle temperature...

per gli americani conta solo il dio denaro, si sa... se c'è qualcosa che potrebbe far calare i loro guadagni faranno di tutto per toglierlo di mezzo... o in questo caso far credere che non esiste...

cancellato16760

Fox è una parte dell'informazione, l'altra parte se non sbaglio è in linea con ciò che viene detto qui da noi. Diciamo che in America c'è dibattito sulla questione, qui molto meno.

Non credo che il fatto che un sacco di gente dica una cosa implichi che sia quella vera.Soprattutto se questo sacco di gente sono sostanzialmente "i media".
I documentari con cui Fox per esempio porta avanti le sue obiezioni mi sembrano comunque sollevare dubbi interessanti.
E ci sono anche altre campane, alcuni libri che ho trovato interessanti sono quelli di Cascioli e Gaspari (le bugie degli ambientalisti ecc.).

Bisognerebbe avere dati alla mano ed essere in grado di verificare. Dati, non propaganda(da una o dall'altra parte).

Inoltre alcuni "obiettori" non sostengono semplicemente che non c'è riscaldamento, ma sostengono che in passato c'è già stato e che in ogni caso il peso che viene dato all'attività umana sia eccessivo. Non è semplice negazionismo.

iturbe89

L' America è la vera balla!

Stasüdedòs

Il GW è realtà purtroppo, ci sono dati e statistiche inequivocabili.

Sembrava essersi più o meno stabilizzato nell'ultimo decennio, ma ora (complice anche il Niño, come già detto) da 2-3 anni c'è una nuova accelerata verso l'alto.

C'è anche da dire che il riscaldamento è diverso a seconda delle aree geografiche: alcune ne hanno risentito di più, altre di meno... l'Italia e l'Europa ad esempio è una delle zone dove il cambiamento è più sensibile... da noi le anomalie termiche (rispetto a una media mondiale di +0.5 / +0.6°) ormai arrivano in tutte le stagioni fino a +1.5 / +2° rispetto a 30 anni fa... può sembrare poco, ma a livello climatico sono un'enormità.

In America invece si "nota" di meno, ma solo grazie al fatto che da loro ci sono scambi termici nord-sud (cioè tra zona polare-artica e tropici) molto più marcati ed efficaci, in grado quindi di compensare meglio le fasi calde... non a caso, è assai difficile che in USA faccia nel complesso un inverno inesistente, anche in proporzione alle loro medie climatiche ... in Europa invece può succedere eccome, basta vedere gli ultimi 3 anni in cui l'inverno sembra solo un eterno autunno.

Inosservato

posto che Fox News è una barzelletta (sta all'establishment repubblicano come il tg3 sta al pd, infatti se vedi in questo momento di primarie USA sono in piena crociata anti Trump, ovviamente ottenendo l'effetto contrario -_-) io mi sono convinto leggendo qua e là che il riscaldamento globale nell'ultimo secolo c'è, ma è un mito il fatto che la scienza sappia esattamente da cosa sia prodotto.
la terra si scalda o si raffredda, la scienza le va dietro spiegando il fenomeno a posteriori -_-
è chiaro che dire "è Dio che scalda o raffredda" sia una forzatura, ma laicamente può essere tradotto in "non sappiamo ancora con certezza cosa provochi il riscaldamento o il raffreddamento globale"

è comunque un'opinione che ho maturato da superficiale lettore o spettatore di documentari o articoli vari, potrei sbagliare in pieno

Inosservato

ovviamente non dico che quindi si possa fare di tutto e di più eh, il fatto che attraverso una serie di comportamenti l'uomo stia distruggendo il pianeta è ovvio ed incontrovertibile

Varano

Quello che mi infastidisce di questo argomento è il continuo far leva sui sensi di colpa, ma che la piantino. Per lo stile di vita da semi-recluso che faccio dovrebbero darmi una medaglia, manco guido più ormai.

Equilibrium

Le evidenze ci sono, certo che anche ci sono eventi naturali che hanno fatto piu danni in piu breve tempo, vedi asteroidi, eruzioni vulcaniche.

Praticamente l'umanità si sta comportando nel complesso come un fumatore strong!

Winston_Smith

Anche questa è diventata una questione politica, nel senso che le destre tendono a non crederci (come fosse una questione di fede).

pure_truth2

O anche nel senso che le sinistre siano invece compatte a sostenerla. Perché dare una sola lettura? 😁
La sensazione che ho è che la "fede cieca" sia più da questa parte, veramente,ma è un approccio effettivamente fallato in ogni caso. La scienza non può essere approcciata in maniera dogmatica,e questo vale per tutti gli argomenti. Ultimamente però pare essersi sollevata a fede ufficiale.

Tragopan

Secondo me noi non abbiamo assolutamente nessuna colpa, ho sentito dire che l'impatto che noi provochiamo sulla Terra è paragonabile ad uno sbuffo di fumo di sigaretta in un campo da calcio.

C'è poi chi dice che la Terra invece di surriscaldarsi si stia raffreddando, chi dice che sia un processo inevitabile e noi anche con tutta la nostra buona volontà non possiamo farci proprio niente.

Poi è chiaro che prima dell'industrializzazione di sicuro ci fosse aria più pulita, ma il bello è che gli stessi che ci vengono a fare a noi la morale sono gli stessi che ci guadagnao da questo stile di vita consumistico e industrializzato.

Già, specialmente negli ambienti di sinistra.

zoe666

concordo, non a caso è tutto un "io credo nella scienza", come fosse una religione

Edwin

Quando il rapporto dei paper che parlando di riscaldamento attribuito all'uomo è 10000:2 allora forse ritenere più probabile che il riscaldamento globale sia reale non è fede, ma buon senso.

Il dato del 10.000:2 l'ho preso dall'episodio di Quante Storie di oggi, penso fosse una replica però. Questo per dire che il mio è un commento in sè stupido, ma conoscendo il funzionamento della peer review e del controllo a cui è sottoposta la comunità scientifica, è molto più verosimile la probabilità di certe affermazioni che il contrario. Poi si può sempre sbagliare eh

Tragopan

Purtroppo il pensiero dominante è quello scientifico, e se ti permetti di dire che credi in qualcosa che va oltre il mondo materiale, che i nostri sensi non possono verificare, si viene derisi con saccenza.

Crepuscolo

Il surriscaldamento globale è un dato di fatto, per capirlo basta prendere le vecchie medie climatiche delle stazioni meteorologiche in giro per il mondo e confrontarle con medie più recenti e si potrà notare che nella stragrande maggioranza dei casi le medie più recenti sono più alte di quelle meno recenti.
Quanto questo dipenda dall'uomo o sia dovuto a dei cicli naturali è un altro discorso. Possono anche essere entrambe le cose ma la velocità con il quale la temperatura si sta alzando fa pensare che l'uomo abbia un ruolo rilevante in tutto questo.

Equilibrium

Ma se bisogna prendere delle decisione politiche, te a chi ti affideresti? A chi crede nella scienza o a chi crede ai suoi sensi o al cielo?

Oppure a chi ti affideresti se stai male, a un medico o a wanna marki?

Tragopan

Per quanto riguarda le decisioni politiche, non mi affiderei a nessuno in particolare, visto che la maggior parte sono corrotti, poi non sto dicendo che bisogna credere ciecamente solo alla scienza o solo al qualcosa di superiore, come se una cosa escludesse l'altra, ma di integrare le due cose.

Già il fatto che hai citato Vanna Marchi fa capire come sia automatico nel pensiero comune associare a cialtroneria un qualcosa che esula dalla scienza dogmatica.

Ovviamente se sto male sul piano fisico vado prima in ospedale e mi affido a cure scientifiche, poiché la medicina odierna è perfetta a curare la macchina biologica, cioè il corpo.

Da'at

Il termine "surriscaldamento globale" è fuorviante.

Il termine da usare è "cambiamento climatico", e tutte le preoccupazioni sono da rilevarsi nelle "fat tails" statistiche che diventeranno sempre meno rare.

Uragani dove non ce ne sono mai stati, periodi di siccità in mesi e latitudini mai visti, piogge torrenziali dove di solito punteggiava un pochetto d'acqua... freddo estremo, caldo estremo, tiepido estremo (!).


Ai repubblicani americani consiglierei di leggere la storia dell'arca di Noé, perché è quello che sta succedendo essenzialmente.

E siccome costruire una nave così dal nulla è fuoriluogo (e stupido, mica dobbiamo prendere alla lettera quelle storie), la cosa da fare è domandarsi: meglio spendere un milione oggi per prevenire i danni o un miliardo domani per risolverli?

Da'at

A proposito dell'uragano che colpì qualche anno New Orleans