XL

Non lo so mi pare comunque una cosa un po' estremista, che so, in Italia c'è stato il fascismo, il fascismo ha influenzato e spinto anche in certe direzioni l'architettura e ci ha lasciato anche alcune costruzioni, opere letterarie ecc. ecc. bisogna buttar giù tutto e dar fuoco a tutto? Non so, io farei una valutazione storico-culturale della questione, è roba da sovrintendenza questa, non è che è fondamentale chi o cosa sia rappresentato.
Dovremmo incendiare anche quadri del genere?



Il giudizio storico attuale nei confronti di questo o quel personaggio, l'antipatia ecc. ecc. non dovrebbero influenzare queste scelte, queste scelte dovrebbero essere influenzate dall'importanza e il valore del documento storico, che sia più vicino a noi o più lontano, bisogna cercare di inquadrare le cose in questa prospettiva qua secondo me e non fare come i talebani, là è raffigurato budda, sono mussulmano, quindi sfasciamo tutto.
Posso al limite capire che si cambino nomi alle strade ma prendere una qualsiasi statua che raffigura un certo personaggio e buttarla giù solo per questo, no non sono d'accordo, mi dispiace, e può essere anche un personaggio che 'sta sulle palle a me personalmente.
Comunque se una statua ha questo valore, 'ste valutazioni non può certo farle una folla inferocita, né dovrebbero essere influenzate troppo da roba del genere, spesso non è che si ha a che fare con un crocifisso di plastica, mettere sullo stesso piano un monumento e cose del genere io lo trovo assurdo.
Quando vedo che all'improvviso vogliono rimuovere una statua (o addirittura distruggerla) sulla scia di certe manifestazioni popolari (giuste o non giuste che siano) penso che 'ste valutazioni sono troppo influenzate da 'sta roba qua ed in genere non sono abbastanza lucide, bisogna aspettare che si raffreddi tutto e solo dopo, poi prendere queste decisioni a sangue freddo.
Bisogna comunque cercare di prevenire questi atti di vandalismo con strumenti appropriati, nel senso che non si può fare poi una strage comunque, perché poi potrebbero esser prodotti anche danni irreparabili.

Io poi son democratico, sarei assolutamente d'accordo solo con una forma di distruzione che non risparmi proprio nulla , negli altri casi bisogna pensare perché il mondo andrebbe comunque avanti.

milton erickson

sulla idiozia di questo tipo di censure vi posto questo video di Synergo sul film via col Vento..esprime benissimo il concetto (vedetelo tutto, non fatevi ingannare dal titolo)

captainmarvel

io propongo di togliere le statue equesti dei reali di casa Savoia e di erigere al loro posto altrettante in onore di Dave Mustaine, il cantante dei Megadeth. metti like e condividi se sei d'accordo.

captainmarvel

e comunque Colombo era nero come dimostrano inequivocabili prove tra cui questo ritratto dell'epoca. peccato vedere come questi manifestanti si siano fatti plagiare dalla propaganda del suprematismo bianco. essendo un uomo di colore COlombo non poteva essere razzista perché solo i bianchi possono esserlo. ricordiamo che il razzismo è bigottismo+privilegio e i neri non sono privilegiati.

troll

pensate se a Genova rimuovessero il cippo celebrativo di Carlo Giuliani......

tersite

quindi pensi che la vera libertà sia nel comunismo di Xi Jiping? E i cinesi di Hong Hong siano una specie di quinta colonna dell'imperialismo occidentale? Dai non puoi essere così reazionario

Pablo's way

Ci sono valide ragioni estetiche per rimuovere quella schifezza di statua di Montanelli, l'autore dovrebbe essere incriminato

Scherzi a parte io leggo quello che scrivete qui e ascolto molte opinioni fuori, al di là dei casi specifici su cui è più semplice prendere posizione faccio fatica afarmi un'idea definitiva, comprendo ad esempio il sentimento di quelli che hanno compiuto il gesto di abbattere la statua dello schiavista da cui è partito tutto questo.

captainmarvel

se esistono statue dedicate a Micheal Jackson andrebbero rimosse perché Jackson era amico di quel nazista di Donald Trump! chi vorrebbe mai celebrare la memoria di un collaboratore dei nazisti!?

varykino

visto che te chiami nerone , io darei pure fuoco a roma e a tutta la corruzione di cui è impregnata , na bella disinfettata col fuoco a sto sistema marcio fino al midollo

varykino

ahhaha bellissimo , nuovo coro da sfoggiare all olimpico da ospiti

muttley

Potrebbe avere ragione Architeutis, cioè che il razzismo abbia aspetti innati. Se ci pensiamo bene, tanti nostri atteggiamenti che ci appaiono oggi assurdi e contraddittori secondo le leggi e i codici etici vigenti, erano probabilmente un tempo ritenuti necessari alla sopravvivenza della specie durante il nostro passato tribale. Una volta non c'era lo stato di diritto, c'era la difesa del mio territorio contro i tuoi attacchi e viceversa. C'era la difesa delle mie donne e c'era ovviamente anche la difesa della linea genetica, onde evitare la dispersione esogamica del ceppo etnico di appartenenza. Essendo i geni delle persone di colore dominanti rispetto a quelli delle altre etnie, si potrebbe così spiegare l'ancestrale diffidenza di molti bianchi verso i neri. Diffidenza che tanto maggiore, quanto più sono bianchi gli appartenenti all'etnia caucasica. Se guardiamo alla storia del colonialismo, notiamo come i nord europei abbiano sempre rifiutato di mescolarsi con le popolazioni indigene, mentre spagnoli e portoghesi ebbero meno remore, dando così inizio ai popoli creoli.
Ovviamente il fatto che una cosa sia innata non vuol dire che sia giusta né giustificabile e tollerabile, ma va letta e compresa in questi termini.

tersite

excursus storico, tradizionalmente gli italiani e i nostri progenitori antichi romani non sono stati razzisti, l'impero romano accettava tutti anche se ovviamente ammetteva la schiavitù, ma si poteva essere cittadino romano anche se nato in una regione periferica dell'Impero, questo sopratutto quando l'Impero cominciò ad espandersi.
L'italiano si sa è una commistione di 'razze' diverse, da noi ci son passati di tutti e siamo abbastanza mescolati, quello che ci ha unito è la ns. cultura, la lingua imposta da una cricca di poeti e romanzieri toscani e la chiesa cattolica. Un italiano razzista è un ossimoro, ci provò il fascismo e la cosa non ebbe molta fortuna

Edwin

Per Montanelli sono abbastanza d'accordo con il tirar giù la statua, con Colombo già meno.

Inoltre v'è da considerare il valore artistico: una statua in bronzo fatta l'altro ieri non ha lo stesso valore che può avere il busto di Costantino, sebbene "Costantino era un grande infame" .
Nel senso, ci sta anche statua e statua, ok che nessuno ha l'autorità per decretare quale statua sia più di valore di altre, ma la differenza in questi casi mi pare evidente.

A meno che non vogliate dirmi che la statua di Montanelli sia un emblema assoluto della nostra cultura

muttley

Montanelli soffriva di depressione nervosa, aveva paura dell'abbandono. Ha sempre parlato male del 68 dicendo che in quel periodo gente che lo conosceva iniziò a togliergli il saluto.

Edwin

Non sono molto d'accordo, per una serie di motivi.
Il primo, più banale, è che non è vero che i geni delle persone di colore siano più dominanti dei geni dei bianchi, al massimo potrebbe essere vero per il colore della pelle. Ma anche ammettendo che ciò sia vero, la differenza genetica non viene percepita in maniera così istintiva, senò avremmo l'odio anche in base al gruppo sanguigno (0 recessivo infame)

Da un punto di vista meramente pratico, abbiamo due fatti:
1) Mischiare i geni è un vantaggio, in quanto riduce la possibilità di malattie genetiche. Di conseguenza un gene della diffidenza sarebbe sfavorito, in quanto col passare del tempo produrrebbe meno individui sani rispetto a chi non ha questo gene, provocandone una forte diminuzione nel tempo (questa cosa non avviene da noi perchè le nostre communità ormai sono molto grosse e molto mischiate, ma pensate che molte specie nuove di piante hanno enormi problemi dovuti proprio al fatto che è sempre lo stesso pool di geni che si rimescola)

2) L'altro lato della medaglia è che sia verosimile una certa diffidenza, dovuta alla paura della predazione, da parte dello sconosciuto. Ora, non mi pare ci siano evidenze di geni che controllino direttamente il comportamento in maniera tanto forte, ma immaginando esistano è probabile che ciò contribuisca. Però non riesco tanto a vederci una paura del "diverso geneticamente" quanto più una paura del diverso, in generale, per ragioni prettamente pratiche, ovvero la mancanza di comprensione del comportamento che potrebbe avere nei nostri confronti. Tendo personalmente a spiegare il razzismo più come una ancestrale paura dello sconosciuto (e in realtà un modo per rendersi molto più facile la realtà), che un modo per controllare lo scambio genetico.

captainmarvel

ci sono statue dedicate a Che Guevara? visto quello che diceva, potrebbe tranquillamente diventare bersaglio della cancel culture. poi c'è anche il particolare che ha mandato a morte un sacco di gente, omosex inclusi.

Pablo's way

Non è Mao ma vabbè

Immagini allegate

dalema.JPG‎ (58.4 KB, 1 visite)

gaucho

Ricordo che la Spagna nostra amica fu invasa e schiavizzata dagli arabi, come dovremmo comportarci quindi? Buttare un po’ di bombe sul Marocco?

XL

Pare infatti che il termine moderno "schiavo" derivi da "slavo" perché in europa in un certo periodo gli schiavi più diffusi erano questi qua. Ora non so che colore della pelle avessero, ma immagino non fossero scuri di carnagione.

tersite

Saul di Tarso era cittadino romano fin dalla nascita, appartenendo ad una famiglia ebraica importante, questo la dice lunga sull'atteggiamento dei romani nei confronti delle 'razze', la sottomissione valeva per i poveri, non certo per l'aristocrazia e cmq la cittadinanza si poteva anche comprare.
Atti degli Apostoli 22.25 e seguenti
un popolo dominatore quello romano che aveva sottomesso molti popoli ma non considerava di certo la razza una discriminante.