SS - Società Securitaria - Pagina 10

SMS94 · Ieri, 19:34

Quote:

Originariamente inviata da Winston_Smith

Dove si implementa una riforma che cambia la Costituzione a colpi di maggioranza e che NON risolve le inefficienze della giustizia (per dichiarazione di esponenti della stessa maggioranza di governo) e neanche responsabilizza i magistrati, ma li indica solo come capro espiatorio e cerca di assoggettarli al potere politico?

A parte il fatto che non mi pare che con l'attuale riforma si voglia scrivere nella costituzione che il potere giudiziario sarà assoggettato a quello politico, ma non vedo dove sia il problema...
È la costituzione stessa che prevede di poter essere modificata tramite un referendum come si sta facendo ora (ed è già successo, l'ultima volta quando è stato diminuito il numero dei parlamentari).

La costituzione non è immutabile, in una nazione democratica è giusto che venga cambiata, se la maggior parte dei cittadini non ne condivide alcune parti

3stm · Ieri, 23:03

I promotori della riforma costituzionale dicono di non voler affatto promuovere un “pubblico ministero forte” o incrinare l’indipendenza della magistratura. “Non c’è scritto”.

Quote:

All’articolo 104, comma 1, della Costituzione continua a essere scritto che la magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente. Ma basta scriverlo perché sia vero? L’articolo 1 della Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948 afferma che gli esseri umani nascono tutti liberi e uguali in dignità e diritti: dunque, per ciò stesso, sono effettivamente tutti liberi e uguali in dignità e diritti? Ovviamente no: nessuno sarebbe così ingenuo da dichiarare una cosa del genere. Possiamo allo stesso modo ritenere che visto che è stato scritto che la magistratura è indipendente, allora effettivamente lo è? Non siamo così sciocchi. Il punto cruciale è costruire un sistema di norme di attuazione che rendano quel principio concreto. E nella riforma governativa, il sistema va invece nella direzione opposta. È veramente una foglia di fico dietro cui si nasconde una vergogna: un magistrato dipendente dal potere politico. Il fatto poi che il pubblico ministero -e per certi versi anche il giudice- sia dipendente dal potere politico non significa che non possa essere più forte della difesa. Più forte, ma non indipendente. Più forte perché rischia di trasformarsi in un soggetto che non ha più come obiettivo la ricerca della verità, ma soltanto il sostegno dell’accusa. Se inoltre il Csm dei Pm valuterà le carriere sulla base di quante condanne hanno ottenuto, è evidente il rischio di creare un corpo di accusatori implacabili. La perdita di garanzia sarà tutta a danno dei cittadini. Il pubblico ministero -avendo risorse pubbliche enormi e il controllo della polizia giudiziaria- diventerà un soggetto enormemente più forte di qualunque avvocato di controparte, a meno che l’imputato non abbia la capacità economica di rivolgersi ai mega studi legali, con parcelle stellari. In tal modo, i ricchi continueranno a difendersi, mentre gli altri saranno schiacciati da un Pm che oltretutto farà ciò che gli indica la maggioranza politica. Le due cose non sono in contraddizione: il pubblico ministero sarà fortissimo e dipendente. Sarà forte contro chi il governo gli dirà di colpire, ma inerme contro il governo stesso o i suoi gruppi di interesse. Questo rischio è reso palese dalla configurazione autoreferenziale del Csm di pubblici ministeri: un organo composto da soggetti che parleranno solo la lingua dell’accusa e non quella della ricerca delle prove anche a difesa. Configurare il Pm come la parte speculare dell’avvocato (che non chiede mai la condanna del proprio cliente) è molto pericoloso.