rosadiserra

Ho letto solo le prime pagine di questa discussione poi mi è venuto da vomitare a causa dei post di alcuni utenti.

Odradek

Ma come? Nessun politico al mondo è mai arrivato ai quei punti di delirio satiresco, inoltre tutti coloro che conoscevano B. sapevano che era un gran porco... Berlusconi se ne fregava anche del fatto che il suo giro di puttane mantenute con villetta e Suv fosse alla luce del sole, tale era la sua megalomane certezza di essere al di sopra delle regole. Un caso montato ad arte per distruggere un poltico mi pare invece quello del povero Marrazzo, che non a caso scoppiò all'indomani del caso Ruby (o Noemi, non ricordo bene), con l'evidente scopo di trovare un contrappeso di sinistra alla depravazione arcoriana...

liuk76

Condivido. Non dubito che i fatti contestati siano veri ma nutro dubbi che siano fatti che avvengono trasversalmente a livello politico e che c'è stato un preciso interesse nel rivelarli, in un momento ben preciso, per danneggiare politicamente la persona.

Non credo sia corretto definire un uomo porco solo perché è cliente di prostitute. Allora si dovrebbe legittimare il definire putt*na una donna in presenza di condotte sessuali disinvolte.
Credo che ci siano molti politici (e non) come lui.

Personalmente, poi, un politico può essere tranquillamente e legalmente cliente di prostitute.
Non vedo perché obbligarlo alla rettitudine morale: a me basta che amministri bene, poi può ogni sera andare a prostitute, se consentito.

Sul discorso della minore età della prostituta, mi limito a riconoscere che in Italia è illegale per una minore prostituirsi e, quindi, chi sbaglia, paga.
Per come si sono svolti i fatti e per l'apparenza esteriore della ragazza, io non ci vedo tutta questa differenza rispetto ad una prostituta diciottenne.
Per la Legge non c'è nessuna scusante ma, ideologicamente parlando, quanta differenza c'è tra una Ru*y prostituta diciassettenne ed una Ru*y prostituta diciottenne?
Preciso che l'ultima frase non vuole essere un invito a prostituirsi da parte di minori, né un invito a ricorrere a prostitute minorenni.
Sono reati che non ammettono scusanti e non vanno commessi.

Odradek

dsk...

Blur

ti manca un pezzo di discorso però, un politico può benissimo andare a prostitute e ci mancherebbe... però , però, un politico (come berlusconi) che professa i valori cristiani, i valori della famiglia, che in parlamento promuove leggi per ostacolare la prostituzione, che inasprisce le pene sulla prostituzione minorile, che cerca l'appoggio della chiesa, che va ai family day dicendo che i comunisti rovinano i valori della famiglia composta da uomo e donna...beh ecco un politico così non può organizzare tutte le settimane feste e orgie con puttane e pagare una ragazza minorenne.
La vita del politico deve essere coerente con quanto professa
Ti mancava questo piccolissimo particolare

berlusconi (giustamente presumo, se la legge è questa) ha avuto la "scusante" dell'aver ignorato la sua vera età

liuk76

Sì, condivido.
Pensavo alla critica che sento spesso "è andato con una minorenne quel maiale".
SE non fosse stato con modalità affini alla prostituzione e se lei fosse stata consenziente, io non ci avrei trovato nulla da eccepire.
Anzi, dirò di più: se non avessi legami sentimentali e se fosse consenziente e non forzassi o adescassi la persona, io farei sesso (ma escludo una relazione), se mi si presentasse l'occasione (non andrei a cercarla), con una ragazza identica a Ru*y 17enne perché esteriormente non la troverei differente da una donna di 18-22 anni e la troverei sessualmente molto attraente.
Obiettivamente un corpo ed un viso del genere non hanno nulla di infantile o così adolescenziale, per cui troverei pretestuose eventuali uscite in stile "è una bambina".

Nessuna scusante, sul codice penale è chiaramente detto che non si può invocare la non conoscenza della reale età come scusa.
Uno deve accertarsene.

Odradek

Ma si può tollerare una cosa del genere da parte di un presidente del consiglio? Non credo, soprattutto se costui si erge a paladino dei valori famigliari. Si può giustificare che una persona minorenne si prostituisca? Per quanto mi riguarda, no, lo equiparerei alla sfruttamento del lavoro minorile in certe fabbriche, con le dovute distinzioni. Trovo poi commovente sostenere che Berlusconi sia stato "vittima" di un complotto giudiziario. Il suo stile di vita era talmente folle da rendere sorprendente il fatto che non l'abbiano sgamato prima. Ci si può immaginare le invidie e la maldicenze, fra le esotiche ospiti del suo harem di Milano 2, ma anche fra i suoi vassalli (visto che chi si è iscritto a Forza Italia dopo il 2000 non può che essere un opportunista che persegue solo il proprio vantaggio personale in barba ad ogni scrupolo). Un presidente che si fa ricattare da minorenni, ma per favore... Ruby è stata messa a tacere a suon di miliardi, non facciamo gli ingenui. Non si può accettare, punto. E poi è grave questa visione del sesso come mero status symbol, come mezzo per fare carriera eccetera. Un conto è uno che viene colpito nella sua sfera più privata e oscura, come Marrazzo appunto, un conto è il Cavaliere del Lavoro che aveva le abitudini di un dissoluto imperatore romano, sfacciatamente esposte senza alcuna vergogna (Veronica dixit). Anzi, io credo che l'orrore di ciò che è stato veramente B. anche sul piano personale emergerà solo nei prossimi anni.
In un altro paese , sulla scena politica, di un equivalente di B. non si sentirebbe più parlare (dico anche per via dei suoi oggettivi reati).

liuk76

Come già detto, la abitudini sessuali di un politico mi sono indifferenti ed, anzi, sono fortemente contrario al fatto che un politico debba avere una vita priva di vizi e totalmente indissoluta.
Mi basta che rispetti le Leggi e che amministri e mi rappresenti adeguatamente.
Di questa stregua si dovrebbero bandire i politici omosessuali perché per alcune persone, non certo per me, sono dei deviati.
Per me l'omosessualità ed il ricorso alla prostituzione hanno la stessa neutralità morale e trovo giusto che non abbiano diritto di essere ascoltate, sia le istanze di chi vuole politici solo eterosessuali, sia quelle di chi vuole politici che non sono clienti di prostitute.
Per essere pedante, non nascondo che trovo sciocco il ricorso alla prostituzione ma, vabbeh, è pedanteria.

Pienamente d'accordo invece sulla coerenza che ci dovrebbe essere.

Come ho già detto, io darei la facoltà, dai 16 anni in poi, all'individuo di far sesso traendone profitto economico.
Il tutto col vincolo della più completa libertà di scelta e della totale assenza di sfruttamento esterno, induzione senza che sia incoraggiata come professione.
Questo perché se io, legislatore, individuo a 16 anni un'età del consenso tale da avere la totale libertà di scelta del partner (a differenza della fascia 14-15) trovo sensato far scegliere anche eventuali collateralità legate al sesso.
Non è certo un regalo per gli ossessionati dai minori o per gli habitué delle prostitute.
Io stesso, non ho mai pensato di ricorrere alle prostitute e non ci ricorrerei nemmeno in futuro anche, in una società utopica, fosse consentita anche in alcune fasce della minore età.

E' solo la mia visione totalmente libera del sesso, della sessualità e del disporre sessualmente del proprio corpo con il minor numero di vincoli ma, sempre, nell'ottica del libero arbitrio e non dello sfogo dei pruriti "malati" di qualcuno.

Comunque ciò non accadrà mai perché è palesemente in contrasto con la Dichiarazione universale dei diritti umani.
Ci aveva provato il canton Ticino a legalizzarla già dai 16 anni ma non ha avuto seguito.

Ma è stato palesemente pilotato il tutto per tornaconti politici, altrimenti sarebbe saltato fuori fin da subito.
Che poi sia stato, giustamente, condannato ed abbia commesso reati lo condivido e condivido sia la deplorazione degli stessi, sia il fatto che debba espiare attraverso la reclusione o altro, le sue colpe.
Lungi da me ritenerlo vittima per tutto quello che è stato sentenziato in via definitiva.

Per quanto B. sia lontano dalle mie ideologie e lo trovo mediocre come uomo e politico nonché responsabile e colpevole di molte cose negative di questo Paese, è innegabile che sia stato oggetto del solito giustizialismo e caciaroneria.

Tutti coloro che in passato s'infervoravano e preparavano patiboli al nominar di B., oggi sono mansueti agnellini di fronte alla stessa mediocrità perpetrata con forma e gravità minori, ma sempre di stampo mediocre, da altri soggetti politici che, forse, per colore diverso sono "immuni" dalle stesse critiche.

Alla fine B. (ed altri soggetti del presente) è solo espressione della mentalità di milioni di italiani.

A me spaventano ed indignano di più i miei concittadini oppure quelli che in pubblico gli danno del "maiale" e poi si lasciano scappare in privato "dai, ha fatto bene. Magari potessi farmi una così...".

Fine OT politico.

rosadiserra

Concordo esclusivamente in merito a quanto quotato.

A mio parere chiunque abbia una carica che implichi la possibilità di incidere sulla legislazione di un intero stato deve essere il primo a dare l'esempio.
Allargando il discorso, come si può pretendere che la gente comune rispetti le normative vigenti se chi è deputato a farne e farle rispettare non lo fa?

Sarà che il mio rispetto se lo deve guadagnare anche Dio... (infatti non credo!)

Inosservato

ho aperto per vedere i risultati

non mi tornano delle cose

così al volo
molti son convinto abbiano votato le moschee facendo una semplice equazione
moschea = chiesa
equazione errata, non sono la stessa cosa e non svolgono le stesse funzioni

poi come è possibile che si voti più per farsi gli spinelli "regolari" (ahaha ma che minchiata -_- scusate il termine, che differenza fa ad uno che fuma, se non il fatto che lo spinello regolare lo pagherebbe di più, un pò come chi compra una pistola) piuttosto che insegnare nelle scuole i fondamenti delle religioni principali, imprescindibili per capire la storia, l'arte, il diritto oltre che tutti gli eventi degli ultimi anni che ben conosciamo

Winston_Smith

Quindi non va dato il permesso di costruirne di nuove?

liuk76

Sono entrambi luoghi di culto.

Credo che molti si siano limitati a rispondere focalizzandosi solo sui temi citati, senza pensare ad altri temi.

Io non sono contrario ad inserire nei programmi la storia delle religioni ma non lo vedo più importante del consentire il consumo di droga.

Inoltre sono favorevole all'insegnamento delle religioni ma vorrei anche uno Stato laico ed ateo.

Odradek

Non vedo la correlazione onestamente

Ansiaboy

penso che siano viste male in generale entrambe.. e riguardono entrambi il sesso..

visto che in generale piace tantissimo parlare di sesso, ecco perche si parla tanto di omosessualità e prostituzione

Odradek

Si ma più sopra è stato simpaticamente detto che un politico omosessuale (che sia una suora o un libertino, è uguale, è l'orientamento ad essere già di per sé un'onta...) sarebbe da porre sul medesimo piano morale di un abituale frequentatore di escort et similia.
Ripeto che negli Usa ad esempio la questione non si porrebbe neppure, perché un politico coinvolto in uno scandalo come quello che ha colpito il Califfo brianzolo verrebbe cancellato dalla scena pubblica.

Inosservato

ma.... boh
ateo esclude laico proprio a prescindere -_-

ateo vuol dire senza Dio, cioè che impone una visione, tipo come era cuba o la cina comunista
la cina è uno stato laico????
a momenti vanno ancora in giro in divisa -_-

edit: ma mi si è cancellato 3/4 di post -________________-
purtroppo sono giorni incasinati in ufficio

non riscrivo più -_- volevo solo dire che le moschee sono anche luoghi di culto
ma dentro vi si svolge attività politica attiva, è normale, è previsto, nella loro visione è giusto così e noi non siamo nessuno per imporre loro come si devono incontrare e discutere, naturalmente fino a quando la legge glielo consente, ed in gran parte dei paesi islamici glielo consente

laicità e moschee non vanno d'accordo, a meno di non voler fare come vorrebbe qualcuno (tipo la santanchè che è quella con una visione ultralaica senza eguali in italia) che addirittura propone di infiltrare lo stato nelle moschee...umiliando di fatto un'intera religione
sarebbe come in cina dove lo stato si è fabbricato una chiesa farlocca ed i veri cristiani devono pregare nelle chiese clandestine

ci vuole un censimento ed una regolamentazione dei luoghi di culto, le moschee presenti oramai non credo si possano togliere, si tengano ma si accettino le conseguenze senza stracciarsi le vesti dopo e senza volerci mettere becco
ma costruirne di nuove sarebbe una dimostrazione di ignoranza colossale, creerebbe tensioni e scontri inutili e favorirebbe lo sviluppo di movimenti politici-religiosi che francamente farebbero impallidire tutti quelli che oggi si strappano i capelli solo a vedere un ciellino da lontano -___-

in più l'islam come sapete non ha una struttura gerarchica, non esiste nessuno in grado di poter firmare accordi con lo stato italiano, diciamo di poter fare "garante" e di avere responsabilità

la libertà di culto va garantita e protetta, bisogna far mettere a norma e controllare i centri di preghiera, evitare che la gente finisca sul marciapiede a pregare, affittare anche degli spazi consoni, ma la moschea non è una chiesa o un centro di preghiera, è un ambiente dove la politica attiva si fonde con la religione in un modo che nei paesi occidentali ad oggi non è concepito

e ripeto, non facciamo paragoni con il prete che vota dc o cose così (a parte che il mio è quasi comunista -_-), per piacere, non mi sembra il caso.

Inosservato

ehm....il politico più popolare del momento negli usa è bill clinton
non so se ricordate il sigaro, la stagista, la giacca macchiata, la sala ovale....

liuk76

Secondo me hai una visione un po' prevenuta dell'Islam.
Anche nelle sinagoghe si professa talvolta il sionismo.
Così come sono neutrale nei confronti dell'ebraismo (come per quasi tutte le religioni), sono critico nei confronti del sionismo.

La trovo una politica poco libertaria e totalmente favorente il cristianesimo.

Secondo me è più discriminante il contrario.
Abbiamo sinagoghe, chiese cattoliche/protestanti/ortodosse/valdesi, perché non moschee?

Per l'Islam si può pregare dove si vuole.

Odradek

Non c'entra niente

Inosservato

ma perchè? mica son tutte uguali le religioni
mica ho espresso opinioni, è un fatto che l'Islam sia strutturato in un certo modo, e non è una colpa, è una normalissima caratteristica accettata da miliardi di persone in paesi che non prevedono una separazione netta tra politica e religione, le moschee non sono equiparabili alle chiese o alle sinagoghe, non ho mica detto che sono inferiori, a me piace il fatto che creano un modo di vivere la comunità molto bello, quelle che ho visitato erano brulicanti di gente anche al di fuori delle ore di preghiera, sono un luogo di aggregazione per chi piace far comunella (estroarabi)
dico solo che con un modello di stato laico sono praticamente incompatibili, ma non succede mica nulla eh, si può pregare tranquillamente insieme in altri luoghi preposti a farlo.
il concetto di stato laico è un concetto che nasce con il Cristianesimo, è ovvio che dove il Cristianesimo si è maggiormente sviluppato le difficoltà di coesistenza con religioni che non lo prevedono aumentano, basta mediare, la moschea non è la risposta, poi vabbè, la "finta moschea" è una soluzione ancora peggiore secondo me (dal punto di vista del musulmano in terra straniera)
ti faccio un esempio, l'Islam si prega in arabo, è ridicolo chi vuole che gli imam si esprimano in italiano...