Winston_Smith

Ecco, speriamo segua il tuo consiglio.

cancellato13317

difendere la famiglia non significa avercela con gli omosessuali e promuovere l'omofobia, significa riconoscere nella famiglia eterosessuale l'ambiente migliore per lo sviluppo sano della persona che avrebbe bisogno di un padre e una madre.

Che poi esistano famiglie di persone eterosessuali che assomigliano a un girone dell'inferno (tipo la mia...) i cui figli potevano avere una vita migliore crescendo con una coppia gay o con un single, io non lo metto in dubbio ma non lo considero comunque una situazione ideale.

Da parte dei politici la difesa della famiglia a pare mio, come ho già scritto, è una farsa solo per avere voti da parte dei cattolici.

La mia opinione personale è che non dovrebbe esistere differenza alcuna di trattamento tra single e sposati per cui non sono d'accordo nemmeno che una famiglia passi avanti a un single nelle case popolari. Che poi lo stato aiuti le famiglie con tanti figli quello lo reputo corretto, ma non che le persone sole o senza figli vengano discriminate.

Winston_Smith

Praticamente ogni volta che negli ultimi anni la Chiesa ha parlato di "difesa della famiglia" lo ha fatto perché fossero negate tutele e riconoscimenti alle coppie omosessuali, secondo la ferrea logica per la quale la tutela dei diritti di Tizio è messa in discussione dalla tutela dei diritti di Caio.
E che un bambino debba per forza crescere male con due uomini o con due donne mi pare sia tutto da dimostrare.

Ansiaboy

in realtà diverse ricerche affermano che non ci stanno differenze tra ideali famiglie etero e famiglie omo anzi al massimo nelle famiglie omo ci stanno meno ruoli tradizionalisti e sessisti quindi potrebbe essere considerato un bene..

cancellato13317

E' un opinione.

Una democrazia è fatta di tante persone e ognuno ha la sua testa, non ci si può arrabbiare se la maggioranza pensa una cosa prendendo come scusa che è la chiesa che gliel'ha inculcata. Da quale presupposto chi la pensa in un certo modo avrebbe subito il lavaggio del cervello e chi la pensa in modo diverso sarebbe un pensatore libero?

Winston_Smith

Un'opinione che incita alla negazione di alcuni diritti civili per una parte della popolazione, per la precisione. Un po' come se io dicessi che secondo me una vedova o un vedovo o un/una divorziato/a non potrebbero avere la custodia di un figlio (manca un padre o una madre anche in quel caso, no?).
Per cui chi la esprime, specie se occupa una posizione di rilievo e ha modo di far sì che le norme legislative la assecondino, deve prendersi le sue responsabilità per i problemi di chi non vede riconosciuti quei diritti.

cancellato13317

Ma potresti pure avere ragione, ma secondo il tuo discorso non dovremo vivere in una democrazia. Pure a me ci sono cose nello stato che fanno accapponare la pelle eppure mi devo turare il naso e mandare giù il boccone amaro.

Odradek

Mr Smith for president...

briox77

a me sono indifferenti, voglio dire che rispetto il loro esistere e i loro sentimenti, ma sarebbe molto difficile per me averci a che fare a stretto contatto...

Winston_Smith

Mi pare che alla fine si sia ricreduto

Odradek

Temi più la mano morta o di essere contagiato dal loro morbo?

tersite

boh io non ho amici gay , in effetti pochissimi anche etero , in realtà non ho proprio amici ...
diversi invece sul web e sono fra le persone più spiritose ed intelligenti che conosco

cancellato13317

Non mi sono ricreduta affato anzi, ho voluto proprio sottolineare il dispotismo che si nasconde dietro a certe prese di posizione solo apparentemente tolleranti.

cancellato13317

Può essere, per quanto mi riguarda come cattolica mi sento lontanissima ideologie di destra sono cresciuta in una famiglia dove il bisnonno era anarchico ai tempi del fascismo... ad ogni modo sono per la democrazia.

Winston_Smith

Parlavo del protagonista del film che ho citato prima, non di te.

Il dispotismo è quello di chi vuole estendere i diritti civili o di chi li vuole mantenere ristretti?

cancellato13317

Il dispotismo a parer mio è quello di chi non accetta che un'altro possa avere un opinione diversa e vuole imporre la sua visione del mondo agli altri, anche screditando e ridicolizzando chi la pensa diversamente.

Penso che non esiste un principio di bontà assoluto nelle questioni umane, ci sono sempre delle sfumature. Ma se sto in un paese dove la maggioranza accoglie positivamente un governo che a me non piace non ho altra possibilità che farmelo piacere altrimenti dovrei o andarmene o prevaricare la maggioranza.

Winston_Smith

L'imposizione implica una costrizione: criticare gli altri anche mostrando quanto le loro posizioni siano fonte di problemi per alcuni, non li obbliga mica a cambiare idea. Invece chi è in grado di influenzare l'attività legislativa obbliga, in forza di legge, gli altri a fare quello che dice lui.

Ma neanche che vada bene tutto, però, o che tutto sia completamente indifferente.

Ma anche no, per fortuna esiste (ancora) il diritto al dissenso, alla critica e all'opposizione con tutti i mezzi consentiti dalla legge (che non significa "prevaricare la maggioranza", ovviamente). Ci mancherebbe altro che uno dovesse stare zitto o emigrare se la pensa diversamente dalla maggioranza: questa è roba da nazisti.

Moonwatcher

Io non ho capito ancora chi è che sta vietando di esprimere le opinioni

Winston_Smith

Il dispotismo (BB)

Le opinioni portano al dispotismo quando istigano e si traducono nella limitazione della libertà altrui.

Eminenz (cit.) Ruini è dispotico. Understood?

Inosservato

assurdo, sei tornato da settimane ed io me ne accorgo solo ora


ammetto che un pò sono io che non leggo molto, comunque bentornato (con 3 settimane di ritardo ._.)