Alceste

Scommetto che questa notizia ve l'eravate persa.

Essere single potrebbe essere considerata una disabilità (ma per un'ottima ragione): l'Oms dà una nuova definizione al termine "infertile"

25/10/2016 12:25 CEST*|*Aggiornato25/10/2016 17:44 CEST

Ilaria Betti*L'Huffington Post

Shutterstock

Essere single potrebbe essere considerata*una disabilità: l'Organizzazione mondiale per la sanità*potrebbe presto includere nella categoria degli "infertili" tutte le persone che non hanno un partner sessuale. Una decisione controversa, ma anche un passo necessario, per un ottimo motivo: dare a tutti, donne e uomini single eterosessuali o omosessuali, la possibilità di ricorrere a trattamenti di fecondazione in vitro, fornendogli, dunque, le stesse opportunità che hanno le persone sposate o in coppia.

L'accostamento delle*parole "single" e "disabilità"*ha fatto comunque discutere: davvero chi non ha una relazione deve essere considerato disabile? Secondo l'attuale definizione elaborata dall'Oms, si considera disabile chiunque sia infertile o non sia riuscito ad avere una gravidanza dopo 12 mesi di sesso non protetto. Ma non solo: anche chi non ha o riesce a trovare un partner sessuale (e quindi non ha rapporti e, di conseguenza, non ha possibilità di concepire) può essere considerato disabile. Il dottor David Adamson, uno degli autori della nuova categorizzazione, ha spiegato che la definizione di infertilità è stata riscritta per essere più inclusiva e per dare a tutti gli individui il diritto di avere una famiglia.

"È un grande cambiamento - ha aggiunto Adamson -. A cambiare sono i soggetti che possono essere inclusi e avere accesso ai trattamenti". Dal momento che la nuova definizione dovrà essere applicata in tutti i Paesi aderenti all'Oms, c'è da aspettarsi un cambiamento globale. Che di certo non piacerà a tutti: già piovono le critiche e sul*Telegraph, Josephine Quintavalle, dell'organizzazioneComment on Reproductive Ethics*spiega che la ridefinizione non ha senso e che, anzi, scombussola e getta confusione in quello che dovrebbe essere il rapporto naturale, ossia quello che avviene tra uomo e donna. E ha aggiunto: "Quanto tempo passerà prima che i bambini vengano creati e fatti crescere su richiesta in laboratorio?".

hermit94

Ma che merda sta diventando sto pianeta?tra dieci anni saremo tutti robotizzati al posto dei neuroni e delle sinapsi chip elettrici.

Demiurgo

È La più grossa castroneria dopo Dumbo l'elefantino volante (cit.)

Davvero? Sarei considerato disabile per non aver avuto una ragazza? E la cura sarebbe appiopparmi un figlio?
Un po' come se fossi in carrozzella e mi regalassero una moto.

Alceste

È esattamente quello che ha detto Elon musk due mesi fa. Però ha detto che si comincia fra cinque anni.

hermit94

Un altro buon motivo per diventare un eremita che vive da solo su un monte

Centauro

Mi sa tanto di pubblicita per le aziende di fecondazione assistita,visto che stanno facendo affari d'oro.

varykino

che senso ha ?, siamo gia un pianeta sovrappopolato , a meno che nn sanno già che ci sarà una guerra o epidemia controllata che da una decimata, sto discorso nn ha senso , probabilmente è come ha detto centauro sopra qua

Centauro

Nei paesi "ricchi",dove queste aziende operano il tasso di natalità è molto basso così come l'infertilità.

varykino

eh ed è giusto , serve a bilanciare quelli che ne fanno 5 di figli , se ne fanno tutti 5 dopodomani è la fine , è un fatto di soldi sempre , infami.

iturbe89

Sicuramente nel mio caso hanno ragione, sono single perchè disabile nelle relazioni umane. Ma mi pare assurdo per chi lo è per scelta, boh

The_Sleeper

L' ennesimo atto di estrema bontà e lungimiranza del capitalismo che è subito pronto a riconoscere diritti e battersi per cause.... dove c'è un egoismo sopra il quale si possa lucrare adeguatamente.

Gilliant

una delle tante malattie inventate...il cui unico scopo è far soldi alle farm e al sistema econimico sanitario...
sono riusciti a far trattare con psicofarmaci i bambini più vivaci (sono chiamati iper attivi), a imporre esami di controllo invasive (vedi prostata) e vaccini obbligatori...

personalmente, pur auspicando un sistema sanitario sempre più efficente, non mi fido dei medici...per ora non ho mai avuto bisogno di una visita, il medico condotto, in 15 anni, l'ho visto una sola volta (avevo bisogno di un'impegnativa per degli esami)...
sono fortunato difficilmente prendo un raffreddore...spero di continuare così a lungo...

lauretum

"a questo punto siamo degli handicappati, lo accetto"

An.dream

1. Mi sembra chiaro che era solo un modo per permettere a tutti di usufruire delle tecniche di procreazione assistita.
2. Mi sembra ci sia ancora un forte lato negativo nella società nell'essere considerati persone con disabilità.
3. Nessuno sta arricchendo le società farmaceutiche, si voleva solo estendere l'opportunità di avere un bambino anche a qualcosa di diverso dalla coppia uomo-donna, non vedo da nessuna parte che si è costretti a figliare.
4. I transgender non hanno mai rotto i coglioni per essere stati inseriti nel DSM, sanno che non sono lì perché sono malati di mente, ma perché è l'unico modo per essere tutelati nel loro cambio di sesso (i cui interventi per attuarlo sarebbero estremamente costosi se pagati di tasca loro).

Fatte queste premesse: di certo non doveva essere mica l'OMS a proporre tale via, ma dovrebbero essere gli Stati ad attuare una legislazione tale da permettere a chi si discosta dallo standard uomo-donna di poter usufruire degli stessi servizi. Non c'è sicuramente bisogno di inserire termini come disabilità (anche se non c'è accezione negativa) per farlo, oggi, nel 2017.

The_Sleeper

Perché uno stato dovrebbe riconoscere ad un genitore single (alle coppie infertili lo capisco perfettamente) il diritto ad avere un figlio con ogni mezzo possibile ?

Piuttosto aprirei le adozioni a tutti, anche single, almeno si va oggettivamente ad avere una possibilità aggiuntiva di risolvere una situazione sfavorevole.
Così vedo solo un possibile accrescersi di queste ultime in nome di un presunto diritto a procreare.

sparatemi

effettivamente una persona che è single da tanto tempo significa che ha sicuramente dei problemi

Centauro

Oppure un maschio introverso con pochi soldi e scarso appeal.

sparatemi

introverso e appeal non pervenuto sono io e per questo è un problema grosso che mi rende persona portatrice di handicap a mio modo di vedere, i soldi secondo me non contano alla fine (salvo casi estremi)

Demiurgo

Il punto è che oggi si vanno a garantire diritti per tutti su qualunque cosa anche quando è contrario al buon senso.

Mi lascia perplesso che si possa tutelare a norma di legge che un single (con problemi relazionali) possa essere tutelato nell'avere un bambino.

E da "portatore di handicap" non avendo mai avuto una ragazza io pretendo, per il mio equilibrio psicofisico e per raggiungere quel benessere e quella felicità non preclusa a tutte le persone normali, che mi si tuteli e mi sia data facoltà di scegliere è ottenere non un figlio, che non ritengo una soluzione conforme ai miei problemi, ma una partner di mio gradimento che mi stia accanto nella vita. (Ovviamente, per quelli che hanno meno senso dell'umorismo questa è un iperbole... Ma visto che in giro gente pretende diritti a destra e a manca... Perché no? &#128514

An.dream

Anch'io, ma in alternativa darei la possibilità anche di usufruire di altri mezzi, sempre assicurandosi della validità di quella persona nel fare il genitore con le opportune modalità, come viene fatto per le adozioni.
Anche per questo dico che è una cosa che deve essere normata dallo Stato, non dall'OMS che non c'azzecca nulla.