Testimonianza di una ex femminista

[Sintra]

Originariamente inviata da Warlordmaniac

Quindi convergi con chi dice che vestire provocanti in certi orari e in certe zone, è bene che si eviti?

"E' bene" implica un giudizio su chi compie l'azione. E' probabile che si aumenti il rischio. Non che serva essere di chissà quale avvenenza o in chissà che abbigliamento per essere stuprate. Io sento spesso di stupri dove la seconda condizione non c'era. Basta correre in tuta nel parco.

[gaucho]

Ma come fanno a dire certe cose?

Ok l’episodio specifico in questione, ma una generalizzazione del genere è solo il classico piagnisteo del ‘tutto adesso mi è dovuto’, dove lavoro io almeno la metà delle posizioni apicali è occupata da donne (dalle dubbie capacità professionali tra l’altro rispetto a molti colleghi maschi, ma tanto ormai ci sono le quote rosa quindi puoi metterci anche una giraffa basta che sia femmina).

Ste false e raccomandate possono solo lavorare all’Huffington post

[QuantumLeap]

Originariamente inviata da Daytona

trovo ancora piú assurdo che si equipari uno stupro a un furto. Sono cose diverse,2 gravitá che non possono nemmeno coesistere nello stesso universo.

Perché il Rolex puoi lasciarlo a casa, ma la fregna no xD

[Sintra]

Originariamente inviata da Ruoppolo

Capisco che il mio esempio era troppo tirato, non stavo paragonando lo stupro al furto.

D'orai in poi eviterò di intervenire dove si parla di questi argomenti, non riesco a esprimermi come vorrei e rischio di essere frainteso.
Però se per vincere le argomentazioni si butta sempre sta storia dello stupro non si va mai da nessuna parte.
È una tecnica che ho visto usare troppe volte e ho capito che serve per disarmare l'"avversario" nella discussione.

Anche mia madre, una volta, mentre discutevamo sulle difficoltà della mia vita mi ha detto: "Almeno tu* non rischi di essere stuprato!" (*in quanto maschio).
Questo é l'unica cosa di positivo che é riuscita a trovare.

Vai tranquillo, basta che non menzioni la "neve a maggio" c:

[Daytona]

Originariamente inviata da XL

Secondo me è sempre meglio agire in termini capillari rlspetto al dare agevolazioni a tutta una categoria.

Primo perché può essere che la categoria è più colpita a causa di comportamenti accessori, come quello del Rolex e quindi i membri di questa categoria dovrebbero anche responsabilizzarsi un po' rispetto ad altri.

Su questo abbiamo proprio altre visioni. Funziona cosí,anch'io evito certe zone in certi orari per evitare problemi ,ma non dovrebbe appunto essere "normale" e credo sia giusto non far passare il messaggio che sia tale . Ce lo facciamo andar bene perché al momento é l'alternativa piú sicura,ma la normalitá sarebbe altro in una societá civile. Almeno,io la vedo cosí.

Originariamente inviata da XL

Secondo perché anche se la maggioranza di una categoria fosse colpita dal problema x non è detto che bisognerà aiutare solo questa categoria qua, ma tutta quella colpita da x che potrebbe non esaurirsi totalmente in questa.

Ad esempio se si stipulano leggi direttamente contro e per disincentivare stupri e molestie è meglio rispetto a leggi che riguardano solo le molestie contro le donne.

Se si finanziano centri di sostegno Anti violenza dovrebbero essere indipendenti dal sesso di chi la subisce l'aggressione, anche se poi si dimostra che la maggioranza sono donne.

Su queste tematiche con me sfondi una porta aperta.

Btw per adesso gira cosí. Meglio dei centri che si occupino di violenza sulle donne perpetrata da uomini che nemmeno quello,come accadeva mezzo secolo fa.
Anche se nel caso specifico ho come il sentore che se dovessero estendere i finanziamenti per le prese in carico di qualsiasi persona indipendentemente dal genere di abusato e abusante spunterebbero come funghi nuovi centri che si batterebbero per sensibilizzare a tappeto anche su forme di violenza "fin'ora poco note"

Originariamente inviata da XL

Si vuole disincentivare la disoccupazione? Bisogna prendere misure generali e non per categorie che statisticamente sono meno occupate. Che poi non capisco come bisognerebbe dividere le persone per fare questo... Per sesso? Timidi contro non timidi? Bianchi contro neri? Alti contro bassi?

Se si ha a che fare con rapine ad attività commerciali sarei d'accordo col concedere agevolazioni a chi ha subito qualche rapina o che è vicino ad altre attività che hanno subito rapine (e che hanno preso altre contromisure ragionevoli), ma non a tutti direttamente. Bisogna cercare di individuare precisamente i soggetti effettivamente colpiti dal problema e concedere solo a questi soggetti specifici qua le agevolazioni, non alle macro categorie dove magari ci finisce anche tutt'altro.
Poi se si riesce a capire che sono alcuni tipi di attività ad essere più a rischio (i gioiellieri ad esempio) tra i commercianti, ancora meglio, si agevoleranno queste.

Sto ragionando in termini generali, se al posto delle donne ci mettiamo i neri, gli uomini o i commercianti, ragionerei in modo simile. Penso siano categorie un po' trasversali rispetto a queste catalogazioni classiche ad avere certi problemi nella maggior parte dei casi.

Questo é un punto di vista che condivido in parte,una cosa non esclude l'altra, capisci che lavorare su certe dinamiche (culturali,ad esempio) é una cosa diversa,piú strutturata e lenta rispetto al cercare di riequilibrare certe situazioni nel breve. Tornando all'esempio dei gioiellieri,se una categoria é a rischio é chiaro che l'obiettivo nel lungo periodo sia quello di eradicare la delinquenza e a civilizzare un popolo,ció peró non esclude che si cerchi di mettere una pezza sul difendersi nel breve da una pistolettata,concedendo qualcosa in piú rispetto a un impiegato d'ufficio. Riesce materialmente difficile prevedere chi subirá una rapina e quando del resto.
Stessa cosa credo che valga su alcune questioni di genere,di razza etc.
Tutto ció imho ovviamente

Originariamente inviata da Ruoppolo

Di sicuro sono meridionali, però. Vero?

Ho realizzato adesso sul perché mi hai dato del razzista.
É semplicemente un'espressione nota,usata e colorita,come il "chiagne e fotte",se conosci l'equivalente in altri dialetti,la prossima volta useró quella.
Ti chiedo scusa se ti sei sentito offeso dal commento,non era mia intenzione

[gaucho]

Perché si parla di DAD e non MOM? Che società patriarcale oh

[QuantumLeap]

Originariamente inviata da XL

Comunque in generale gli uomini non hanno messo in piedi un movimento dove si lamentano di uno dei due tipi come se fosse la sciagura della società e contemporaneamente ci sbavano dietro.
Quello che volevo mettere in evidenza è questo. Non vogliono abbattere alcun puttanarcato né istituire un bravaragazzarchia.

Per forza, fanno comodo entrambe xD

Originariamente inviata da XL

Non mi pare che poi neghino il fatto che gli piacciano le "zoccole". Inoltre non sostengono che questi desideri glieli abbiano impiantati in testa le donne "zoccole" del puttanarcato, anche se secondo me andrebbe chiarito cosa si intende con questi termini.

La "zoccola" o è quella che si vende o è quella che "la dà a tutti"; la "brava ragazza" è quella che sta a casa a fare la massaia e la dà solo al marito, che spesso la giudica scarsa a letto, quindi meritevole di essere tradita xD

[QuantumLeap]

Originariamente inviata da Winston_Smith

si rifiuta l'argomentazione del "not all men", quindi si sceglie consapevolmente di considerare TUTTI gli uomini come violenti, misogini e oppressori, o quantomeno come potenziali tali.

"Come asfaltare il fenomeno “notallmen” (”gli uomini non sono tutti uguali”) in pochi secondi.

Ammettiamo che tu sia stato/a appena sbranato/a da un pastore tedesco. Sei in ospedale, provato/a per il dolore fisico. Arriva un/a tuo/a amico/a. Ti dice che è dispiaciuto/a per quanto accaduto, ma che tutto sommato dovresti evitare di drammatizzare perché in fondo “non tutti i cani sono uguali”: esistono i Chihuahua e sono petalosi.

Questo potrà guarirti? Ti permetterà di elaborare l'episodio? Rimarginerà le tue ferite? Ti aiuterà a metabolizzare il trauma? Ma soprattutto potrà impedire che in futuro tu venga sbranato/a da un altro cane?

Stesso discorso vale per le donne che hanno subito una violenza."

[alien boy]

Originariamente inviata da QuantumLeap

"Come asfaltare il fenomeno “notallmen” (”gli uomini non sono tutti uguali”) in pochi secondi.

Ammettiamo che tu sia stato/a appena sbranato/a da un pastore tedesco. Sei in ospedale, provato/a per il dolore fisico. Arriva un/a tuo/a amico/a. Ti dice che è dispiaciuto/a per quanto accaduto, ma che tutto sommato dovresti evitare di drammatizzare perché in fondo “non tutti i cani sono uguali”: esistono i Chihuahua e sono petalosi.

Questo potrà guarirti? Ti permetterà di elaborare l'episodio? Rimarginerà le tue ferite? Ti aiuterà a metabolizzare il trauma? Ma soprattutto potrà impedire che in futuro tu venga sbranato/a da un altro cane?

Stesso discorso vale per le donne che hanno subito una violenza."

Quindi bisogna mentire per far sta bene la vittima?
Se un cane mi morde, mi devono venire a dire che i cani sono animali di cui non fidarsi.
Al pallavolista Cazzaniga (non so se conosci la storia) dovrebbero raccontare che le donne sono tutte potenziali truffatrice sentimentali e che nel dubbio è meglio tenerle lontane.
Ma poi perché una dovrebbe stare meglio sapendo che in genere gli uomini sono violenti (o altra caratteristica negativa)? Perché può sentirsi giustificata nell'odiarli liberamente?

[Konkurs]

Originariamente inviata da QuantumLeap

"Come asfaltare il fenomeno “notallmen” (”gli uomini non sono tutti uguali”) in pochi secondi.

Ammettiamo che tu sia stato/a appena sbranato/a da un pastore tedesco. Sei in ospedale, provato/a per il dolore fisico. Arriva un/a tuo/a amico/a. Ti dice che è dispiaciuto/a per quanto accaduto, ma che tutto sommato dovresti evitare di drammatizzare perché in fondo “non tutti i cani sono uguali”: esistono i Chihuahua e sono petalosi.

Questo potrà guarirti? Ti permetterà di elaborare l'episodio? Rimarginerà le tue ferite? Ti aiuterà a metabolizzare il trauma? Ma soprattutto potrà impedire che in futuro tu venga sbranato/a da un altro cane?

Stesso discorso vale per le donne che hanno subito una violenza."

"Ammettiamo che tu abbia appena letto su internet di qualcuno/a colpito/a da un fulmine. Sei nella tua stanza, terrorizzato/a all'idea di uscire. Arriva un/a tuo/a amico/a. Ti dice che è dispiaciuto/a per quanto accaduto, ma che tutto sommato dovresti evitare di drammatizzare perché in fondo le probabilità che ti accada la stessa cosa sono “una su trecentomila”: esistono i parafulmini e sono petalosi.

Questo potrà guarire il morto? Ti permetterà di elaborare l'episodio? Rimarginerà le sue ferite? Ti aiuterà a metabolizzare il trauma? Ma soprattutto potrà impedire che in futuro anche tu venga colpito/a da un altro fulmine?

Stesso discorso vale per le donne che hanno subito una violenza".

[QuantumLeap]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Come non basta? Basta e avanza per evitare di parlare male del genere maschile come se gli uomini fossero tutti uguali (che tra l'altro rientra nella definizione da manuale di sessismo).

"...non basta a non farci avere paura.
Ne basta uno a rovinarti la vita e noi non sappiamo chi è quell’1.

E siccome sono più di uno, diventa ancora più difficile.

Per questo la paura rimane."

[Warlordmaniac]

Per impedire che tu venga sbranata da un altro cane, sono mai scesi in piazza?

Cioè, continuiamo l'esempio: che cosa volete dagli uomini e come lo si potrebbe applicare ai cani.
Volete quindi l'aumento delle pene per gli uomini che commettono violenza sulle donne?
Ok, quindi se continuiamo l'esempio servirebbe un ddl Zan contro i cani, e non contro gli asini o i cavalli o i maiali. Poi scalcerà un asino o morderà un maiale, e si allargherà il ddl Zan a nuove categorie carnefici.
Ma non sarebbe meglio concentrarci sui fatti invece che sulle categorie?

[Crepuscolo]

Stavo pensando una cosa, di solito si colpevolizza l'uomo per il fatto che la donna si trovi ancora oggi in una posizione di inferiorità rispetto all'uomo in certi contesti. Però a me sembra che delle volte sono le stesse donne (alcune, non dico tutte) che ci si mettono in questa posizione, vogliono essere mantenute, avere tanti regali, che l'uomo faccia questo e quello ecc... Così facendo non sono loro stesse a mettersi in una posizione di inferiorità? Se le donne fossero più indipendenti senza vedere nell'uomo "un appoggio" non si raggiungerebbe prima la parità di genere?

[XL]

Già hanno la risposta pronta, è sempre il patriarcato che ha fatto il lavaggio del cervello a queste donne e la colpa ricade sempre e solo su una parte sola.

[Warlordmaniac]

Originariamente inviata da Crepuscolo

Stavo pensando una cosa, di solito si colpevolizza l'uomo per il fatto che la donna si trovi ancora oggi in una posizione di inferiorità rispetto all'uomo in certi contesti. Però a me sembra che delle volte sono le stesse donne (alcune, non dico tutte) che ci si mettono in questa posizione, vogliono essere mantenute, avere tanti regali, che l'uomo faccia questo e quello ecc... Così facendo non sono loro stesse a mettersi in una posizione di inferiorità? Se le donne fossero più indipendenti senza vedere nell'uomo "un appoggio" non si raggiungerebbe prima la parità di genere?

Ragion per cui bisognerebbe riconsiderare di fare chiarezza sui concetti di superiorità e inferiorità

[Warlordmaniac]

Originariamente inviata da XL

Già hanno la risposta pronta, è sempre il patriarcato che ha fatto il lavaggio del cervello a queste donne e la colpa ricade sempre e solo su una parte sola.

Allora ha fatto il lavaggio del cervello anche a loro, visto che sono scese in piazza contro il ddl 735.

[Crepuscolo]

Originariamente inviata da Warlordmaniac

Ragion per cui bisognerebbe riconsiderare di fare chiarezza sui concetti di superiorità e inferiorità

In che senso?

[Warlordmaniac]

Originariamente inviata da Crepuscolo

In che senso?

Nel senso che la persecuzione antifemminile è funzionale alla narrazione femminista.

Ti faccio degli esempi.
Le sex worker che sarebbero sfruttate dai clienti, quando nel commercio di droga viene criminalizzato lo spacciatore.
Gli uomini che guadagnano più delle donne e per questo considerati padroni del mondo, quando sono le donne a spendere di più e a usufruire degli acquisti fatti.
Le donne che usufruiscono delle quote di genere solo e soltanto nelle facoltà dove sono in minoranza, nonostante siano circa il doppio degli uomini laureati.

[Ruoppolo]

Originariamente inviata da Crepuscolo

Stavo pensando una cosa, di solito si colpevolizza l'uomo per il fatto che la donna si trovi ancora oggi in una posizione di inferiorità rispetto all'uomo in certi contesti. Però a me sembra che delle volte sono le stesse donne (alcune, non dico tutte) che ci si mettono in questa posizione, vogliono essere mantenute, avere tanti regali, che l'uomo faccia questo e quello ecc... Così facendo non sono loro stesse a mettersi in una posizione di inferiorità? Se le donne fossero più indipendenti senza vedere nell'uomo "un appoggio" non si raggiungerebbe prima la parità di genere?

Le femministe non vogliono la parità, vogliono la supremazia.
Per avere la parità devi eliminare le gerarchie.
Per eliminare le gerarchie devi ottenere l'uguaglianza economica.
Con l'uguaglianza economica siamo tutti sullo stesso livello, maschi, femmine ed altro.
Se siamo tutti sullo stesso livello nessuno può predominare sull'altro, nessuno può vendere o comprare l'altro e nessuno può ricattare l'altro.
È questa la società che vogliono le femministe?
No, le femministe vogliono mantenere la struttura piramidale della società mettendosi al vertice, sostituendo il predominio del maschio bianco cis col predominio della donna (e eventualmente di chi si identifica come tale).
In sostanza non cambia nulla: sostituisci il capo con un altro capo, che comunque non è migliore del precedente, a meno che non si creda che le femmine siano migliori dei maschi o superiori ad essi.

Perché esiste la prostituzione? È colpa del maschio bianco etero cis?
Il maschio usufruisce della prestazione perché ha bisogno di qualcosa e ne offre un'altra in cambio alla femmina, di pari valore (il valore della prestazione è a discrezione della prostituta, tralasciamo chi si trova in stato di schiavitù).
Secondo le femministe il maschio si approfitta della donna. Io credo invece che la donna che sceglie di farlo lo fa perché vuole i soldi, ne vuole tanti, facili: di conseguenza si prostituisce.
La prostituta può essere molto più ricca dell'uomo a cui offre la prestazione, ne consegue che non è questione di potere dell'uomo sulla donna ma di desiderio della donna di acquisire maggiore potere.
Nella nostra società una donna non è costretta a prostituirsi, se lo fa é perché lo vuole.
D'altronde, se non ci fossero i clienti, in quale altro modo potrebbe ottenere guadagni così facili in poco tempo?

Se vogliono che la prostituzione sparisca devono pensare a una società in cui nessuna donna sia più portata a prostituirsi, una società in cui non ci sia il bisogno di vendersi.
Ma loro una società egalitaria non la vogliono, vogliono una società stratificata e vogliono stare ai piani alti.
Vogliono che l'uomo paghi per loro, perché per loro l'uomo ha valore solo in base a ciò che ha da offrire.

Se nessuno ha più di te, tu non ti prostituisci.
Se ti prostituisci significa che a te sta bene che ci siano disparità economiche perché trai comunque vantaggio da chi può fornirti denaro per una prestazione.

[QuantumLeap]

Originariamente inviata da Ruoppolo

Le femministe non vogliono la parità, vogliono la supremazia.

Vogliono distruggere il patriarcato.