Clend

basta un minimo di spirito critico e obiettività per capire il contrario


una visione abbastanza superficiale della storia del dibattito sulle razze


No, il senso del discorso è che le diverse popolazioni umane NON HANNO differenze genetiche sufficienti a poter parlare di diverse sottospecie. Anzi sono clamorosamente uguali. Il termine "popolazione" a questo punto assume soltanto un'accezione culturale.

ti ho già detto che l'aspetto esteriore non conta niente ai fini della classificazione (l'anatomia comparata analizza dettagli molto meno intuitivi).
E cmq l'husky in quanto cane è più vicino geneticamente a qualsiasi altro cane che a un lupo. Per questo è classificato come cane...

Ansiaboy

ah.. guardando i tasmaniani, fuegini, boscimani etc. etc. non direi proprio !!


forse la tua è una visione decisamente più superficiale oltre che ipocrita

ma a sto punto molte altre specie animali cui sono classificate delle sottospecie !!
e non ha senso Svalutare decine di migliaia di anni di separazione genetica avvenuta in diverse popolazioni umane
davvero, è di un'ipocrisia allucinante

ahah ma che dici !! un husky che resiste a temperature polari dove li avrà ereditata questa caratteristica ??? da quale altro cane domestico ?? l'unica opzione è un lupo artico ! vedi anche la vicinanza geografica....

le ultime ricerche dicono che i cani domestici non hanno un unica origine ma più origine e anche in luoghi differenti. già questo smentirebbe un unica sottospecie di cane domestico ma tuttalpiù dovrebbero esserci più sottospecie di cani domestici..
e mi pare una cosa sensata! altrimenti da dove sbucherebberò fuori certe caratteristiche nei cani che in altre popolazioni di cani sono assenti??

Winston_Smith

Ma a te qualcuno ha detto che non è marginale? Io stavo facendo delle ipotesi visto che qua si parla tanto, ma dati concreti non se ne vedono.

Ovviamente parlavo di esseri viventi appartenenti alla stessa popolazione.
Ad ogni modo il punto per me rimane: con quale caspita di criterio vogliamo classificare 'ste sottospecie?
La differenza di patrimonio genetico interpopolazione ti va bene?

Il gene che gli dà questa resistenza quale percentuale del suo DNA rappresenta? Siamo sempre lì, vedi?

Ansiaboy

oddio ma a sto punto non si può proprio classificare la maggior parte delle specie animali mica hanno fatto tutte ste approfondite analisi di dna

Sura86

L'uomo di neandertal non era una specie diversa! era strettamente affine all'homo sapiens, tracce genetiche degli uomini di neandertal sono state trovate in uomini moderni. Quindi vuol dire che homo sapiens neanderthalensis e homo sapiens sapiens si sono incrociati e che poi gli ibridi si sono a loro volta riprodotti.

quindi se ci fosse un uomo di neandertal ora e si accoppiasse con una donna moderna, nascerebbero figli sani con capacità riproduttive.

Nishi

Qualcuno (riferito a chi crede nell'esistenza delle razze umane) potrebbe gentilmente stilare una classificazione delle razze o sottospecie attuali dell'uomo che siano in accordo con gli studi effettuati da scienziati?
Ovviamente non potete, a meno che non decidiate arbitrariamente i criteri per le suddette divisioni, come affermava un tipo qualunque come Darwin che l'uomo nonostante fosse la specie più studiata in assoluto, come in realtà vi fossero così tante opinioni e suddivisioni contrastanti e diversificate da parte degli studiosi.
Ho letto che non si utilizzano gli stessi criteri tassonomici per la specie umana rispetto a quanto si faccia invece per altre specie animali, niente di più falso, da oltre 3 secoli si classifica l'uomo in molteplici razze o sottospecie, ad esempio ad opera di Linneo (homo afer, homo asiaticus, homo europaeus, homo americanus) di Blumenbach (caucasico, mongolico, americano, etiopico, malese) e l'elenco potrebbe continuare superando le 60 razze.
Non è possibile stabilire con quali criteri specifici differenziare la specie umane, perché (se ipoteticamente esistessero razze umane) ognuna confluirebbe nell'altra, rendendo impossibile qualunque distinzione, il concetto di razze nell'uomo, quindi, decade.
Le suddivisioni che oggi riportiamo sono i rimasugli di vecchie ideologie, concetti culturali che di veridicità scientifica non hanno nulla, i recenti studi genetici sono riusciti a mappare il genoma umano, ed accertare, ancor di più, che originariamente le nostre radici sono africane, non a caso gli africani hanno una variabilità genetica maggiore.
Per concludere, i gruppi che compongono l'umanità non sono nettamente separati, ma dispongono di un rapporto continuativo, in ambito genetico, le cui differenze rimangano sempre minime anche se una tribù rimane isolata per decine di migliaia di anni, tempo esiguo in biologia per diversificarsi in maniera evidente, e soprattutto non dimostrabile "guardando" un boscimane, un tasmaniano etc etc

Comunque la mia domanda rimane aperta.

Clend

Ben detto.
È che qua ci si improvvisa scienziati e l'argomentazione più ripetuta per svalutare gli studi che affermano che l'uomo non ha sottospecie è: "ma perché dopo il razzismo che c'è stato la scienza è troppo politicamente corretta"

Nishi

Non avevo dubbi, è una delle argomentazioni più usate, ho sentito e letto anche di peggio.
A conti fatti, mai nessuno fornisce dati certi e limpidi sull'esistenza delle razze, più che altro congetture e interpretazioni.

Dottore Malato

Indichi parecchi volte il tuo interlocutore - e mi sta bene, in una conversazione - tuttavia gli imputi ben due qualità: hai paura di essere razzista (impossibile, per me, non credendo nelle razze umane), sei antropocentrista (direi proprio di no, al massimo misantropo e a favore degli animali). A parte l'aver indovinato la mia personalità (ironico, lo specifico) non hai specificato il perché di queste affermazioni. Come non hai risposto alle domande che gentilmente ti avevo (avevamo) chiesto su argomentazioni tue. E continui ad aggiungere carne al fuoco, lasciando aperti duecento argomenti. Io non continuo a discutere con te finché non verranno risposte le domande precedenti. E questa è una regola del comune disquisire: se si vuole fare flame e menare il can per l'aia io non parteciperò. Chiediti: dove voglio (oramai) andare a parare con il mio discutere? Capire e comprendere oppure avere ragione?
Ragione non potrai MAI averla, te lo dico subito, e non te lo dico con la mia laurea (anche se comprende psicologia, sociologia e filosofia: lo dico perché si può notare siano inerenti al tema trattato e l'argomento è stato trattato in aule universitarie non al Bar Sport) ma tramite bocca di migliaia di Dottori. La razza umana è una sola: homo sapiens sapiens. Ti è stato detto e comprovato. DNA diversi non possono mischiarsi. Ti sono stati portati esempi, non li hai confutati e continui a dividere l'Uomo in razze. Ora basta, però. Comportati da persona adulta e discuti con senno SE ti interessa discutere. Chiediti cosa vuoi da questo thread.

Come puoi vedere l'amico tersite non c'ha messo molto a distinguere razza da etnia. Anzi, ti fa gentilmente notare che la razza non esiste al plurale: sostantivo singolare per l'Uomo, punto! E ti fa notare che hanno parlato scienziati non ubriaconi da Bar Sport. Ti fa inoltre notare come esistano le etnie. E questo è solo l'amico tersite. Quanti altri utenti l'hanno detto? Una dozzina? E ripeto: per bocca di Dottori, mica di voci di corridoio. A sto punto penso si possa anche chiudere, la domanda iniziale è stata esaurita.

Anzi, mancava questa parte: cosa è per voi il razzismo? Eccoti i miei due cent Ansiaboy: razzismo non esiste, esistono i razzisti perché il razzismo non è una cosa naturale ma degna di quella feccia dell'Uomo, meglio spostare l'attenzione sui soggetti che sul fenomeno! Razzisti sono quelle persone che pensano che l'Umanità sia divisa in razze e i razzisti DOC sono quei pendagli da forca che pensano che la pelle sia fondamentale, che una persona africana perda il colore quando si fa il bagno, che i cinesi mangino sempre "liso", che gli italiani siano Caput Mundi come gli americani. E se veramente esistono le razze allora sono due: il Mondo Umano e quei subumani dei razzisti. I miei due cent. Abbiamo risposto a tutto ora?

Ansiaboy

sicuro ma vengono comunque classificate come specie diverse cosi come un babbuino nero e un babuino verde anche se di specie diverse hanno prole perfettamente fertile

Equilibrium

Leggo il titolo sempre sbagliato...non che lo leggo attetntamente ma un occhiata veloce....al posto di razze ragazze, chissa perchè

Equilibrium

A bene non sono l unico allora

Ansiaboy

per gli ultimi tre che hanno risposto

cioè ma voi avete problemi a capire cosa uno scrive ???

il problema NON è che la razza umana è giustamente o no suddivisa in razze.

il problema è che NON SONO STATI APPLICATI GLI STESSI CRITERI CON GLI ALTRI ANIMALI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


oohh

un dingo importato dagli esseri umani in australia da nemmeno 5000 mila anni è considerato sottospecie

e un aborigeno no ? isolato da 30mila-50mila da altre popolazioni umane ? e continuate a mettervi il prosciutto sugli occhi:
NON ME NE FREGA NULLA SE GLI ESSERI UMANI SONO DIVISI O NO IN RAZZE, ma evidentemente non sono applicati gli stessi criteri che con tutti gli altri animali.

è qua siete voi che volete negare la realtà e a fare gli ipocriti. vi imputate sulle razze umane.

per le razze di 60anni fa ooh io mi riferisco a popolazioni umane rimaste isolate geneticamente da decine di migliaia di anni.
è inutile che mi citate l'europeo e il cinese.

non prendete come esempio le popolzioni odierne più conosciute ma quelle più isolate..
continuate a non prenderle nemmeno in considerazione.. DI COSA AVETE PAURA ?

Ansiaboy

definizione di razza secondo il dizionario del corriere della sera (e mille altri dizionari) :

" razza: Insieme di individui, animali o vegetali, che si differenziano da altri gruppi della stessa specie per uno o più caratteri ereditari "

quindi secondo il dizionario LE RAZZE UMANE ESISTONO ECCOME

Ansiaboy

PRIMA BISOGNA VALUTARE TUTTE LE SPECIE ANIMALI CLASSIFICATE IN SOTTOSPECIE e se loro continueranno ad essere classificate in tot sottospecie allora, la logica mi dice che anche gli esseri umani dovrebbero essere classificati in sottospecie.

Ansiaboy

le opinioni contrastanti ci stanno anche nel classificare le altre specie animali O__O
e a sto punto spiegami tu perchè in mille altre specie animali si continua la classificazione nelle loro sottospecie

Clend

Ma che ne sai che non sono stati applicati gli stessi criteri? Sei del settore? Conosci i criteri con cui si classifica? Hai studiato queste cose a livello specialistico? Ti ho già detto più volte perché l'isolamento ambientale nel caso degli umani ha un effetto minore che con le altre specie. Ti abbiamo detto più volte che geneticamente NON C'È differenza tra i vari popoli. E questo lo dice la scienza ufficiale, che tu pretendi di negare con argomentazioni semplicistiche. Cmq vabbè, ormai è evidente che non vuoi cambiare idea. Mi sorprende però che non ti venga neanche un minimo dubbio. Ciao

Ansiaboy

ma ci stanno le differenze tra fuegini, tasmaniani, hadza e blablabla
è innegabile !!!

ma poi che ne sai tu dei criteri di classificazioni nelle altre specie animali !!

a me il dubbio è assolutamente venuto anzi ti dirò di più.. UN TEMPO LA PENSAVO ESATTAMENTE COME TEE !!!
credevo nella banalità.. poi guardavo le altre specie animali e già qualcosa non quadrava..
poi ho approfondito mie ricerche e ho scoperto che gli esseri umani non sono solo indiani, africani e cinesi..

Leucina

Il dizionario dà informazioni sul significato e l'etimologia di una parola, non spiegazioni scientifiche.

Che è innegabile lo dici tu.

Cioè, sì hai ragione, ci sono differenze ma così come ci sono differenze anche fra me e te, e fra te, me e chiunque altro.

cancellato14662

Per me si