Phoenix

Piccolo dato :

Questa riforma farebbe risparmiare una 60ina di milioni di euro, al costo di una perdita di potere da parte del popolo (non potremo più eleggere i senatori) e una pericolosa commistione tra potere legislativo ed esecutivo nelle mani del premier.

Gli stessi che l'hanno scritta e proposta, giusto qualche giorno fa hanno rinviato l'emendamento del Mov. 5 stelle di dimezzare l'indennità dei parlamentari.
Solo tagliando gli stipendi dei parlamentari, in 1 solo anno si sarebbe risparmiato PIU' di 60 milioni di euro della schiforma costituzionale.


http://www.ilfattoquotidiano.it/2016...gogna/3120939/

cancellato18020

склон

Gummo

UP

TheProphet

Sempre troppo complicato capire tutti i risvolti di un quesito tecnico. Sono indeciso e non so se riuscirò a dissipare l'indecisione in tempo utile per votare coscientemente.
Tutte le persone che mi hanno espresso il loro parere non sono state in grado di darne una motivazione tecnica sensata, ho sentito solo luoghi comuni sia per quanto riguarda il si che per il no.
Anzi se c'è qualcuno che pensa di essere in grado di spiegare le conseguenze di ciasciuna scelta in modo approfondito potrebbe scrivere un bel post cercando di essere il più imparziale possibile, farebbe un favore a tanti.

Antonius Block

Quali?

E secondo te i "grandi interessi" smetteranno di avere influenza con un voto?
A me pare che anche con l'ordinamento attuale l'abbiano eccome.

Ah.... il bello della democrazia.

Facciamo di tutta l'erba un fascio

Aggiungiamo un po' di demagogia che non guasta mai

Se lasciassimo stare tutte le puttanate che si sono dette al riguardo (da entrambe le parti eh, utopia in ogni caso) ci sarebbero motivi validissimi sia per votare sì che per votare no.

Su questo diciamo che hai ragione.
Il risparmio di questa riforma c'è ma sono briciole.
Secondo me si trata di un punto estremamente marginale della riforma che personalmente non avrei nemmeno citato tra i pro.
Renzi e il suo governo invece insiste su questo punto perché nonostante sia uno dei meno importanti è quello che fa più presa sulle persone che fondamentalmente di politica non capiscono una minchia ma che esultano se gli dici che tolglono un po' di soldi a un politico.

Rispetto il tuo voto ma qualche argomentazione sarebbe gradita.

Bacarospo

Lo dico sinceramente,a me le persone che andranno a votare per il SI fanno solamente un grande ribrezzo.

Forse si sono fatti incantare dalle panzane che spara 1 giorno si (e l'altro pure) un certo matteo.

Orion

Trovo allettante l'idea di abolire il bicameralismo perfetto, ma la maniera in cui questa idea è stata sviluppata mi lascia molto perplesso. Questo nuovo Senato mi lascia molto perplesso.

E comunque rimane il fatto paradossale che la più grande riforma costituzionale degli ultimi 70 anni sia stata approvata da un Parlamento eletto con legge incostituzionale...


Indeciso ero, e indeciso rimango . Sicuramente andrò a votare, perchè io vado sempre a votare. Come votare, lo deciderò qualche giorno prima.

Da'at

Voto Sì, non ci sono alternative attuabili, la riforma non è male e soprattutto mi piace la posizione antifederalista (dopo tutti i danni che hanno fatto le corruttele nelle regioni penso che accentrare i poteri statalmente sia doveroso).

Inoltre non mi piacciono i toni della maggior parte dei sostenitori del No, alcuni dei quali possono essere constatati anche in questo stesso thread.

Per come la vedo io se vincesse il No l'italia non verrà più riformata a lungo, e negare l'esistenza di questa esigenza è miope.

HDoor

È sempre bello essere seguiti dai propri fan.


Innanzitutto ho chiesto delucidazioni. E il mio non era sarcasmo. Volerlo leggere unicamente come sarcasmo è un tuo pallino.

Secondo poi, ho scritto che la vittoria del referendum darebbe piena libertà a un numero minore di farabutti; non che la totalità degli individui che si danno alla politica e che rimarrebbero in parlamento, che sono dei farabutti, acquisirebbe piena libertà. Con tutto che sarei liberissimo di pensarla in quel modo, e tu non avresti nessuna voce in capitolo in merito.

La terza parte del messaggio è la domanda dovuta all'eventualità in cui la premessa che la mia identificazione della principale conseguenza negativa dell'eventuale vittoria del referendum sia corretta. Lì c'è sarcasmo.


Ah. Tra l'altro, non ho ancora votato niente in questo topic. Non è casuale.

TheProphet

Magari anche spiegare le ragioni di una scelta sarebbe una cosa utile. Illustraci per quale motivo questa riforma così come viene proposta è scandalosa e renderebbe chi la vota fonte di ribrezzo.

HDoor

Vorrei capire di più pure io...

Qualcuno volenteroso di provare a esporre correttamente pro e contro del "sì" e del "no"?

Phoenix

Ribrezzo no, ma di certo si sono fatti fare il brainwashing dai vari tg/talk .

Orion

Non posso non fare una semplice constatazione: la Costituzione nella sua parte II (ordinamento della Repubblica) oggi piace solo ai vari Zagrebelsky e De Mita, personaggi nati e cresciuti nella Prima Repubblica, quando il governo non era altro che il risultato di un compromesso tra le varie correnti DC, e tra la DC e partiti come il partito repubblicano o il partito socialista.


Oggi (da almeno qualche decennio, in realtà) però nessuna forza politica intende più il governo come il risultato di un compromesso tra le forze presenti in parlamento, ma piuttosto come il risultato delle consultazioni elettorali.
Non è poi una novità che il panorama politico italiano sia frammentato, il bipolarismo non c'era ieri e non c'è oggi, e sicuramente non ci sarà neppure domani.
Quello che è cambiato davvero rispetto a 30 anni fa è che oggi le forze politiche, o perlomeno le forze politiche che contano davvero in termini dimensionali, non sono più disposte a scendere a compromessi con gli avversari.
Lo abbiamo visto benissimo nel 2013 quando, essenzialmente a causa della decisione inamovibile da parte del M5S di rifiutare qualsivoglia compromesso con le altre forze politiche, ci sono voluti mesi per poter formare un governo.
Del resto, è nella strategia politica del M5S rifiutare qualsiasi tipo di compomesso con le altre forze politiche.
Questa strategia è stata fatta propria anche dalla Lega, che oggi si propone come il partito di cdx che non scenderà mai a patti con il csx, e questa strategia è vincente, perchè state sicuri che le prossime elezioni premerianno Salvini, non Alfano.

Stando così le cose, questa riforma costituzionale (in combinato disposto con una leggere elettorale maggioritaria e non proporzionale quale è l'Italicum) permetterebbe di non avere più situazioni di stallo come quella del 2013.


D'altro canto, bisogna pur constatare che il tanto decantato superamento del bicameralismo perfetto in realtà è solo parziale.
Perchè il Senato continuerà comunque ad agire come doppione della Camera in alcune materie legislative di cruciale importanza come Costituzione e UE. Il problema è che il nuovo Senato è stato pensato essenzialmente come un dopolavoro per un pugno di sindaci e consiglieri regionali, e questi senatori per hobby non eletti dal popolo in poche ma fondamentali materie avranno lo stesso peso dei deputati eletti dal popolo.

sato

che guarda caso è la stessa cosa che dico io quando apro i commenti di un qualsiasi post facebook di un qualsiasi quotidiano

"cosa mi tocca leggere, e questa gente vota pure?"

sempre più contrario alla democrazia diretta

sato

comunque come ha scritto marco più su la parte più interessante della riforma è la componente antifederalista

poi per me gli stipendi dei senatori è la parte più irrilevante

cancellato17797

Quando Salvini dice che dobbiamo votare il NO, a me viene spontaneo dover votare sì. Penso che una buona parte dei sì si spieghino così.

cancellato17738

Io voterò "forse"... 😆

Phoenix

L'unico pro della riforma è l'abolizione del CNEL, un organo inutile, ed un risparmio di 60 milioni di euro .
Ribadisco che gli stessi che propagandano la necessità di fare questa riforma per risparmiare , sono quelli che hanno rinviato qualche giorno fa l'emendamento del M5S sul taglio degli stipendi dei parlamentari.
Solo il taglio dell'indennità (non altri benefits) avrebbe fatto risparmiare più soldi senza stravolgere la costituzione.
Da qui si può già capire la buona fede di questa gente.

Comunque, dicevamo , un risparmio di 60 milioni di euro al fronte di uno stravolgimento della costituzione.
Un primo argomento , che già potrebbe chiudere la discussione, è il fatto che il senato non solo RIMANE (anche se a numeri ridotti), MA NON SARA' PIU' ELETTIVO.
NON POTREMO PIU' ELEGGERE I NOSTRI SENATORI, CHE SARANNO INVECE NOMINATI DAI PARTITI ATTINGENDO ALLE AMMINISTRAZIONI COMUNALI.

Non solo, ma questi amministratori locali, che statisticamente sono la classe politica più corrotta in Italia, acquisiranno l'immunità parlamentare.

In più , cosa pericolosissima, tra l'attuale legge elettorale , DEFINITA NON COSTITUZIONALE DALLA CORTE COSTITUZIONALE , e la nuova riforma, il premier potrà essere eletto con una maggioranza ridicola, ed avrà poteri che non si vedevano dell'epoca pre-fascista.
Proprio per evitare nuove situazioni del genere i nostri padri costituenti hanno posto dei paletti nella costituzione, ed ora questa cricca di criminali vuole toglierli .

giusto qualche giorno fa Verdini , uno dei firmatari della riforma è stato salvato dalla prescrizione dalla condanna per corruzione
http://www.ilfattoquotidiano.it/2016...zione/3123246/

Qui ti puoi fare un'idea di chi è
https://it.wikipedia.org/wiki/Denis_Verdini

Per avere un'idea completa di tutti i danni di questo schifo di riforma, puoi guardarti video della Professoressa Carlassarre , costituzionlista, o di altri.
3/4 dei costituzionalisti sono contrari a alla riforma.

cancellato17797

Io resto ancora "indeciso".

Sì, è un'esigenza che si percepisce. Tuttavia superare il bicameralismo perfetto al prezzo di un nuovo senato che non solo continua ad esistere, ma svolge funzioni anche rilevanti e la cui composizione seguirà un criterio quantomeno discutibile...
Non so, davvero. Sono perplesso.

Phoenix

Dovresti votare in base al contenuto, non a chi è pro o contro.

potrebbe, e dico potrebbe essere anche una strategia comunicativa delle varie tv un po' faziose, non entrare mai nel merito del testo, ed invece insistere sulla carrellata di personaggi abbastanza dubbi che dicono di votare No.

Ad esempio il caro papi, che mentre si dice per il SI, nelle sue TV da più spazio a Renzi che a chiunque altro, tanto che la Mediaset, insieme a rai e la 7, è stata multata dall'AGcom per dare sovraesposizione al pinocchio fiorentino ed al governo.

Invece di votare di pancia, votiamo sul contenuto per favore