Winston_Smith

Chissà cosa c'è di non ragionevole nel conoscere le persone nei contesti in cui si svolgono attività a noi congeniali, nello scegliere chi può esserci più affine invece che buttarsi alla cieca spinti soltanto dall'attrazione (sostanzialmente fisica, direi). Lo fanno in tanti anche non fobici, a maggior ragione potrebbe servire ad alcuni che hanno difficoltà nell'esprimersi quando non sono motivati dall'attività che si sta svolgendo intorno a loro.

Se ti ha rifiutato, vuol dire che ha già preso coscienza del tuo interesse, casomai vuol dire che dopo ha cambiato idea. Comunque se ci sono segnali concreti dall'altra parte e c'è interesse da parte nostra non ho nulla da obiettare al farsi avanti, anzi. Non c'è garanzia del non rifiuto ma sempre meglio che farsi avanti al buio.

Ovviamente il caso che siamo noi a dare dei segnali più o meno ambigui, che l'altra persona "si accontenti" di questi e che dopo un po' di frequentazione ci dia un bel bacio appassionato non è contemplato... aspetta, immagino anche il perché: sarebbe un miracolo! (invece il contrario è banale, checcevo'?)
Beh, ovvio, secondo la Vulgata i ruoli sono ben definiti no? E ariecco la propaganda del "tu uomo lavorerai con sudore ecc. ecc."

Moonwatcher

E di quale generalizzazione di preciso si parlava? Davvero non me lo ricordo, mi sono un attimo perso.

Winston_Smith

Vale anche il viceversa, almeno per alcuni, secondo me.
Con gente incompatibile con te puoi essere proattivo quanto vuoi...

Bluevelvet93

Di nessuna, se ne parlava in senso generale, almeno il post che ho quotato io.

Winston_Smith

C'erano addirittura quelli della teoria del "bel faccino"...

cancellato15306

Io capisco che per una persona affetta da fobia sociale sia estremamente complicato il percorso da seguire per arrivare a fare ciò che ho descritto. E' senz'altro arduo. Il fatto è che mi sembra non ci siano molte altre strade percorribili.

Potrei dire: andate in contesti protetti, cominciate da lì, però poi ci si dovrà aprire ai contesti più svariati, andare oltre, magari lentamente perché abbiamo dei problemi. I potenziali partner potrebbero essere dappertutto, noi questo non lo sappiamo: dobbiamo quantomeno provare. Certo, non "a casaccio", si dovrà instaurare un rapporto abbastanza solido con la "potenziale partner" ma per fare questo, ci vorrà un minimo di frequentazione. Aggiungo che inoltre molto raramente il potenziale partner "farà tutto": magari attaccherà bottone per primo/a, però poi bisogna rispondere. Farà una proposta di uscita, ma noi dovremo accettare entusiasticamente, e uscire. E agire. In ogni caso, è conveniente saper agire e avvicinarsi al potenziale partner con forza e convinzione, anche se non siamo noi i primi ad avvicinarci.

Io, da "fobico", ho ricevuto degli approcci che ho totalmente ignorato perché ero sicuro di stare fraintendendo, che non fosse possibile, perché mi vergognavo, perché mi sembrava di stare facendo un delitto. Qualcosa avrei dovuto fare, invece non ho fatto nulla. Il problema è proprio questo!
Se oltre a mandare avanti approcci di altri ci facciamo coraggio e ci avviciniamo noi per primi alle persone che ci interessano, le nostre possibilità e le nostre esperienze aumentano in maniera esponenziale, mentre limitarsi e proteggersi eccessivamente non fa che mutilarci. Ci vuole una sana via di mezzo tra autodifesa e proattività.

Moonwatcher

D'accordo, ma i due elementi sono entrambi indispensabili, ne convieni?

Winston_Smith

A me invece non sembra così, e ho già detto perché.

Secondo me per qualcuno i potenziali partner non potrebbero essere "dappertutto". Se uno ha un carattere particolare e minoritario, i potenziali partner non li trova dovunque, di solito. E quante coppie non fobiche sono nate da una frequentazione legata a un interesse comune?

Su questo non ho nulla da obiettare.

Se per proattività intendi il non stare ad aspettare senza fare assolutamente nulla, convengo.

Bluevelvet93

Che infatti dubito dicessero che valga sempre e comunque. E se proprio ci sono questi casi, sono isolati. Faccio comunque notare che il discorso viene applicato anche a chi parla di sola maggior parte.

Warlordmaniac

Qui mi ritorni tifoso zemaniano. Le relazioni sentimentali non sono un bisogno primario e non ci sono affatto danni alla salute. TUtti noi siamo selettivi per un motivo o per l'altro, anche i superestroversi. Poi ci sarà qualcuno che lo è di più e lo è per un suo motivo. In caso di persona di scarso valore sessuale, una selettività forte porta ad un curriculum sessuale vuoto, che nell'uomo abbassa ulteriormente il suo valore sessuale, creando un circolo vizioso.

Il punto è: perché si è iperselettivi e come fare ad esserlo di meno?

E ti dirò di più: non soLo è raro che una persona mostri interesse in maniera esplicita dal nulla, ma è raro anche ricevere questi segnali ambigui.


Anche qui, ci sarebbe molto da approfondire. Due ragazzi single, un lui e una lei, se parlano, lo fanno anche e soprattutto per testare la compatibilità per una storia. Io credo che sia oggi molto raro, per un iposociale, conoscere una persona abbastanza da dire "ecco, questa fa il caso mio!", perché per farlo bisogna avere a disposizione del tempo che solitamente una ragazza non ancora interessata non concede.

cancellato15306

Il bisogno di una relazione sentimentale non lo evidenzio io. In questo articolo se ne parla:
https://en.wikipedia.org/wiki/Maslow..._and_belonging
La validità scientifica di questa scala di bisogni mi è stata certificata dalla mia psicoterapeuta, dottoressa in psicologia.

Per quanto riguarda la selettività, essa può essere a mio parere, di varia natura. Però non so quanto sia utile parlarne qui...
Per l'appunto...

Per sapere se una ragazza fa più o meno al caso proprio è anche importante essere pienamente cosciente dei propri reali gusti, epurati da parametrizzazioni e idealizzazioni. Questo è un percorso individuale, nel quale io personalmente sono progredito molto rispetto al passato ma dove ancora non sono arrivato ad una piena conclusione.

Blur

io sto aspettando il thread "timidi vi mettereste con una ragazza??"

XL

Tu dici che è qualcosa di cui si può fare a meno? Allora perché dicono sempre che bisogna aumentarla?
Se si parla di aumentarla questo vuol dire che è una grandezza.

Io sono orientato negativamente verso questo stato di fatto che non mi va bene, e in fin dei conti non lo nego nemmeno che non mi va bene...
Quindi paradossalmente mi accetto comunque, accetto anche le parti di me orientate negativamente verso l'esistente, se facessi il contrario non mi accetterei mica, però lo stesso non capisco in che modo questa accettazione di se possa far star bene. Nel momento in cui dico "Sono una persona che non ama molto il fatto di non piacere alle belle guaglione,

Che mi accetto non implica mica che accetti così volentieri tutto il resto e che questo resto mi renda abbastanza felice.

In base a quel che dici mi accetto e ce l'ho altissima allora l'autostima, ma non vedo come questo possa essere connesso alla mia felicità o anche a un certo mio senso medio di felicità. Se non serve a questo l'autostima non so nemmeno cosa farmene personalmente.

Poi se invece significa semplicemente non essere mai orientati negativamente verso ogni forma di cose, persone e stati di fatto esistenti, non so manco perché l'abbiano chiamata così, si dica solo che si è in armonia col creato e non si desidera altro. Io altro lo desidero abbastanza spesso, ma non posso mica negare queste cose.

Stato che viene raggiunto piuttosto rararamente quando si è vivi e vegeti .

Moonwatcher

Anche qua, dipende.

Per esempio quando sostenevi che alla maggior parte delle donne piace bastardo io la pensavo diversamente: per me alla maggior parte piace sicuro di sé, che è un sovrainsieme del bastardo. Ma non è che mi fa comodo in qualche modo sostenere questo, semplicemente è quello che vedo e quello che penso, o la generalizzazione non va contestata a prescindere, che si sia d'accordo o meno? ^^

Moonwatcher

Non ti seguo, se non ti va bene allora non l'accetti mica no?
Devi fartelo andare bene!

Bluevelvet93

Se non sei d' accordo mi va benissimo (anche se poi mi pare proprio che tu abbia detto che l' aggressività sessualmente piace eccome), ma mi pare che da altre risposte sia la generalizzazione in sè con cui non si è d' accordo e non il caso in specifico. Posto che comunque sembra per certe persone che se generalizzo su alcune cose è per forza perchè sono un misogino/voglio sputare fango ecc. e non perchè magari ci credo davvero. Poi magari dico anche che ho generalizzato sull' uomo in senso negativo e sulla donna in senso positivo (e i miei post e addirittura i miei interi thread lo dimostrano) ed ecco magicamente cadere le accuse di misoginia. Qua sembra che o sei da una parte o dall' altra, ovvio che poi il mondo rimane una merda se faciamo semplici dualismi e una questione di tutti contro tutti.

Moonwatcher

Sì, ma lo descrivevo come qualcosa di giocoso, che ammetto che in maniera atavica possa piacere. Però non coincide per me con l'essere stronzo/aggressivo. D'altra parte, mi sembra non fossimo neppure d'accordo sulla definizione e gli esempi di bastardo...

Questo è Winston.

Mai pensato, al limite posso aver pensato tu abbia assistito(/magari subito) a troppi casi di stronzaggine che ti hanno portato a generalizzare.

Myway

ehm chi mi fa un riassunto di tutto quello che avete detto nelle ultime 10 pagine?

Bluevelvet93

L' aggressività non coincide con l' essere aggressivi? E a cosa allora? Se uno è aggressivo per me è automaticamente stronzo, visto che essere aggressivi di carattere comporta la seconda.
Quello a cui mi riferisco dici? Bo, non pensavo a nessuno a dire il vero, visto il numero gargantuesco di volte in cui sono successe queste cose indipendentemente dall' interlocutore
Non mi riferivo a te infatti.
Vabbè, alla fine sono i soliti discorsi che vanno avanti ogni settimana su thread diversi: la donna che ama l' uomo sicuro e derivati

Moonwatcher

Rileggi meglio.