zoe666

in realtà parte delle teorie contro la versione ufficiale son proprio dedicate all'impossibilità, per almeno due leggi della fisica, che un grattacielo cada in seguito ad un incendio e che cada in caduta libera.

e come crei la paura e il caos che servono per giustificare una guerra per esportare democrazia?
la storia è piena di false flag di questo tipo, adatti a creare grandi sconvolgimenti nella storia

ah, riguardo la questione amianto, il fatto che ne fosse ricoperto una parte e non tutto non esclude non andasse bonificato, son sicura indietro in questa discussione se ne parlasse.
Poi, basta cercare amianto torri gemelle per appurare che ufficialmente si disse che era solo fino a un certo piano, ma ci sono anche opinioni di diversi specialisti discordanti in merito.

zoe666

toh, questa è la sintesi relativa all'amianto spiegata meglio sicuramente di quanto farei io:


e qui ho trovato un interessante questione legale relativa alla port autority che richiedeva il pagamento per le spese sostenute e da sostenere ( sto leggendo rapidamente, mi sembra relativamente alla questione che volesse che fosse lo stato a pagare perchè era era una questione di salute pubblica sgomberare quanto prima dall'amianto )relativamente all'amianto nel wtc, e oddio, non parla mica solo di una torre per quaranta piani ( cosa segnalata ampiamente anche nel video ).

https://law.justia.com/cases/federal...5/563/2515040/

zoe666

interessante intervista di mazzucco a un comandante aereo con oltre 12ore di volo proprio sugli aerei interessati nell'11 settembre che fondamentalmente ritiene altamente improbabile ( asserendo che manco lui ci riuscirebbe ) che certe manovre siano possibili e che nemmeno gli aerei avrebbero mantenuto la loro integrità strutturale a quelle velocità a quelle ( basse ) altezze.

Mollusco

Quindi quale sarebbe l'alternativa alla versione ufficiale dei terroristi dilettanti che prendono possesso degli strumenti e improvvisano le manovre dello schianto? Cos'e' successo realmente secondo te?

zoe666

nel video si fa l'ipotesi di controlli da remoto, ma sono ipotesi.
Non so cosa sia realmente successo, sicuramente non è successo quello che raccontano.

varykino

è assurdo che se uno dice una cosa del genere viene bollato come complottista , mi sembra un dubbio nn solo lecito , proprio legittimo . chi nn ha dubbi mi sa che è stato pagato da qualcuno

Mollusco

Be', diciamo che per molte persone stare sempre dalla parte della versione ufficiale e' molto rassicurante, sei sempre dalla parte del piu' forte. Non e' detto che ci sia malafede pero', significa avere fede che chi comanda questa societa' lavora sempre per il nostro bene e sta sempre dalla parte nostra.

pokorny

La semplice verità: gli aerei hanno riserve strutturali enormi e la parola di un pilota onestamente vale poco, anche se avesse 1200000 ore di volo. Non è un ingegnere aeronautico che progetta l'aeromobile e se è un pilota onesto direbbe "a naso credo che non reggerebbe ma non sono competente per dare questa riposta". Invece l'ha data (se l'ha data: chi sa che non sia stato tagliato il pezzo in cui esprime dubbi sulla propria competenza a giudicare) ed è utilizzata anche come "prova" o poco ci manca.

Per darti un'idea delle opinioni di chi ci capisce sì, l'aereo regge ed è facile impostare l'autopilota per tenerlo in rotta. Puoi per esempio guardare qua:

https://www.md80.it/bbforum/viewtopi...43081&p=889145

soprattutto dove dice: "Ricordati che l'autopilota aiuta e impostare speed, heading, altitude e vertical speed credo che lo possano fare tutti. E comunque un 757 può andare a 800 km/h a bassa quota. C'è un treno che va a 574. Un jet ce la farebbe eccome andando contro i limiti legali (250 nodi) e strutturali."

E per un video non probante perché contano solo i numeri e le simulazioni ma che dà un'idea di cosa faccia oggi l'ingegneria puoi dare un'occhiata a questo:

https://youtu.be/--LTYRTKV_A?si=06TPtbShVgue4eGu

L'airbus è un po' meglio perché è stato progettato dopo ma considerata la lunghezza di vita operativa gli standard sono grossomodo quelli.

Come sempre, un'opinione di una persona che per quanto competente nel pilotaggio non lo è per giudicare quello che gli è stato chiesto, viene messa sullo stesso piano dei fatti. Niente di nuovo, fa parte della liturgia della religione. L'importante è la tesi, come "dimostrarla" non importa; ma sì, mettiamoci dentro tutto, tanto qualcuno che non controlla si trova sempre e sarà dei nostri".

varykino

io ho sempre deriso i complotti però dipende da cosa si parla e di chi si parla ,gli americani l ho sempre visti come una fonte piena di sotterfugi e falsità , mi riesce difficile credergli e avere fede in un popolo cosi stralunato e incurante. poi oh sarà solo il mio carattere che mi porta a ste conclusioni ma nn posso ignorarlo

zoe666

lui da ingegnere civile sa tutto e può tutto, i piloti commerciali invece mica possono sapere effettivamente quando un aereo può perdere integrità strutturale
Come sempre, inutile insistere, tanto ha sempre ragione lui, basta ogni volta partire col pippone infinito pieno di tecnicismi ( che si, ben pochi andranno a controllare, adesso ne sa meglio lui della velocità massima a bassa quota, ma ci sta, il pilota mica ne può sapere, lui porta invece il link di un forum come prova ).
Insomma, nulla di nuovo sotto il sole, la tecnica è sempre la stessa.
Riempio di paroloni ovunque, inserisco passività aggressiva qua e la, un pò di saccenza e tecnicismi che fanno tanto esperto di tutto e la gente automaticamente penserà che ho ragione.

Mollusco

Non ho finito il video, ma mi pare di avere capito che il punto della questione e' piu' la difficolta' di pilotare un aereo in quelle condizioni che le reali possibilita' della macchina di farlo, o se l'areomobile risulta facile da manovrare oppure no.

pokorny

Solo per cercare di dare un contributo positivo: io per esempio non li derido mai. Inizialmente, se la tesi non è palesemente insostenibile io prendo in considerazione le ipotesi probabili, quelle possibili, quelle meno possibili e quelle improbabili. Se qualcosa non regge alla verifica prendo in considerazioni anche quelle molto improbabili. Qualcuna delle tesi in questi gruppi potrebbe essere propugnata da complottisti già noti o da quelli che poi ci diventano per la loro chiusura mentale dopo che gli si è dimostrato che sbagliano.

Quindi inizialmente io non guardo se una tesi è complottista o meno, la valuto. Un complotto è possibile in molti contesti, anzi, se ne sono sempre fatti e la sola storia bizantina ha più complotti che eventi normali. Ma se per far "funzionare" le ipotesi estremamente improbabili ci si deve inventare un'assurdità ecco, allora no. Quello è un pregiudizio e come tale non lo trovo accettabile.

Difficile muoversi in queste faccende tanto per cominciare perché spesso i dati dirimenti non li conosceremo mai. Come ho detto altre volte ritengo probabile che gli USA sapessero di un attentato che hanno preferito lasciar fare perché era utile. Di questo non avremo mai la prova. Se non sono morti di vecchiaia ci sono 10-15 persone che davvero lo sanno (sempreché l'ipotesi sia corretta) ma non lo sapremo mai noi. Quindi non dovremmo sposare alcuna tesi preconcetta e riconoscere che al massimo possiamo parlare di probabilità, la cui valutazione numerica è giusto che abbia un margine derivante dal vissuto personale. Questo è ineliminabile ma basta esserne coscienti.

pokorny

Non la devi manovrare, ha RADAR, Loran, GPS eccetera. Quando sei sufficientemente lontano imposti i valori e l'aereo deve solo volare in linea retta. Non c'è niente da manovrare. Puoi anche lasciare il volantino e giocare col cubo di rubik. Certo, negli ultimi 90-180 secondi (boh, non sono un pilota) si saranno rimessi al volantino e dato la correzione finale della rotta. Che comunque non ha potuto essere perfetta perché solo uno dei due ha centrato in pieno. Non deve essere stato facile ma è stato possibile.

La zona è del tutto pianeggiante quindi si è potuto impostare anche l'altezza dal suolo. In quelle condizioni di velocità costante o comunque poco variabile l'aereo subisce poche accelerazioni e la sovrasollecitazione dovuta alla maggiore densità dell'aria a terra (perché 800 km/h si possono tenere con continuità con densità dell'aria circa un terzo rispetto al suolo) è tranquillamente assorbita dalle riserve di resistenza che sono molto grandi. E' stato (poco) sovrasollecitato per minuti, non decine di ore.

Invece, se la zona fosse stata molto accidentata altimetricamente sì, tutto sarebbe stato molto più difficile sotto tutti i punti di vista. Probabilmente avrebbero dovuto abbassare molto la velocità e per quanto allenati col simulatore non erano piloti. Presumibilmente avrebbero mancato il bersaglio o forse urtato con l'estremità di un'ala. Non possiamo saperlo perché quel tipo di scenario non esiste.

zoe666

pilotare un aereo non funziona come dici tu, che inserisci tutti i dati, poi un paio di minuti prima metti le ultime indicazioni sul computer e via.
Questo fa capire quanto le tue supposizioni siano spesso totalmente campate in aria.

Quello che dici tu succede quando c'è l'autopilota, ma nelle fasi di atterraggio si toglie, e si procede in manuale, tenendo con gli occhi la visione di dove andare ( di norma aiutati dagli strumenti in quanto per le diverse piste di atterraggio ci sono atterraggi aiutati dalle strumentazioni o meno, qui ovviamente mancanti in quanto non si stava andando su una pista ) e pilotando con la cloche e i comandi per accellerare/decellerare.

Tu dai per scontato che si fanno certe manovre in manuale ( abbassarsi facendo un giro completo a bassa quota e poi andare radente al suolo tanto da staccare dei pali della luce ) con tranquillità, anche senza esperienza, a 800 km orari.
Sai che a certe velocità un minimo movimento di cloche fa schizzare l'aereo su e giù? che non è vero quello che dici per cui è tutto molto semplice se è pianeggiante?
è tutto molto superficiale quello che dici, non corrispondente al vero e anche pensando che usi solo la logica, molto carente anche in questo.

Hassell

Quando hanno detto di aver ammazzato Bin Laden e gettato il suo corpo in mare, senza mostrarlo al mondo, io ho molto dubitato. Se fai una guerra a mezza Asia e poi trovi il colpevole, come minimo almeno una foto del cadavere la metti su tutte le TV mondiali.
Era morto già anni prima? Boh.
Si è molto discusso sulla veridicità del raid in Pakistan, la verità per ora non è dato saperla.

pokorny

In effetti questa faccenda ha degli aspetti oscuri. Un dato di fatto è la conferma ufficiale di al Qaeda citata in wiki, che sta qua.

https://www.dailymail.co.uk/news/art...t-attacks.html

Penso che più di così non si possa chiedere. Ma è giusto chiedersi perché non è stato mostrato il cadavere. La risposta è semplice. Non era un tizio qualsiasi ma imparentato con famiglie importantissime con le quali a loro volta zio Sam fa affari. A certi livelli, quelli, non parlano solamente i padroni del vapore tra loro ma si affidano anche a consulenti che conoscano la psicologia della controparte. Generalmente i musulmani preferiscono la sepoltura in terra con il corpo rivolto verso la Mecca, ma è ammessa in casi eccezionali la sepoltura in mare.

Secondo me le cose sono andate nel modo seguente. L'hanno preso, ucciso e portato via con loro. Hanno contattato i parenti e gli avranno fatto delle concessioni; per esempio gli avranno detto che per loro (zio Sam) l'esistenza del cadavere era un elemento non negoziabile nel senso che doveva essere distrutto. In terra nessun luogo resta abbastanza segreto anche perché per provare che era morto dovevano permettere la presenza fisica di testimoni e questi poi avrebbero rivelato il luogo della sepoltura. Restavano soluzioni pesanti tipo fare qualche filmato mentre la squadra di marines faceva pipì sul cadavere e poi lo bruciava ma questo avrebbe innescato davvero un finimondo ingestibile. Non era un'ipotesi insostenibile pensando a quanto gli americani fossero sotto choc per l'onta indescrivibile di un attacco entro il loro territorio. Poteva succedere questo e forse anche altro.

Certo, avrebbero pure potuto farlo vedere ai parenti e assicurarli che avrebbero dato degna sepoltura verso la mecca ma una volta sparito il cadavere dalla vista il tarlo del dubbio sarebbe rimasto. Doveva essere fisicamente distrutto alla presenza di testimoni di parte e la forma meno inaccettabile per la loro mentalità era la sepoltura in mare.

Quindi penso che gli abbiano detto che potevano venire a vedere il funerale, non è escluso che abbiano portato qualche imam per celebrarlo e che questo piccolo gruppo di arabi sia stato ammesso a patto che avessero confermato la morte. In questo modo quel filo ormai pronto a spezzarsi non si è spezzato e soprattutto gli affari commerciali non si sono incrinati, che è la sola cosa che conta per entrambe le parti.

La mia è solo un'ipotesi che ritengo ragionevole con quello che so di questa storia quindi se venisse con certezza "disprovata" accetterei senza problemi l'evidenza.

zoe666

quella è un'altra questione molto divertente, anche considerando lo spregio che di solito hanno con i cadaveri dei nemici dittatori ( ricordo saddam, ad esempio ).
No, bin laden è stato subito gettato in mare perchè per il rito islamico si doveva fare così e i solerti soldati americani ci tenevano ( andando a vedere su wikipedia c'è scritto che è stato buttato a mare perchè nessuno stato avrebbe voluto i suoi resti, ma ricordo bene al periodo quanto fu divertente sentire che venne fatto il rito islamico sulla portaerei ).

Echoes

Un paio di settimane fa è stato pubblicato questo video da Geopop.


Onestamente mi sembra tutto chiarissimo, dal punto di vista scientifico.
Se poi vogliamo credere ai vari Red Ronnie che straparlano su web, allora possiamo divertici a immaginare le teorie più disparate.... Anche leggere i commenti dei complottisti al video in questione regala parecchie risate.

Qui invece Barbero, che non è proprio l'ultimo degli stronzi, dice ciò che penso anche io riguardo a complotti come questo o quello del Covid.


dal minuto 02:00 a 02:24

pokorny

ancora una volta barbero si rivela un genio. Non certo perché non ha fatto che riaffermare l'ovvio (pure io qui ho scritto tante volte che sarebbero servite troppe persone perché prima o poi non si sapesse, e che a prescindere, prima o poi sarebbe venuto fuori) ma perché alla fine ha inserito l'elemento complottista, ufficialmente perche "stava bene nel romanzo". Ma ha fatto come Giacobbo con i suoi programmi che si posizionano tra Piero Angela e la new age. In entrambi i casi seri ma con un occhio verso una parte di pubblico che " fa vendere".

Ho una ammirazione sconfinata per questi livelli di intelligenza.

Hassell

Non mi sembra che Barbero abbia detto chissà che.