Ichnos

E tutte le persone che sono morte in realtà si erano messe d'accordo perché conducevano una vita di merda e speravano nella reincarnazione! Quando sarà il prossimo "attentato"? Mi prenoto

barclay

In ogni caso, non sarebbe la prima volta che gli USA "creano" un casus belli: un esempio è l'affondamento del Maine, un altro è l'attacco di Pearl Harbor; nel primo caso, i giornalisti hanno fatto di tutto per addossare l'affondamento di una nave militare statunitense alla Spagna, nel secondo si sospetta che il governo statunitense abbia deliberatamente ignorato gli indizi sull'imminente attacco.

Alex2

recentemente l'ex vicepresidente usa cheney, anche al tempo dell'11 settembre, ha previsto un attacco terroristico con armi di distruzione di massa, quindi il 2001 sarebbe nulla in confronto, sul suolo americano entro la fine della decade

NoSurrender

sono cadute a causa degli aerei secondo te?

tersite

http://undicisettembre.blogspot.it/

NoSurrender

No scusa ma nonostante i miei livelli d'inglese siano buoni, non mi va di tradurre e leggere tutto quel papiro.
Non puoi rispondere direttamente tu in due o tre righe? Sennò poi si finisce che ci si risponde a colpi di link con pagine kilometriche in lingua straniera....

pokorny

Mi aggiungo pure io va...

Io credo che la mentalità complottistica sia disastrosa, perché poi produce un avvitamento paranoico su sé stessi. Non posso ovviamente provarlo (la mia affermazione sulla paranoia, intendo) ma una cosa la so. Siccome sono ingegnere civile e ho fatto il dottorato in dinamica delle strutture penso di avere un'idea di come casca un manufatto. Non c'è niente nei filmati che si possa definire anormale o possa far pensare alla demolizione controllata. Lasciamo stare che piazzare cariche a sufficienza non sarebbe IN NESSUN CASO passato inosservato in fase di costruzione, ma le torri sono cascate semplicemente a séguito dell'impatto. Le specifiche di progetto erano per sopportare l'impatto di un piccolo aereo, tipo 12 posti o simili; il genio assoluto dei progettisti ha permesso che rimanessero in piedi per un po' con il danno ben maggiore di un piccolo aereo.

Ora, questo per me è la prova inconfutabile che le teorie del complotto sono pazzie. Quando provo a dire qualcosa su questo, anche se il mio interlocutore sa che parlo a ragion veduta sull'aspetto del crollo, arriva puntuale "ma il professor X ha detto che", eccetera... non si discute con queste persone, tanto non si convincono. Si scopre sempre che il professor X ha detto un'altra cosa e per esempio "compatibile con" diventa "causa certa".

Se questa è la buona fede in un campo che io conosco bene, beh, per me anche tutto il resto è spazzatura. La prima cosa dell'integrità morale quando si fa informazione sono obiettività e controllo delle fonti, cosa che i complottisti manco sanno cosa sia.

So che molti non la pensano così, si accomodino tanto non me ne può fregare di meno con tutto il rispetto e la simpatia. La paranoia è il veleno peggiore per la mente, non credo esista nulla di lontanamente paragonabile quanto a danni che produce.

tersite

il sito è accessibile anche in italiano basta scorrere un po' , non mi va di ripetere all'infinito cose già note , cmq sì le torri sono crollate per l'impatto cogli aerei non c'è niene di misterioso

pokorny

EDIT: scusate non mi ero accorto che era stato già citato

[hai ragione... per gli scettici ecco qua uno spunto di riflessione:

http://it.wikipedia.org/wiki/Taglio_ad_acqua]

reknub

trovi tutto tradotto sul sito di attivissimo se vuoi
d'altronde lui sa solo fare copia incolla


resta il fatto che oscurare certe cose (governo americano) non voglia dire ammazzare migliaia di concittadini senza lasciare prove (ricordiamo che tra i documenti di assange e snowden che hanno rivoltato come un calzino gli usa, non ci sia niente a proposito)

Non è che si è di qua o si è di là, se ci si pone dubbi, su questa questione.... vanno posti da tutte le parti


il resto è propaganda ideologica

Stefania90

Qui la testimonianza di un ex pilota della CIA che asserisce che sia fisicamente impossibile che un boing 767 possa aver colpito le torri. http://luniversovibra.altervista.org...torri-gemelle/

Non è stato un 767 a colpire le Torri, perché è fisicamente impossibile, per le seguenti ragioni: nel caso del volo UA175 (il presunto aereo andato contro la torre sud), un vero Boeing 767 si sarebbe accartocciato su se stesso (come una canna telescopica), quando la punta frontale dell’aereo avrebbe colpito le colonne d’acciaio da 14 pollici (35cm), che diventano da 39 pollici (99cm) verso il centro”.

‘La coda verticale ed orizzontale si sarebbe istantaneamente separata dal velivolo, avrebbe colpito le colonne in acciaio e sarebbe caduto a terra”.

“I motori dopo aver colpito le colonne d’acciaio, avrebbero mantenuto la loro forma originale e sarebbero caduti a terra o recuperati tra le macerie dell’edificio crollato”.

“Nessun Boeing 767 avrebbe potuto raggiungere una velocità di 870 kmh a 1000 metri sopra il livello del mare. La resistenza parassita raddoppia con la velocità e la potenza parassita triplica con la velocità”.

NoSurrender

Cose note mica tanto, per un confronto costruttivo sarebbe opportuno che tu mi spiegassi, altrimenti se ci rispondiamo a forza di link non si ragiona più!

Tornando alla questione, ho visto anche io che gli aerei sono entrati completamente nella torre, ma da qui a dire che l'impatto causato dall'aereo possa far crollare una torre ce ne passa...
Mi rifiuto di credere che tu pensi che sia stata solo la "botta" dell'aereo a fare crollare le torri, quindi presumo che tu sia tra quelli che credono che sia stato l'incendio causato dagli aerei a fare colare l'acciaio e quindi la struttua delle torri?

NoSurrender

Ti riferisci a me?

pokorny

Trovo questo un interessante spunto per vedere quanto il linguaggio sia il segnale di come approcciamo la realtà. Le torri sono crollate per l'incendio. E' noto a chiunque conosca l'argomento che il più grande problema dell'acciaio è la drastica perdita di resistenza alle temperature di un incendio. Una volta collassato uno o due piani, l'impatto di quanto sta sopra fa il resto. Non si tratta di "credere", si tratta di sapere le cose o no, oppure informarsi. Non dico di te, non è una confutazione di quello che dici. Noto solamente che troppo spesso noi abbiamo un'idea in testa e cerchiamo le conferme nelle fonti che scegliamo e che ci rassicurano su una scelta che in un certo senso abbiamo fatto prima.

NoSurrender

No guarda, io mi documento e mi informo sentendo tutte le parti non solo quello che mi fa comodo...
Io credo che non ci fossero state le condizioni per un crollo causato dall'incendio, perchè l'acciaio fonde a 1300/1600 gradi centigradi e quelle a mio avviso erano fiamme un po' troppo deboli per arrivare a quella temperatura.
Poi se davvero le torri fossero collassate sul loro stesso peso ci avrebbero impiegato più tempo, sono 94 piani se non ricordo male, che collassano uno ad uno a parte gli ultimi ovviamente. Si stima che le torri fossero crollate dagli 8,4 ai 10 secondi mentre il tempo di caduta di un qualsiasi peso nel vuoto (quindi senza alcuna resistenza) da quell'altezza è di 9 secondi! Quindi francamente mi pare impossibile.
Inoltre non mi pare nemmeno possibile che, a causa dell'incendio, crollino in modo completamente verticale proprio come delle demolizioni controllate ad esempio.
Ci sono inoltre testimoni che affermano di essere riusciti coraggiosamente a scendere per le scale ed attraversare i piani colpiti dall'aereo, non credo che ci sarebbero riusciti con una temperatura di 1600 li vicino ce l'avrebbero fatta Poi ci sono anche testimoni tra i quali anche agenti di polizia che dopo pochi minuti dopo il crollo affermano di avere sentito delle esplosioni.
Quindi a mio avviso è più ipotizzabile la teoria delle demolizioni controllate.

Clend

Esatto, questo centra perfettamente il punto. Secondo me per farsi un'idea obiettiva sulla questione ci sono 2 modi:
1) si è molto competenti in materia e ci si occupa criticamente degli studi a riguardo
2) se non si è competenti, si cerca di capire con obiettività cosa ne pensano globalmente gli esperti del settore, senza prendere in considerazione solo una o due dichiarazioni che dicono quello che si vuole sentir dire

Per quanto mi riguarda, io non sono ingegnere e non so molto di fisica delle costruzioni, quindi mi affido alla modalità 2.
E mi pare di capire che sostanzialmente non ci siano molti dubbi che le torri siano crollate per l'impatto degli aerei. Quelli che dissentono sono una ristretta minoranza. Per esempio l'associazione architects and engineers for 9 11, però appunto sono gruppi sparuti. Se non fossero gruppi sparuti ma fossero la maggioranza con prove solide, a quest'ora sarebbe già scoppiato uno scandalo enorme. E invece niente...

Bluevelvet93

I gradi che sono stati raggiunti non si calcolano per intuito.
Il tempo di caduta se mi dici che è compreso tra gli 8 e i 10 secondi (ma poi perchè non si è trovata una cifra precisa e c' è un gap di piú di 1 secondo e mezzo?), può anche essere stato di 9 secondi.
Le torri non sono crollate orrizontalmente, se cerchi su Google trovi immagini in cui sono tutto tranne che in caduta verticale.
La gente che ha attraversato le scale stava evidentemente in un piano in cui le temperature non erano altissime.
Per quanto riguarda la demizione controllata: chi e come ha messo, senza essere visto, gli esplosivi?

Odradek

Vabbè ma credere all'ipotesi delle demolizioni controllate significa abbandonare ogni senso comune della logica...

NoSurrender

Infatti non ho fatto calcoli e nessuno può farli. Però ci sono dei fisici come Steven Jones i quali sostengono che a giudicare dal fumo grigio-nero e molto intenso che le torri emanavano, si capisce che è un tipo di incendio a corto d'ossigeno e che quindi si stava per spegnere. Ma nonostante questo dopo quasi un'ora le torri crollano.

E quindi? Anche se fossero crollate in 9 secondi? Io non ho mica detto che sarebbero dovute crollare un tot secondi, ho detto che la caduta di un oggetto senza alcuna resistenza da 400 metri è di 9 secondi.
Una torre che crolla su se stessa invece un minimo di resistenza la trova eccome.
Che ne so io del perchè non si è riusciti a calcolare il tempo esatto, forse perchè è impossibile come fai ad iniziare a calcolare con assoluta precisione il pezzo più alto della torre che tocca terra? C'era una nube gigante di polvere!


Preferisco i video alle immagini perchè mi ricordo che appena accaduto il fatto in televisione facevano vedere immagini taroccate con facce di demoni che si vedevano tra le nubi di polvere. Io ho trovato video in cui le torri crollano verticalmente, poi se tu ne hai degli altri ti prego di linkarmeli perchè io non li ho visti.

Certo, ma poi se alla fine sono scesi saranno passati anche di li. Ovviamente per il lato meno colpito della torre, ma ci sono passati.

E io che ne so. Sono dubbioso riguardo alla versione ufficiale, questo non vuol dire che io sappia con esattezza cosa è successo.

Iacopo

Bo, so parecchio io
Sinceramente non sono in grado di capire fatti ben più semplici