Mollusco

Non ho finito il video, ma mi pare di avere capito che il punto della questione e' piu' la difficolta' di pilotare un aereo in quelle condizioni che le reali possibilita' della macchina di farlo, o se l'areomobile risulta facile da manovrare oppure no.

pokorny

Solo per cercare di dare un contributo positivo: io per esempio non li derido mai. Inizialmente, se la tesi non è palesemente insostenibile io prendo in considerazione le ipotesi probabili, quelle possibili, quelle meno possibili e quelle improbabili. Se qualcosa non regge alla verifica prendo in considerazioni anche quelle molto improbabili. Qualcuna delle tesi in questi gruppi potrebbe essere propugnata da complottisti già noti o da quelli che poi ci diventano per la loro chiusura mentale dopo che gli si è dimostrato che sbagliano.

Quindi inizialmente io non guardo se una tesi è complottista o meno, la valuto. Un complotto è possibile in molti contesti, anzi, se ne sono sempre fatti e la sola storia bizantina ha più complotti che eventi normali. Ma se per far "funzionare" le ipotesi estremamente improbabili ci si deve inventare un'assurdità ecco, allora no. Quello è un pregiudizio e come tale non lo trovo accettabile.

Difficile muoversi in queste faccende tanto per cominciare perché spesso i dati dirimenti non li conosceremo mai. Come ho detto altre volte ritengo probabile che gli USA sapessero di un attentato che hanno preferito lasciar fare perché era utile. Di questo non avremo mai la prova. Se non sono morti di vecchiaia ci sono 10-15 persone che davvero lo sanno (sempreché l'ipotesi sia corretta) ma non lo sapremo mai noi. Quindi non dovremmo sposare alcuna tesi preconcetta e riconoscere che al massimo possiamo parlare di probabilità, la cui valutazione numerica è giusto che abbia un margine derivante dal vissuto personale. Questo è ineliminabile ma basta esserne coscienti.

pokorny

Non la devi manovrare, ha RADAR, Loran, GPS eccetera. Quando sei sufficientemente lontano imposti i valori e l'aereo deve solo volare in linea retta. Non c'è niente da manovrare. Puoi anche lasciare il volantino e giocare col cubo di rubik. Certo, negli ultimi 90-180 secondi (boh, non sono un pilota) si saranno rimessi al volantino e dato la correzione finale della rotta. Che comunque non ha potuto essere perfetta perché solo uno dei due ha centrato in pieno. Non deve essere stato facile ma è stato possibile.

La zona è del tutto pianeggiante quindi si è potuto impostare anche l'altezza dal suolo. In quelle condizioni di velocità costante o comunque poco variabile l'aereo subisce poche accelerazioni e la sovrasollecitazione dovuta alla maggiore densità dell'aria a terra (perché 800 km/h si possono tenere con continuità con densità dell'aria circa un terzo rispetto al suolo) è tranquillamente assorbita dalle riserve di resistenza che sono molto grandi. E' stato (poco) sovrasollecitato per minuti, non decine di ore.

Invece, se la zona fosse stata molto accidentata altimetricamente sì, tutto sarebbe stato molto più difficile sotto tutti i punti di vista. Probabilmente avrebbero dovuto abbassare molto la velocità e per quanto allenati col simulatore non erano piloti. Presumibilmente avrebbero mancato il bersaglio o forse urtato con l'estremità di un'ala. Non possiamo saperlo perché quel tipo di scenario non esiste.

zoe666

pilotare un aereo non funziona come dici tu, che inserisci tutti i dati, poi un paio di minuti prima metti le ultime indicazioni sul computer e via.
Questo fa capire quanto le tue supposizioni siano spesso totalmente campate in aria.

Quello che dici tu succede quando c'è l'autopilota, ma nelle fasi di atterraggio si toglie, e si procede in manuale, tenendo con gli occhi la visione di dove andare ( di norma aiutati dagli strumenti in quanto per le diverse piste di atterraggio ci sono atterraggi aiutati dalle strumentazioni o meno, qui ovviamente mancanti in quanto non si stava andando su una pista ) e pilotando con la cloche e i comandi per accellerare/decellerare.

Tu dai per scontato che si fanno certe manovre in manuale ( abbassarsi facendo un giro completo a bassa quota e poi andare radente al suolo tanto da staccare dei pali della luce ) con tranquillità, anche senza esperienza, a 800 km orari.
Sai che a certe velocità un minimo movimento di cloche fa schizzare l'aereo su e giù? che non è vero quello che dici per cui è tutto molto semplice se è pianeggiante?
è tutto molto superficiale quello che dici, non corrispondente al vero e anche pensando che usi solo la logica, molto carente anche in questo.

Edera

All'epoca ero convinta fosse stato Bin laden, ma in questi ultimi anni non so davvero a cosa credere

Hassell

Quando hanno detto di aver ammazzato Bin Laden e gettato il suo corpo in mare, senza mostrarlo al mondo, io ho molto dubitato. Se fai una guerra a mezza Asia e poi trovi il colpevole, come minimo almeno una foto del cadavere la metti su tutte le TV mondiali.
Era morto già anni prima? Boh.
Si è molto discusso sulla veridicità del raid in Pakistan, la verità per ora non è dato saperla.

pokorny

In effetti questa faccenda ha degli aspetti oscuri. Un dato di fatto è la conferma ufficiale di al Qaeda citata in wiki, che sta qua.

https://www.dailymail.co.uk/news/art...t-attacks.html

Penso che più di così non si possa chiedere. Ma è giusto chiedersi perché non è stato mostrato il cadavere. La risposta è semplice. Non era un tizio qualsiasi ma imparentato con famiglie importantissime con le quali a loro volta zio Sam fa affari. A certi livelli, quelli, non parlano solamente i padroni del vapore tra loro ma si affidano anche a consulenti che conoscano la psicologia della controparte. Generalmente i musulmani preferiscono la sepoltura in terra con il corpo rivolto verso la Mecca, ma è ammessa in casi eccezionali la sepoltura in mare.

Secondo me le cose sono andate nel modo seguente. L'hanno preso, ucciso e portato via con loro. Hanno contattato i parenti e gli avranno fatto delle concessioni; per esempio gli avranno detto che per loro (zio Sam) l'esistenza del cadavere era un elemento non negoziabile nel senso che doveva essere distrutto. In terra nessun luogo resta abbastanza segreto anche perché per provare che era morto dovevano permettere la presenza fisica di testimoni e questi poi avrebbero rivelato il luogo della sepoltura. Restavano soluzioni pesanti tipo fare qualche filmato mentre la squadra di marines faceva pipì sul cadavere e poi lo bruciava ma questo avrebbe innescato davvero un finimondo ingestibile. Non era un'ipotesi insostenibile pensando a quanto gli americani fossero sotto choc per l'onta indescrivibile di un attacco entro il loro territorio. Poteva succedere questo e forse anche altro.

Certo, avrebbero pure potuto farlo vedere ai parenti e assicurarli che avrebbero dato degna sepoltura verso la mecca ma una volta sparito il cadavere dalla vista il tarlo del dubbio sarebbe rimasto. Doveva essere fisicamente distrutto alla presenza di testimoni di parte e la forma meno inaccettabile per la loro mentalità era la sepoltura in mare.

Quindi penso che gli abbiano detto che potevano venire a vedere il funerale, non è escluso che abbiano portato qualche imam per celebrarlo e che questo piccolo gruppo di arabi sia stato ammesso a patto che avessero confermato la morte. In questo modo quel filo ormai pronto a spezzarsi non si è spezzato e soprattutto gli affari commerciali non si sono incrinati, che è la sola cosa che conta per entrambe le parti.

La mia è solo un'ipotesi che ritengo ragionevole con quello che so di questa storia quindi se venisse con certezza "disprovata" accetterei senza problemi l'evidenza.

zoe666

quella è un'altra questione molto divertente, anche considerando lo spregio che di solito hanno con i cadaveri dei nemici dittatori ( ricordo saddam, ad esempio ).
No, bin laden è stato subito gettato in mare perchè per il rito islamico si doveva fare così e i solerti soldati americani ci tenevano ( andando a vedere su wikipedia c'è scritto che è stato buttato a mare perchè nessuno stato avrebbe voluto i suoi resti, ma ricordo bene al periodo quanto fu divertente sentire che venne fatto il rito islamico sulla portaerei ).

Echoes

Un paio di settimane fa è stato pubblicato questo video da Geopop.


Onestamente mi sembra tutto chiarissimo, dal punto di vista scientifico.
Se poi vogliamo credere ai vari Red Ronnie che straparlano su web, allora possiamo divertici a immaginare le teorie più disparate.... Anche leggere i commenti dei complottisti al video in questione regala parecchie risate.

Qui invece Barbero, che non è proprio l'ultimo degli stronzi, dice ciò che penso anche io riguardo a complotti come questo o quello del Covid.


dal minuto 02:00 a 02:24

pokorny

ancora una volta barbero si rivela un genio. Non certo perché non ha fatto che riaffermare l'ovvio (pure io qui ho scritto tante volte che sarebbero servite troppe persone perché prima o poi non si sapesse, e che a prescindere, prima o poi sarebbe venuto fuori) ma perché alla fine ha inserito l'elemento complottista, ufficialmente perche "stava bene nel romanzo". Ma ha fatto come Giacobbo con i suoi programmi che si posizionano tra Piero Angela e la new age. In entrambi i casi seri ma con un occhio verso una parte di pubblico che " fa vendere".

Ho una ammirazione sconfinata per questi livelli di intelligenza.

Hassell

Non mi sembra che Barbero abbia detto chissà che.

zoe666

ne abbiamo già discusso qui, appunto, un paio di settimane fa, se vai indietro è già stato postato.
E si, i commenti son molto divertenti, dato che il 95% sono contro il video per le castronerie che afferma.
Poi si, in realtà contro la versione ufficiale dal punto di vista della fisica dei crolli ci son migliaia di tecnici, ingegneri, fisici e altri, ma fa comodo ridicolizzare la questione come se fossero solo scemi presi dal web, solita vecchia tecnica ormai solo noiosa da leggere.
Oltretutto, anche senza essere scienziati, basta usare un pò di logica, anche solo per dubitare. Poi se delle torri ( tre ) cadono in seguito a degli incendi a caduta libera e per te ( e per altri ) è tutto molto logico e lineare, ci si può fare poco.

froschio

Se voi lavoraste in un grattacielo, vi portereste un paracadute con voi? non so, un deltaplano portatile? Io sì. Certo, se capito sul piano dove mi arriva un intero aereoplano di linea in faccia avrei una sfiga assurda.

Hassell

L'origine di tutti i complotti

https://youtu.be/zUPz7n9AGa0?si=T8997g3YF6vCFeA4

Daytona

Bella intervista, delle traiettorie complesse da fare con quel tipo di aereo e pilota ad esempio non ne avevo mai sentito parlare.
Sai mica se Mazzucco ha tradotto qualcosa, o intervistato qualcuno, per approfondire l'integrità strutturale di quei mezzi durante ste manovre? Quello mi interesserebbe molto, per curiosità semiprofessionale diciamo

gaucho

Intervistare un pilota compiacente, probabilmente l’unico che ha accettato l’intervista, non smentisce scientificamente una teoria, nonostante tutto

Mollusco

Potrebbe essere si' stato l'unico ad avere accettato l'intervista, ma per il fatto che dopo averci messo la faccia ed avere espresso la sua semplice opinione, rischia di compromettersi professionalmente.

gaucho

Magari domani entra nel partito di Vannacci chi lo sa ormai i buffoni vanno forte

gaucho

Ma poi Mazzucco sempre con sto ghigno odioso, a prescindere che dica cose sensate o meno, da rosicone non si capisce per cosa l’avranno fatto fuori anni fa da qulcosa

zoe666

non saprei onestamente

è l'unico intervistato da mazzucco, all'epoca dell 11 settembre intervistarono ( ricordo vespa e i suoi programmi ) diversi piloti italiani che asserirono che certe manovre erano impossibili.
All'estero, ci son tanti altri piloti che ribadiscono quanto detto.
Sul fatto del pilota compromesso, da quello che dice ha già una esperienza ventennale e fa ormai voli a corto raggio, immagino che la sua carriera se la sia fatta e anche per questo magari parla più liberamente.