Equilibrium

http://youtube.com/watch?v=qfGVQPuiRt0

zoe666

e ok, ci sta.


ma questo può esser vero per il metallo ammorbidito, e non tutto quello delle torri era ammorbidito ( sempre dando credito al fatto che ci fossero temperature tanto elevate da farlo ammorbidire, ovvio ).
L'acciaio integro come si spiega che si sia smollato così allora? Conta che per la versione del nist ad essersi ammorbidite sono le travi che univano l'acciaio esterno e tutto l'acciaio interno ( che era la parte portante dell'edificio, checchè si dica che le twin towers fossero sostenute principalmente dalla parte esterna, cosa che non è vera ),non le travi di acciaio che sostenevano tutta la torre.

ed è questo che non mi quadra assolutamente. Per quanta energia si presuppone ci fosse, non mi risulta possibile che l'intero grattacielo sia crollato senza rallentare. L'acciaio era integro, non ammorbidito, escluse le presunte travi di collegamento nei piani interessati dagli incendi.

demolizione controllata. Così come le torri non possono essere venute giù solo per gli incendi, a maggior ragione l'edificio 7 ( che non aveva subito alcuno schianto di aereo ) ma che aveva ricevuto l'urto di alcuni detriti, non può essere caduto solo per l'incendio.
E poi, viene giù perfettamente integro, come nelle classiche demolizione controllate, con colpi dal basso che minano le fondamenta.
E ci son tantissime interviste di gente che ha sentito esplosioni secondarie ( come successo per le twin towers ) e addirittura gente che ha detto che avrebbero dovuto abbatterlo. Poi vabbè c'è anche una edizione di non so che emittente americana, in cui proprio la commentatrice, dice che è crollato il wtc7, e si vede l'edificio integro dietro di se
Ma su quello si posson fare solo supposizioni, forse era girata talmente tante voci sulla sua demolizione prossima che hanno anticipato i tempi

zoe666

ok, sarebbe carino sapere le specifiche di costruzione di questo palazzo, e in che condizioni era quando è stato demolito, perchè mi pare giusto un pò vecchiotto, coi pezzi che si staccano tirando le cinghie.

reknub

ho visto di peggio

Myway

che poi manco un accenno al sesso o un riferimento alle seghe in sto topic....che palle....

reknub

io?

io non sostengo tesi di nessuna delle due parti, se qualcuno pensa sia stato un missile lo dimostri

Iacopo

Ma visto che è appurato che i terroristi hanno dirottato gli aerei e che gli aerei si sono schiantati contro le Torri, a cosa "serve" l'ipotesi esplosivo? Loro l'attentato l'avevano già fatto!
Ma poi è pieno di video dove si vede le torri crollare "da sopra", proprio dove c'era l'incendio...

Clend

A parte che se ammettiamo che sia stato tutto un complotto, non capisco perchè avrebbero dovuto far crollare con le cariche anche un palazzo non colpito da un aereo. Cioè, che senso aveva per loro fare una cosa del genere? Lì non ci sarebbe stata la copertura dell'impatto di un aereo a mascherare la vera (vera in questa ipotesi) ragione del crollo. Della serie facciamo di tutto per farci sgamare.

Cmq ho letto la parte relativa alla dinamica del crollo nel rapporto del NIST sul WTC7 del 2008, e ho dato un occhiata al resto. Devo dire che sono rimasto anche stupito dal livello di dettaglio con cui è stato descritto il fenomeno, non sembra ssolutamente che non abbiano idea di come sia avvenuto.
Purtroppo non riesco a fare copia e incolla non so perchè dal pdf, quindi dovrò dire le pagine in cui si trovano i punti interessanti.
Qui si trova il pdf del report: http://www.nist.gov/manuscript-publi...?pub_id=861610
Il meccanismo del collasso è ricapitolato da pagina 92 (del pdf, non del numero su pagina) alla 97. Notare come vengono indicate con precisione le 3 colonne che hanno ceduto per prime e le ragioni per cui lo hanno fatto
A pag 91 è presente una parte dedicata all'ipotesi delle detonazioni, che sono riuscito a copiare da un'altra fonte in cui era citata
Tutta la parte precedente del report è una descrizione molto approfondita dei danni subiti dalla struttura in seguito al crollo del WTC1, e al modo in cui si sono originati e propagati gli incendi.

Se uno si chiede come mai nella storia non si era mai verificato un crollo dovuto a un incendio, può essere utile questa lettura, sempre dal nist:
http://www.nist.gov/public_affairs/f..._qa_082108.cfm
in cui c'è un altro riferimento all'implausibilità delle esplosioni:

Lino_57

Ti risulta anche difficile credere come un mozzicone di sigaretta possa incendiare un'intera casa? E poi, non stupirti che il ferro abbia ceduto al peso (ma non ti paiono strane 200 tonnellate extra collassate sui solai resi incandescenti???): evidentemente non hai nozioni di scienza delle costruzioni (anche i geometri studiano questa materia, non serve laurea in ingegneria), altrimenti sapresti che il ferro "lavora in trazione", non in compressione. Il principio del cemento armato (calcestruzzo più tondini di ferro interni) è appunto che il cemento resiste alle compressioni, mentre il ferro resiste alle trazioni. Insieme rendono la struttura più resistente.. Eppure la Casa delli Studente all'Aquila ha ceduto nel terremoto di alcuni anni fa, perché realizzata male, o dobbiamo pensare ad una demolizione controllata anche in quel caso?
Per le temperature causate dall'incendio dell'areo e del suo carburante: non ne ho idea, ma so che la fiammella di una candela arriva a svariati centinaia di gradi... Facile che siano stati superati i 1000 gradi, e il metallo sia diventato elastico e cedevole.

Equilibrium

Questo non lo so, ma rende bene l idea delle dinami he fisiche su cui si sta discutendo da svariate pagine.
La mia opinione a riguardo è che i grattacieli siano caduti a seguito l impatto con gli aerei.
Inbece ho molti dubbi riguardo chi ha veramente organizzato quell attentato e sulla morte di Bin Laden.

zoe666

che i terroristi siano saliti su quegli aerei non c'è alcuna prova in realtà, che gli aerei si siano schiantati ovviamente si, l'esplosivo serviva per far crollare le torri, dato che sapevano pure loro ( data la progettazione delle torri ) che queste sarebbero rimaste in piedi senza aiutino.

non capisco cosa c'entri il mozzicone che incendia la casa, ma vabbè.
Poi parlai di casa dello studente che era progettata male ed è caduta in seguito al terremoto, altro esempio senza capo nè coda paragonato a dei grattacieli progettati per resistere ad impatti di aerei di linea a pieno carico.
Se poi un incendio in un grattacielo può farlo crollare, allora non si spiega come mai non sia mai accaduto prima, dato che "è facile che accada".

no perchè se un palazzo sta in piedi con lo sputo( tanto da dover essere demolito, e senza esplosivi ) è facile che venga giù senza opporre resistenza di piano in piano, quindi l'esempio di questa demolizione serve a poco, a mio parere.


ps. clend leggo e poi rispondo circa il tuo reply

Iacopo

Ma quindi l'esplosivo l'hanno piazzato esattamente sui piani dove c'era l'incendio? Perché se si guardano i video, le torri iniziano a crollare esattamente su quei piani. Quindi qualcuno aveva previsto che i terroristi (loro, perché ci sono in realtà numerose prove sulla loro identità, registrazioni e foto) si sarebbero schiantati proprio su quei piani ed aveva piazzato l'esplosivo lì? A che pro? Si vede esattamente la dinamica più volte descritta, nei video: la parte superiore delle torri cade verso il basso e sul suo cammino incontra tutti i piani inferiori, portandoli giù uno dopo l'altro.

Per quanto sia complessa la dinamica della caduta, è impossibile che sia stato dell'esplosivo.
Perché la torre sud è crollata prima? Perché pesava di più, essendo stata colpita più in basso.

zoe666

Ma io potrei pure dirti che non ho assolutamente idea del perchè hanno abbattuto ( per la versione ufficiale i coraggiosi passeggeri hanno fatto precipitare l'aereo in zona disabitata ) l'aereo a shankville, io posso solo dirti che alcune evidenze mi portano a pensare ci siano evidenti falle nella teoria ufficiale, e al massimo posso azzardare mie ipotesi personali.
C'è l'azzardata idea secondo chi è contro la versione ufficiale debba sapere e aver le prove di come sia andata in realtà. Io posso dirti una mia teoria, ma nella mente malata di chi governa ed ha governato gli stati uniti non ci sto



ma tutto questo meccanismo del collasso viene fuori da simulazioni al computer.( non è stato esaminato il metallo dal vivo, perchè questo è stato subito portato via dal wtc7 - questo dice il nist. La fema dice che parti di acciaio son state recuperate e presentano segni di temperature elevatissime, superiori a quelle specificate nel rapporto del nist sul crollo del wtc7 ) Basta settare i dati a proprio piacimento ( inserendo ad esempio incendi a temperature elevate, in più piani e più evidenti rispetto a quel che erano) e se si vuole si fa crollare virtualmente qualunque grattacielo.
Il nist parla di incendi molto elevati in più piani, quando da evidenze fotografiche si vede che non era così.
Parla oltretutto del crollo come di un evento molto raro ( ammettendo che mai prima un grattacielo fosse crollato per il solo incendio ) dato da una serie di eventi concatenati ed imprevedibili. E allora come mai tante persone ore prima del crollo parlavano del fatto che sarebbe crollato e addirittura in diretta televisiva è stato detto ciò? ma se era così imprevedibile che sarebbe crollato, come mai la voce era girata tanto che i pompieri avevano già fatto allontanare tutti dalla zona?

ma dire che si esclude che ci siano state demolizioni controllate perchè se così fosse si sarebbe sentito da mezzo miglio il boato mi sembra una spiegazione semplicistica.
Poi il testo dice che nessuno ha sentito niente e non si sente dalle registrazioni audio alcuna esplosione, ma questa è proprio una falsità.
Ci son interviste di gente che ha sentito esplosioni prima del crollo, e durante.
E si sentono pure nelle registrazioni.

zoe666

Non so bene come funzionano le demolizioni controllate in questo senso, cioè, si preme un bottone e partono nell'ordine stabilito? o si può decidere da dove farle partire e di lasciare inesplose quelle prima? e comunque, immaginando che "i presunti terroristi arabi" sapessero di dover andare a schiantarsi sulle torri, dato che erano tutti abilissimi piloti aerei, sapevano anche verso che piano andarsi a schiantare.
Sono ipotesi eh, ribadisco che non ho la verità in tasca su ogni singola questione di questa enorme matassa
A me risulta che non fossero manco presenti nelle liste passeggeri ( che cambiavano giornalmente a seconda delle emittenti e nei giornali poi ), non ci sono riprese video negli aereoporti dove si presuppone dovessero imbarcarsi ( ci son riprese video di due "dirottatori" che quella mattina prendono il volo precedente per boston ) e oltretutto alcuni dirottatori risultano ancora vivi
http://xoomer.virgilio.it/911_subito...atori_vivi.htm

Clend

Si ok quindi per te il nist ha detto un mucchio di falsità perché corrotto Cmq quella dei suoni non è l'unica ragione per cui sono state escluse le esplosioni. È che proprio non erano necessarie per spiegare il crollo. Se non sono necessarie per la spiegazione e non trovano nemmeno riscontri del loro avvenimento, perchè bisognerebbe ipotizzarle? A questo punto è evidente (ma già prima lo era) che nulla ti farà non dico cambiare idea, ma almeno far sorgere qualche dubbio.

zoe666

beh, se si chiede a più voci che si faccia una indagine indipendente, e non fatta da agenzie del governo, qualche dubbio che abbiano falsato la ricerca c'è.
E' come se per appurare che non fosse stato un false flag avessero chiesto alla cia di indagare.
Ma poi, manco l'hanno cercato l'esplosivo.
Come si può fare un'indagine in cui si pensa ci sia stata una demolizione controllata, asserendo che non c'era bisogno di cercare l'esplosivo perchè tanto l'abbiamo spiegato tramite simulazione come è avvenuto il crollo e se ci fosse stato l'esplosivo si sarebbe sentito

Moonwatcher

Ieri ho visto un video che metteva in dubbio persino questo , in base al fatto che l'aereo sarebbe spuntato dal nulla, cioè nelle riprese televisive si vedrebbe prima un campo più largo dove l'aereo non c'è e poi nella zoomata compare, ma calcolando la velocità - sosteneva l'autore del video - si sarebbe dovuto vedere anche nell'inquadratura più larga. Son tutte speculazioni affascinanti però boh, chissà... si rischia si siano pure aggiunte mistificazioni ad una mistificazione.

Però devi ammettere che un aereo scagliato ad alta velocità e pieno di carburante produce un incendio di dimensioni, intensità e velocità di propagazione non paragonabili a quello causato da un incendio normale causato da un fuoco o esplosione "domestici".

Detto questo, certo che il modo in cui cade il WTC 7 è davvero inquietante.

zoe666

se è per questo ci sono pure le teorie no planes ovvero che sulle torri non si siano schiantati aerei ma erano ologrammi. E tutte queste cose fanno malissimo alle versioni alternative a quelle ufficiali, perchè poi il passo per dire "ecco vedi credono a sta puttanata allora è tutto una puttanata" è brevissimo, quando dovrebbe capirsi che non è che i "complottisti" credono a tutto indistintamente.

si ma gli edifici erano progettati per resistere a questo evento.
Il manager costruttore delle torri lo dice in una intervista di diversi anni prima l'11 settembre. Dice " ci sarebbe un grande incendio, morirebbero un sacco di persone, ma le torri rimarrebbero in piedi".

e appunto, dato che è un caso unico nel suo genere, avrebbe dobuto portare a un controllo sistematico di ogni grattacielo, dato che a sto punto si rischiano carneficine ad ogni incendio.

Selenio

io ho persino sentito che per alcuni gli aerei erano telecomandati. comunque per me resta assurdo che nessun caccia li abbia abbattuti questi aerei proprio perche ´nello stesso giorno c´era una simulazione della aviazione americana che faceva comparire nei radar dei finti obiettivi al punto che i piloti non ci capivano piu niente

Moonwatcher

Secondo Attivissimo erano concepite per reggere lo schianto con un aereo in atterraggio e con carburante ridotto.