Black101

E' stato un false flag.
Chiunque supporta ancora la versione ufficiale o ha interesse nel farlo o non si è ancora informato abbastanza. (Nel secondo caso dovrebbe vedersi i documentari del grande Massimo Mazzucco).
Fine della storia.

eVito Corleone

Come volevasi dimostrare.

zoe666

ah beh, se è stato tutto ampiamente smentito va tutto bene!

ma il fatto che un discorso serio si fa solo se io non poso link di approfondimento ( mentre tu continui a mettermi link di attivissimo poi ) quando è stato deciso?

ma infatti ora ti spiego questo :
quello che fanno i "complottisti" è principalmente far notare le falle della teoria ufficiale ( che poi tanti continuano a non vederle fatti loro). Si ragiona appunto su quello.
Io posso pure dirti cosa penso sia successo io, ma in pratica le mie rimangono teorie, perchè posso dirti cosa è impossibile sia successo (la caduta libera, le torri cadute per incendio mai successo prima nella storia, la difesa aerea che quel giorno va in vacanza, le telefonate impossibili, i terroristi di cui non esiste un filmato che abbiano preso quegli aerei, i documenti falsificati dei passeggeri presi dai luoghi dei disastri, le scatole nere e i video secretati, etc ), ma poi il perchè questo sia avvenuto ( a parte per far partire la guerra col consenso popolare della gente terrorizzata ) non lo so.
Ma tanto so che sta cosa continuerà in eterno perchè ho intuito che la tua tattica è " io continuo a chiederti fonti su fonti, anche se tu mi porti link io ti dco che sono inesatti ( attivissimo invece è la verità! ) e che anzi se mi porti link non ragioni seriamente, ma poi voglio le fonti" quindi dopo sta risposta se il ragionamento non si sposta ad altri eventi o se non mette altra carne al fuoco, mi farà desistere, perchè son venti pagine che ti ripeto gli stessi concetti e tu mi ribadisci che tanto è tutto inesatto ( lo è per te e per clend che avete la vostra soluzione e non vi schiodate, ma a me - ed a tanta altra gente - pare tutto molto cristallino )

no il nist non l'ha trovata, come il link - di frase del nist! - che ho messo poco fa

e chi stabilisce quali fonti siano autorevoli? se le mette attivissimo sono autorevoli? ma se fa l'esempio di edifici distrutti da incendi e poi vai a vedere e sono cose ( come hai ammesso tu! ) che o son rimaste integre o a cui è caduto il tetto ed erano capannoni! dai su.


a quindi se un metallo si ammorbidisce, poi dopo la caduta è possibile che fonda.( e che continui a fondere per giorni! )
Dato ormai che la fisica è un opinione, direi che si, è una spiegazione a cui non avevo ancora pensato!

bello il ragionamento di attivissimo, che comincia con "sto prof dice che il wtf7 è stato demolito, quindi non ha valore quel che dice sulla nanotermite!
e dato che mi metti sempre sto personaggio tra i link, ribatto con uno che spiega la questione :
http://www.informarexresistere.fr/20...e-se-ne-parli/

Selenio

no dai seriamente spiegalo

Clend

Mi sono scaricato il pdf del report definitivo del nist del 2008. In giornata mi leggo la parte relativa alla dinamica del crollo, così vediamo se il nist non ha veramente idea di come sia avvenuto

Bluevelvet93

Se continui a postare link pieni di falsità (come quello del vaso che non trapassa l' uomo), cose inventate da te (tipo quella dell' 84esimo piano), decontestualizzate e/o distorte (la prova che gli incendi non superavano i 200 gradi) o che non c' entravano nulla (come quando ho parlato della caduta non verticale) allora mi dispiace ma metti cose "non serie". Se poi per te le cose che dice Attivissimo sono dell boiate (che ripeto, utilizza fonti certe), allora io come al solito ti dico che posso fare lo stesso discorso con i tuoi siti complottistici, quindi non se ne esce più.
Riassumo nuovamente: tu mi dici che la teoria ufficiale è una boiata perchè alcune cose non sono chiarite con certezza assoluta. Lo stesso discorso perchè non vale con le tue teorie?
Se le cose sono delle boiate si evince anche e soprattutto dalle fonti. E perdonami, ma se io non mi schiodo dalla mia posizione tu invece cosa fai?
Mi riferivo a questo:
"Loro, ma non solo il nist bensì qualsiasi ingegnere, conoscono bene quali sono i parametri relativi alle tensioni ammissibili e agli stati limite del cemento armato, come di qualsiasi altro materiale che si usi nell'edilizia. E in virtù di questi, sanno che un blocco in caduta della mole di quelli delle twin towers non può essere supportato dalla struttura. Quello che magari non può essere chiaro, può essere come è avvenuto nel dettaglio il crollo."

Se invece vogliamo parlare della frase, allora ripeto, contestualizziamola per bene.
Sì, vabbè capannoni. Su quel link ho già detto che puoi tranquillamente lasciarlo perdere.
Suppongo di sì, non si è fuso prima della caduta perchè come ho già detto bastava che il metallo si ammorbidisse, poi dopo la caduta l' incendio è continuato eccome (nel video che mi hai postato dopo 6 SETTIMANE la temperatura era di 600 gradi in certi punti e magari anche oltre), con relativa fusione. Poi invece tu vedo che di fisica sei proprio esperta, eh E comunque sì, direi che anche la fisica è relativamente un' opinione, visto che non esistono le scienze (a parte forse la matematica) con certezze come invece si pensa.
Io invece la vedrei sempre con l' esempio del gruppo con un nome di fascisti (di cui non hai più parlato fra l' altro).
Perdonami ma a proposito di premesse:
"E in questo magazine (che non esito a definire l’unico vero organo informativo con l’ideale dell’obiettività in Italia, oggi)"
Così neutro che scrive roba tipo "ho incontrato milioni di troll che infestano a tutti i livelli: sia quando parliamo di Libia, Siria e delle menzogne che quotidianamente ci vengono propinate dai ma$$ media, sia quando parliamo delle malefatte della politica (criminale) dell’attuale governo."
Comunque adesso me lo leggo.
Allora:
"Naturalmente si omette di dire che quando usci’ la ricerca di Harrit i suoi colleghi che l’avevano approvata Steve Jones e Kevin Ryan, furono licenziati in tronco."
Ma non è che magari lo hanno licenziato perchè ha detto un mucchio di castronate? Oppure anche tutti i suoi colleghi erano complottisti? E cosa c' entravano questi qua con il governo? E se tutte queste persone ne erano a conoscenza, come mai la cosa non è mai stata svelata da nessuno? E ancora: chi ha detto che il professore in questione è stato licenziato e per il motivo che pensi tu? Non vedo fonti.
Subito dopo parla del fatto che il Nist ha fatto sparire (cioè?) ogni cosa che era crollata (ma non dicevi poco fa che non si era manco preso la briga di cercare esplosivi? E ora invece li hanno trovati e fatti sparire?).
Stesso discorso sull' acciaio fuso, i link mi reindirizzano a un altro sito dove non trovo nulla.
Poi dice che questo professore non fa una bella vita. E quindi? Poi anche qua mette fra l' altro un link che in teoria non c' entra proprio nulla.
Dopo parla di tale Jim Fetzer in termini negativi, quando non si è reso conto che è anche lui un complottista (lol) e di un utente che posta un documento. Cghe documento sarà? Ovviamente quello dell' RJ Lee Group, ossia Architects & Engineers for 9/11 Truth. Insomma, affidabile.
Poi parla dell' esempio di un museo (quale? dove?) e che la fusione è possibile solo con la termite, secondo il sarns (anche qua: frase decontestualizzata, riferita a quali materiali, in che stiuazione e dove sarebbe la fonte?).
Viene poi preso un esperimento in condizioni che sono tutto tranne che rigorose e controllate (non sappiamo manco se sia fatto in buona fede e con che materiali), e che sono leggermente diverse (ma giusto un po', ha preso un tubicino che ancora un po' lo spezzi con le mani e non lo ha distrutto neanche per metà), da quelle relative al crollo delle torri. Ovviamente non viene spiegato come si possa aver fatto poi una cosa del genere in maniera indisturbata. Senza contare il fatto che il "coso" che esplode sarebbe giusto leggermente visibile, se poi dobbiamo applicare ciò alle travi del wtc allora non ne parliamo neanche, sarebbe impossibile farlo passare in maniera inosservata, visto che la quantità sarebbe dovuta essere enorme.
Il bello è che poi dice che la nanothermite è impossibile da produrre senza procedure sofisticate nei laboratori militari, quando invece il primo pirla di YouTube ci è riuscito.
Poi viene detto, sempre dallo stesso gruppo che "durante l’evento dei crolli WTC creando materiale microscopico e nanosfere fino a 1/16 pollici che costituivano quasi il 6% della polvere. In un incendio senza nanotermite la norma è di circa 0,04%.” Quindi la nanotermite c’era." Eh, certo se per norma intendono media non lo metto in dubbio (anzi, anche qua vorrei vedere da dove lo hanno tirato fuori), ma se parliamo del più grosso disastro di tutti i tempi le cose sono leggermente diverse. Senza contare che devono anche spiegare come abbiano la certezza assoluta che ciò sia dato dalla nanotermite (che fra l' altro mi pare di aver capito che prima dei 400 gradi non esplode, quindi anche qua le tue teorie si contraddicono visto che mi parlavi di 200 gradi prima) e non da altri materiali.
Viene poi citato uno studio i cui link cercati sul web non funzionano più e che non si trova manco l' abstract su Google sholar...
Si parla dopo del fatto che il Nist abbia visto dei bagliori bianchi (ovviamente il link è morto). Quindi il Nist prima nega tutto e nasconde le tracce (almeno in una delle versioni complottistiche, nell' altra parrebbe che neanche abbiano cercato tra i materiali, cosa direi improbabile) e poi ammette di aver visto un bagliore bianco tipico della thermite?

zoe666

allora.
L'esempio postato in un link fa diventare il link falso. Ok. Ribadisco che allora l'esempio della palla di acciaio che cade sui fogli di carta avrebbe dovuto provocare ilarità per decenni.
Larry clark è sceso dall'84 piano, poi tu hai detto che nell'intervista dice che era all'81esimo, che era comunque interessato dall'incendio, quindi, boh, mistero su cosa avrei inventato!
Ma ti ho parlato di 250 gradi, what?
Seriamente, andiamo oltre.
no, vedi che travisi? io ho detto che la teoria ufficiale è una boiata perchè alcune cose sono FALSE.
e infatti il discorso penso sia inutile proseguirlo, come ti avevo preannunciato, a meno di non inserire argomenti nuovi ( e ce ne sarebbero milioni ) nella discussione

ah perdonami, non parlavi del nist, ma di quello che dice clend. Che quindi se lo dice lui è una fonte certa e sicura. Ok
quello che inserisci di sbagliato bisogna lasciarlo perdere, però ogni cosa che inserisco va ridetta venti volte , ok, lo segno.

l'acciaio fonde ad oltre 1400 gradi.
Tu mi vuoi dire che l'incendio di mobili e rivestimenti di ufficio provoca scioglimento di acciaio ( anche questo negato dallo stesso nist che parlano solo di ammorbidimento ) per settimane.
Io non sarò un'esperta di fisica ( e lo ribadisco di continuo ) ma ci arrivo a capire che se l'acciaio di ammorbidisce poi non si fonde in seguito alla caduta, come tu ha asserito poco fa.
Poi che la fisica sia un'opinione non lo sapevo, lo scopro adesso.


:[/QUOTE]

zoe666

Il nist questo afferma eh :

Each aircraft severed perimeter columns, damaged interior core columns and knocked off fireproofing from steel as the planes penetrated the buildings. The weight carried by the severed columns was distributed to other columns.

Subsequently, fires began that were initiated by the aircraft’s jet fuel but were fed for the most part by the building contents and the air supply resulting from breached walls and fire-induced window breakage.

These fires, in combination with the dislodged fireproofing, were responsible for a chain of events in which the building core weakened and began losing its ability to carry loads.

The floors weakened and sagged from the fires, pulling inward on the perimeter columns.

Floor sagging and exposure to high temperatures caused the perimeter columns to bow inward and buckle—a process that spread across the faces of the buildings.

Collapse then ensued.


Ciascun aereo ha tranciato delle colonne perimetrali, danneggiato le colonne di supporto centrali, e distaccato la protezione antincendio dell'acciao nel momento in cui gli aerei penetravano. Il peso sopportato dalle colonne tranciate è stato redistribuito su altre colonne.

Ne sono quindi nati degli incendi, causati inizialmente dal combustibile degli aerei, ma che sono stati alimentati per la maggior parte dai contenuti dell'edificio e dal ricambio di aria che è derivato dai muri lacerati e dalle finestre rotte dal fuoco.

Questi incendi, unitamente alla rimozione della protezione antincendio, sono stati responsabili per una serie di eventi concatenati nella quale la struttura centrale dell'edificio si è indebolita e ha iniziato a perdere la sua capacità di sopportare i carichi.

I pavimenti si sono indeboliti e deformati a causa degli incendi, tirando verso l'interno le colonne perimetrali [a cui sono agganciati - n.d.t.].

Le deformazione dei pavimenti e l'esposizione alle alte temperature ha fatto piegare verso l'interno e oscillare le colonne perimetrali - un fenomeno che si è esteso alle facciate degli edifici.

I crolli sono quindi conseguiti.

A parte le cose date per certe di cui non vi è certezza, dire che i crolli si sono quindi conseguiti non mi pare una spiegazione esauriente ( eufemismo! )

Qui Imposimato si esprime chiaramente su quanto pensa dell'11 settembre, e non mi pare l'ultimo venuto: http://prospettivalternativa.wordpre...ismo-di-stato/

Clend

Ciò che provoca ilarità è il modo in cui interpreti i discorsi. Mi tocca ripetermi:

zoe666

ma se è un esempio fuori da ogni realtà non è che provoca meno ilarità solo perchè poi hai specificato che era una rappresentazione semplificata.
Se mi parli di palla di metallo di 100 kg che si abbatte su dei fogli di carta sei impreciso ( eufemismo ) perchè qualche piano delle torri gemelle non sono una palla d'acciaio di 100 kg e i restanti piani delle torri non sono dei fogli di carta.
Ma ridiamoci su dai.

zoe666

ma poi, in tutto ciò, il wtc 7 come si colloca?
cioè il primo edificio in acciaio a crollare per un incendio ( senza che nessun aereo l'avesse toccato ) al mondo.
E il mondo dell'edilizia non si è manco messo le mani nei capelli al pensiero di dover ricontrollare tutti gli edifici in acciaio al mondo, dato che possono crollare ( sempre in caduta libera, ovviamente! ) per un incendio.

Clend

Spesso si fanno esempi estremamente semplificati con il solo scopo di mettere in luce alcune caratteristiche fondamentali del fenomeno che si vuole esemplificare. In questo caso la caratteristica del fenomeno era la facilità con cui vengono vinte le resistenze. Il senso dell'esempio era: il blocco ha distrutto i piani con la stessa facilità con cui una palla ecc...
Poi questa è palese che non è un'argomentazione, e infatti le argomentazioni sono ben altre. Al contrario dell'esempio del vaso da cui si pretendeva di dimostrare qualcosa sulla dinamica del crollo

Bluevelvet93

Con la differenza che un esempio è vero, l' altro è falso.
Hai detto che era all' 84 piano che è falso. Se poi teniamo conto che l' 84esimo piano è stato proprio il luogo dell' impatto e quelli sottostanti non erano stati direttamente presi, le cose sono ancora più imprecise.
Hai detto che era dimostrato che le temperature non raggiungevano i 1000 gradi ma al massimo i 200 e come ti ho detto le cose non stanno così.
Prima frase che ho trovato nelle pagine dietro:
"il nist dice che le torri sono cadute perchè il metallo si è ammorbidito tanto da far cedere tutto, però non ha prove. A te pare normale? è come se io ti dicessi che dio non esiste perchè non ci sono le prove, e tu mi rispondi che non ci sono manco prove che dio non esiste, e di provartelo."
Discorso appunto applicabile anche al contrario.
E' un continuo mettere argomenti e fonti nuovi da parte tua per poi ignorare le cose che hai già postato e di cui si è discusso. Vedasi adesso il crollo del wtc 7, quando già qua siamo pieni di altre cose di cui discutere.
Ma hai letto le frasi che hai postato? " Senza bisogno di essere laureati in nulla, la nostra esperienza quotidiana ci dice che qualunque oggetto si abbatta su un oggetto sottostante, (a meno che sia dieci volte più grande) lo distrugge fino a un certo punto, e basta." Cioè, dai, bisogna anche spiegare cosa ci sia che non vada in un' affermazione del genere? Poi comunque mi pare che le risposte a questi link ti siano arrivate, solo che tu le hai bollate con frasi tipo "non mi sembra possibile a intuito".
Che ti devo dire? Ammetto di aver postato una cosa superflua, più di così cosa dovrei fare?
Ti ho già detto che bastava che l' acciaio si ammorbidisse, e con le pressioni a cui era sottoposto bastavano ancora meno gradi. Poi dai, ancora con l' incendio degli arredamenti quando ti ho mostrato che l' incendio si era propagato in piani molto sottostanti al punto d' impatto e pure in facciate diverse, con tanto di masse enormi di fumo? Vedi che si devono sempre ripetere le cose? E chi ha parlato di fusione per settimane (posto che la testimonianza di non esperti potrebbe essere fallace e non trattatsi di acciaio)? Ti ho detto che le temperature raggiungevano i 600 gradi anche dopo sei settimane, cosa totalmente diversa.
Eh sì, nelle scienze ci sono un bel po' di cose che vengono date per scontate e che poi si rivelano false. Hai un' idea errata di scienza, non è come fare 1+1=2, le cose sono più complesse.

zoe666

e questo lo stabilisci tu. E clend. Questo non fa diventare una cosa credibile o meno.

ma davvero l'aereo si è schiantato tra l'84 piano e il 78 esimo. Giusto per chiarire.

ho parlato di 250 gradi, ribadisco.

mi pare che abbiamo appurato che tu credi che le torri siano crollate in caduta libera e che ci fosse un incendio che ha fatto ammorbidire il metallo.
Io non lo credo. Di che altro dobbiamo discutere? per quello dico, o parliamo di altro, o ognuno per la sua strada con le sue convinzioni

io continuo a pensare che quell'esempio sia calzante eh. Mica mi tiro indietro.
Certo se mi si parla di " si vabbè ma se il vaso cade da 200mila km lo trapassa in cristiano" allora non ne usciamo più!

sempre arredamenti erano eh. E oddio, ci son le foto dell'acciaio che fonde eh, non me le sto inventando.

sulla frase in grassetto, ovviamente approvo

Equilibrium

Ammappate quanto scrivete

Clend

Con questo dimostri chiaramente di non aver capito assolutamente nulla delle motivazioni fisiche del mio discorso. Cmq è abbastanza fastidiosa la superficialità con cui leggi i miei post e il modo con cui li fai sembrare delle idiozie. Io non faccio lo stesso con te, mi limito a negare con argomenti le cose che dici e linki. Vabbè, è cmq più un problema tuo che mio

zoe666

Questo è il tuo quote riferito all'esempio. Ho quasi azzeccato a memoria pure i 1000mila km/h.
cosa non avrei capito dato che ho semplicemente asserito che se da un esempio ci mettiamoa immaginare e calcolare effetti e cause non ne usciamo più?
Non mi pare di aver preso superficialmente quello da te sopra scritto, dato che l'ho compreso e lo ricordavo tanto da citarlo a memoria.
Se poi pensi che abbia un tono tale da voler far sembrare quel che dici un'idiozia, potrei dire che ai miei occhi hai lo stesso identico tono pure tu.
Un pò della serie "ma guarda è tutto ovvio tutto ti devo spiegare!!!!".
Ma penso sia anche capibile, dato che pensiamo cose opposte sulla questione.

Clend

Non hai capito che ciò che conta è l'energia cinetica e quanto la struttura sottostante riesce ad assorbirla L'esempio fallace del vaso afferma che così come un vaso che cade su un uomo viene arrestato dall'uomo, allora per le torri doveva avvenire la stessa cosa. Il problema è la massa del blocco in caduta. Il blocco della torre aveva una massa tale che anche se nei primi metri di caduta era lentissimo, l'en cinetica era già troppo grande per non provocare il cedimento istantaneo dei piani della struttura. E questo non lo dico io, c'è comune accordo su questo ed è il motivo per cui l'ipotesi del free fall una volta innescata la caduta è stata accettata sin da subito. Nel caso del vaso, data la massa piccolissima del vaso l'unico modo per poter avere l'en cinetica necessaria per attraversare il corpo è che possegga un elevata velocità. Però appunto questo modo esiste. Da qui i 100mila km/h sparati così, a caso tanto per buttare giù una velocità sicuramente sufficiente

Cmq sto leggendo il rapporto del nist del 2008 sul wtc 7. Stasera posto con calma a riguardo

zoe666

mi risulta difficile credere che la parte superiore di ciascuna torre avesse una energia cinetica tale da incenerire tutto quello che trovava sotto di se, senza manco rallentare la sua corsa.
Cioè non è stata scaraventata a forti velocità sul resto della torre eh, era ferma un attimo prima di cadere trovando zero resistenza sotto di se.
E dato che quella resistenza c'era ( o almeno, doveva esserci, se l'hanno demolita la resistenza era nulla ), ed era composta da un bel pò di acciaio poi, continuo a non capire come sia possibile che sia avvenuto.
E come puoi parlare di "massa tale"? quando la massa del resto della torre ( quella non interessata da incendi ) era notevolmente più ampia?
E pure che fosse ceduta parte della struttura, come è possibile che sia ceduta tutta?
e ribadisco, se i grattacieli possono crollare per degli incendi ( ricordo anche il wtc7 che è davvero sui generis poi ), come mai non si è creato il panico al pensiero che d'ora in poi ogni grattacielo può cadere in caduta libera al primo incendio che scoppia, dato che non è mai successo prima ?

Clend

Non devi trascurare il fatto che l'en cinetica viene anche aumentata progressivamente dalla forza di gravità che fa accelerare il corpo

No infatti è tutto partito da una situazione di staticità. Il problema è che il cemento delle colonne portanti è ceduto di botto, in seguito all'ammorbidimento del metallo nella zona dello schianto e quindi in seguito alla venuta meno del suo fondamentale sostenimento
Quando il blocco è in caduta, gli si oppone sequenzialmente la resistenza di un solo piano alla volta. Dopo che un piano viene distrutto istantaneamente, il blocco sostanzialmente non ha perso velocità, a quel punto c'è lo spazio vuoto che si frappone tra i piani e quindi procede tranquillamente accelerando senza ostacoli. Al piano successivo, il blocco si presenta con una velocità ancora maggiore di quella con cui ha distrutto il piano prima, e quindi si ha lo stesso risultato. Per questo la quantità di piani sotto al blocco in caduta è irrilevante, in ogni caso si ha una caduta libera
Un caso a parte la fa il perimetro della struttura dato che quello è continuo e non ci sono spazi vuoti, infatti pare che quello sia caduto con un pò di ritardo rispetto all'interno della torre


Sto leggendo a riguardo nel report del nist sul wtc 7. Stasera riporterò estratti di esso. Ma cosa dicono esattamente i complottisti sulle motivazioni del crollo? Cioè perchè sarebbe caduto il wtc 7?