Clend

Lo so che può sembrare assurdo, ma è proprio una quasi caduta libera
Avevo fatto un esempio diversi post fa: è un pò come immaginare una palla di 100 kg che cade da un metro su una sequenza di fogli di carta distanziati un metro. Il risultato è in approssimazione una caduta libera. Ora magari è un pò difficile vedere dei piani ci cemento armato come dei fogli di carta, però di fatto lo sono rispetto al blocco in caduta.

zoe666

sempre da ignorante in fisica mi pare che l'esempio sia errato.
I piani sovrastanti pesano sicuramente meno di tutti i piani inferiori.
Quindi una palla di 100 kg su dei fogli mi pare poco accurato come esempio.
Magari un pezzo di una palla di metallo che cade sul resto della palla, accuratamente tagliata e distanziata da un metro, mi pare più credibile.
E immaginando questo esempio mi par difficile credere che la velocità sia quella della caduta libera, dato che affianco abbiano un pezzo di palla che cade fendendo solo l'aria.

Clend

Ma non c'entra il peso complessivo dei piani inferiori.
Quando c'è l'urto con un piano, in quel momento conta ovviamente solo la resistenza di quel piano. Sotto possono essercene uno o centomila il risultato è lo stesso. Mi sembra abbastanza ovvio

zoe666

se la resistenza è fatta da metallo e non da un foglio di carta, reputo sia abbastanza importante far le dovute distinzioni, o no?
Ti riporto una cosa che stavo giusto ora leggendo:
5. PRATICAMENTE IN CADUTA LIBERA

NIST: [Domanda:] "Come hanno potuto crollare le torri WTC in soli 11 secondi (WTC 1) e 9 secondi (WTC 2), velocità approssimabili a quella di una sfera lasciata cadere da una simile altezza nel vuoto (senza nessuna resistenza dell'aria)?“

[Risposta:] ...Come documentato nella sezione 6.14.4 del NIST NCSTAR 1, questi tempi di caduta dimostrano che "... la struttura al di sotto del livello di inizio del crollo ha offerto una resistenza minima alla massa dell’edificio che si trovava sia al livello dell'impatto che sopra di esso. L'energia potenziale liberata dal movimento discendente della grande massa di edificio ha di gran lunga superato la capacità della struttura intatta al di sotto di assorbire quell'energia attraverso energia di deformazione. Dal momento che i piani al di sotto del livello di inizio del crollo hanno offerto così poca resistenza alla enorme energia liberata dalla massa in caduta, la sezione dell'edificio superiore è scesa sostanzialmente in caduta libera, come si è visto nei video". <3>

Siamo in parte d'accordo con questo, sul fatto che l'edificio "è sceso sostanzialmente in caduta libera, come si è visto nei video."

Questo è un importante punto di partenza.

(A causa delle nubi di polvere che impedivano la vista, è difficile determinare l'esatto tempo di caduta, ma l’affermazione che gli edifici "sono crollati sostanzialmente in caduta libera" sembra corretta se si analizzano le accelerazioni, per le Torri WTC ed anche per il WTC 7.) <13> , <14>

Inoltre, siamo d'accordo con il NIST che "i piani al di sotto del livello di inizio del crollo hanno offerto poca resistenza" al crollo. Noi però ci domandiamo: come può essere successo?

Il NIST parla di "energia di deformazione", che per le grandi colonne centrali delle Torri sarebbe stata notevole, e avrebbe dovuto descriverla quantitativamente (cosa che non ha fatto), prima di sostenere che la "struttura intatta" sottostante non avrebbe rallentato il moto in maniera significativa.

Oltre a questo, evidentemente il NIST dimentica una legge fondamentale della fisica, nel trattare con tale disinvoltura gli stupefacenti crolli “in caduta libera" di ciascuna Torre, ovvero la Legge di Conservazione della Quantità di Moto.

Questa legge della fisica dice che le centinaia di migliaia di tonnellate di materiale incontrate sul percorso devono rallentare la [caduta della] parte superiore dell’edificio, indipendentemente dalla deformazione, che può solo rallentare la caduta ancora di più. (Energia e Quantità di Moto devono restare inalterati.)

Diverse ricerche apparse su pubblicazioni ufficiali hanno sostenuto che questa negligenza del NIST (che non ha spiegato la caduta a velocità prossima alla caduta libera) è una grave lacuna nella loro analisi. <13>, <14>

Il NIST ignora l’ipotesi di una demolizione controllata, che ottiene il crollo completo degli edifici a velocità prossima a quella di caduta libera, togliendo di mezzo il materiale [che oppone resistenza] grazie all’uso di esplosivi. Esiste quindi una spiegazione alternativa, che concorda con i dati disponibili senza violare le fondamentali leggi della fisica.

Dovremmo poter concordare, dall’osservazione di un crollo a velocità vicine a quelle della cauda libera, che le demolizioni controllate sono un modo per ottenere un completo crollo a velocità prossime a quelle di caduta libera. Mentre ci piacerebbe vedere i calcoli del NIST che spiegano i crolli a velocità prossima alla caduta libera senza l’uso di esplosivi.

Ci aspettiamo dal NIST una spiegazione che soddisfi la [Legge di] Conservazione della Quantità di Moto e di Energia per la rapida e completa distruzione di tutti e tre i grattacieli WTC l’undici di settembre, oppure un ragionamento o ipotesi alternativa che rispettino la Conservazione della Quantità di Moto e di Energia in questi crolli a velocità prossime alla caduta libera.

Clend

Ripeto che con masse di migliaia di tonnellate gli urti sono devastanti

Beh qui dico subito che la conservazione della quantità di moto vale in sistemi in cui la risultante delle forze è NULLA.
Non è questo il caso, in quanto il sistema è sottoposto alla forza di gravità che aumenta progressivamente l'energia cinetica, e quindi la quantità di moto, del blocco

zoe666

saranno pure devastanti, ma penso che la fisica valga sia che si parli di pezzi di carta che di palle di metallo che di grattacieli.
E comunque, manco il nist ha saputo spiegare come sia possibile che le torri siano cadute ( ha fatto solo ipotesi e sulla effettive cadute dice appunto che non c'era bisogno di indagare tanto si vede tutto nei video! ), e questo link che ho tratto è dei 12 punti che Architets&engineers hanno in comune con la versione del fema e del nist, quindi quel che dici tu potrebbe essere una soluzione al mistero.

Selenio

io sapevo perö che il giorno prima delláttentato c´era stata una prova antincendio e che le torri erano state svuotate. Volendo ci sarebbe stato il tempo per piazzare gli esplosivi. So inoltre che lo stesso giorno dell´attentato c´era una esercitazione dell´aviazione americana e gli aerei avevano dei radar dei finti obiettivi e quindi quando c´e stato il vero obiettivo non sono stati in grado di riconoscere gli aerei dirottati dagli aerei falsi della simulazione che apparivano nei radar. Inoltre pare ci fosse un documento della cia o dell´fbi ora non ricordo in cui si diceva che gli americani non avrebbero mai accettato una nuova guerra a meno che non si fosse verificato un evento della portata di pearl harbour... questo e´abbastanza inquietante

zoe666

questo fatto della prova antincendio non la sapevo, hai qualche fonte?
io ho letto che oltre alla famosa manutenzione degli ascensori del week end subito precedente il martedì dell'11 settembre, avessero anche disabilitato gli allarmi. Ci son interviste dove si dice che per alcuni giorni era tutto un casino, perchè tipo le scolaresche in gita alle twin towers riuscivano a entrare in zone riservate che non c'era alcun allarme funzionante Altra concidenza.
Il fatto che sul radar apparissero altri aerei fintamente dirottati è vero, il documento della cia pensosia stato già postato, forse da barclay

ah, per farsi quattro risate, i debunker che si incartano e insultano tra loro.
Qui :
http://undicisettembre.blogspot.it/2...di-caduta.html
attivissimo smonta la caduta libera, invalida quindi quanto detto dal nist e da pure loro degli incompetenti.
Direi abbastanza comico.

Selenio

l´avevo sentito in un video su youtube sull´11 settembre ma ora non ricordo quale. se lo trovo lo posto

Clend

Non ho capito il senso di questo discorso, certo che valgono in ogni caso.
Ma non è un mistero, al limite può essere un mistero la dinamica esatta del crollo. Ma il perché i piani non rallentino la caduta non è assolutamente strano da un punto di vista fisico.

AloneInTheDARK

In un documentario sulle Torri si faceva notare come erano diventate un problema causa il massiccio uso di amianto. La bonifica delle torri era così un obbligo sanitario dai costi esorbitati, che senza rimedio comportava l'allontanamento dei lavoratori e la non agibilità delle torri.

A risolvere la situazione fu un miliardario che le acquisto ad un costo irrisorio dato la prospettiva di un pessimo affare, con l'impegno di bonificarle.

Pochi giorni prima dell'11 le torri furono assicurate dallo stesso, vide così trasformare un pessimo affare in un pozzo di soldi a costo e sforzo zero.

Il documentario fece notare che questa persona andasse regolarmente ogni giorno nelle torri, fortuna volle che il giorno dell'11 sua moglie lo trattenne a casa.

Coincidenze?...sempre se la fonte del documentario sia vera.

Moonwatcher

Scusate, una cosa che nella mia ignoranza non ho capito della tesi dei complottisti: perché gli USA avrebbero lanciato due aerei sulle torri ed allo stesso tempo usato degli esplosivi per farle cadere?

Magari se ne è già parlato ma non ho letto tutto.

Selenio

gli aerei ovviamente erano per dare la colpa ai talebani e imprimere nella mente degli americani un orribile "spettacolo" che indignasse le loro coscienze al punto da spingerli a sostenere la guerra del petrolio. Le bombe servivano semplicemente a far crollare le torri e fare morti

Moonwatcher

D'accordo, ma gli aerei da soli non avrebbero fatto sufficienti danni e traumatizzato abbastanza l'opinione pubblica?

Selenio

non è detto che solo con gli aerei le torri sarebbero crollate e magari molti si sarebbero salvati. vuoi mettere lo spettacolo di vedere crollare le torri nel centro di new york? Inoltre come hanno detto alcuni potrebbero esserci stati anche interessi da parte del costruttore ma questo lo metterei in secondo piano. Comunque più che le torri il vero mistero resta il pentagono. Di sicuro non è stato un aereo a colpirlo anche perchè c'erano tutti i cavi dell'elettricità prima del pentagono che non sono stati tranciati mentre anche ammettendo che fosse stato un aereo (e molti piloti hanno detto che fare una manovra del genere era impossibile specialmente per piloti inesperti e a quelle velocità) per l'apertura alare avrebbe dovuto tranciarli. E dove sono i resti dell'aereo, aereo che tra l'altro a quanto so nessuno ha visto? Si dice sia stato un missile

zoe666

fior fior di architetti ed ingegneri dicono che le leggi della fisica son abbastanza violate dalla spiegazione che dei grattacieli cadano a caduta libera.
E anche io, da perfetta ignorante quale sono, non riesco a capire come sia possibile che un edificio crolli in free fall, quindi alla stessa velocità a cui cadrebbe un piano di quello stesso edificio senza nulla sotto.
Ma mi par proprio fantascientifico, perchè saran pure spazi vuoti, ma ci son colonne e travi di ACCIAIO che è come se si polverizzassero per permettere che tale cosa avvenga eh.

perchè senza demolizione controllata le twin towers non sarebbero cadute ( essendo state progettate per resistere a schianti di aerei di linea a pieno carico ).
Poi vogliamo mettere uno schianto di due aerei contro due torri, e vederle crollare con 3000 persone dentro?
sicuramente direi che fa più scena e traumatizza enormemente di più l'opinione pubblica.
Si colpisce un simbolo dell'america, lo si fa cadere, penso abbiano voluto andar sul sicuro

Clend

Se le argomentazioni sono del livello di quella vista prima che usa impropriamente la conservazione della quantità di moto, non sono proprio fior fior di architetti e ingegneri. Vogliamo mettere la ben maggiore quantità di quelli secondo cui niente sembra esser stato violato?

zoe666

è tutto un mistero, del pentagono si parla molto meno perchè manco ci son riprese ( fbi le ha secretate, e vabbè! - così come tutte le scatole nere degli aerei o non son state trovate o erano rovinate, e l'unica funzionante è stata pure secretata! ambè! ), però si, è parecchio difficile credere che un pilota considerato incapace pure di volar da solo con un ultraleggero sa stato capace di tale manovra ( volar rasoterra ad alte velocità per un aereo di linea è impossibile anche per molti piloti di linea - a sentir le interviste - ).
E poi, il nist dice che la parte superiore dell'aereo è penetrata nel pentagono mentre il motore e le ali si son polverizzate.
E i rottami trovati sul prato del pentagono, beh, davvero difficile credere che siano pezzi di un aereo di linea.
Ma l'11 settembre, persone, oggetti e aerei tendevano a polverizzarsi ( quando negli incidenti aerei le cose non si polverizzano in quel modo ).
Non si trova l'aereo? si è polverizzato

Ramsfield poi, il segretario della difesa americana eh, che saputo dello schianto al pentagono, invece di comandare i suoi uomini e dare ordini, va sul prato del pentagono a raccattare pezzi ed a far pulizia ( dai vi prego ).
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/segreto_difesa.htm

zoe666

a mio parere danno una spiegazione molto più logica del " la potenza era impressionante i piani son venuti giù in caduta libera, è come una palla di metallo che cade su dei fogli di carta".

Odradek

Però razionalmente non è possibile accettare che gli Usa abbiano programmato una demolizione mascherata da attentato nel luogo più visibile e simbolico di New York... bisognerebbe accettare una logica capziosa e capovolta...
Diversa la questione Bin Laden, nemico fantasmatico costruito ad arte dai mezzi d'informazione di regime la cui morte mi è sempre parsa sospetta.