FobiaSociale.com  
     

Home Messaggi odierni Registrazione FAQ
 
Vai indietro   FobiaSociale.com > Off Topic > Off Topic Generale
Visualizza i risultati del sondaggio: La tua opinione sull'11 settembre.
E' stato Bin Laden e il suo manipolo di terroristi. 25 23.15%
E' stato un false flag. 26 24.07%
non mi sono mai posto/a il problema 8 7.41%
ho dei dubbi sulla versione officiale 49 45.37%
Chi ha votato: 108. Non puoi votare questo sondaggio

Rispondi
 
Vecchio 28-07-2014, 14:18   #201
Esperto
L'avatar di Bluevelvet93
 

Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
paolo attivissimo
lascio la risposta a uno dei commentatori dello stesso articolo da te postato :
"La premessa sostanziale è come va inteso il termine building: se inteso in senso lato come "costruzione" , allora il tuo articolo non fa una grinza.
Stiamo parlando di un aereo che entra a tutta velocità in un grattacielo, anche questo è un caso unico che non ha precedenti, quindi l' importanza del fare paragoni se vogliamo dirla tutta è sbagliata fin dall' inizio.
Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
qui la ripresa originale con telecamera termografica giusto per precisione : http://www.youtube.com/watch?v=XQJDUwPz4EE.
Il video è appunto 15 minuti dopo l' incendio, quando le temperature non hanno consentito il collasso, quindi non c' è proprio nulla di strano.
Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
Pompieri che parlano da dentro la torre ( che sarebbe crollata da li a poco ) e specificano che ci son solo incendi spegnibili in tranquillità, nessun inferno di fuoco:
http://www.youtube.com/watch?v=VLwrQcO9w80
Si è fermato al 78 piano dove già c' era l' incendio, non sarebbe potuto salire più in alto. Anche perchè come spieghi tutte quelle persone che si sono buttate giù dalle finestre per il fumo e per il calore (anche da piani e facciate diverse dell' edificio)? Evidentemente c' era eccome qualcosa.
Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
poi, altro link :
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_torri.html#5 ( parte n. 5 ( ma sarebbe utile leggere tutto ovviamente, specie se dici di saperne poco sull'edificio 7 ).
Hai dei dati che possano dire come l' incendio non abbia potuto far crollare nulla? Non parlo di dichiarazioni (perchè se vuoi posso trovartene molte altre che dicono il contrario da parte di esperti, e pure di più in proporzione), parlo proprio di rapporti con relative spiegazioni. E poi ricordiamo che nel NIST c' erano tantissime persone provenienti dalle più disparate istituzioni... quindi erano tutti in mala fede pronti a sostenere il complotto finaziati dal governo?
Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
Il nist oltretutto nel suo rapporto scrive di non aver trovato prove di temperature superiori ai 250 gradi ( NCSTAR 1-3 alla sezione 6.6.1 di pagina 94).
Bisogna contestualizzare, ma ho difficoltà a tradurre il punto in questione:
"NIST has developed a novel approach to evaluating the primer paint on the structural components for evidence of exposure to high-temperature excursions (see Appendix D of NIST NCSTAR 1-3C). This method was found to be relatively easy to implement and robust enough to examine an entire component in the field. Calibration tests in the laboratory showed that, although there was little or no change in color, the primer paint used on the WTC steels that reached temperatures over 250 °C cracked (similar to a “mud cracking” pattern) from the difference in thermal expansion between the paint and the steel. Since deformation and environmental effects can also cause mud-cracking, the absence of mud-cracking indicates the steel has not exceeded 250 °C, but the presence of mud cracks cannot be assumed to be caused by high temperature"
Detto questo, non avere prove di un determinato avvenimento non vuol dire neanche che sia falso (hai fonti che provino il contrario?), solo che non si ha la certezza sul quel punto, ma infatti ricostruire tutto nei minimi dettagli e con certezza è impossibile in qualsiasi caso. Comunque mi spieghi come hanno fatto le torri a crollare? Per una demolizione controllata? E se sì devi anche spiegarmi quando e come sono stati messi gli esplosivi e quando sono stati fatti detonare.
Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
oltre all'esplosione conseguente all'impatto, ci son state esplosioni prima, e dopo. E' questo il problema. Hai visto il link con le interviste?
Quale link?
Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
infatti parlo del fatto che le torri fossero piene di amianto che andava tolto, non che fossero obsolete ed ormai insicure strutturalmente, son due cose diverse
Hai parlato anche di altri presunti problemi. Comunque ripeto, che la cosa fosse convenuta è una tua opinione (smentita dai fatti: http://undicisettembre.blogspot.it/2...e-del-wtc.html, così come non capisco come la persona in questione fosse a conoscenza di tutto questo.
Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
beh un sacco di persone quel giorno si assentarono da lavoro, tra cui anche il proprietario delle torri. Molte saranno state casualità, ma chissà. Su questo si possono fare solo congetture, ma è una evidenza che sto tipo ha comprato due edifici che richiedevano ristrutturazioni da milioni di dollari, le ha assicurate, e qualche mese dopo aveva il doppio dei soldi. Una persona fortunata!
Quindi propietario del palazzo in questione (che non è il propietario) si recava ogni mattina alle torri gemelle tranne quel giorno? No, perchè altrimenti è ovvio che potesse essere da qualsiasi parte... sulle persone assenti ti chiedo di citarmi qualche fonte. E anche loro erano a conoscenza di tutto? A questo punto si sta prima ad elencare chi non sapesse del disastro.
Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
http://xoomer.virgilio.it/911_subito..._binladen.html
Ma poi, una semplice domanda, dato che nomini saddam.
Di saddam è stato mostrato il corpo ( come anche d gheddafi ), di osama bin laden invece si sono premurati di farlo sparire gettandolo in mare.
Boh a me la cosa farebbe venire seri dubbi, per te è tutto normale?
Vabbè, lasciamo stare che se no non si finisce più.

Ultima modifica di Bluevelvet93; 28-07-2014 a 14:22.
Vecchio 28-07-2014, 16:38   #202
Esperto
L'avatar di Lino_57
 

Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
come quando e se sia morto non ne ho idea, so solo che se si cattura il ricercato numero uno al mondo, poi non lo si fa sparire nell'oceano "con rito islamico".
Al di là dell'inaudita certezza con cui sostieni aprioristicamente le tesi del complotto, anche rimettendoci molto nella tua credibilità, mi spieghi perché non avrebbero dovuto buttarlo a mare "con rito islamico"? Bin Laden non era un "laico" come Saddham Hussein o Gheddafi, era un mito, un eroe, un faro, per centinaia di migliaia (milioni?) di mussulmani, che avrebbero idolatrato qualsiasi luogo dove fosse stato sepolto il brav'uomo... Inoltre, bruciarlo non si poteva, perché per gli islamici sarebbe stata un'offesa inaudita... Sostenere poi, come tu dici, che sarebbe morto anni prima, vuol dire non voler vedere la realtà: ci sono documentazioni della cattura e dell'arresto, e, in qualche archivio CIA, anche del "seppellimento" in mare. Ci sono le intercettazioni telefoniche, le testimonianze dei suoi collaboratori, le interviste e i discorsi diffusi dai siti jihadisti...
Non so tu cosa facessi l'11 settembre, io ricordo che ero tornato a casa dal lavoro nel pomeriggio, e ho fatto in tempo a vedere il 2° boeing impattarsi contro il grattacielo... e, sinceramente, per quanto Bush potesse starmi sulle palle, immaginare che lui fosse all'origine degli attacchi aerei, degli esplosivi accuratamente posti sulle torri e fatti saltare cronometricamente uno dietro l'altro in un momento scelto scenograficamente, è semplicemente assurdo e infantile.
Al di là delle proprie conoscenze tecniche o meno, ripeto, immaginare che un peso di 200 tonnellate di metallo e kerosene arrivato a 150 m al secondo non abbia un impatto sui solai sottostanti, significa credere nelle favole. Appunto...
Vecchio 28-07-2014, 17:19   #203
Esperto
L'avatar di zoe666
 

Quote:
Originariamente inviata da Bluevelvet93 Visualizza il messaggio
Stiamo parlando di un aereo che entra a tutta velocità in un grattacielo, anche questo è un caso unico che non ha precedenti, quindi l' importanza del fare paragoni se vogliamo dirla tutta è sbagliata fin dall' inizio.
si ma perchè cambi argomento? attivissimo dice che tre costruzioni sono cadute per gli incendi, un commentatore ( oltretutto non un complottista, continuando nel suo messaggio fa lui stesso notare di pensare che la tesi ufficiale sia corretta! ) asserisce che son tre esempi che non sono calzanti e tu ti metti a parlare dell'importanza o meno di far paragoni

Quote:
Il video è appunto 15 minuti dopo l' incendio, quando le temperature non hanno consentito il collasso, quindi non c' è proprio nulla di strano.
e che prove ci sono che dopo le temperature siano aumentate tanto da far ammorbidire il metallo?

Quote:
Si è fermato al 78 piano dove già c' era l' incendio, non sarebbe potuto salire più in alto. Anche perchè come spieghi tutte quelle persone che si sono buttate giù dalle finestre per il fumo e per il calore (anche da piani e facciate diverse dell' edificio)? Evidentemente c' era eccome qualcosa.
brian clark era all'84 piano.

Quote:
Hai dei dati che possano dire come l' incendio non abbia potuto far crollare nulla? Non parlo di dichiarazioni (perchè se vuoi posso trovartene molte altre che dicono il contrario da parte di esperti, e pure di più in proporzione), parlo proprio di rapporti con relative spiegazioni. E poi ricordiamo che nel NIST c' erano tantissime persone provenienti dalle più disparate istituzioni... quindi erano tutti in mala fede pronti a sostenere il complotto finaziati dal governo?
si, il nist stesso non può confermare quello su cui basa la teoria che le torri siano cadute per le alte temperature! lo dicono loro!


Quote:
Detto questo, non avere prove di un determinato avvenimento non vuol dire neanche che sia falso (hai fonti che provino il contrario?), solo che non si ha la certezza sul quel punto, ma infatti ricostruire tutto nei minimi dettagli e con certezza è impossibile in qualsiasi caso. Comunque mi spieghi come hanno fatto le torri a crollare? Per una demolizione controllata? E se sì devi anche spiegarmi quando e come sono stati messi gli esplosivi e quando sono stati fatti detonare.
ma davvero?
il nist dice che le torri sono cadute perchè il metallo si è ammorbidito tanto da far cedere tutto, però non ha prove. A te pare normale? è come se io ti dicessi che dio non esiste perchè non ci sono le prove, e tu mi rispondi che non ci sono manco prove che dio non esiste, e di provartelo.
Qui si è lavorato anni per arrivare a queste conclusioni, e il nist prove non ne ha di quali fossero le effettive temperature.
Ti ho già spiegato che a mio parere è stata una demolizione controllata, come potrebbero aver messo gli esplosivi ( qui certezze non ci sono ) e su quando son stati fatti detonare, beh, si sentono eh! sia le esplosioni secondarie che quella principale. Viene detto anche nei duemila link che ti ho lasciato, se vuoi rivederteli. Ma non posso sempre ripetere la stessa cosa.

Quote:
Hai parlato anche di altri presunti problemi. Comunque ripeto, che la cosa fosse convenuta è una tua opinione (smentita dai fatti: http://undicisettembre.blogspot.it/2...e-del-wtc.html, così come non capisco come la persona in questione fosse a conoscenza di tutto questo.
ma il fatto che stia scritto sul blog di attivissimo ( che ne ha sparate di palle per giustificare il suo profilo di debunker ) non vuol dire che sia oro colato eh.
Silverstein ha avuto un ampio risarcimento, cosa che attivissimo nega come se sto tipo fosse andato sul lastrico. 7 miliardi di dollari eh, non bruscolini.
Come la persona n questione foss o meno a conoscenza non è dato saperlo, io continuo a pensare che sia stata una coincidenza notevole.

Quote:
Quindi propietario del palazzo in questione (che non è il propietario) si recava ogni mattina alle torri gemelle tranne quel giorno? No, perchè altrimenti è ovvio che potesse essere da qualsiasi parte... sulle persone assenti ti chiedo di citarmi qualche fonte. E anche loro erano a conoscenza di tutto? A questo punto si sta prima ad elencare chi non sapesse del disastro.
pardon ma ora non mi va di rimettermi a trovarti le fonti, ti sto trovando fonti da due giorni che pare tu legga o visioni solo in parte, perchè poi mi rifai le stesse domande.

Quote:
Vabbè, lasciamo stare che se no non si finisce più.
appunto
Vecchio 28-07-2014, 17:29   #204
Esperto
L'avatar di zoe666
 

Quote:
Originariamente inviata da Lino_57 Visualizza il messaggio
Al di là dell'inaudita certezza con cui sostieni aprioristicamente le tesi del complotto, anche rimettendoci molto nella tua credibilità,
porsi dei dubbi, indagare, ed appurare che tante cose dette nella versione ufficiale son palesi fandonie tu la chiami inaudita certezza che mina la mia credibilità? punti di vista.
Io la chiamo criticità, non mi basta che qualcosa sia detto come ovvio da autorità e governi per crederci. Purtroppo a molti basta sentirlo in tv che diventa un dogma.

Quote:
mi spieghi perché non avrebbero dovuto buttarlo a mare "con rito islamico"? Bin Laden non era un "laico" come Saddham Hussein o Gheddafi, era un mito, un eroe, un faro, per centinaia di migliaia (milioni?) di mussulmani, che avrebbero idolatrato qualsiasi luogo dove fosse stato sepolto il brav'uomo... Inoltre, bruciarlo non si poteva, perché per gli islamici sarebbe stata un'offesa inaudita...
invece i musulmani torturati e ridicolizzati a guantanamo son meno importanti di bin laden? il ricercato numero uno al mondo andava buttato in mare un secondo dopo la morte? boh se tu ci credi amen, che dirti.

Quote:
Sostenere poi, come tu dici, che sarebbe morto anni prima, vuol dire non voler vedere la realtà: ci sono documentazioni della cattura e dell'arresto, e, in qualche archivio CIA, anche del "seppellimento" in mare. Ci sono le intercettazioni telefoniche, le testimonianze dei suoi collaboratori, le interviste e i discorsi diffusi dai siti jihadisti...
io non so se sia morto, se sia vivo, se viva con bush o dentro una caverna, so solo che la notizia della sua uccisione e lanciata in mare con rito islamico ha fatto ridere tantissime persone, anche molte di quelle che credono alla versione ufficiale.
Hai ragione, ci son quelli della cia che dicono che è successo così, quindi bisogna crederci.

Quote:
Al di là delle proprie conoscenze tecniche o meno, ripeto, immaginare che un peso di 200 tonnellate di metallo e kerosene arrivato a 150 m al secondo non abbia un impatto sui solai sottostanti, significa credere nelle favole. Appunto.
.
lo ripeto per l'ultima volta, perchè penso che questo concetto sia difficile da afferrare.
Le torri gemelle erano state progettate per resistere all'impatto di un aereo di linea a pieno carico. E infatti anche per il nist le torri non son crollate per l'impatto, ma per i successivi incendi.
Di questi, lo stesso nist non è stato in grado di provare in alcun modo che ci fossero temperature in grado di ammorbidire l'acciaio. Allo stesso tempo, non si spiega come due torri ( più una non colpita da aerei, ripeto ) siano crollate in caduta libera ( anche il nist parla di free fall ) e simmetricamente esattamente come accade nelle demolizione controllate.
Ma si, sono io che vivo nelle favole, che dirti.

Ultima modifica di zoe666; 28-07-2014 a 17:34.
Vecchio 28-07-2014, 17:41   #205
Esperto
L'avatar di super unknown
 

Avete sbagliato tutti quanti... è stato un complotto di noi sociofobici...

Cmqe, per me sono stati entrambi, Bill Laden ha organizzato e, le compagnie assicurative che sapevano, si disfarono delle loro azioni 4, 5 giorni prima... poverini i Busch, che colpa ne hanno se sono sponsorizzati dalla lobby delle armi da guerra?
Vecchio 28-07-2014, 17:45   #206
Esperto
L'avatar di Myway
 

Sull ultimo numero di una rivista addirittura parlavano di aerei invisibili alla vista che han lanciato raggi per sciogliere l'acciaio delel infrastrutture delle torri...

a furia di gridare al lupo al lupo poi quando c'è qualcosa di vero sotto no nci si crederà mai....


a prop di complotti l'avete sentita quella degli esperimenti di ingegneria geotermica che sarebbero i responsabili delle estati fatte di alternanza di temp torride e bombe d'acqua?
Vecchio 28-07-2014, 18:37   #207
Esperto
L'avatar di Novak
 

Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
Di questi, lo stesso nist non è stato in grado di provare in alcun modo che ci fossero temperature in grado di ammorbidire l'acciaio. Allo stesso tempo, non si spiega come due torri ( più una non colpita da aerei, ripeto ) siano crollate in caduta libera ( anche il nist parla di free fall ) e simmetricamente esattamente come accade nelle demolizione controllate.
In effetti per spiegare la caduta perfettamente verticale, l'ipotetico fuoco a 1000° non avrebbe dovuto ammorbidire e far cedere tutto l'acciaio nello stesso momento?

Se il fuoco non fosse distribuito in maniera perfettamente equa (come da profano reputerei più logico), non avrebbe dovuto di conseguenza indebolire per primo solo una parte della struttura d'acciaio (es. quella su un singolo lato), di modo che la torre venisse poi giù in quella direzione?

Ultima modifica di Novak; 28-07-2014 a 18:39.
Vecchio 28-07-2014, 18:44   #208
Esperto
L'avatar di zoe666
 

Quote:
Originariamente inviata da Novak Visualizza il messaggio
In effetti per spiegare la caduta perfettamente verticale, l'ipotetico fuoco a 1000° non avrebbe dovuto ammorbidire e far cedere tutto l'acciaio nello stesso momento?

Per dire se avesse ammorbidito prima quello su un lato, la torre non sarebbe dovuta venir giù in quella direzione?
Da ignorante in materia mi chiedo: ma come è possibile che, appurato che ci fossero queste temperature di 1000 gradi ( e non ci sono prove ), queste dovevano esserci nei piani interessati dalle fiamme. Gli incendi non erano sparsi ovunque.
E quindi, pure ammettendo che si sia effettivamente ammorbidito il metallo in quei piani, come è possibile che sia venuto già TUTTO il complesso alla velocità della caduta libera?
cioè, mi immagino la cosa, e magari due tre piani ( ragioniamo per assurdo e immaginiamo che si siano sciolti proprio così non c'era resistenza ) vanno via subito, ma gli altri? quelli dove non vi era alcun incendio?
per solidarietà si sono ammorbiti pure loro?
Sarebbe stato più capibile se fosse crollata la parte superiore delle due torri, a questo punto, lasciando intatta quella inferiore ( dove non poteva essersi ammorbidito nulla ), oppure, se proprio doveva cascare tutto, immaginando che l'enorme energia sprigionata dai piani superiori si sia portata dietro TUUUUTTA la torre, questa doveva necessariamente subire un rallentamento.
Cioè, la caduta libera, confermata dal nist, non è assolutamente spiegabile.
Vecchio 28-07-2014, 19:06   #209
Banned
 

dai che xoomer virgilio fa gli stessi copia incolla di attivissimo però


comunque sulla tua ultima domanda: i debunker dicono.... il peso dei piani sopra
Vecchio 28-07-2014, 19:12   #210
Esperto
L'avatar di Clend
 

Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
Da ignorante in materia mi chiedo: ma come è possibile che, appurato che ci fossero queste temperature di 1000 gradi ( e non ci sono prove ), queste dovevano esserci nei piani interessati dalle fiamme. Gli incendi non erano sparsi ovunque.
E quindi, pure ammettendo che si sia effettivamente ammorbidito il metallo in quei piani, come è possibile che sia venuto già TUTTO il complesso alla velocità della caduta libera?
cioè, mi immagino la cosa, e magari due tre piani ( ragioniamo per assurdo e immaginiamo che si siano sciolti proprio così non c'era resistenza ) vanno via subito, ma gli altri? quelli dove non vi era alcun incendio?
per solidarietà si sono ammorbiti pure loro?
Sarebbe stato più capibile se fosse crollata la parte superiore delle due torri, a questo punto, lasciando intatta quella inferiore ( dove non poteva essersi ammorbidito nulla ), oppure, se proprio doveva cascare tutto, immaginando che l'enorme energia sprigionata dai piani superiori si sia portata dietro TUUUUTTA la torre, questa doveva necessariamente subire un rallentamento.
Cioè, la caduta libera, confermata dal nist, non è assolutamente spiegabile.
quando la parte sopra ha iniziato a prendere velocità, l'impatto con i piani era devastante. Per un piano è impossibile reggere l'impatto con quella massa enorme che ha assunto velocità. I piani cedono istantaneamente per la grandissima tensione che subiscono, inoltre tra i piani c'è spazio vuoto che non oppone resistenza alla caduta e si ha quindi caduta libera
Vecchio 28-07-2014, 20:38   #211
Intermedio
L'avatar di Karl.013
 

Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
E proviamoci.
Credete che Bin Laden abbia orchestrato l'attacco alle torri gemelle addestrando terroristi e mandandoli a pilotare aerei di linea?

O credete nel false flag americano che ha creato un autoattentato appositamente per aver l'approvazione del suo popolo per cominciare l'invasione dell'afghanistan ?


Per ora ci faccio un sondaggio, più in la esprimerò anche la mia opinione ( anche se la sanno anche i sassi ormai ).
l'ipotesi piu' probabile è che bin laden ha orchestrato e i servizi di sicurezza non hanno fatto quello che dovevano fare dando in pratica il semaforo verde all'attacco perchè era funzionale alle mire dei guerrafondai e dell'imperialismo u s a
Vecchio 28-07-2014, 20:49   #212
Esperto
L'avatar di Bluevelvet93
 

Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
si ma perchè cambi argomento? attivissimo dice che tre costruzioni sono cadute per gli incendi, un commentatore ( oltretutto non un complottista, continuando nel suo messaggio fa lui stesso notare di pensare che la tesi ufficiale sia corretta! ) asserisce che son tre esempi che non sono calzanti e tu ti metti a parlare dell'importanza o meno di far paragoni
Devo elencare le cose alle quali non hai risposto o hai divagato? Comunque ok, la cosa che ho postato di Attivissimo non c' entra niente ma rimane il ragionamento di prima: mi dici quando è mai successo che un aereo si fosse schiantato in un grattacielo? E magari che sia un grattacielo simile alle torri gemelle per struttura, visto che i paragoni vuoi che vengano fatti in maniera precisa. Ah, fra l' altro il Nist non dice che non ci fossero mai stati crolli di grattacieli ma lo mette in dubbio, quindi anche lì la certezza non c' è.
Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
e che prove ci sono che dopo le temperature siano aumentate tanto da far ammorbidire il metallo?
Ecco, a proposito di ignorare le domande: tu mi avevi detto che i gradi erano 250, quando si è scoperto che non è così, perchè adesso sei passata sulla difensiva? Le prove del Nist? Se parli di certezza al 100% non la avrai come detto, ma l' ipotesi più plausibile e realistica è quella.
Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
brian clark era all'84 piano.
http://www.youtube.com/watch?v=NeZ2bheoayg
Parla di ottantunesimo piano, non ottantaquattresimo, è scappato subito ed evidentemente il fuoco non si era ancora propagato ad altissimi livelli e altrove, visto che a quel piano l' aereo non si è schiantato. Comunque se noti ti ho fatto anche le seguenti domande:
"Anche perchè come spieghi tutte quelle persone che si sono buttate giù dalle finestre per il fumo e per il calore (anche da piani e facciate diverse dell' edificio)? Evidentemente c' era eccome qualcosa."
Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
si, il nist stesso non può confermare quello su cui basa la teoria che le torri siano cadute per le alte temperature! lo dicono loro!
Ancora: non poter confermare è diverso dall' essere falso! Ho già detto sopra che le certezze non esistono ma che quella è l' ipotesi più credibile.
Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
ma davvero?
il nist dice che le torri sono cadute perchè il metallo si è ammorbidito tanto da far cedere tutto, però non ha prove. A te pare normale? è come se io ti dicessi che dio non esiste perchè non ci sono le prove, e tu mi rispondi che non ci sono manco prove che dio non esiste, e di provartelo.
Non ci sono prove per dimostrare che l' Universo sia cominciato con il Big Bang come non ci sono prove per dire che sia stato creato da Dio, eppure sappiamo tutti quale delle due ipotesi venga accettata. Stessa identica cosa qua. Comunque se critichi tanto il non poter dimostrare (che non è sinonimo di dire che quanto affermato sia una boiata), allora io ti chiedo di dimostrarmi la tua di teoria, che francamente non ho ancora capito in cosa consista.
Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
Qui si è lavorato anni per arrivare a queste conclusioni, e il nist prove non ne ha di quali fossero le effettive temperature.
Non dice neanche il contrario, ma nel disegno complessivo è l' ipotesi più plausibile. Fra l' altro non sono per niente sicuro di questa conclusione visto che è facile prendere una fase estrapoalta dal contesto e piazzarla lì. Se proprio dobbiamo fare le cose per bene si dovrebbe vedere da dove sono prese le frasi che citi e leggerle inserite nel discorso più ampio, ma come detto prima ho difficoltà con l' inglese di stampo tecnico.
Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
Ti ho già spiegato che a mio parere è stata una demolizione controllata, come potrebbero aver messo gli esplosivi ( qui certezze non ci sono ) e su quando son stati fatti detonare, beh, si sentono eh! sia le esplosioni secondarie che quella principale. Viene detto anche nei duemila link che ti ho lasciato, se vuoi rivederteli. Ma non posso sempre ripetere la stessa cosa.
Chi ha piazzato gli esplosivi? Come? Dove? Sono stati rinvenuti i resti di tali esplosivi? Se non ha certezze la tua teoria allora non vedo perchè ti sembra così assurdo che anche il Nist non possa avere la certezza matematica. Sui link che mi hai postato potresti anche dirmi il punto preciso.
Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
ma il fatto che stia scritto sul blog di attivissimo ( che ne ha sparate di palle per giustificare il suo profilo di debunker ) non vuol dire che sia oro colato eh.
Silverstein ha avuto un ampio risarcimento, cosa che attivissimo nega come se sto tipo fosse andato sul lastrico. 7 miliardi di dollari eh, non bruscolini.
Come la persona n questione foss o meno a conoscenza non è dato saperlo, io continuo a pensare che sia stata una coincidenza notevole.
Ci sono le fonti sotto, mica si è inventato nulla...
Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
pardon ma ora non mi va di rimettermi a trovarti le fonti, ti sto trovando fonti da due giorni che pare tu legga o visioni solo in parte, perchè poi mi rifai le stesse domande.
Se non mi rispondi certo che continuo a farle.
Quote:
Originariamente inviata da Clend Visualizza il messaggio
quando la parte sopra ha iniziato a prendere velocità, l'impatto con i piani era devastante. Per un piano è impossibile reggere l'impatto con quella massa enorme che ha assunto velocità. I piani cedono istantaneamente per la grandissima tensione che subiscono, inoltre tra i piani c'è spazio vuoto che non oppone resistenza alla caduta e si ha quindi caduta libera
Faccio anche notare che il crollo comuque non è stato assolutamente verticale (come invece affermano altri utenti):




E ce ne sono moltissime altre.

Ultima modifica di Bluevelvet93; 28-07-2014 a 20:54.
Vecchio 28-07-2014, 21:32   #213
Esperto
 

Non esiste un 11 settembre. Semplice. Esistono i morti ma non esiste il fatto.
Vecchio 28-07-2014, 21:39   #214
Banned
 

Quote:
Originariamente inviata da Blowing Sand Visualizza il messaggio
Non esiste un 11 settembre. Semplice. Esistono i morti ma non esiste il fatto.
retrogusto di negazionismo questo
Vecchio 29-07-2014, 08:12   #215
Esperto
L'avatar di zoe666
 

Quote:
Originariamente inviata da reknub Visualizza il messaggio
comunque sulla tua ultima domanda: i debunker dicono.... il peso dei piani sopra
Quote:
Originariamente inviata da Clend Visualizza il messaggio
quando la parte sopra ha iniziato a prendere velocità, l'impatto con i piani era devastante. Per un piano è impossibile reggere l'impatto con quella massa enorme che ha assunto velocità. I piani cedono istantaneamente per la grandissima tensione che subiscono, inoltre tra i piani c'è spazio vuoto che non oppone resistenza alla caduta e si ha quindi caduta libera
tra i piani non c'era spazio vuoto, erano fatti di metallo, non di compensato eh. Metallo nella struttura interna e metallo nella struttura esterna. E cemento. Tutto polverizzato dai piani superiori? primo caso nella storia in cui dei grattacieli si polverizzano sotto il peso dei piani superiori senza demozioni( si sono polverizzati anche tutti gli arreri e i corpi umani oltretutto, e i resti umani son stati trovati a enormi distanze in piccolissime parti. Anche questo, inspiegabile ).

Quote:
Originariamente inviata da Bluevelvet93 Visualizza il messaggio
mi dici quando è mai successo che un aereo si fosse schiantato in un grattacielo? E magari che sia un grattacielo simile alle torri gemelle per struttura, visto che i paragoni vuoi che vengano fatti in maniera precisa. Ah, fra l' altro il Nist non dice che non ci fossero mai stati crolli di grattacieli ma lo mette in dubbio, quindi anche lì la certezza non c' è.
ma dato che i grattacieli in questione erano progettati per resistere ad urti di aerei, e dato che lo stesso nist ammette che le torri non son cadute per l'urto con gli aerei, che senso ha questa domanda?


Quote:
Ecco, a proposito di ignorare le domande: tu mi avevi detto che i gradi erano 250, quando si è scoperto che non è così, perchè adesso sei passata sulla difensiva? Le prove del Nist? Se parli di certezza al 100% non la avrai come detto, ma l' ipotesi più plausibile e realistica è quella.
ma qui non si può parlare di cosa più probabile. Se mi dice che una cosa è avvenuta così come è stata scritta, dopo anni ed anni di ricerche da parte del nist, pretendo che ci siano le prove eh. E non "beh si non si sa ma la cosa più probabile è che sia stato così". Allora il nist ha lo stesso identicoo valore di architets& engineers che asserisce l'esatto contrario.

Quote:
Parla di ottantunesimo piano, non ottantaquattresimo, è scappato subito ed evidentemente il fuoco non si era ancora propagato ad altissimi livelli e altrove, visto che a quel piano l' aereo non si è schiantato. Comunque se noti ti ho fatto anche le seguenti domande:
"Anche perchè come spieghi tutte quelle persone che si sono buttate giù dalle finestre per il fumo e per il calore (anche da piani e facciate diverse dell' edificio)? Evidentemente c' era eccome qualcosa."
"evidentemente il fuoco non si era ancora propagato". E vabbè. Che dirti. Quindi se non trovo una testimonianza di uno che è scappato dal 84esimo piano un minuto prima del crollo non ho speranze, giusto ? tanto mi dirai sempre " e vabbè si vede che il fuoco doveva ancora aumentare!".
Sulla seconda parte ripeto che gli incendi c'erano. Chi si trovava ai piani interessati in stanze che già bruciavano a cui erano occluse le uscite dubito avessero speranza. Che siano morte persone intossicate e bruciate non l'ho mai negato.
Quote:
Ancora: non poter confermare è diverso dall' essere falso! Ho già detto sopra che le certezze non esistono ma che quella è l' ipotesi più credibile.
e io continuo a dirti che come si chiedono prove ai "complottisti" dovrebbero chiedersi prove certe anche al nist, oppure il provare vale solo per le teorie alternative?

Quote:
Comunque se critichi tanto il non poter dimostrare (che non è sinonimo di dire che quanto affermato sia una boiata), allora io ti chiedo di dimostrarmi la tua di teoria, che francamente non ho ancora capito in cosa consista.
se il non poter dimostrare non è sinonimo di boiata, perchè i "complottisti" son tacciati di dir boiate? la teoria giusta è solo quella creduta dalle autorità e propagandata come quella giusta, anche in assenza di prove esaustive?
la mia teoria l'ho ampiamente spiegata, orsù.

Quote:
Non dice neanche il contrario, ma nel disegno complessivo è l' ipotesi più plausibile. Fra l' altro non sono per niente sicuro di questa conclusione visto che è facile prendere una fase estrapoalta dal contesto e piazzarla lì. Se proprio dobbiamo fare le cose per bene si dovrebbe vedere da dove sono prese le frasi che citi e leggerle inserite nel discorso più ampio, ma come detto prima ho difficoltà con l' inglese di stampo tecnico.
leggiti il rapporto del nist, si trovano pdf in rete

Quote:
Chi ha piazzato gli esplosivi? Come? Dove? Sono stati rinvenuti i resti di tali esplosivi? Se non ha certezze la tua teoria allora non vedo perchè ti sembra così assurdo che anche il Nist non possa avere la certezza matematica. Sui link che mi hai postato potresti anche dirmi il punto preciso.
altra domanda che fa emergere un interrogativo mai spiegato da nessuno ( anzi, il nist nega che sia pure esistita sta cosa! ).
Nelle macerie delle torri son state ritrovate pozze di metallo fuso. Non so se ricordi che le macerie delle torri hanno fumato per mesi dopo la caduta.
Quale incredibile potenza può aver prodotto un tale fenomeno?

Quote:
Faccio anche notare che il crollo comuque non è stato assolutamente verticale (come invece affermano altri utenti):




E ce ne sono moltissime altre.
ed ecco qui una accurata risposta proprio a queste immagini di attivissimo
http://xoomer.virgilio.it/911_subito...oni_crollo.htm

Ultima modifica di zoe666; 29-07-2014 a 08:16.
Vecchio 29-07-2014, 08:31   #216
Esperto
L'avatar di Clend
 

Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
tra i piani non c'era spazio vuoto, erano fatti di metallo, non di compensato eh. Metallo nella struttura interna e metallo nella struttura esterna. E cemento. Tutto polverizzato dai piani superiori? primo caso nella storia in cui dei grattacieli si polverizzano sotto il peso dei piani superiori senza demozioni( si sono polverizzati anche tutti gli arreri e i corpi umani oltretutto, e i resti umani son stati trovati a enormi distanze in piccolissime parti. Anche questo, inspiegabile ).
Per piani intendo i pavimenti. Tra i pavimenti c'è ovviamente spazio vuoto. Cmq il cemento armato ha un limite di compressione prima della rottura, limite che viene abbondantemente raggiunto all'arrivo in velocità di una massa di migliaia di tonnellate. Un conto è tenere su una massa in una situazione di equilibrio statico, un altro è resistere all'impatto con la stessa che arriva in movimento.

Ultima modifica di Clend; 29-07-2014 a 08:37.
Vecchio 29-07-2014, 08:33   #217
Esperto
L'avatar di zoe666
 

Ma poi, giusto per non parlar solo delle torri gemelle, ma anche degli altri due aerei ( pentagono e shankville ), come si spiega che:

- quel giorno le difese aerei americane avevano solo 4 caccia attivi e tutti gli altri erano impegnati in esercitazioni ( casualmente di aerei dirottati! )

- non si è deciso di annullare le esercitazioni dopo i primi aerei schiantati sulle torri? ( roba da licenziamento di tutto il ministero della difesa, ma no, nessuno è stato licenziato per questo

- quel giorno son stati irreperibili per lunghi periodi tutti i più alti in carica addetti a gestire le operazioni di difesa

- del pentagono l'fbi ha deciso di non mostrare alcuna immagine delle telecamere tutto intorno al pentagono tranne due ( in cui non si vede nulla! )

- gli attentatori hanno fatto manovre considerate impossibili da fare per schiantarsi sul pentagono ( volo rasoterra a velocità elevata )

- ci son le famose telefonate dei passeggeri del volo di shankville, quando far telefonate da cellulari a quelle velocità e altezze è impossibile

- l'aereo di shankville anche pare essersi disintegrato dentro una buca che poi si è ricoperta di terreno da sola

- chi è arrivato sul posto ( incluso lo sceriffo di shankville ) ha dichiarato che non era visibile alcun aereo schiantato, ma solo una grande buca! ( poi misteriosamente ha ritrattato, ma nelle prime interviste questo dice )

- ci son frammenti di aereo ritrovati a chilometri, come è possibile?

- ci son testimonianze di un piccolo aereo bianco vicino all'aereo caduto prima che cadesse, e testimonianze di un esplosione come fosse stato abbattuto

le prime domande che mi vengono in mente eh.
Vecchio 29-07-2014, 08:35   #218
Esperto
L'avatar di zoe666
 

Quote:
Originariamente inviata da Clend Visualizza il messaggio
Per piani intendo i pavimenti. Tra i pavimenti c'è ovviamente spazio vuoto. Cmq il cemento armato ha un limite di compressione prima della rottura, limite che viene abbondantemente raggiunto all'arrivo in velocità di una massa di migliaia di tonnellate. Un conto è tenere su quella massa in una situazion di equilibrio statico, un altro è resistere all'impatto con la stessa che arriva in movimento.
vada per il cemento, ma non per l'acciaio però. E non si spiega comunque la caduta libera, dando per buona che la compressione abbia causato il crollo di tutti i piani.
Vecchio 29-07-2014, 08:52   #219
Esperto
L'avatar di Clend
 

Quote:
Originariamente inviata da zoe666 Visualizza il messaggio
vada per il cemento, ma non per l'acciaio però. E non si spiega comunque la caduta libera, dando per buona che la compressione abbia causato il crollo di tutti i piani.
Guarda che barre di acciaio non possono niente contro una massa di migliaia di tonnellate che cade. La caduta libera si spiega con la rottura dei piani istantanea all'impatto. Ogni piano esercita una forza contraria alla forza peso del blocco in caduta solo per un istante infinitesimo di tempo, togliendo pochissima energia cinetica. Quello che succede è questo: nello spazio vuoto tra i piani c'è solo la forza peso e quindi il blocco in caduta ha la normale accelerazione di gravità. Quando si scontra con un piano, per brevissimo tempo si ha la forza elastica di reazione del cemento armato che si oppone alla forza peso. Il piano si comprime e facendolo si comporta grosso modo come una molla, quindi non arresta la caduta, semplicemente ne diminuisce l'accelerazione (non la velocità!) Raggiunta la compressione limite di rottura, il cemento armato si spezza. Il tutto avviene in un istante
Vecchio 29-07-2014, 08:55   #220
Esperto
L'avatar di zoe666
 

Quote:
Originariamente inviata da Clend Visualizza il messaggio
Guarda che barre di acciaio non possono niente contro una massa di migliaia di tonnellate che cade. La caduta libera si spiega con la rottura dei piani istantanea all'impatto. Ogni piano esercita una forza contraria alla forza peso del blocco in caduta solo per un istante infinitesimo di tempo, togliendo pochissima energia cinetica. Quello che succede è questo: nello spazio vuoto tra i piani c'è solo la forza peso e quindi il blocco in caduta ha la normale accelerazione di gravità. Quando si scontra con un piano, per brevissimo tempo si ha la forza elastica di reazione del cemento armato che si oppone alla forza peso. Il piano si comprime e facendolo si comporta grosso modo come una molla, quindi non arresta la caduta, semplicemente ne diminuisce l'accelerazione (non la velocità!) Raggiunta la compressione limite di rottura, il cemento armato si spezza. Il tutto avviene in un istante
quindi tu mi vuoi dire che messi vicini un piano con il vuoto sotto ( per vuoto intendo aria e basta ) e un grattacielo che comincia a crollare, questi cadranno alla stessa velocità ?


io sono ignorante in fisica, premetto, ma tra le due mi pare improbabile ( per usare un eufemismo ) che i due piani cadano alla stessa velocità.
Rispondi


Discussioni simili a Questione 11 settembre. La vostra opinione.
Discussione Ha iniziato questa discussione Forum Risposte Ultimo messaggio
Questionario:la vostra opinione su cultura, arte letteratura. Labocania Off Topic Generale 15 15-02-2014 01:25
Mi date la vostra opinione please? Janethy Forum Sessualità (solo adulti) 64 30-09-2012 21:06



Tutti gli orari sono GMT +2. Attualmente sono le 07:04.
Powered by vBulletin versione 3.8.8
Copyright ©: 2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Powered by vBadvanced CMPS v3.2.2