Ansiaboy

non è mica detto che un pedofilo abbia patologie psichiatriche.. e poi ho detto spesso mica tutti..


la differenza tra la pedofilia e omo/eterosessualità è che la prima ha come oggetto sessuale soggetti per definizione non consenzienti/non in grado di capire

tersite

non condivido affatto

Ansiaboy

lo dicono le statistiche eh...

non c'è nessuna differenza tra un pedofilo preso a caso e un non-pedofilo preso a caso

nessun carattere negativo diagnosticabile che contraddistingue il pedofilo

quindi, tolti i molestatori, son gente qualunque

Takkuri

Questo dimosta che non basta che un gusto sia "personale" o "naturale" perché sia ipso facto legittimo. Quindi non ha senso ripetere come fai tu che si tratta di "gusti personali" come se questo rendesse chiusa la questione.


La mia risposta è ininfluente perché tanto la tua è una domanda retorica, serve solamente a permetterti la solita obiezione alla quale ho risposto 3 righe sopra.

muttley

Ciò che è legittimo per tutti lo stabilisce la legge. Non esiste nessuna legge che stabilisce se certi altri gusti (quelli spesso discussi qui) siano da considerare legittimi o meno.
Altrimenti un basso potrebbe considerare illegittimo il fatto di essere scartato dalla maggior parte delle persone per via della sua bassezza in favore degli altri, così come un grasso in favore dei magri e così via.
Ciò che è giusto o sbagliato in termini collettivi non è stabilito dalla nostra sensibilità personale. E se la mia sensibilità personale mi fa percepire qualcosa come ingiusto, spetta a me impegnarmi affinché venga riconosciuto come tale dalla collettività.

Winston_Smith

L'indipendenza dalle reazioni altrui mi pare un concetto abbastanza velleitario, e non solo per i fobici. Quello che tu dici essere "difficile ma non impossibile", a me sembra molto difficile, ma soprattutto mi sembra esserlo anche per i "normaloni". Non capisco perché i fobici dovrebbero essere tenuti, per instaurare delle relazioni, a uno sforzo che la grande maggioranza delle persone non si sogna neanche di fare. E se il nostro modo di essere provoca sconcerto, paura e/o repulsione negli altri, col cavolo che ci si può interagire "benissimo", specialmente se l'interazione che si cerca è quella di coppia. Prova a vestirti in bretelle, canottiera e bermuda tutti i giorni al lavoro in ufficio, o a ruttare e scoreggiare fragorosamente a intervalli regolari di mezz'ora e poi fammi sapere con quale percentuale di colleghi riesci a fare amicizia o quante colleghe riesci a broccolare con successo...
Quanto al tuo discorso sulle "scelte" (notare le virgolette), avrebbe senso se uno scegliesse l'opzione A perché gli piace di più, ma si lamentasse degli svantaggi che comporta rispetto all'opzione B. Invece quello che stavo evidenziando io era un'altra cosa: entrambe le opzioni, A e B (schematicamente, adeguamento ai dettami sociali o mantenimento del proprio modus vivendi), possono comportare svantaggi per un fobico/timido/ansioso (stressarsi nel rispondere ai requisiti sociali vs rischiare una solitudine prolungata), e quello di cui IMO ci si lamenta più a ragione è proprio il doversi barcamenare tra queste Scilla e Cariddi, sostanzialmente perché esistono degli orientamenti e delle convenzioni sociali di maggioranza che te lo impongono.

Beh, è all'interno di questa maggioranza che bisogna cercare gli "spiriti eletti". Quindi è importante innanzitutto sapere come stanno le cose, per evitare pericolosi fraintendimenti, e poi credo sia sempre utile tenere a mente ed evidenziare il più possibile che gli orientamenti di maggioranza non andrebbero dati per scontati e assunti al rango di leggi di natura, come spesso purtroppo accade.

La sensibilità personale non necessariamente si limita a quello che si prova in prima persona, anche se ovviamente è più facile che si attivi in tali casi. Anche un eterosessuale può reputare un'ingiustizia il fatto che a un gay sia negato il diritto di sposarsi. Per cui non valgono discorsi del tipo "Sono problemi vostri, risolveteveli da soli e non rompete". No, sono problemi sociali, che riguardano l'interazione tra gli individui e le dinamiche sociali più diffuse e spesso assunte al rango di norme comportamentali.

Winston_Smith

Ecco, quella evidenziata in particolare penso che sia la (non) reazione che io susciterei nella stragrande maggioranza delle donne, nonostante le belle chiacchiere sull'intelligenza di 'sta ceppa che da sola o quasi ti rende affascinante ^^ (sempre ammesso che io ce l'abbia, eh ). E tengo ad evidenziare che a parti invertite le cose molto probabilmente NON starebbero così, poiché una WS donna, con un aspetto fisico come il mio (insignificante ma non orrido), poco propositiva ma comunque attenta all'altra persona, avrebbe sicuramente avuto maggiori chances di successo. Questo non per dire che "le donne hanno la vita facile" (avere maggiori chances di successo non risolve tutti i problemi), ma per dire a mo' di preambolo che 'sto fatto che io sia tenuto secondo Vulgata a fare cose che l'altra persona non è tenuta a fare, già mi fa girare le palle.
Poste queste premesse, l'alternativa per me sarebbe stata tra il cercare di trasformarmi, a prezzo di straniamenti, innumerevoli tentativi falilti, angoscia e confusione mentale, nel tipo "interessante" (occhio alle virgolette!) che le dinamiche sociali più in voga richiedono di diventare e tentano di farci credere che sia una legge di natura per l'uomo essere, oppure cercare, sempre con fatica e col morale basso ma almeno appoggiandomi a un modus vivendi ben noto (meglio il dolore noto dell'incognito), contesti e persone che fossero a me più affini, o meno estranei e incomprensibili.
Non voglio assolutamente dire che la mia scelta sia stata la migliore, indipendentemente dall'esito finale nel quale ha giocato un ruolo pesante il c... ehm la fortuna, non ho mai pensato che quello che va bene a uno o alla maggioranza debba andar bene a tutti (a differenza di certe correnti di pensiero forumistiche).
Ma mi sento senz'altro di dire a DZ e a chi si trova nella sua stessa situazione che una scelta, prima o poi, molto probabilmente andrà fatta: seguire la corrente oppure uscire dal fiume e seguire strade poco praticate (l'acqua ch'io prendo già mai non si corse, cit.). Nel primo caso si rischia di annegare, nel secondo di perdersi in qualche selva oscura (i diversamente sociali purtroppo non hanno scelte facilitate). Ognuno quindi deve fare la sua valutazione dei pro e dei contro: mesdames et messieurs, à vous.

tersite

vaglielo a spiegare alle ragazze del forum

dotrue

L'omosessualità era considerata una patologia fino a qualche decennio fa...poi per varie ragioni hanno deciso che nn lo è...chissà che tra un secolo nn sparisca anche la pedofilia (mi auguro di no ovviamente)

Myway

[QUOTE=Winston_Smith;1647666]L'indipendenza dalle reazioni altrui mi pare un concetto abbastanza velleitario, e non solo per i fobici. Quello che tu dici essere "difficile ma non impossibile", a me sembra molto difficile, ma soprattutto mi sembra esserlo anche per i "normaloni". Non capisco perché i fobici dovrebbero essere tenuti, per instaurare delle relazioni, a uno sforzo che la grande maggioranza delle persone non si sogna neanche di fare. E se il nostro modo di essere provoca sconcerto, paura e/o repulsione negli altri, col cavolo che ci si può interagire "benissimo", specialmente se l'interazione che si cerca è quella di coppia. Prova a vestirti in bretelle, canottiera e bermuda tutti i giorni al lavoro in ufficio, o a ruttare e scoreggiare fragorosamente a intervalli regolari di mezz'ora e poi fammi sapere con quale percentuale di colleghi riesci a fare amicizia o quante colleghe riesci a broccolare con successo...
/[QUOTE]

Secondo me muttley spesso sopravvaluta gli estro o i normaloni, descrivendoli come semi-illuminati che non tengono conto del giudizio altrui, che fanno tutti supersforzi di volontà per superare i propri limiti, che sono emotivamente autosufficienti (si per qualche mese al massimo...) , che non si lamentano mai... ecc ecc..
In realtà la maggior parte non fanno e non sono niente di tutto questo, semplicemnete sono persone che beneficiano di una situazione di defaul favorevole data dall'assenza di fobie sociali e forti timidezze e che si limitano a raccogliere quello che strada facendo si trovano davanti, almeno nella maggior parte dei casi...
Per il resto tengono conto eccome del giudizio altrui, di muovere realmente il sedere per migliorarsi ce ne son pochissimi, pochi mesi o un anno di solitudine/esclusione forzata basta per mandare quasi ai matti la maggior parte di loro...

tersite

son cose molto diverse : per pedofili intendo chi è attratto da bimbi o bimbe prebubertà, ci sono dei movimenti che sono in favore della pedofila cosa che trovo disgustosa...
non ci sarebbe da meravigliare se ci fosse un partito pro pedofilia il PUP è tremendo , basta che i pedofili siano consumatori del resto è il sistema è contento

dotrue

Personalmente li trovo più malati di chi, per loro sfortuna, è già nato con queste inclinazioni

Takkuri

Non stavo parlando di ciò che è legittimo "per tutti" o secondo la legge, anche la Lega Nord è un partito "legittimo", se è per questo.


Ma questo cosa significa? Che fino a quando uno non cambia la percezione collettiva quest'ultima deve essere considerata insindacabile e perfetta?

muttley

La differenza tra fobico e non fobico (non mi piace parlare in toni così schematici ma è per restare nell'esempio) dipende dal valore dato all'opinione altrui. Nel fobico è molto elevato, nella persona non fobica è assai inferiore e limitato prevalentemente ad una serie di usanze e rituali convenzionali.

Evitiamo di estemizzare gli esempi allo scopi di invalidare le argomentazioni altrui, tecnica in cui il venerabile XL è supremo e indiscusso maestro.


A me pare invece che non vi sia differenza: un opzione A che non ci piace del tutto ma che non ci crea enormi disagi e un'opzione B che ci crea enormi disagi. Fatta la scelta in favore dell'opzione A, non ha molto senso lamentarsene.


Ma nemmeno ascritti ad atti di malvagità/volontà di dominio o mantenimento di privilegi di casta, come taluni invece sembrano suggerire.
Prendo ancora me stesso e le mie inclinazioni come esempio: non mi piace la monogamia, non condivido questo stile di vita e tutto il resto ma chi sono per poter giudicare chi decide di seguirlo in qualità di scimmia ammaestrata? Per me ha tutto il diritto di farlo (esistono del resto più che valide ragioni naturali e culturali ad aver determinato il prevalere di questo orientamento), tuttavia non lo condivido a livello emotivo e non voglio fare di esso la mia condotta di vita, quindi cerco di distaccarmene alla ricerca di nicchie sociali improntate a forme alternative di relazionalità. Rispetto però chi pensa e pratica diversamente, a patto che la cosa sia reciproca.


Discorso diverso, perché la questione dei matrimoni tra gay afferisce ad una questione burocratica, mentre invocare l'aiuto dell'alto per risolvere problemi di relazionalità di natura non amministrativa, mi sembra un'altra questione.


Non esalto o sopravvaluto nessuno, mi sembra invece che sia tu ad esaltare presunte fortune e "rendite di posizione" dei cosiddetti normali, che avrebbero avuto tutto dalla vita per grazia ricevuta mentre ai poveri fobici è toccato ereditare l'inferno in terra. Una visione che, secondo me, trasuda molta invidia e risentimento. Non credo che loro siano stati complessivamente più fortunati di me quanto io lo sia stato di loro...

Significa che anche se a te non piace come si comportano gli altri, non dovresti stabilire equivalenze tra il loro comportamento e un'immoralità di fondo.

Ansiaboy

muttley quando conosci qualcuna nuova gli dicin subito che sei poliamoroso? sincero

muttley

Assolutamente si

Takkuri

Non ho mai usato il termine "immorale" perché non lo trovo consono. Comunque non vedo per quale motivo i comportamenti degli altri, solo perché legati anche a gusti personali, debbano diventare ispo facto incriticabili.

tersite

dove sta scritto questo ? a me non pare ... forse non sono phobico allora , non do particolare importanza alle opinioni altrui , non mi feriscono frecciatine o prese in giro , mi è sempre importato poco in passato essendo abbastanza selfish di natura, però ovvio nell'adolescenza era un po' tutto esagerato per così dire ... oggi non è più così da parecchi anni trovo gli altri abbastanza noiosi

Myway

Ma proprio per niente...tanti normaloni o estroversoni sono ossessionati dall'opinione altrui.....

varykino

pure gli estro si offendono

magari hanno una reazione diversa dopo l'offesa, ma nn è che siano degli " uber soldat"

e poi dai che discorsi , la differenza tra estro e intro è che uno esterna per l'appunto e l'altro implode dentro.

metabolismo dei pensieri diverso,grazie a un carattere diverso.