Winston_Smith

Non è indispensabile provarci, anche se ci vuole una buona dose di fortuna (che però va anche indirizzata).

kiu

non è indispensabile, ma quasi...

se hai la botta di cul* di trovare una che fa la prima mossa, allora ok...altrimenti diventa indispensabile

Winston_Smith

Sì, ma puoi anche cercare di metterti nel contesto più adatto a te*, in cui far emergere la tua personalità senza costringerti a fare il Fiorello della situazione. Questo può aumentare le probabilità che qualcuna ti noti e venga attratta da te (intendevo questo quando parlavo di indirizzare la fortuna).

* tipo quelli di cui parli qui: http://www.fobiasociale.com/timidezza-relativa-26180/

kiu

contesto o meno...devi cmq provarci...a meno che non faccia lei la prima mossa...

Winston_Smith

Sì, ma le possibilità che lei faccia qualche passo in più aumentano, oppure aumentano le possibilità che tu abbia un po' di coraggio in più nel farti avanti, grazie ai segnali positivi che lei ti lancia.

kiu

bè certo...

recluso

Ma che niente niente hai trovato l'ammore?

Kavin Casey

Mi sembra molto più qualunquista dire che le donne sono tutte attratte dallo stronzo ("Ehi ma che dici! Io non ho detto questo!" Va bene, diciamo attratte solo dai soldi e dai delinquenti, ok? ok) e che gli immigrati ci rubano il posto di lavoro piuttosto che dire l'opposto.

Come puoi provare a descrivere la realtà delle persone tramite dei modelli? Lo trovo stupido, mi spiace, e ho scritto già perchè. Nessun modello potrà mai comprendere perfettamente un individuo e qualunque tentativo di approssimazione risulterebbe troppo dispersivo [Il prossimo pezzo è dettato da una profonda ispirazione geometrica], sarebbe come dire che tutti i quadrati sono cerchi perchè basta smussare un po' gli angoli.
Questa potevo risparmiarmela, lo so, non ho resistito.

Warlordmaniac

Non c'è bisogno di subire delle tragedie personali per cercare spiegazioni: l'introverso, per definizioni, comporta l'esplorazione dei mondi e dei modi di essere possibili.
E' grottesco che anche in questo forum si ricevino dei disincentivi a ragionare.

Warlordmaniac

Non un unico modello vincente, ma qualità vincenti sì.
Uno brutto può essere ricco, uno povero può essere bello; nessuno di noi è aderente al modello alpha, che in una società monogama, è un concetto non superato, ma adattato.

Winston_Smith

Il disincentivo è a formulare presunte leggi universali senza verificare quanto siano fondate. Quindi casomai il disincentivo a ragionare lo dà chi predica una realtà a senso unico.

Marco Russo

fallacia dell'uomo di paglia - non mi pare di aver sostenuto ciò, anzi ho obiettato.
Ma il fatto che sia qualunquista quella frase (e in realtà non è qualunquista, ma assolutista, l'esatto opposto!) non rende meno qualunquiste altre frasi.

No, figurati. Si discute, a volte ci si anima. Ma senza acredine.
Lo sai che in alcuni calcoli matematici PI può essere approssimato a 3 a talvolta addirittura ad 1?
L'idea che se non riusciamo a modellare una "teoria del tutto" allora non val la pena modellare una teoria incompleta o parziale è anch'essa una fallacia.
La teoria, qualsiasi teoria, trae la sua raison d'etre dalla sua capacità previsionale: ovvero fare asserzioni verificabili empiricamente.
Dire "gli alti trombano i bassi no" è un modello impreciso (altamente...), dire "gli alti non trombano i bassi sì" è un modello errato.

Dire che a guadagnare di più e ad essere più sani ci sono più possibilità di risultare attraenti, senza che questo significhi un qualsivoglia automatismo, è un modello anch'esso.

Dire che mediamente le persone assertive risultano più attraenti di quelle remissive, è un modello.
Con questo non intendo affermare che chi si trova in una certa situazione non scoperà mai o non troverà mai l'amore della sua vita, ma solo che le sue probabilità diminuiscono, e che dovrebbe lavorare su alcuni aspetti della sua persona per aumentarle. Senza snaturarsi, ma cercando di capir bene chi è e cosa vuole dalla vita.

vikingo

io le donne che mi hanno mandato segnali qualcuna ce stata lo intuito,sono stato io che me la sono fatta nelle mutande,sono evaso dalla situazione....
come in palestra...il perche e semplice,non parlo con una donna dal vivo da mesi,tranne mia mamma e mai sorella....
questo non ti da sicurezza chiaramente,la strada per migliorare so qual'e...il problema e non evadere dalle situazione ansiose...e capire che non sono sotto giudizio delle donne....
nonostante io appaia come un menefreghista uno che s ene frega,si lascia scivolare le cose,in realta' il giudizio delle donne los offro...

Quintuplo

...non sono mica tanto sicuro che tu abbia compreso il mio intervento
Io non ti ho MAI detto di non dissentire
Solo ti ho fatto un appunto sui modi di farlo. Mettere tutto maiusco e grassetto, in un forum, è un po' come gridare nella realtà, come tu sai sicuramente.
E non ti pare che ci sia qualcosa che stoni nel tuo accorato appello alla libertà di dissentire (/contestare), associato al tuo gridare di avere "dati di fatto INCONTESTABILI"... soprattutto quando stai parlando di cose come relazioni umane (cosa piace o non piace a uomini e donne, cosa cercano, come ragiscono... ecc...), che, solitamente tutto sono, fuorchè incontestabili.
A meno che tu non legga nella mente, senza possibilità di errore, l'unica cosa incontestabile che puoi dire (come mi pare stesse facendo Markos) è: "secondo me/ secondo la mia personale esperienza..." o comunue sottintendere questo tipo di premessa.

Detto ciò, Winston, (ampiamente off topic e me ne scuso) continua a dissentire: nessuno ti verrà a legare le mani per farti tacere e nessuno ti impedirà di non essere daccordo con gli altri

Winston_Smith

Uff, e poi dice che sono io quello che va sempre in cerca di polemica.

Secondo te sei tu che non hai compreso il mio, o forse non sono stato sufficientemente chiaro io.

Perché, ho scritto forse che tu mi hai detto una cosa del genere? Ho voluto fare una precisazione di principio, già che c'ero.

Ogni tanto bisogna evidenziare certe cose.

E' incontestabile che esistono persone che non ragionano secondo gli schemi proposti da Markos. Ne ho avuta l'esperienza pratica (e non solo io, credo). Semplicemente perché ci sono persone che hanno scelto partner non ricchi, non belli, non stronzi e non estroversi.

Non a caso ho fatto riferimento a quella.

Don Chisciotte

Ragazzi diamoci subito un taglio, per favore: non è possibile che ogni topic su questo argomento vada poi a sfociare in diatribe tra utenti.

recluso

Hai mitizzato la grande F
Come emerso in un altro topic, le cose fanno proporzionalmente più paura tanto più le guardiamo da lontano (e il cervello ci lavora creando fantastici castelli).

Personalmente mi rapporto molto bene con le donne, forse proprio perché mi ci avvicino come fossero dei maschi; insomma non è che ci deve essere per forza un secondo fine. Forse in questo sono avvantaggiato dal mio orgoglio-dignità, che mi allontana dallo zerbinaggio compulsivo.
Questo però non significa che sappia rapportarmici a scopo "cuccaggio".
Invece noto che molti qui sono su posizioni estreme, o non ci parlano manco fossero delle divinità, oppure approcciano l'esemplare femmina come il leone in calore

vikingo

infatti parlarci come se fossero uomini intanto...poi quando si ha piu confidenza...tentare...ma uno non puo cosi' da l nulla,deve imparare a parlare liberamente senza filtri prima...

Kavin Casey

Ovviamente enfatizzavo i tre punti di Markos che tu hai accettato come buoni (seppur correggendoli in parte) che dicevano qualcosa di piuttosto estremo "Se possiedi anche una sola delle caratteristiche negative puoi sparire dalla faccia della terra" mentre chi aveva le altre caratteristiche ha popolarità assicurata.
Fallacia dell'uomo di paglia? Son cose che hai detto tu.
Certo, ma se l'approssimazione è troppo grande inizia a diventare terribilmente impreciso. Un approssimazione di questo tipo è sbagliata perchè le variabili sono così tante che per forza di cose sarà più ciò che viene omesso che ciò che viene preso in considerazione. Certo, avrai un modello forse un poco più preciso degli altri, ma sarà comunque pesanetemente impreciso, e questa imprecisione non è trascurabile.

Quintuplo

Avevo capito talmente bene, che avevo dichiarato di essere daccordo con te!
...ma forse, il fatto di aver osato insinuare che avresti potuto rispondere in modo meno "urlato", ha fatto passare in secondo piano tutto il resto...

Perché, ho scritto forse, che tu mi avessi scritto, di aver detto una cosa del genere? Ho voluto solo precisare che io non ti ho detto di non dissentire... una precisazione come un'altra.

Su questo possiamo essere daccordo io e te, che abbiamo visto tali tipi persone, ma se Markos (scusami se ti sto citando in continuazione...) non le ha mai viste, io posso capire che non creda alle cose solo per sentito dire ma aspetti di avere una prova. E' il normale metodo scientifico che mi pare tu approvi generalmente... ma forse in questo caso non ti torna utile?
Se io scrivessi in maiuscolo e grassetto "è incontestabile che esistano Bigfoot, perchè li ho visti (e non solo io)"... mi immagino che tu dubiteresti ugualmente di tale incontestabilità, perchè non li hai mai visti di persona: perchè Markos non può dubitare allo stesso modo, senza venire accusato di essere uno che "decide di mettersi i paraocchi e trascurare quello che accade un metro al di là del proprio naso"?


EDIT: scusate, ho visto il post di Don Chisciotte solo dopo... spero di non aver dato l'impressione di "diatribizzare"...