overthe.rainbow

Io ritenevo che ,siccome molte cose sono concatenate tra loro,propedeutiche le une alle altre,l'esistenza non potesse essere frutto del caso...ad es esiste l'aria e guardacaso i polmoni sono atti ad assorbirla,l'acqua a noi necessaria per assumerla per la sopravvivenza,i genitali maschili e femminili fatti apposta per congiungersi e creare nuova vita,etc...
Però un ragazzo mi ha detto che tra miliardi di specie che sono esistite,solo quelle poche che si sono adattate sono sopravvissute e sono così poche che è come quando qualcuno vince al superenalotto,di tanto in tanto per caso capita...voi come la pensate?

Nightlights

In questa era geologica l'uomo è riuscito a sopravvivere e ad adattarsi, ma la terra non ha sempre avuto condizioni favorevoli per l'uomo, una volta era popolata solo da batteri, e nel futuro potrebbe essere di nuovo così. Noi siamo solo di passaggio, come lo sono stati i dinosauri. Siamo qui solo perché le circostanze lo permettono.

Inviato dal mio SM-A137F utilizzando Tapatalk

Hor

La penso come il ragazzo che ti ha detto questa cosa.
Non dimentichiamo poi che il 99% delle specie esistite sulla Terra si sono estinte, e chiediamoci dunque che tipo di dio dev'essere quello che eventualmente avrebbe creato il Mondo per metterci l'uomo ma con una storia biologica pregressa fatta di miliardi di anni e milioni di specie che hanno vissuto e sono sparite... per cosa? Se poi osserviamo da vicino la natura per com'è e non per com'è idealizzata, vediamo che è in sostanza un mangiare ed essere mangiati, un gioco che anche se avesse un senso rimarrebbe comunque estremamente crudele ed eticamente ingiustificabile.

Nonsoboh

Caos ordinato...

(Caos-Cosmo)

Crepuscolo

Bassa.

Angus

La natura per com'è non è solo mangiare ed essere mangiati, è anche essere cresciuti dai genitori, stare in branco, fare sesso, spaparanzarsi al sole, fare il bagno nel lago fangoso...

Hor

...finché non arriva un predatore dalle zanne affilate che ti mangia.

cuginosmorfio

All'antropocentrismo sulla falsariga della famosa diatriba Leibniz - Voltaire, contrappongo la visione Leopardiana col dialogo tra un folletto ed uno gnomo.

Non credo in nessuna entità sovrannaturale.

jak

Dal punto di vista razionale il problema dell'esistenza di Dio è equivalente a quello dell'esistenza dell'invisibile unicorno rosa. Non posso affermare che per il solo fatto che nessuno l'abbia mai visto allora non esista sul pianeta terra un unicorno rosa molto timido e con ottime capacità di mimetizazione tali da riuscire a nascondersi molto bene agli esseri umani. Però le probabilità che esista sono prossime allo 0.

milton erickson

In realtà a differenza dell'unicorno rosa ci sono miriadi di testi che parlano di Dio (il vangelo e la Bibbia in primis) e su internet anche testimonianze di persone che hanno avuto incontri a tu per tu con Gesù..

ad esempio questa (è in inglese ma nei sottotitoli si può mettere la traduzione in italiano)


Ora saranno anche tutti malati di mente..ma di gente che vede unicorni rosa non si parla...quindi qualche probabilità in più che esista ci sarebbero.

Abe's Oddysee

La più grande prova dell'inesistenza di Dio è proprio la moltitudine di religioni presenti al mondo, ognuna convinta di avere la verità in tasca lol... E per ciascuna di esse esistono testi, testimonianze, vangeli bibbie etc.. Il che prova che è facilissimo plasmare le menti e spingerle a credere quel che si vuole. Eppure solo una di queste deve aver ragione, quindi tutte le altre son necessariamente farlocche. Scacco matto

Cristo probabilmente è esistito ma per quel che ne sappiamo poteva essere solo un abile illusionista

jak

«Molti benpensanti si esprimono come se fosse compito dello scettico smentire i dogmi e non del credente dimostrarli. Se io sostenessi che tra la Terra e Marte vi fosse una teiera di porcellana in rivoluzione attorno al Sole su un'orbita ellittica, nessuno potrebbe contraddire la mia ipotesi purché io avessi la cura di aggiungere che la teiera è troppo piccola per essere rivelata persino dal più potente dei nostri telescopi. Ma se, visto che la mia asserzione non può essere smentita, io sostenessi che dubitarne sia un'intollerabile presunzione da parte della ragione umana, si penserebbe giustamente che stia dicendo fesserie. Se però l'esistenza di una tale teiera venisse affermata in libri antichi, insegnata ogni domenica come la sacra verità e instillata nelle menti dei bambini a scuola, l'esitazione nel credere alla sua esistenza diverrebbe un segno di eccentricità e porterebbe il dubbioso all'attenzione dello psichiatra in un'età illuminata o dell'Inquisitore in un'era antecedente.»
(Bertrand Russell)

Quello che tu dici non è la dimostrazione dell'esistenza di Dio ma il motivo per cui dire di credere in Dio è considerato normale mentre dire di credere all'unicorno rosa no. Ripetere mille volte una bugia non la rende una verità.

Non si tratta di essere malati di mente, semplicemente l'essere umano è istintivamente irrazionale fa parte della natura umana e dal funzionamento del nostra mente. La razionalità richiede invece uno sforzo.

Barracrudo

Dopo anni a domandarmi non Los so ancora ma questo e il mio ragionamento dio non e altro che il creatore che sia cosa materiale o immateriale che c era prima del principio sia di questa realtà che chiamiamo materiale, sia di qualsiasi altra realtà e che e sempre stato, ma, non si e sicuri che sempre sarà,
nel senso che potrebbe essere stato ma non sara perché nonostante è sempre stato non si può sapere se x qualche motivo non sia sparito x sempre ammesso che sia possibile...

La logica ovviamente dice che il creatore non può appartenere a questa realtà materiale perché qui deve esserci un precedente x quanto noi conosciamo questa realtà, anche se in realtà e illusoria realtà materiale ma e formata da infinite particelle subatomiche , almeno questo è la forma più base della nostra realtà..

Cmq le probabilità sono 50 % si. E 50%. No , questo è quello che ho capito nei miei studi.
E ho capito che più probabilmente non potremmo comunque capirlo e comprenderlo il creatore perché al di là del nostra capacità di intendere essendo noi fermi a ragionare alla realtà subatomica

Barracrudo

Dio è la causa del movimento. È pensiero di pensiero, vale a dire pensa se stesso, perché se pensasse qualcosa di esterno a se stesso sarebbe incompleto e imperfetto.

Ce anche questo aspetto che il mio amico Aristotele ha pensato ma cmq è pieno di teorie fra i filosofi questa si focalizza troppo sul concetto di perfezione x esempio quindi potrebbe essere fuori strada perché il creatore potrebbe essere sia perfezione che imperfezione o entrambe non ha importanza l unica cosa che conta è che e stato x primo o che sia sempre stato e che sempre sarà, ma cmq sappiamo che crea o cmq ha creato perché noi stiamo sperimentando qualcosa nella vita non so se mi spiego

Barracrudo

Il punto è che la gente pensa il creatore o l evento creatore chiamatelo come volete o entità creatrice non importa, bene pensano che sia direttamente collegato alla creazione di questa terra o di questo universo quando questo universo potrebbe essere stato creato da una creazione del creatore, potrebbe essere molto meno diretta la linea della sequenza

choppy

La probabilità che Dio non esista è pari a quella che il mondo sia in sole tre dimensioni spaziali e che non ve ne esistano altre.

Dio non lo vediamo, perché si trova in dimensioni spaziali differenti. Ogni tanto incrocia il nostro spazio, ma non lo riusciamo a vedere in tutte le sue potenzialità.

jak

Anche l'unicorno rosa non si vede perché è in grado di nascondersi in altre dimensioni

Holbaek

Credo che qualcuno che abbia guidato in modo "intelligente" la comparsa di tutte le cose esista. Poi tutto il resto, come il perché dell'esistenza del male ecc, credo che per il momento sia destinato a non avere risposte complete, si sostiene che la nostra comprensione cognitiva delle cose non sia "piena". Questi dubbi probabilmente si dissiperanno dopo la nostra dipartita. Per il momento resta la fede e la speranza in un mondo migliore

XL

Secondo chi sostiene la prova ontologica è praticamente certo , esiste in ogni mondo possibile (quindi anche il nostro), anche se poi alla fine non si capisce perché si dovrebbe accettare che una cosa del genere (in base a come l'hanno definito) dovrebbe essere identificata come dio.
Se ne avete voglia posto l'assurda dimostrazione (assurda non in termini formali) in una chiave più moderna.

Hor

La prova ontologica secondo me serve solo a dimostrare una tautologia, ovvero che ciò che deve esistere esiste. E grazie al cavolo.
E ovviamente, come dici anche tu, mancherebbero tutta una serie di passaggi successivi, per nulla scontati, per affermare che questo ente sia il dio com'è tradizionalmente immaginato.
Nulla ci vieta invece di considerarlo coincidente con l'universo, che è l'unica cosa che sappiamo per certo esistere. Alla fine aveva ragione Spinoza.