Energia nucleare
 

In questo periodo di bollette rincarate, c'è un gran parlare di energia nucleare.

I sostenitori ritengono che risolverebbe sia il problema della dipendenza dagli stati esportatori di gas, sia il grave problema della CO2 immessa in atmosfera dai combustibili fossili.

I detrattori sostengono che il gioco non valga la candela, obiettando sulla convenienza economica, ecologica (scorie) e sulla sicurezza.

Voi che ne pensate?

Mi raccomando, civilmente.

Re: Energia nucleare
 

Che il nucleare a fissione è una fesseria, per i motivi che sanno tutti, cioè le scorie. tralaltro ci vogliono troppi anni per costruire una centrale, per cui si il gioco non vale la candela.

Invece l'energia nucleare a fusione sarebbe differente, senza scorie di processo sarebbe al pari dell'energia rinnovabile. A quel punto anche le auto elettriche avrebbero un senso, non come ora che è da dementi.

Re: Energia nucleare
 

So che oggigiorno il nucleare è molto più sicuro rispetto ad anni fa. Molti la considerano attualmente la fonte energetica preferibile rispetto a molte altre.

Re: Energia nucleare
 

L'energia da fusione probabilmente non la vedremo (commercialmente) prima del 2100. Mi pare di aver letto che ITER comincerà a funzionare nel 2030, poi ci sarà il reattore sperimentale DEMO (che è ancora più complicato e costoso del già faraonico progetto ITER), e solo allora -ammesso e non concesso che non si trovino ostacoli fisici insuperabili- si potranno iniziare a progettare le prime centrali commerciali a fusione.


Per quanto riguarda le scorie, è un problema ma secondo me meno grave di quanto non sembri, perché occupano davvero poco spazio e perché essendo solide sono facili da stoccare. Guardate tutti questa foto. Questo è un deposito di scorie nucleari.

https://pbs.twimg.com/media/EJYmY2rU...pg&name=medium

Come si può vedere, non sono per niente minacciose come parrebbe dalle rappresentazioni cartonistiche (ad esempio nei Simpsons).


Se tutto questo riesce a contrastare l'emissione di milioni di tonnellate di CO2 (e le rinnovabili purtroppo richiedono centrali di backup per poter garantire continuità di servizio), per me ben venga togliere una centrale a carbone per metterne una nucleare.

Re: Energia nucleare
 

Se devo investire miliardi di euro preferisco investirli in rinnovabili, andare oltre l'eolico e il solare, ce ne sarebbero di modi alternativi.

Quella foto con tutti quei silos di cemento, il cemento non dura quanto durano le scorie che ci sono dentro, le scorie sono un bel problema e non è nascondendolo sotto terra che si risolve.

Manca l'opzione "non sono sufficientemente competente per avere un'opinione"
Io voto questa :D

Re: Energia nucleare
 

Non ne so abbastanza, voto come Creeper :D

Dopo Barracrudo medico sul thread sul covid eccoci tutti qui riuniti in veste di fisici e scienziati.

Questo è importante

Re: Energia nucleare
 

per me no , l italia è piccola , soggetta a terremoti , una centrale nucleare ha bisogno di molta acqua , l unica cosa bona che ancora forse abbiamo , le scorie conoscendo l italiani saranno soggette a traffici mafiosi .... ci so già abbastanza scandali con le centrali chimiche e sversamenti random sui campi che se c aggiungi pure il nucleare stamo freschi .... mo arriva la fusione aspettiamo quella, cosi male che va fondiamo tutti in un lampo di luce :sisi:

Re: Energia nucleare
 

Voglio fare una precisazione: l'energia da fissione nucleare NON si pone in competizione con le energie rinnovabili (solare, eolico, geotermico, idroelettrico, ecc.). Ma con l'energia proveniente da fonti fossili, specialmente carbone e petrolio.

Chiunque è a favore del nucleare non è certo contro le energie rinnovabili. Dice semplicemente che da sole, per una serie di motivi pratici (ad esempio non ci sono sufficienti batterie nel mondo per assicurare continuità di servizio), non sarebbero bastevoli.

Re: Energia nucleare
 

Portiamole sulla Luna le scorie, così diamo anche più senso ai programmi spaziali.

Poi se costruiscono una centrale nucleare da qualche parte ci vado ad abitare vicino, sai come crollano i prezzi delle case lì. :D

Re: Energia nucleare
 

Io sono favorevole ad una centrale nucleare, a maggior ragione se fosse a fusione.
Al contrario, non sono favorevole ad una centrale IN ITALIA.

Il motivo e' presto detto:
Fatto 100 il preventivo di investimento, i costi politici ne prenderebbero il 50%; le varie mafie ne vorrebbero il 75%, e problematiche varie (es. no-Tav, sindaci che si oppongono, etc) ne vorrebbero un altro 50%. Aspetta, siamo ben oltre il 100%

Con i restanti 15 centesimi si dovrebbe costruire una centrale.
Con un budget cosi' basso, si dovrebbe risparmiare su:
- materiale: al posto del cemento e calcestruzzo verrebbe utilizata acqua e sabbia
- sicurezza: al posto dei sistemi automatici di controllo ridondanti, si sceglierebbe l' "ispezione visiva"
- competenza: al posto di personale specializzato, si assumerebbero "neodiplomati con esperienza" con contratto di stage

A queste condizioni, mi sembra meglio non costruire nessuna centrale in Italia.
Non so come sono messe le altre Nazioni, ma almeno in Francia e Germania le centrali nucleari funzionano o hanno funzionato per anni.

Re: Energia nucleare
 

Allora è meglio investire sulle centrali già esistenti modernizzandole, rendendole piu efficenti e meno inquinanti, che investire su una nuova fonte che comunque produce inquinamento, certo in diversa forma, ma inquinamento che per smaltire ha bisogno di mila anni.
Per non parlare della sicurezza poi e della gestione.
In questo periodo di transizione a fonti di energia ecosostenibili, per me è meglio migliorare il vecchio che è più sicuro, che puntare su un nuovo, cmq inquinante che è poco sicuro.

Re: Energia nucleare
 

Certo i razzi viaggiano con i criceti che girano dentro

Re: Energia nucleare
 

C'è l'IAEA, che è un'associazione internazionale, a supervisionare ogni progetto di produzione energia nucleare.
Non credo che le mafie varie toccherebbero minimamente palla. Proprio al massimo riuscirebbe loro di ottenere il controllo della mensa dipendenti.

Re: Energia nucleare
 

Adesso abbiamo Bezos che si fa i voli turistici con i razzi eh.

Re: Energia nucleare
 

E infatti vedi quanto costa far andare nello spazio le scorie

Re: Energia nucleare
 

Dillo che te non vuoi investire nel programma spaziale solo perché hai il braccino corto.
http://emoticonforum.altervista.org/...ine/zizi/8.gif

Re: Energia nucleare
 

Immagino sia una battuta, comunque per darti un'idea, portare 1kg di materiale sulla stazione spaziale internazionale (orbitante fra 310 e 440km dalla terra) costa sui 20 mila dollari.

Prova a immaginare quanto potrebbe costare spedirli mille volte più distante. Perché è dove si trova la luna...

Re: Energia nucleare
 

Ma in prospettiva il programma spaziale è sempre e comunque sensato, ormai abbiamo scoperto che il distanziamento sociale è il Bene eppure la popolazione mondiale continua a crescere ... quindi è imperativo scoprire nuovi mondi per potersi distanziare a sufficienza.

( http://emoticonforum.altervista.org/...ine/zizi/8.gif )

Re: Energia nucleare
 

Favorevole.
Mi ero informato bene sulla questione ai tempi del famigerato referendum, in cui una buona parte degli elettori votò contro il nucleare solo per far dispetto a Berlusconi.

Da quello che capii al tempo, le fonti di energia non vanno valutate in termini di sicurezza, continuità, economicità in termini assoluti, ma in termini relativi l'una rispetto all'altra, e da questo punto di vista il nucleare è la fonte più conveniente, sicura e meno inquinante sia rispetto alle fonti fossili sia rispetto a quelle rinnovabili che, queste ultime, per ancora molti decenni (e forse mai) riusciranno a garantire energia sufficiente in termini di quantità e continuità.
A chi ha paura delle scorie radioattive, ricordo che anche il carbone (su cui ad es. la Germania ha deciso di ripiegare per compensare dopo aver deciso di abbandonare il nucleare dopo Fukushima) genera materiali radioattivi altamente inquinanti, con la differenza che vengono dispersi nell'aria e quindi non sono controllabili. Inoltre il problema della gestione di scorie radioattive si pone comunque, dato che ne vengono generate anche in ambito ospedaliero.
In ogni caso se mai si arriverà ad avere fonti di energia abbondanti, sicure e pulite con le rinnovabili (cosa di cui dubito, vedi sopra) e/o con la fusione nucleare, questo avverrà tra molto molto tempo, si parla di numerosi decennî, e nel periodo di transizione che intercorrerà ci vuole qualcosa, e questo qualcosa, se vogliamo evitare il grave inquinamento prodotto da gas, petrolio e soprattutto carbone, non può che essere la fissione nucleare.

A chi pensa che il nucleare in Italia sarebbe un rischio eccessivo dal punto di vista della sicurezza perché la mafia, le incapacità gestionali, la sismicità, ecc. ecc., ricordo che abbiamo avuto il Vajont, con migliaia di morti, causati dall'idroelettrico disastro dovuto proprio all'incuria di cui sopra, eppure nessuno, dopo, ha detto che andavano demolite tutte le dighe o che si deve rinunciare in toto all'idroelettrico.

Re: Energia nucleare
 

No a me mancano proprio i braccini

Re: Energia nucleare
 

Va bene ma nel vajont dopo ci son andati a ricostrire, non mi pare la stessa cosa a chernobyl

Re: Energia nucleare
 

Solo per eccesso di prudenza, tant'è che la fauna selvatica sta prosperando incredibilmente lì, e i pochi residenti che non hanno voluto essere rilocati sono ancora in salute nonostante la loro non più giovane età.

Anche a Hiroshima e Nagasaki hanno ricostruito, per dire.

Re: Energia nucleare
 

Se è cosi tranquilla come situazione magari ci costruiamo una centrale nei pressi di Milano.

La situazione di Hiroshima e Nagasaki è diversa rispetto a quella di Chernobyl

Re: Energia nucleare
 

Se la costruissero nel mio paese ne sarei felicissimo :arrossire:

(però voglio le bollette azzerate!)



A Fukushima c'è stato il terzo terremoto più forte mai registrato. Eppure i quattro reattori hanno tenuto e le perdite sono state minime, mentre per quanto riguarda le vittime, i rapporti internazionali dicono che non ce ne è stata una, mentre il governo giapponese ha accettato di considerare una sola morte di cancro come causata direttamente dal guasto della centrale. Su 18 mila morti causate dal terzo terremoto più potente nella storia dell'umanità moderna.

Non so voi, ma per me Fukushima è uno spot a favore del nucleare. Se ci fosse stata una centrale a gas o a carbone al suo posto dubito che ci si sarebbe limitati a 1 morto.

Re: Energia nucleare
 

Ah e allora dillo

Poi sarei io quello coi bracvcini corti

Re: Energia nucleare
 

In Francia hanno nucleare e le bollette sono più care che in Italia, lo so perché un conoscente stretto Abita lí quindi mi sa della solita presa x il culo...

Dalla teoria alla pratica ce ne passa di acqua sotto i ponti

Deve ancora arrivare il giorno che i potenti lavorino x alleggerire la vita e il costo vita al popolo, ma sognare non fa mai male

Re: Energia nucleare
 

Ma non è vero! Fatti mandare una scansione di una bolletta. Non ci credo finché non vedo.

Re: Energia nucleare
 

Ma secondo te in Italia fanno qualcosa x aiutare il ceto medio basso? Basta usare la logica daat

Fidati è vero costa più che qua le bollette

Re: Energia nucleare
 

https://ec.europa.eu/eurostat/statis...ice_statistics

qualche dato vero non proveniente dal solito "miocugggino".

https://i.ibb.co/xFWX0gK/Screenshot-...-Explained.png

Re: Energia nucleare
 

Stai implicando che io non uso la logica, e lo hai fatto anche in altri thread. La logica mi dice che importare energia nucleare costa di più che prodursela in casa.
Tu forse userai una logica diversa dalla mia, ma mi piacerebbe sfidarti a un test di logica per vedere quali sono le smisurate capacità di cui ti bei.

Re: Energia nucleare
 

Re: Energia nucleare
 

si, sicuramente le bollette in francia saranno piu alte delle nostre, ma loro consumano dannatamente piu di noi...


il costo al kWh in francia é piu basso del nostro, tante che in francia é normale avere il riscaldamento elettrico a pavimento, da noi un suicidio economico



piccolo aneddoto anni fa quando chiesi un offerta per un impianto cosi il vendidore mi chiese che cavolo stavo facendo visto che al limite da noi si faceva solo in bagno e non in tutta la casa , ma non potevo dirgli che era una offerta per un impianto in francia perché mi avevano detto di non farlo, peró immagino che ci fosse arrivato da solo che non era un impianto nel nostro paese ...

Re: Energia nucleare
 

Sono dubbi che ho dovuto affrontare anche io. Le mie considerazioni:
1) le scorie. Le producono tutte le forme di produzione energetica, il punto è quante, come e dove. Ad esempio il carbone produce milioni di tonnellate tra co2 e particolati vari, comprese particelle radiattive, che vengono stoccate comodamente nell'atmosfera. Eolico e solare? Producono scarti non riciclabili dovuti dai materiali, e sostanze tossiche derivanti dalle batterie.
Il nucleare produce sì scorie pericolose, ma molto meno di quanto non venga comunemente ritenuto: specie se a confronto delle scorie prodotte da tutti gli altri sistemi di produzione.
La radioattività duratura è un falso problema, dal momento che molte scorie chimiche pericolose hanno una durata eterna.
Esistono già naturalmente depositi di scorie geologici, come al reattore naturale del Gabon (storia super affascinante), che ci dimostrano come, in fondo, se l'uranio viene dalla terra, rimettere le risultanze sottoterra in posti geologicamente inerti sia perfettamente sicuro dal punto di vista ecologico.
Inoltre non scordiamoci che grazie all'elevatissima densità energetica dei fissili, le scorie davvero pericolose (il combustibile esausto) occupa un volume davvero ridicolo, mi par di ricordare nell'ordine di grandezza di un campo da tennis. Per tutte le centrali esistenti al mondo.
Il resto delle scorie, dovute all'irraggiamento nucleare dei materiali, non occupa comunque un volume importante, possono essere stoccate tranquillamente in depositi come quelli in foto, e serve comunque occuparsene dal momento che sono prodotte non solo dalle centrali nucleari ma anche dalle apparecchiature di medicina nucleare.
Leggo anche spesso della contrapposizione tra rinnovabili e nucleare, con la considerazione che "preferiremmo coprire l'italia di pannelli solari".
Il fatto è che la matematica non quadra. E neanche l'economia.
Ci vorrebbero infatti più batterie di quante il mondo intero ne produca per poter garantire energia costante da fonti discontinue come quelle rinnovabili. E i costi? La germania ha speso mi pare 680 miliardi in incentivi alle rinnovabili, ottenendo soltanto di esser stata costretta a riaccendere delle centrali a carbone, rinviare gli obiettivi di riduzione della CO2 a dopo il 2026, aumentare la produzione di questa. L'italia se non ricordo male ha speso 180 miliardi in incentivi alle rinnovabili: proviamo a domandarci quante centrali nucleari si potevano costruire con questa cifra.

Ciò significa che le rinnovabili sono brutte e il nucleare buono? Nient'affatto. Le rinnovabili possono essere utili per la produzione di energia addizionale al carico base e per ridurre il consumo di gas (che attualmente è l'unica fonte energetica la cui velocità di commutazione consente di sopperire a picchi imprevisti nella domanda energetica).
Il nucleare non si pone in concorrenza con le energie rinnovabili, ma con quelle a combustibili fossili per il carico base. Producono molta meno radioattività delle centrali a carbone (anzi, non ne producono proprio), hanno in tutta la storia dell'energia nucleare prodotto un numero bassissimo di vittime rispetto alle fonti che vorrebbero sostituire, richiedono un quantitativo ridicolo di materiale combustibile, le cui fonti principali sono in paesi come il Canada e l'Australia (molto più affidabili geopoliticamente dei paesi esportatori di combustibili fossili). Il prezzo dell'energia risente pochissimo del prezzo delle materie prime: in pratica il costo dell'energia è costituito quasi soltanto dai costi di costruzione ed esercizio di una centrale.

Poi non so. Magari hai altri dubbi. Io però non ci vedo un razionale per essere contro al nucleare, ti giuro.

Re: Energia nucleare
 

Vero.
Pero' l'ordine di grandezza dei morti per radiazione sarebbe maggiore, e ci sarebbero anche aumenti di casi di cancro, malformazioni genetiche, e altre malattie e disfunzioni piuttosto pesanti.
https://www.ilfattoquotidiano.it/201...ssimo/2662114/
Ancora oggi i "bambini di Chernobyl" vengono mandati all'estero, per farli stare in un ambiente privo di radiazioni
https://www.retisolidali.it/riapriam...-di-chernobyl/

Io sono contrario ad una centrale nucleare, non per sfiducia nella tecnologia, ma per sfiducia negli italiani.
Giusto i miei 2 centesimi

Re: Energia nucleare
 

È quello che ho provato a spiegargli .... Hanno il nucleare e pagano di più, bella presa x il culo, il giorno che i potenti aiutano i deboli alleggerendoli la vita deve ancora esserci

Re: Energia nucleare
 

Chernobyl non va considerata, era una centrale pensata per produzione di plutonio ad uso bellico, non rispettava alcuno standard di sicurezza. Una roba così è letteralmente impossibile che ricapiti. Ma neanche se tutti gli ingegneri che stanno lavorando a una centrale impazziscono e decidono di farlo capitare di proposito: i sistemi di sicurezza passivi sono a prova di malizia umana.

Re: Energia nucleare
 

I miliardari dicono che dobbiamo abituarci ad attacchi hacker, pandemie informatiche e guerre cyber e giustamente le persone vogliono inserire adesso e farsi una bella centrale nucleare a casa propria, zero logica