aids & diabete & buone notizie
 

finalmente l'AIDS è stata FERMATA
per merito del dr. Gero Hütter( Berlin Charité Medical university)

sfruttando le staminali di un uomo con il gene che rende resistenti all'hiv è stato curato un uomo sieropositivo

sono FELICISSIMA ^_________^ mi sembra un bel progresso


si può guarire anche dal DIABETE
grazie al prof. Antonio Secchi (Istituto Scientifico Universitario San Raffaele - Milano)

ha fatto un trapianto di cellule del pancreas su un paziente che ora non è più diabetico



----------> EDIT 23.00

per me è ragionevole dire che un ceppo del virus HI è stato reso inoffensivo, quello che usa la Ccr5 per entrare nelle cellule (R5-using).
Se non può entrare non può nemmeno riprodursi, evolversi, né tantomeno uccidere i linfociti T facendo precipitare il malato nell'AIDS... quindi, l'aids per la prima volta è stata fermata (non rallentata!) e senza la morte del paziente.
E' un caso unico, ma meglio di zero casi... ora la ricerca può andare in questa direzione

Da segnalare che il paziente del dr. Hutter dopo mesi non presentava nemmeno HIV-DNA, che di solito segnalano i depositi del virus...


certo:
- questo processo di cura è supercostoso e molto duro da affrontare (prima di trapiantare il midollo va distrutto il sistema immunitario del paziente)
- i ceppi dell'hiv che non sfruttano la ccr5 ma altri co-recettori (CXCR4 e altri) non sono stati "disattivati"


ma l'ottimismo c'è comunque. Da parte mia anche la felicità per questo paziente che è scampato al virus più bastardo del mondo ;-)

non nel paziente del dottor Hutter: le sue cellule sono inaccessibili al virus, quindi non può riprodursi, non può mutare...

per un unico caso? Diciamo che è un buon impulso... (e che nel nostro piccolo noi non scienziati potremmo anche azzardare un po' di ottimismo!)

non li vedo come esseri viventi :)
e comunque la loro evoluzione e modificazione è casuale, data da errori nella copia del dna... quegli stessi "errori" del codice genetico che invece noi cerchiamo di sopprimere od evitare a tutti i costi ...

Per la fobia sociale niente?

---------------

vuol dire che stasera per festeggiar si va tutti a troie e facciamo a gara a chi piglia l'iads prima. :lol:

no io farei a chi immerge per prima hauah

per la fobia sociale non so... ci sono persone più preparate di me sulla questione farmaci ;-)

comunque la ricerca pura si applica di più sui problemi che interessano la maggioranza della popolazione mondiale, per la ricerca applicata a decidere la sorte dei progetti di ricerca sono le possibilità di profitto per le case farmaceutiche e/o altri... quindi, in teoria, per le minoranze malate le cose vanno più a rilento; anche la ricerca per malattie molto gravi e mortali langue se si tratta di patologie rare.
credo funzioni così, ma sarei felice di essere smentita

mi aspettavo comunque il solito sguardo rivolto al proprio orticello ma pensavo che almeno alcuni sarebbero stati contenti se non quanto me, almeno un poco... :roll:

è stata fermata, che parolone, non corriamo
ne hanno di lavoro da fare per poter affermare una cosa del genere, se mai ci riusciranno

Re: aids & diabete & buone notizie
 

C'è solo in inglese:

"A number of new experimental HIV drugs, called entry inhibitors, have been designed to interfere with the interaction between CCR5 and HIV, including PRO140 (Progenics), Vicriviroc (Schering Plough), Aplaviroc (GW-873140) (GlaxoSmithKline) and Maraviroc (UK-427857) (Pfizer) [Queste sarebbero le robe che modificano la proteina, proabilmente ci aggiungono qualche pezzo]. A potential problem of this approach is that, while CCR5 is the major co-receptor by which HIV infects cells, it is not the only such co-receptor. It is possible that under selective pressure HIV will evolve to use another co-receptor. However, examination of viral resistance to AD101, molecular antagonist of CCR5, indicated that resistant viruses did not switch to another coreceptor (CXCR4) but persisted in using CCR5, either through binding to alternative domains of CCR5, or by binding to the receptor at a higher affinity. Development of Aplaviroc has been terminated due to safety concerns (potential liver toxicity). [2]"

http://en.wikipedia.org/wiki/CCR5

Secondo me non è che l'HIV è stato fermato, anzi, domani c'è già la nuova versione. Anche perchè se no a quest'ora il mondo sarebbe in subbuglio, mentre non vedo prime pagine sulle news, anzi non vedo niente. Spero che comunque si possa applicare a tanti pazienti.

Comunque colgo l'occasione per ribadire quanto sia straordinaria la vita. Pensate è il virus che lotta contro di noi, si modifica, si evolve, fa di tutto per sopravvivere contro tutta la nostra furia chimica... Certo che è un punto di vista un pò cinico alcuni diranno, soprattutto per chi è nel lettino e domani muore, però questo è l'altro punto di vista, quello dell'altra parte. In fondo anche noi stiamo cercando di ucciderlo no? alessandro01 sei d'accordo? In questo secolo magari vedremo chi è che si è adattato di più.

cmq i virus ce l'hanno per lo più con gli estroversoni, il fobico medio verrà riselezionato darwinamente

Questa distinzione tra ricerca di base e ricerca applicata è un falso mito, non esiste nel mondo reale. Informati bene. Esiste solo in Italia ed è nata per motivi politici nel '68 quando gli intellettualoidi se la presero con la scienza perchè, a loro dire, si prostituiva alle multinazionali. Allora si sono inventati queste classificazioni artificiose che hanno avuto la sola conseguenza di danneggiare la scienza italiana. Perchè l'hanno spaccata in due parti indebolendole entrambe. Se tu leggi le riviste scientifiche serie ti accorgi che c'è sempre sinergia tra mondo accademico e mondo industriale, è un rapporto consolidato e naturale, all'estero. Fai conto che il programma SETI per la ricerca di intelligenza extraterrestre è finanziato da società private e non è certo un programma di ricerca con prospettive molto concrete ed a breve termine. Ma questo avviene all'estero e molto meno o per nulla in Italia ed è a causa dei pregiudizi a cui fai riferimento tu. I farmaci non li fanno le università o il CNR, li fanno le multinazionali perchè sono le uniche strutture a possedere l'organizzazione per svolgere le ricerche necessario al livello a cui siamo arrivati adesso. E non è questioni di fondi o di tagli ma di dimensioni della struttura, cioè il CNR o l'università dovrebbero diventare strutture internazionali dedite solo alla ricerca farmaceutica per poter stare al passo.
Ora, non discuto che ci siano aspetti commerciali che influenzano il costo e la diffusione di alcuni farmaci e che le case farmaceutiche talvolta se ne approfittino però è la multinazionale farmaceutica che ricerca e trova terapie adatte a salvaguardare la salute della maggioranza della popolazione mondiale, non qualche baroncino all'università.

volevo essere smentita ma non lo sono stata così tanto

prima mi riferivo alla ricerca per la salute, dove di fatto trovi una distinzione anche tu (data dai mezzi economici delle multinazionali) tra chi può fare più ricerca biomedica e chi può permettersi di fare ricerca farmacologica

se negli altri ambiti (come quello del SETI...) questa distinzione non esiste né in teoria né in pratica mi fa piacere... ma nell'altro post non parlavo della ricerca in generale.

ho un amico che fa il ricercatore universitario (non nel campo medico) e in una ricerca commissionata da privati avrebbe dovuto piegare ad arte i risultati perché l'obiettivo della ricerca era deciso a priori.
Magari all'estero questa "sinergia" funziona meglio, per fortuna

e comunque mi spiace essere stata imprecisa, anche perché sembra che tu tenga parecchio a questo argomento: non volevo sminuire le case farmaceutiche parlando delle loro priorità, è solo un dato oggettivo che la ricerca di queste multinazionali non si concentri su malattie rare, o minori, preferendo quelle più diffuse

grazie per la risposta seria ;)

Un 10 a questo post :lol: !!

Cmq seriamente parlando mi fa un piacere immenso che si riesca ad andare avanti nella cura di queste due malattie :)

Concordo con lui

meglio non "agitarsi" troppo per certe cose... :|

Prima di tutto ti ringrazio perchè in effetti mi piace parlare di queste cose.

Non volevo smentire la scelta di concentrarsi sulle malattie rare tanto è vero che se rileggi attentamente ciò che ho scritto, lo confermo.

Il tuo amico è ricercatore in Italia mi pare di capire e quindi conferma quello che dicevo io. In ricerca scientifica Italia e resto del mondo sono anni luce di distanza. Tu fai conto che in Italia l'università è una scuola che nel tempo libero fà qualche ricerca, mentre nel resto del mondo l'università è un istituto di ricerca che attraverso le lezioni diffonde le conoscenze acquisite nella collettività. Purtoppo i pregiudizi di cui parlavo e che sono sia nella sfera pubblica sia in quella privata in Italia più la piccolezza, non solo di dimensioni, delle imprese italiane spinge a trovare risultati in fretta e da spendere subito. Altrove l'industria sa vedere lontano ed intraprendere progetti ambiziosi.

Io non ho parlato di mezzi economici, che è riduttivo, ma di struttura e organizzazione per svolgere le ricerche.
Quando si deve sviluppare un farmaco si inizia col fare delle considerazione diciamo a tavolino, sulla base delle teorie e delle esperienze precedenti, e questo si fà anche insieme alle università e centri di ricerca pubblici, da cui si producono magari 3000 molecole che sono potenziali farmaci per quel malessere che ci interessa. A questo punto inizia tutta la fase di screening successivi per trovare quali sono effettivamente efficaci, quali effetti collaterali hanno, su quali soggetti (pazienti diversi con anamnesi diverse reagiscono in modi differenti, addirittura le etnie possono fare differenza), prima fai le cose in provetta poi passi agli animaletti e alla fine sull'uomo. E tutto questo va fatto seguendo le norme (alla faccia del Papa che sostiene che la Scienza non ha regole e deve essere guidata dalla Sua morale). Poi quando hai sviluppato il prodotto e ti sembra di aver finito devi fare le certificazioni per venderlo e molti paesi ancora non si fanno mutui accreditamenti delle certificazioni. Quindi un altro lavoraccio tenendo conto anche delle regole dell'organizzazione mondiale della sanità. Tutto buono, tutto giusto. Ma per tutto questo ci vuole proprio una grossa organizzazione con anni di esperienza che non si improvvisa nemmeno se hai tanti soldi. Anche se i tanti soldi poi li devono recuperare vendendo. Sicuramente anche con margini da farabutti :evil: . Ma se uno è piu piccolo non cava fuori niente di sostanziale. Tant'è vero che le malattie rare si curano male e spesso portano alla morte malgrado ci sia qualche manipolo di eroi che se ne occupa.
Allora la differenza non è tra ricerca di base e applicata neanche nella ricerca farmaceutica ma tra occuparsi di un prodotto di nicchia oppure no. E questo effettivamente è un limite dell'attuale sistema industriale, ti dò ragione.
Ma se vuoi fare ricerca devi essere grande, altrimenti non ci riesci e per essere grande devi fare per forza certe scelte.

Monet, se ti dà noia scendere nel personale puoi evitare di rispondere :) ma sei così informato perché lavori nel settore o per altri motivi?

bella come definizione (e come realtà!)

sbagliato...
questo forum ne è la dimostrazione...
sei estroversone? ottimo...ti cerchi una ragazza dopo l'altra per fartela dare...---> ma almeno ti auguri che è qualche scema che te l'ha data a te e pochi altri e che non si faccia di eroina e/o se la sia fatta con uno che aveva l'HIV.

viceversa....sei introversone? nessuno te la dà ---> c'è il consiglio del forum "vai a prostitute" --> lì ci andranno almeno 28 persone al giorno che hanno contratto il virus....magari quel giorno la prostituta è particolarmente depravata e lo vuole fare senza preservativo (tu ovviamente ci stai)...e zac :P

Minkia, questa si che è scienza.
Comunque anche per la fobia sociale esiste la cura, una supposta. La prendi nel @#|0.