Re: J o k e r
 

Spero tra l'altro che inauguri un filone. Di potenzialità ce ne sono tantissime.

Re: J o k e r
 

Anche al cesso si, senza contare la videosorveglianza imperante, guarda quando si raduna il Bilderberg che esercito a proteggere quei mostri...
La testa di cazzo si può sempre fare, ma personalmente non mi direbbe molto, voglio la cima della piramide o nulla.

Re: J o k e r
 

(Seguendo la scia, voglio recuperare Re per una notte e Il giocattolo.)

Re: J o k e r
 

Temo sia improbabile: questo film è particolare proprio perché il protagonista non è ancora un supercriminale, nel momento in cui comincerà ad incontrare sulla sua strada altri supercattivi e supereroi inevitabilmente la caratterizzazione del personaggio risentirà maggiormente degli stereotipi e dei canoni del genere cinecomic.

Re: J o k e r
 

Molto bello.
Se avessero completamente eliminato i già deboli riferimenti a Bruce Wayne/Batman sarebbe stato un film drammatico in piena regola.
I momenti in cui il film diventa più paradossale, metacinematografico, risultano più che altro come grotteschi piuttosto che fumettistici. Insomma, un mondo a parte rispetto ai prodotti DC di Burton (che adoro) e Nolan (che non adoro), chi esultava davanti a Il cavaliere oscuro dicendo che era un capolavoro non aveva ancora fatto i conti con questo Joker, che è davvero un film sentito, dove si sente la mano artigianale di diversi autori.
La grandezza di quest'opera è il riuscir far dimenticare allo spettatore che è il prodotto di una major. Difatti, un sequel sarebbe del tutto inappropriato. E' la storia di un emarginato che vive il proprio incubo, fino al momento in cui il conflitto interiore investe la società orrorifica che lo circonda. Punto.
Ripeto, avessero tagliato qualcosa - magari accorciando il film di qualche minuto - sarebbe stato un drama asciutto, intenso, fratello minore di Taxi Driver e Re per una notte. Anyway, sento di fare i miei complimenti agli autori.

Re: J o k e r
 

I due aspetti possono anche integrarsi. Pensa a Watchmen.

Re: J o k e r
 

Certamente, a me è piaciuto molto anche Watchmen, oltre al Batman di Nolan ( non quello di Burton! :D ).

Però ecco, se questo film è specificamente piaciuto perché è "molto poco fumetto" difficilmente la tendenza potrà essere mantenuta in altri film secondo me, intendevo questo.

Re: J o k e r
 

Concordo.
Però, per me, i riferimenti ben vengano, nel senso che sono favorevole a che nel cinema "dei supereroi" prenda piede una nicchia, un sottogenere, un po' più autoriale e meno patinato.
Credo che i supereroi (di cui io sono totalmente ignorante) possano essere terreno fertile per metafore affascinanti per descrivere il nostro mondo e la nostra società.

Re: J o k e r
 

A me è piaciuto anche il Batman di Tim Burton. Espressionismo e stravaganza, è una versione che non mi è dispiaciuta.
E certamente anche il Joker di Jack Nicholson merita. Diciamo che si tratta di un "cattivo" che ha ricevuto molto onore cinematografico: interpretato in maniera diversa e comunque egregiamente da attori di prima categoria.

Re: J o k e r
 

Senz'altro la manina della DC e di chi lo ha prodotto doveva emergere da qualche parte, ed è su questo che hanno deciso di farlo. Collegarsi al mondo di Batman e aprire il film a un potenziale sequel è stata una mossa azzeccata dal punto di vista commerciale, e per fortuna non intacca neanche più di tanto il godimento da parte del pubblico. (Poi ovviamente ognuno la vede come vuole).

Comunque condivido il tuo punto di vista. Mi appassionai ai supereroi da piccolo, ma poi è tutto finito lì. Ora mi stanno indigesti. Però i personaggi alla Joker sono interessanti perché, alla fine dei conti, non sono semplici macchiette, sono piuttosto degli archetipi, dei simboli stilizzati. E Joker, special modo in questo film, è il condensato della rabbia e della follia che si annida nel profondo della nostra società massificata ed alienante. E un'icona.

Io amo i Batman di Burton perché hanno un approccio diretto e creativo, prendendo i fumetti soltanto come base per dare via libera al proprio estro visivo, abbondando di trovate grottesche. Difatti, più che un cinefumetto, il Batman con Nicholson è praticamente un noir contaminato dalle soluzioni iconoclaste di Burton. Tutto qui. Però funziona alla grande.
Proprio per questo con i film di Nolan ho, invece, un rapporto difficile. Ogni momento sembra volerti dire: "Guarda come sono bravo, sto rendendo serioso un cinefumetto! Guarda com'è cupo e complesso!" ma non attacca, sembra tutto artificioso. Esplosioni con un po' di filosofia spiccia. Non mi piace. Burton è molto più semplice, ma onesto. Anche questo Joker di Phillips latita di grandi monologhi filosofici, ma è diretto, senza fronzoli, senza prese in giro. Per questo mi è piaciuto.

Solo io qui provo disagio anche ad andare al cinema?

Re: J o k e r
 

No! Io ho avuto la tachicardia per mezzo film anche se avevo intorno un cordone di sicurezza fatto di parenti stretti. :sisi:

Re: J o k e r
 

A me invece risulta incomprensibile l' apprezzamento che ho letto anche da molte altre parti per il Batman di Burton e per l' interpretazione di Nicholson, che personalmente trovo una delle sue peggiori: mi pare quasi parodistico, fumettoso al punto che per me potrebbero scegliere dei fotogrammi e stampare tutta la storia su carta, renderebbe meglio così che come film, curato più nei costumi che nella sceneggiatura e nei dialoghi.

Sarà che il mio interesse per i cinecomic nasce e muore nell' ambito cinematografico, mai letto un fumetto, per cui ho difficoltà con delle impostazioni che tradiscano una forte ispirazione da quel mondo, mi risultano più indigeste.

Re: J o k e r
 

No, ci mancherebbe.
Io proprio questo film lo ho visto sabato sera in una sala letteralmente tutta esaurita e piena di ragazzini, ci ho pure dovuto interagire perché mi han chiesto di scambiare il posto. A parte il coltello nel fianco quando mi davano del lei :miodio: ma ho pure dovuto rispondere sì alla domanda "lei è da solo?".
E insomma, l'ho fatto, ma lo considero un'esposizione riuscita, mica cose che faccio sottogamba

Re: J o k e r
 

Vedo che un cinefumetto si eleva agli occhi del pubblico quando si toglie proprio la parte fumettistica. Ironico no?:)

Eppure i fumetti sono così belli ...

The Killing Joke ad esempio, ma forse é per sfigati :^)

Re: J o k e r
 

eh ma per forza , levi il fumetto e metti il disagio in un contesto attuale = wooooow

la cosa invece che dovrebbe far riflettere è che , dato che attira molto il disagio , nn sarà che è pieno di gente disagiata? e noi che pensavamo di essere i soli :D che burloni XD.

la normalità ormai è il disagio , altro che normaloni e ste parole qua :sisi:

" il piu normale c'ha la rogna"

Re: J o k e r
 

Urgono critiche accorte e con paroloni strampalati ai Batman di Burton e Nolan (velo pietoso sui film di mezzo).

A me piacque molto il primo, oscuro, glamour e visivamente pazzesco (fratello), con un'ottima scelta attoriale, meno il secondo, Dark Knight a parte.

Re: J o k e r
 

In quelli di Nolan, pensandoci, credo manchi quel qualcosa, difficile da definire (un misto di bravura di sceneggiatori e dialoghisti, capacità attoriali, regia, fotografia, effetti sonori), che fa sì che un film si tenga in piedi da solo e riesca in qualche modo a bucare lo schermo. Il Batman di N. è piatto e anonimo, Cavaliere Oscuro a parte: difficile che colpisca e resti in mente.

Discorso diverso per Burton, per cui personaggi e ambientazione sembrano essere stati scritti su misura. Non ricordo il livello dei dialoghi. Più che Nicholson, Michael Keaton, Michelle Pfeiffer e Danny de Vito hanno contribuito a rendere i personaggi, pur stereotipati nei tratti (com'è giusto che sia in film comunque d'azione), più vivi, umani e coinvolgenti, superbamente accompagnati dalle musiche di Danny Elfman, per cui personaggi e ambientazione sembrano essere stati scritti su misura. Insomma, le persone giuste al momento giusto.

Re: J o k e r
 

Se prendessero The Killing Joke e lo riportassero vignetta per vignetta al cinema sarebbe epico, per quanto sia impossibile. :/
Il problema sono gli altri Batman che non hanno dietro autori come Moore, io ne ho letti alcuni nei bei tempi andati ed erano da pattumiera, involontariamente demenziali - anche se ci sta, nel senso, il target è da bambini-adolescenti e all'epoca in cui furono scritti c'era molta più ingenuità.

Infatti il punto non è la fedeltà o meno ai fumetti. Non potrà mai esserci piena fedeltà perché parliamo di due media diversi. Poi bisogna intendersi su cosa sia "fumettistico". Il "fumettistico" comprende tantissime cose. Ci sono la DC e la Marvel, ma anche V per Vendetta e Maus, DYD e Sturmtruppen, arrivando fino ai porno tipo Jacula e roba varia. Insomma, è un media dove si salta da un capo all'altro, dall'intrattenimento puro ai lavori d'autore, dall'inverosimile all'iperrealismo.
Io non ho la spocchia di chi vuole a tutti i costi la profondità, magari finta come nei film di Nolan. Io ad esempio adoro Creepshow di Tobe Hooper, un film scanzonato che straripa di luci al neon, inquadrature tagliate a mo' di vignette e altre cose divertenti che omaggiano i comics horror anni 50. Al tempo stesso mi è piaciuto questo Joker, che è l'esatto contrario. Insomma, a me piace ci sia dietro la mano di un autore. Poco importa che sposi fedelmente lo stile dei fumetti o che lo lasci in disparte. Ripeto, parliamo di cinema, non di carta stampata.
Poi, alla massa, si sa, piacciono le cose tagliate con l'accetta. Infatti c'è stato clamore unanime per Dark Knight, invece scommetto che questo Joker lascerà l'amaro in bocca a molti ragazzetti, così come molti sono pronti a dire che i Batman "leggeri" di Burton sono merda (special modo Batman Returns, che è il più autoriale), proprio perché anch'essi sono personali e non concepiti come sterili usa-e-getta di massa.