OT: 6 Agosto 1945, per non dimenticare
 

http://www.ansa.it/fdgimages04/11232...P_20050805.jpg

http://www.ansa.it/fdgimages04/11232...P_20050805.jpg

ku fu?

adoro i remake e poi in offtopic nulla è offtopic 8)

Gesto di crudeltà umana inutile a gratuito.

Secondo altri ha messo fine alla guerra e ha evitato un numero di vittime che sarebbe stato superiore.

Erano operazioni di guerra, non le si può giudicare con la morale del tempo di pace. Bombardamenti senza l'uso dell'atomica, come quello di Dresda o di Tokyo, hanno causato lo stesso numero di vittime civili delle due atomiche. Il Giappone non si sarebbe mai arreso e avrebbe combattuto sino all'ultimo uomo, con grandissime perdite da entrambe le parti, ben superiori a quelle delle atomiche.

Dire "la prima andava bene ma la seconda no" non ha molto senso, non si potevano prevedere le reazioni psicologiche dei giapponesi con assoluta certezza e se avessero deciso di non arrendersi, ripetere un secondo bombardamento a distanza di tempo sarebbe stato molto più rischioso, dato che sarebbe venuto meno l'effetto sorpresa.

Hiroshima e Nagasaki vanno ricordate, ma come episodi che simboleggiano l'orrore della guerra tutta, non come fatti singoli in cui in qualche modo si sarebbe "oltrepassato il limite". La guerra totale, intesa come senza distinzione fra militari e civili, era già una realtà ancora prima di questi due episodi.

Propoganda.

Guerra già vinta e giappone in ginocchio,diciamo la verità è stato solo un modo per testare la potenza della nuova arma sul campo,molti storici sono di questa opinione...
Dal mio punto di vista in questa occasione gli USA non son stati migliori della germania nazzista che usava cavie umane per le proprie ricerca,hanno fatto la stessa cosa solo che invece che usare ebrei hanno usato giapponesi

P.s:Complimenti a cesca per le sue conoscenze.

Chi vince una guerra i processi li fa e non li subisce e in più ha anche il diritto di riscrivere la storia.....

speriamo che scoppi una guerra al più presto, questo mondo è troppo affollato

Avrebbe fatto venire meno l'effetto sorpresa e, nel caso i giapponesi avvessero deciso ugualmente di non arrendersi, avrebbe di fatto reso inutile il sacrificio di Hiroshima. Il giappone era sì un paese in ginocchio, ma con un senso dell'onore, per questioni culturali, ben diverso da quello delle altre forze in gioco. Molte divisioni applicavano il codice dei samurai, combattevano letteralmente fino all'ultimo uomo e preferivano il suicidio alla resa. Gli stessi capi militari ordinavano ai soldati di suicidarsi, piuttosto che arrendersi al nemico.

Gli stessi capi civili giapponesi che erano favorevoli ad un armistizio (mentre l'esercito era compatto nel continuare a combattere), videro i bombardamenti come l'evento chiave che permise di uscire dalla situazione di stallo in cui erano le trattative:
Poi è anche vero che la storia la fa chi vince, ma mi sembra esagerato porre l'accento solo sull'atomica, perchè è come se si volesse far passare l'idea che si tratti di un crimine di guerra perchè si è usata un'arma nuova e spaventosamente potente, capace di entrare nell'immaginario comune.
Gli americani nella loro storia ne hanno fatte di porcate (che sono rimaste, quelle sì, molto più nell'ombra), ma in quella situazione, davanti a decisioni così difficili in cui non era permesso sbagliare, credo che nemmeno loro potessero prevedere gli effetti psicologici delle bombe sul nemico. Ci speravano, ma non ne avevano la certezza, di qui le due bombe piuttosto che una.

Ma io penso che in una situazione del genere è sbagliato sia fare la solita categorizzazione pacifista secondo cui non bisognava lanciarne neanche una, nè essere convinti che ne erano necessarie due...è complicato esprimere un giudizio, ma al di là dell'orrore che suscita una cosa del genere non mi sembra possibile esprimere un parere "assoluto".

C'erano mille fattori in gioco che potessero spingere a un doppio bombardamento: oltre all'indubbia bramosia degli americani di sperimentare più volte le loro armi, c'era anche l'unione sovietica, che gli stati uniti volevano mettere "a bada "il prima possibile e impedirgli di prendere troppo gallo in asia(e direi giustamente, poichè gli americani saranno anche stronzi ma i russi avevano stalin), c'era il giappone che magari si sarebbe sì arreso con una bomba sola, ma a condizioni meno "umilianti": ricordiamo che grazie alla resa totale diventò una democrazia e il primo paese pacifista del mondo....