Incidenti aerei
 

Da qualche giorno mi è presa la mania degli incidenti aerei, mi è sempre "piaciuto" (notare le virgolette) vedere gli incidenti aerei dall'esterno in video, ma, appunto da qualche giorno, ho scoperto che sul tubo si trovano anche le registrazioni audio da dentro la cabina, le famose scatole nere.
Non so spiegare bene, mi attrae molto questo tipo di ascolto perché ci trovo tantissima comunicazione emotiva, e in alcuni casi è sorprendente la freddezza mantenuta dai piloti anche pochi istanti prima dell'impatto, forse perché troppo impegnati nel cercare in tutti i modi di salvarsi, per accorgersi di stare invece inevitabilmente per morire disintegrati...

Dato che posterò dei video, inizio da quello che mi piace di più, l'incidente del JAL 123 (sconsigliato alle persone sensibili):


L'aereo decolla normalmente e raggiunge la velocità e l'altitudine di crociera, ma dopo 12 minuti dal decollo, un'esplosione distrugge lo stabilizzatore verticale (quella specie di "punta" all'insù che c'è sulla coda) e taglia tutte le linee idrauliche dell'aereo.
In queste condizioni, l'aereo diventa incapace di virare, e inizia a ondeggiare su e giù, e da destra a sinistra.
I piloti (eccezionali), riescono comunque a mantenere un certo controllo dell'aereo regolandosi con la potenza dei motori e la velocità; dando meno velocità l'aereo si "impenna", e viceversa, mentre dando potenza sui motori di destra, o di sinistra, si riesce a virare.
Dopo essere riusciti a invertire la rotta ed essere arrivati a metà strada dall'aeroporto di partenza, i piloti commettono, se vogliamo, il loro unico errore, decidendo di abbassare le ruote del carrello, sperando di riuscire a dare stabilità all'aereo; in realtà questa mossa renderà l'aereo molto più instabile, che inizierà a scendere di quota e ad essere definitivamente incontrollabile, virando su sé stesso e lanciandosi verso una zona montuosa, senza possibilità di correggere la rotta.
Dopo 32 minuti di volo in queste condizioni critiche, e dopo aver scongiurato un primo impatto con le montagne, l'aereo si schianta sul monte Takamagahara, uccidendo 520 persone.
Essendo calata la notte, i soccorsi ispezionano il luogo dell'incidente senza accorgersi dei superstiti, quindi ci torneranno solo il giorno dopo, trovando quattro superstiti; successivamente le autopsie determineranno che, se i soccorsi fossero stati tempestivi, si sarebbero salvati in molti di più.

Le indagini stabiliranno che la causa dell'incidente è stata una riparazione errata sulla coda dell'aereo, effettuata 7 anni prima a seguito di un piccolo incidente.
Il manutentore che ha effettuato la riparazione successivamente si è suicidato, scrivendo chiaramente di averlo fatto per espiare la sua colpa in merito all'incidente.
I piloti, grandiosi per freddezza e bravura, come si può apprezzare nel video, riuscirono a mantenersi in volo per 32 minuti, facendo qualcosa di incredibile; 4 diverse squadre addestrate per le emergenze (e con la facilità di pensiero di chi non rischia la vita), furono sottoposte a una simulazione dell'emergenza, per capire se fosse stato possibile salvarsi in qualche modo, ma nessuna di loro riuscirà neppure ad avvicinare un tempo così prolungato, prima di schiantarsi in maniera inevitabile.

Il video andrebbe visto dall'inizio alla fine per poterlo apprezzare appieno, in particolare direi di concentrarsi negli ultimi tre minuti che racchiudono gli ultimi disperati tentativi di salvezza.

Re: Incidenti aerei
 

c'era un periodo che vedevo ossessivamente indagini ad alta quota ( una sorta di terapia d'urto, dovevo prendere 4 aerei dopo poco per un volo transoceanico e mi stavo cacando sotto:mrgreen: ), mi affascinano molto queste cose.
Tra i casi più eclatanti ricordo quello di un aereo di cui si perde le tracce e poi due jet militari lo raggiungono e si scopre che i piloti e i passeggeri sono svenuti a causa di non so cosa e a comandare l'aereo c'era solo un assistente di volo. L'aereo poi è ovviamente caduto.
E di quei due piloti che sentivano un rumore provenire dalla cabina di comando e si sono ossessivamente messi a cercare da dove provenisse e si sono schiantati contro una montagna per distrazione.
E quello terribile di quell'aereo appena decollato che è andato in stallo mentre stava prendendo quota ed è precipitato subito. Che angoscia.

Re: Incidenti aerei
 

anche se centra poco con quel che hai detto , guardate qua questo geniaccio :sisi:

Re: Incidenti aerei
 

Il più grosso. Collisione in pista per errata comunicazione.

https://it.wikipedia.org/wiki/Disast...eo_di_Tenerife

Settimana prossima devo prendere due aerei...

Re: Incidenti aerei
 

Non sembra che nella storia del volo passeggeri i disastri siano stati tanti. C'e' un sito che gli elenca tutti ?
Mai preso un aereo in vita mia. L' argomento e' sicuramente affascinante ma decisamente per addetti ai lavori.

Re: Incidenti aerei
 

Anche a me "piace" informarmi sugli incidenti della storia, più navali che aerei a dire il vero...C'è ne uno però che vorrei ricordare;

Da Chicago a Los Angeles nel Maggio del 79' ci fù il secondo più grande incidente aereo (dietro all'11 Settembre) della storia U.S.A.
La particolarità di questo incidente fu che durante il volo dell'American Airlines 191, non c'era nessuna condizione che avrebbe fatto temere il peggio...Condizioni climatiche perfette, aereo nuovo e all'avanguardia, nessuna presenza di uccelli o di altre variabili pericolose...Successe che un motore si staccò dal resto dell'aereo, ci fù un cedimento strutturale imprevedibile che iniziò a far susseguire una serie di problemi durante il decollo dall'aeroporto di O'Hare a Chicago e che portò l'aereo a schiantarsi dapprima contro un hangar nell'aereoporto e poi ad esplodere data l'enorme quantità di carburante presente nei serbatoi. Non ci fù nemmeno un superstite, persero la vita tutte e 271 le persone a bordo.

Re: Incidenti aerei
 

Re: Incidenti aerei
 

Buono a sapersi, il 1° settembre ho il volo di ritorno (sto a Tenerife).

Sent from my HTC One_M8 dual sim using Tapatalk

Re: Incidenti aerei
 

Anch'io guardavo indagini ad alta quota qualche anno fa, molto interessante, credo che gli incidenti aerei abbiano una certa attrattiva, anche perché non ce n'è sono una marea in confronto agli incidenti in auto/moto.

A 15 anni mio zio mi ha fatto vedere a mia richiesta un video amatoriale in cui si vedevano pezzi di corpo, sangue e brandelli vari sparsi in giro su di una pista se non sbaglio, dopo un incidente aereo, che roba!

Sent from my HTC One_M8 dual sim using Tapatalk

Re: Incidenti aerei
 

Se ti interessa puoi andare su Wikipedia e vedere i peggiori attentati/disastri/cataclismi naturali ecc. per poi spulciare eventuali video su YouTube. Uno di quelli che mi ha colpito di più è stato questo qua, con i tifosi che esultano e fanno i cretini mentre tutto brucia

Re: Incidenti aerei
 

E' il thread perfetto per questo periodo di ferie :mrgreen:

Re: Incidenti aerei
 

Scorrendo lo storico degli incidenti aerei passeggeri, e leggendone le dinamiche, trovo conferma di quanto mi e' stato raccontato da chi viaggia molto.
Le compagnie aree peggiori sono quelle sudamericane, indiane, russe; soprattutto quando si fanno voli interni. E' proprio scadente tutto l' insieme, dall'aereo, al personale di bordo, gli scali. Ci vuole un bel coraggio per fare certe tratte. Il problema e' che nei voli interni non ci sono alternative, o sali su una bara volante o stai a terra.

Re: Incidenti aerei
 

Di questo purtroppo non credo esistano le registrazioni, però ci sono le trascrizioni delle conversazioni in cabina, dalle quali si capisce che la colpa è stata quasi tutta dal comandante, che presuntuosamente ha voluto iniziare il decollo nonostante copilota e ingegnere di volo avessero esposto i loro dubbi sul fatto che il Pan Am, con il quale si schianteranno, avesse liberato la pista.
Questo non mi attrae tanto :D, è stata semplicemente colpa di un comandante arrogante, era un disastro evitabilissimo...

Re: Incidenti aerei
 

A tal proposito, posto le registrazioni dell'incidente dell'Aeroperù 603.


Causato dai manutentori che avevano lavato l'aereo prima del decollo, dimenticandosi di togliere il nastro adesivo protettivo posto sopra i sensori che dovevano fornire ai piloti i dati di volo (altezza, velocità, potenza ecc.)
In questo modo, i piloti avevano dati di volo totalmente sballati e il computer di bordo, mandato in conflitto dai dati errati, ha iniziato ad attivare tutti gli allarmi creando ulteriore confusione nei piloti.
Altra circostanza sfortunata, la torre con la quale comunicavano i piloti riportava semplicemente i dati inviati dal transponder dell'aereo stesso, quindi anche il controllore di volo aveva i dati sbagliati, ma i piloti, non sapendolo, pensavano che i dati combaciassero, quindi non immaginavano che i loro dati fossero sbagliati, e che stavano lentamente precipitando (infatti il pilota si chiederà spesso durante la registrazione come sia possibile avere la velocità riportata, nonostante avessero azzerato la potenza ai motori).
Paradossalmente, l'unico allarme funzionante era l'avviso di altitudine troppo bassa, che si sente negli ultimi due minuti, ma i piloti, pensando che fosse solo uno dei tanti allarmi attivati per errore, non gli diedero peso.
Quando si schiantarono in acqua, sia i piloti, sia il controllore di volo, pensavano di essere a 3000 Km di altezza (chissà che paura quando toccarono per la prima volta l'acqua, senza neppure immaginare che potesse succedere...)

Re: Incidenti aerei
 

E' tutto un po' folle e surreale. Quando fu chiaro che gli strumenti erano inaffidabili; perche' la torre di controllo non ha smesso di farci affidamento, quindi orientare i piloti con un radar ?
Restare in volo in attesa del giorno, disattivare gli allarmi. Bhe, e' successo tanti anni fa, forse i mezzi dell' epoca in Sudamerica erano davvero miserrimi.

Re: Incidenti aerei
 

Effettivamente pare sia così.
Nella torre di controllo non c'era un vero segnalatore radar, c'era solo un radar basico che riportava la posizione dell'aereo sulla mappa, ma non era in grado di determinare altitudine o velocità.
Quindi gli unici dati che arrivavano alla torre di controllo erano quelli del transponder dell'aereo, che ovviamente erano uguali a quelli dell'aereo (errati).
Il controllore di volo però ha omesso di dirlo, e i piloti non lo hanno chiesto, probabilmente troppo confusi dalla situazione.
Durante la registrazione infatti i piloti chiedono più volte la velocità o l'altitudine alla torre, e vedendo che i dati corrispondono, pensano che allora i dati siano corretti, non sapendo che il controllore stesse in realtà leggendo i loro stessi dati errati.
Disattivare gli allarmi, in realtà ci provano effettivamente a disattivare l'allarme che indica velocità eccessiva (nonostante i motori fossero a zero), ma non riescono a trovare il modo di disattivarlo, quindi a un certo punto ci rinunciano.
Aspettare il giorno in volo non lo so, al momento dello schianto erano l'1 di notte, forse non gli sarebbe bastato il carburante, ma in ogni caso i piloti non stavano proprio capendo la situazione, non immaginavano di star precipitando.
Per loro l'unico problema era il computer di bordo impazzito che aveva attivato gli allarmi senza motivo, ma i dati di volo pensavano fossero corretti, date le conferme dalla torre di controllo.
Comunque sì, i piloti hanno avuto scarso buon senso, perché più volte il pilota si domanda come sia possibile andare a 270 nodi, velocità che gli dava la torre di controllo, quando in realtà i motori erano a zero per cercare di eliminare l'allarme di velocità eccessiva.
Si sono fidati solo degli strumenti, che non funzionavano, ignorando le proprie sensazioni, perché, ovviamente, non era possibile essere a 3000 km di altezza e a 270 nodi con i motori fermi, e il pilota lo dice anche, ma continua a fidarsi degli strumenti (anche se, ripeto, qui c'è stata anche una colpa del controllore di volo che doveva avvisare che i dati erano gli stessi dell'aereo).

Re: Incidenti aerei
 

Come si fa a fidarsi di strumenti che non funzionano :interrogativo:
Al minuto 29 circa la torre di controllo di Lima dice ai piloti:"correct, altitudine is 9700 and the speed is 240 knots over the ground according to monitor".
La frase according to monitor, significa che il controllore ha fatto un confronto tra i dati ricevuti dal transponder dell' aereo e quelli che rileva sul suo radar, o ha confermato i valori trasmessi via radio dal copilota alla torre ? Nel caso il radar della torre di Lima non fosse altimetrico; che senso ha confermare da parte della torre di controllo un valore dell' altimetria che i piloti sanno errato fin dall' inizio del volo ? Quando hanno dichiarato emergenza hanno detto esplicitamente di avere l'altimetro fuori uso. Bah, troppo complicato da capire per i profani come me.

Re: Incidenti aerei
 

Leggo che delle persone in acqua si ritrovarono solo poche decine di resti... ma li avevano mangiati i pesci?

Re: Incidenti aerei
 

Puo' essere. Penso piu' probabile che date le
velocita' a cui avvengono gli impatti, i corpi
finiscono a pezzi piu' o meno grandi, dei quali
molti finiscono bruciati o inabissati in mare insieme
ai pezzi dell' aereo.

Re: Incidenti aerei
 

È quello che pensavano, ma dopo, quando la torre di controllo gli ha confermato l'altitudine, loro hanno pensato che i dati fossero corretti.
Secondo la mia interpretazione, i piloti erano convinti che il controllore gli stesse fornendo dei dati radar indipendenti da quelli dell'aereo, mentre era esattamente l'opposto.
Dal canto suo, il controllore di volo ha omesso di dire questa informazione importantissima, e in più sembrava poco competente, nel senso che probabilmente non sapeva nemmeno lui se i dati fossero del transponder dell'aereo, o del radar.
Il fatto che più volte ripeta: "According to monitor" la dice lunga in tal senso, sembra quasi voglia dire: "Il monitor dice così, ma non sono sicuro che sia effettivamente così", sarebbe bastato dire: "Non so se i dati siano giusti", e probabilmente i piloti sarebbero stati più all'erta.
La torre stava ricevendo gli stessi dati errati dell'aereo, ma il controllore non l'ha detto/non lo sapeva, mentre i piloti pensavano che i dati fossero provenienti da un radar indipendente, quindi, pensando che i loro dati, e quelli del radar della torre di controllo (che in realtà rilevava solo la posizione), combaciassero, si convinsero che i dati dell'aereo fossero corretti.
Sul fatto che continuino a fidarsi unicamente degli strumenti e non delle loro sensazioni, per me è stata una clamorosa mancanza di personalità e di buon senso, perché quando i piloti hanno staccato i motori e hanno intuito che non potevano star andando a 270 nodi con i motori staccati, avrebbero chiaramente dovuto ridare potenza ai motori e riprendere quota, perché è scontato che senza motori l'aereo inizia a discendere.
Invece (sì, qui davvero inspiegabilmente), hanno continuato a fidarsi dei loro dati e di quelli della torre di controllo, seppur fossero implausibili considerando le condizioni, e cioè motori a potenza zero.
Certo la confusione avrà influito, per me, ripeto, ha influito tantissimo il controllore di volo inadeguato, ma i piloti avrebbero dovuto avere più coraggio nel prendere autonomamente il controllo dell'aereo, hanno avuto paura di lasciar perdere i dati di volo, anche se comprensibile, dato che era notte, e con visibilità zero era impossibile sostenere un volo a vista.

Re: Incidenti aerei
 

Mi sembra di aver letto che le operazioni di recupero erano troppo difficili, di fatto dell'aereo sono state recuperate solo poche parti di fusoliera e le scatole nere.
I corpi recuperati erano riemersi, ma erano a pezzi a causa dell'impatto, perché anche se è stato un impatto con l'acqua, l'aereo andava ad alta velocità, e in più al momento dell'impatto si era capovolto, quindi si è disintegrato.

Re: Incidenti aerei
 

E' chiaro al copilota che l' altimetro e' fottuto. Al minuto 1.50 circa dice che l' altimetro e' bloccato (sullo zero secondo Wikipedia), e siamo in fase di salita, gia' in quota. Su Wikipedia c'e' il link al PDF del rapporto conclusivo della direzione voli commerciale del Peru'. Addossano le responsabilita' ai piloti e ai manutentori della compagnia e alla Boeing. Parecchi elementi tecnici della vicenda sono fuori dalla mia competenza. Per esempio, mi pare di capire che l' altimetro che il co-pilota in fase di salita dopo il decollo (dopo la V2-10) segnala bloccato e' quello barometrico. Mentre leggendo il rapporto sopra in PDF, pare che a 2500 piedi si attiva il radioaltimetro, pare ignorato dai piloti. Riguardo l'ambiguita' "monitor" riferita alla comunicazione della torre di controllo nel rapporto parlano di monitor del radar. Quindi non e' chiaro (a me) da dove la torre di controllo estraeva i dati che comunicava all' aereo. Comunque l' unico atto concreto fatto dai piloti e' stato quello di chiedere un aereo guida, per il resto fu come non fossero in cabina, nessun intervento utile.

Re: Incidenti aerei
 

Ripeto, dal transponder dell'aereo.
Sul monitor veniva mostrato tutto, non solo il radar, o solo l'altitudine.
Sul monitor venivano visualizzati sia il radar che i dati di volo, però, il radar (sempre visualizzato sul monitor, quindi la "mappa") determinava la posizione in maniera autonoma, mentre i dati di volo sul monitor venivano presi dal transponder dell'aereo.
Il monitor è solo uno schermo, i dati vengono elaborati da computer, che in questo caso elaboravano diversi dati in maniera separata tra loro (i dati del radar presi dal radar, che indicava solo la posizione, mentre i dati di volo presi dal transponder).
Da qui la confusione del caso, perché i piloti in realtà pensavano che i dati della torre fossero indipendenti dal loro transponder, cosa che li ha portati quindi a credere che i loro dati fossero corretti, nonostante inizialmente l'altimetro fosse bloccato (dopo ha cominciato a spostarsi dando valori sballati, ma questo spostamento ha indotto i piloti a credere, a causa delle conferme dalla torre, che in realtà avesse ripreso a funzionare).
Sì, in effetti il radioaltimetro funzionava bene, essendo uno strumento analogico, ma i piloti hanno dimenticato di poterlo controllare, forse a causa della confusione.
Di fatto, se i piloti avessero staccato gli strumenti digitali (non funzionanti), e avessero usato gli strumenti analogici (funzionanti perché indipendenti dai sensori di bordo), probabilmente avrebbero evitato l'incidente, come verrà in seguito stabilito.
Che dire, i piloti hanno avuto molte responsabilità, è innegabile, anche se il copilota in realtà secondo me aveva intuito molto più del pilota, ma quest'ultimo invece ha mantenuto un atteggiamento troppo confusionario, tant'è che, come si sente nella registrazione, non voleva neppure che il copilota chiamasse l'aereo guida, nonostante fosse evidente che ne avessero bisogno.
Diciamo che il copilota a un certo punto avrebbe dovuto avere più personalità e prendere lui le decisioni, dato che il pilota ha esitato nel prendere qualsiasi decisione, fino alla fine.

Re: Incidenti aerei
 

Il fatto che la torre di controllo rimbalzava ai piloti il dato ricevuto dal transponder mi era chiaro dall'inizio. Poi leggendo il rapporto finale sull' incidente mi sono sorti dubbi. Ma e' dovuto al fatto che non ho dimestichezza con la terminologia e le definizioni aeronautiche. E curioso il fatto che io stesso al pari dei piloti ho dato per scontato (sbagliando) che i dati relativi a velocita' e altimetria forniti dalla torre di controllo fossero dati autonomi e non catturati dal transponder. Ma i piloti dovevano essere piu' preparati di me, non possono esserci ambiguita' nelle comunicazioni. Vabbe' non dipende tutto dalle persone, ma anche da regole, consuetudini, e protocolli di navigazione.
Pero' una lampadina in testa almeno ai piloti gli si poteva accedere da sola. A meno che non ci fosse una regola che stabiliva se la torre di controllo doveva informare i piloti sull' origine delle informazioni che trasmetteva solo quando fossero acquisite in modo difforme ad una certa regola; ammesso che fosse all' epoca esistita. Insomma bisogna essere certi di dove arriva l' informazione.

Re: Incidenti aerei
 

Assolutamente, infatti non comprendo il perché abbiano continuato a fidarsi dei dati del loro aereo/della torre, soprattutto dopo aver staccato i motori e aver intuito che non potevano avere quei dati con i motori a potenza zero.
Ok che la situazione era estremamente confusionaria, con dieci allarmi che suonano e con dati che appaiono incongruenti, a un certo punto si attiva l'allarme overspeed, e anche lo stick shaker, che avvisa del rischio di stallo (quindi velocità troppo bassa), e questo sicuramente avrà portato i piloti a non sapere cosa pensare (si saranno chiesti, stiamo andando troppo veloci, o troppo lenti?).
A quel punto avrebbero dovuto assumere il controllo basandosi sulle proprie sensazioni, sulla logica, invece niente, hanno agito nel peggior modo possibile (non hanno riacceso i motori neppure dopo aver intuito che non poteva essere logico andare a 270 nodi con i motori staccati).
Comunque, non credo che il controllore di volo debba comunicare da dove vengono presi i dati, però sarebbe stata una cosa di buon senso dirlo, in questo caso, perché avrebbe fatto una enorme differenza, a quel punto probabilmente i piloti avrebbero iniziato ad ignorare i dati, che sarebbe stata una buona cosa.
Purtroppo non credo esistessero (e esistano tuttora) regole che impongano alla torre di usare determinati strumenti, di fatti credo che una buona parte delle torri tutt'oggi continui a usare la stessa combinazione usata nel caso di questo incidente, cioè radar che rileva solo la posizione, mentre gli altri dati vengono presi dal transponder, questo perché è una soluzione estremamente più economica.

Re: Incidenti aerei
 

Purtroppo dalla partenza ho trovato solo quello dell'Aeroperù...
Comunque c'è questa che è abbastanza dettagliata, si sente a partire dal momento in cui iniziano i problemi e il pilota lancia il mayday:

https://youtu.be/IAvvADGEV_I

Si tratta del volo cargo El Al 1862.
Poco dopo il decollo, a causa di usura, i perni che sostengono il motore 3 cedono, ma non si staccano completamente, lasciando quindi il motore "penzolante". A causa di questo movimento, il motore 3 colpirà anche il motore 4, causando quindi il distaccamento completo di entrambi i motori.
I piloti si accorgono che i motori 3 e 4 sono fuori uso, ma non possono vedere fisicamente l'ala, non accorgendosi che i motori non solo si erano staccati, ma avevano anche distrutto parte dell'ala destra, flap compresi (i flap sono fondamentali in atterraggio e decollo).
Così i piloti lanciano il mayday, chiedendo di tornare indietro all'aeroporto e fare un atterraggio di emergenza, ma una volta avvicinatisi all'aeroporto, i piloti estendono i flap per l'atterraggio, mossa che sarà fatale.
Infatti, a causa della mancanza dei flap di destra, si estenderanno solo quelli di sinistra, creando quindi una differenza di aerodinamicità tra le due ali, che, a bassa velocità, porterà l'aereo a "rollare" verso destra, facendolo praticamente ruotare su sé stesso di quasi 90 gradi.
L'aereo a quel punto inevitabilmente inizierà a precipitare, schiantandosi contro un complesso residenziale e uccidendo i 4 membri dell'equipaggio, più 39 persone a terra.

Purtroppo nella registrazione non si sente il momento dell'impatto, essendo le registrazioni prese dalla torre di controllo, ma comunque si sentono le ultime parole dell'equipaggio, e anche le parole dei controllori di volo una volta accortisi dello schianto (queste ultime parole non sono tradotte nel video, ma qualcuno le ha tradotte nei commenti).

Re: Incidenti aerei
 

Il mitico volo US Airways 1549, ecco le registrazioni originali (non so se nel film ci sono):

https://youtu.be/XdHW8_1Svc4

Si può notare appunto l'incredibile sangue freddo del pilota, quasi come fosse solo un piccolissimo inconveniente ciò che stava accadendo :mrgreen:

Re: Incidenti aerei
 

Animazione con le voci originali.

Re: Incidenti aerei
 

Volo Adam Air 574: a causa del sistema di navigazione inerziale andato in errore, l'autopilota si disattiva in automatico. Generalmente ciò non è un problema grave, ma in questo caso, l'autopilota correggeva automaticamente l'inclinazione di 5 gradi a sinistra, a causa di un errore di progettazione dei vecchi modelli di Boeing 737, che portava l'aereo a inclinarsi di 5 gradi a destra.
I piloti, distratti per cercare di riattivare l'autopilota, non si accorgono dell'inclinazione in graduale aumento, che arriva fino a 35 gradi a destra.
A questo punto scatta l'avviso di BANK ANGLE (angolo di virata), segnalato tramite un allarme, ma ciò peggiora la situazione, poiché i piloti, in evidente confusione, dapprima correggono l'inclinazione verso sinistra, ma poi spingono di nuovo il timone a destra, facendo quindi inclinare l'aereo a destra di 100 gradi, entrando in una spirale discendente.
Con l'aereo ormai in picchiata verso il mare, i piloti provano con aggressività a recuperare il controllo, ma a causa degli eccessivi sforzi, l'aereo supera i suoi limiti strutturali e si distrugge in volo.
Qui l'audio, nel quale si può sentire tutta l'evoluzione della situazione (precipitata in poco più di un minuto), e la disperazione finale dei piloti, quando l'aereo si autodistrugge pezzo dopo pezzo...

Re: Incidenti aerei
 

Volo Polish Air Force 101: il volo nel quale persero la vita l'allora presidente polacco Lech Kaczyński, sua moglie, e altri numerosi membri della politica e dell'organizzazione militare polacca.


(gli ultimi tre minuti sono la parte interessante)

In una nebbiosa giornata del 2010, i piloti, alla guida di un Tupolev Tu-154m, cercano di atterrare all'aeroporto di Smolensk.
Già parecchi minuti prima del tentativo di atterraggio, a causa della fittissima nebbia, i piloti avevano cominciato a valutare l'ipotesi di provare ad atterrare in un altro aeroporto, ma per paura di far infuriare il presidente, decisero di far finta di provare l'atterraggio, ben sapendo che non esistevano le condizioni per un vero atterraggio (situazione comunicata dal controllore di volo).
I piloti iniziarono quindi la discesa di prova, ma, non essendo l'aeroporto di Smolensk nel database dell'autopilota dell'aereo, furono costretti ad agire manualmente, nella nebbia che impediva una buona visibilità.
In più, a causa della mancanza dell'aeroporto nel database, il GPWS (allarme che avvisa della prossimità al suolo) iniziò a suonare, non riconoscendo un tentativo di atterraggio.
Ciò indusse i piloti a impostare la misurazione barometrica dell'altitudine, che non misurava l'altezza dell'aereo rispetto al livello del mare, ma rilevava l'effettiva distanza dal suolo, per bypassare l'allarme.
L'aereo continuò quindi la sua discesa, e il comandante, sapendo già di dover risalire a un certo punto, per fingere un tentativo di atterraggio andato male, impostò l'autopilota affinché facesse risalire l'aereo una volta avvicinatosi a uno specifico radiofaro posto a fine pista.
Tuttavia, mancando l'aeroporto nel database dell'autopilota, ovviamente il sistema di risalita automatico non poteva funzionare, in quanto non era in grado di collegarsi ad alcun radiofaro per calcolare la distanza alla quale risalire.
Quando il comandante si rese conto dell'errore, l'aereo stava sorvolando una vallata, ed essendo la misurazione dell'altitudine in modalità barometrica, l'aereo sembrava essere più alto di quanto in realtà fosse.
Così, il comandante non prese provvedimenti immediati, credendo di trovarsi a 70 metri di altitudine, mentre in realtà si trovava soltanto a 30 metri di altitudine sopra il livello del mare.
Una volta uscito dalla vallata, il sistema barometrico iniziò a misurare il reale valore dell'altitudine sopra il livello del mare, facendo scattare in maniera ininterrotta l'allarme di prossimità al suolo, tuttavia, il comandante pensò probabilmente a un nuovo falso allarme, e non prese ancora provvedimenti.
Quando ormai l'aereo si trovava a 15 metri di altitudine, iniziarono a vedersi gli alberi sul parabrezza, e il comandante a questo punto tentò un'immediata risalita dando la massima potenza.
Nonostante ciò, ogni tentativo era ormai inutile, due secondi dopo l'aereo colpì un primo albero con l'ala destra, quindi si inclinò a sinistra e si capovolse, impattando tra suolo e alberi, e uccidendo tutti sul colpo.
Studi successivi dimostrarono che, se anche non ci fosse stato l'impatto con gli alberi, l'aereo sarebbe ugualmente precipitato, poiché il pilota inclinò istintivamente l'aereo ad un angolo molto elevato, e nonostante la massima potenza, ciò avrebbe portato inevitabilmente a uno stallo, con conseguente caduta al suolo.

Re: Incidenti aerei
 

a me l'aereo terrorizza, poi lo prendo lo stesso se devo, ma devo non pensarci.
quando ci penso, mi spaventano anche auto e treno...

Re: Incidenti aerei
 

.

Re: Incidenti aerei
 

più che il moralista mi chiedo
non vi sale un'ansia mostruosa a vedere ste robe??? :D

Stranamente sentire di questi disastri aerei mi ha tranquillizzato un sacco. Non so perche'.

Re: Incidenti aerei
 

Come hanno fatto sti due tizi a non accorgersi delle colline? se ne sono accorti subito prima dell'impatto quindi dovevano essere molto vicine e visibili :pensando:

Re: Incidenti aerei
 

Speriamo che non salti mai fuori.

Che ansia questo post, cazzo.

Il topic (hai ragione, ho sbagliato parola).
A te non viene ansia?

Per curiosità ma negli incidenti qual'é la causa maggiore d'incidente ?
Aereo ( cattiva manutenzione, software)
Condizioni climatiche
Piloti

Quindi la componente umana é ancora fondamentale, pensavo che l'atterraggio e il decollo era quasi tutto automatizzato