Colpevole fino a prova contraria
 

Stavo riflettendo sul caso Garlasco.

Ora pare che verrà indagato Andrea Sempio.

Quello che mi colpisce è che i giornali stanno facendo con quest'ultimo lo stesso gioco al massacro fatto con Alberto Stasi, citando ogni messaggio o file trovato nel pc come prova di una mente malata ( e quindi di una quasi sicura tendenza all'assassinio)

Ora io non so chi sia stato, se lui, Stasi o un altra persona mai indagata.


Una cosa è certa però. Chiunque venisse indagato verrebbe passato al tritacarne e messo alla gogna ancora prima di essere condannato.

Soprattutto in una situazione in cui non esiste una prova inconfutabile ma solo tanti indizi.

E quindi su ognuna di queste persone rimarrebbe l'ombra del sospetto per sempre, anche se poi la persona in questione venisse assolta.

Hai cercato sul pc notizie su qualche fatto efferato di cronaca nera? Sei una mente criminale.

Sei iscritto a fobia sociale? Sei un asociale frustrato e pericoloso.

E potrei continuare all'infinito

Voi cosa ne pensate?

Cosa ne penso? Che c'è troppa libertà di stampa 🙄

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Più si che no

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Allora, esagerando, le più pericolose sono le persone che lo fanno per mestiere tipo criminolog* e psicolog*/psichiatr*

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

ero indeciso se togliere la prima riga della citazione.

diciamo che era già un'esagerazione la mia, ovvero che cercare informazioni sui crimini non ti rende una mente criminale, ma cercarle in maniera ossessiva non credo sia indice di una mente pacata e armoniosa.

Farlo per lavoro è un altro discorso.

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Sì, ma dando per buone le tue premesse, non è che un lavoro lo scegli per caso.

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

no infatti penso che la personalità sia necessariamente correlata agli interessi. Poi essere (o avere) una mente criminale non significa non saper controllare i propri impulsi.
Immagino si possa avere una mente criminale e allo stesso tempo un senso di giustizia.
Se fai l'attore porno non sei per forza un molestatore, ma certamente sei una persona incline ad una sessualità più spinta.

Dall' esterno uno può pensare "ma tanto la gente non è stupida....non crederanno a tutto quello che dice la TV e la stampa..."ma a essere al posto di Sempio in paranoia ci vai anche se sei iceman...non vorrei essere nei suoi panni(secondo me è innocente)

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

È uno dei motivi per cui tante persone vanno in paranoia.
A furia di guardare servizi di cronaca nera, canali true crime, propagande deliranti ecc. trasferiscono ciò che vogliono vedere (perché è solo quello che vogliono vedere) nel mondo reale, e pensano che chiunque sia una potenziale persona pericolosa.
Tutti Bruzzoni e Bruzzone in giro, a studiare i linguaggi non verbali, strategie psicologiche, sembra che lavorano all'fbi...
...
...
e poi magari i più disturbati di tutta la faccenda sono proprio loro :miscompiscio:

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Cosa ne penso? Più che la stampa mi preoccupa la giustizia. Ogni volta che c'è un caso mediatico (Erba, Garlasco, Perugia, Yara) c'è sempre qualche casino e più dubbi che altro se i veri colpevoli siano dietro le sbarre.

La stampa è quello che è, ma io mi preoccupo di più del nostro sistema giudiziario a 360°.

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Ne aggiungo una io: «Ha preso farmaci». Come se l'aver preso un antidepressivo rendesse qualcuno un pazzo pericoloso :male:
Il problema è che il passaggio di notizie ai giornalisti da parte di pubblici ministeri e forze dell'ordine sarebbe vietato, come lo sarebbe la pubblicazione di atti contenuti nel fascicolo, ma la cosa fa comodo ad entrambe le parti: i giornalisti hanno il loro pane quotidiano e chi lavora in Procura può pavoneggiarsi. Non sono tutti così, ma ne bastano pochi per rovinare tutto.

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Togliere il reddito di giornalanza e spedire gente come Tommaso Cerno all'ufficio di collocamento.

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Tommaso cerno è stato eletto col tuo partito. Tra l'altro era all'espresso quando esprimeva il miglior giornalismo d'inchiesta.

a me è sempre piaciuto, anche per la sua somiglianza con Manuel Neuer

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

E' sicuramente un carrierista pronto a vendersi al miglior offerente.


E' uno dei pochi italiani che sembra veramente europeo e non mediorientale, ma del resto è mezzo sloveno.

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

A me pare che i casi giudiziari sbandierati tanto, triggerino solo quando, guarda caso, ma guarda un po', toccano certe corde.
Pensateci anche quando insistono sul fatto specificano che l'accusato è un nigeriano o una donna con amanti, che non si generalizza così e non si tirano in mezzo categorie così, non solo quando tocca ai Turetta e ai Sempio.
Gli psicofarmaci perché li prendo io, Sempio perché è un rancoroso con le donne senza morosa che andava sui siti di siti di seduzione e pure io.
Ma non sono neg*ro, non sono zingaro, non ho malattie fisiche, non sono un drogato, non sono donna trombante, non faccio MMA, non ho i muscoli, quindi chi se ne frega di quando alla gogna mediatica ci finiscono categorie diverse dal ragazzo sfigatello senza fidanzata?
Che dire della vicenda della ragazza in Egitto che aveva una relazione con un matto ed ha una figlia e sono nei guai fino al collo? Ho letto che è colpa sua, perché non si va a scoparsi i mussulmani. Quindi ora tutte le donne che vanno coi mussulmani che dovrebbero dire?
E tutti i mussulmani che non si comportano come il suo ex?
Quando hanno accusato il tunisino nel caso Erba e il marocchino nel caso Yara, i "garantisti delle categorie" dove'erano?

L'insistenza mediatica sul caso è una incredibile macchina da soldi per trasmissioni, youtuber e criminologi...ma se fosse uscito che Sempio aveva mille amanti fighe ed era il più popolare di Garlasco, questo topic non ci sarebbe stato.


Detto ciò, la mia opinione è: sono stufa di pagare io, tutta sta macchina giudiziaria ed eventuale risarcimento a Stasi escono dalle mie tasse, ma pagasse chi ha sbagliato oppure
gli evasori fiscali, io non ho messo in galera nessuno.
E, no, votando SI non si evitano queste situazioni.

Disclaimer: non ho specificato: SE Stasi sarà scagionato.
Non parteggio per nessuno, non ho elementi, è solo un gran casino e faccio altro mestiere, chi verrà eventualmente ritenuto innocente sarà giustamente risarcito ma mi scoccia che a pagare errori altrui siano i contribuenti.
La vita ad ( eventuale!) innocente non l 'ho rovinata io e chi paga le tasse.

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Siamo su fobia sociale, è ovvio che chi scrive sia colpito da chi viene sospettato perchè potrebbe avere difficoltà relazionali...

Detto questo di casi di persone messe in galera con prove discutibili, e sottoposte alla gogna mediatica pur innocenti, ce ne sono migliaia, di tutti i generi.

Amanda Knox e Raffaele Sollecito ad esempio sono stati oggetto della stessa gogna mediatica e no, non erano i classici sfigati, anzi erano di bell'aspetto.

La vita di Sollecito come scrivono qui è stata pesantemente condizionata dalla vicendda

https://www.ilriformista.it/raffaele...-stato-167331/

Il problema è che chiunque e sottolineo chiunque, può finire travolto da questo meccanismo.

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Quello che trovo ripugnante è il comportamento penoso di certa gente che sembra quasi godere di certi delitti, sembra quasi ci sperino che accadano certe fatti spiacevoli per avvalorare le proprie teorie femministe misandriche o razziste o maschiliste, dipende dal caso in questione.

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Il punto è che si devono accettare le generalizzazioni altrui sul proprio conto, con relative conseguenze se a propria volta si fa lo stesso. "Le donne", "le italiane", "gli estro", "gli stranieri", "le straniere", "gli zingari", "i maranza" "le separate" "le cinquantenni" .... Sono categorie per cui la generalizzazione vale, "quelli coi problemi relazionali" no, "not all men" eccetera. E grazie aracazzo. La presunzione d'innocenza, l'empatia, la considerazione di ogni individuo senza etichette screditanti, o sempre o mai. O comunque, quello che si fa verso altri, si accetti anche quando tocca la propria categoria particolare.
Se i mussulmani sono tutti delinquenti, le femmine tutte ciuccia soldi, gli zingari tutti ladri, i mori tutti sporchi, allora ci sta pure che chi prende farmaci è matto e chi non ha mai avuto ragazze è sospettabile . E che gli ebrei sono nasoni usurai. E bon.

La giustizia? È migliorabile, non infallibile, spesso ingiusta e anche assassina.
Lo sa Ilaria Cucchi ("quella tr..., quella str...", quel drogato di suo fratello...), e tutti quelli che non hanno mediaticità.
Lo sanno i G8 di Genova, pestati a sangue con democrazia sospesa, macelleria messicana e i responsabili promossi anziché puniti. Ma erano solo dei facinorosi.
Lo sanno Uva, Bonsu meno famosi di Biggiogero e Alongi, pestati come cacche, ma erano solo feccia, infatti sono diventati famosi i testimoni perché sono personaggi, e però hanno reso giustizia. Mica erano con la fobia sociale e senza fidanzata.

Decisamente, sì.
Può finirci chiunque.
Va detto più che altro a chi: "se stava a casa non gli succedeva niente" a seguito di incarcerazioni ingiuste e anche uccisioni.

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

cosa ne penso?... la cronaca nera fa audience... processi lunghi e complicati fanno la fortuna di molti programmi tv... e non importa che il colpevole sia veramente colpevole o meno... l'importante è che ci sia qualcuno su cui sparare merda mediatica... 20 anni fa è toccato a stasi... adesso è il turno di sempio... e più il teatrino va avanti meglio è...

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Ma secondo voi per quale motivo quando l'omicida è un incel fa così tanto notizia?

Come tutti sappiamo incel = maschio single involontario perchè non voluto dalle femmine. Incel non è uguale a misogino come è convinta certa gente che sbraita ignoranza. Essere incel mica è una colpa, non si può colpevolizzare uno perchè non è voluto dalle femmine.

Purtroppo femminicidi sono all'ordine del giorno, ma se andiamo a vedere, scopriamo che meno di una su 100 viene ammazzata per mano di un incel che è stato rifiutato, nel 99% dei casi il carnefice è il marito, l'ex marito, il fidanzato, l'ex fidanzato, magari dopo anni di convivenza. Tutti uomini che nella loro vita hanno avuto più relazioni, quindi non degli incel. Spesso si è trattato di uomini dalla personalità violenta ed impulsiva, quindi che già avevano dato dei segnali. Però in tutti questi casi non fa notizia, il fatto viene si e no menzionato al tg e poi basta.

Poi ovviamente succede che molte persone un po' stupidotte con la mente ristretta credono cecamente a tutto quello che appare in tv e si convincono che tutti gli autori di femminicidio siano maschi disagiati che sono stati rifiutati dalle femmine.

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Non lo so Pat ma chiunque ha il desiderio di uccidere qualcuno dovrebbe piuttosto impiccarsi piuttosto che levare la vita ad un altro, incel è sinonimo di sfiga e inadeguatezza quindi ci si accanisce credo.

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Tutto giusto... sono daccordo con te... ma andrea sempio non rientra nella categoria degli incel secondo me... anche perchè se guardi le sue foto da giovane non era un brutto ragazzo... secondo me di storie ne ha avute... infatti era iscritto a un forum di artisti del rimorchio... che sono ben diversi dagli incel... ma comunque visti molto male...

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Sempio ma che gusti demmerda!

"La chat del seduttori" poi... :sisi:

https://www.ilgiornale.it/news/attua...e-2660216.html

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

ma io infatti non capisco perchè debba essere lecito divulgare a mezzo stampa dei dettagli privati su un soggetto,soltanto indagato, che peraltro non hanno nulla a che vedere con il merito delle indagini, correndo il forte rischio di andare quindi poi a cristallizzare i pregiudizi su quella persona anche qualora venisse assolta!!

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Mi sembra evidente che il (sedicente) Giornale riporti la notizia come egoboost della nuova "fidanzata degli italiani" (je piacerebbe).

Da quello che ho letto mi sono fatta l'idea che Sempio potrebbe essere come gli uomini che sapendo che una ragazza è stata con dei ragazzi abbia pensato "se va con loro ci provo anch'io" e al rifiuto l'ha uccisa
Questo comportamento è molto comune tra gli uomini

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

chiara poggi non mi sembrava il tipo di ragazza che va con cani e porci... ma non si può mai sapere...

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Appunto. Se anche vieni assolto sconti comunque la gogna pubblica e l'eterno sospetto di essere un soggetto pericoloso e spregevoole da tenere a distanza.

E' abbastanza per rovinarti la vita per sempre.

E come dici tu, è anche terrible vedere tutti i propri pensieri intimi (buoni o cattivi che siano) esposti alla pubblica piazza.

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Mi domando retoricamente, che senso ha fare piazzate & proteste contro Iran, Iraq, Egitto, Qatar ed altri regimi islamici quando pure qui in Italia siamo allo stesso livello epperò ci definiamo democratici solamente perché si rischia (forse) il carcere nel lapidare materialmente qualcun* che offende, col suo pensiero, la "nostra morale".

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Che poi ok le nuove prove puntano su Andrea Sempio ma a volte mi pare vengano interpretate con un po troppa fantasia

Ad esempio c'è un audio del 2017 in cui secondo gli inquirenti Sempio "svelerebbe" l'orario in cui è entrato in casa di Chiara per ucciderla.

Ora secondo i giornali questo audio sarebbe: "È successo qualcosa quel giorno (incomprensibile)… era sempre lì a casa (incomprensibile)… io non so se lei ha detto che lavorava (incomprensibile)… però cazzo, oh (incomprensibile).. alle nove e mezza a casa“

Che non mi pare una prova inoppugnabile che sia stato lui ma semplicemente una riflessione sul fatto che è stata uccisa in pieno giorno, in un orario in cui si dovrebbe essere al sicuro (orario peraltro già fissato dalle sentenze su Stasi come fascia della morte di Chiara Poggi)

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

L'omicidio è del 2007, l'intercettazione di dieci anni dopo quando l'ora del decesso era non solo stabilita ora più ora meno ma anche resa nota quindi Sempio parla di cose note, non seguo il caso ma ripeto non può essere condannato ma neanche processato se gli indizi sono questi, poi bisogna aggiungere che non basterebbe neanche avere audio dover afferma di aver compiuto il reato se non ci sono prove e se non confessa, e anche se confessa il giudice se fa il suo lavoro seriamente non può accettare la confessione e condannarlo se non emergono prove, una prova è per esempio far rinvenire l'arma del delitto o le impronte o il dna o fornire particolari noti solo agli inquirenti, tutto questo più passa il tempo più è possibile che non accada, gli inquirenti hanno fatto un pessimo lavoro con Stasi e continuano con Sempio, da parte mia sono certo che se lo avessero pressato venti anni fa avrebbe confessato o avrebbero potuto trovare tracce di dna o addirittura l'arma ma ormai è tardi, e come sempre in Italia la magistratura non paga MAI per i suoi errori, intanto per Stasi si apre lo scenario di rimborsi milionari e quelli li paghiamo NOI.

Anche oggi al tg han tirato fuori quel foglio con l'elenco che farebbe riferimento al giorno dell'omicidio, ma nel contempo hanno anche mandato un contributo video di Gianluigi Nuzzi il quale dichiara che quel foglio era stato redatto da Sempio su sua richiesta, per lo spettacolo "la fabbrica degli innocenti" da lui ideato.
Con questo non voglio insistere sulla estraneità di Sempio, a questo punto non arguisco più nulla, però restiamo coi piedi per terra: ciò che non c'entra non c'entra.

Tra l'altro mi pare che per ogni intercettazione "colpevolizzante", esista una spiegazione"scagionante". Già questo fa capire quanto siano deboli le accuse in quel senso.

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

https://mediasetinfinity.mediaset.it...14098101178C02

Per farsi un idea più precisa

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Qualcuno ha colto l'analogia col processo per l'omicidio di Meredith Kercher? Anche qui viene fuori la tendenza a dare all'opinione pubblica qualcuno da incolpare. Questi casi, dovrebbero ricordarci che è una pia illusione pensare che il nostro sistema giudiziario sia migliore di quelli in cui il Pubblico Ministero non è obbligato a cercare prove dell'innocenza dell'imputato, perché, di fatto, raramente lo fa.

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Basterebbe che il giudice facesse in maniera onesta e coscienziosa il suo lavoro, come ad esempio questo giudice, che al minuto 8.50 dice una cosa fondamentale: "il ragionevole dubbio non è una sconfitta della giustizia."

Ovvero "In dubio pro reo" locuzione latina del diritto penale che significa "nel dubbio, [si giudichi] a favore dell'imputato".

Questo dovrebbe essere un principio alla base di ogni processo.


Questo è un processo indiziario. Molte delle prove portate per incolpare l'uno o l'altro sono quanto meno dubbie. Anche i famosi audio in macchina sono disturbatissimi e difficilmente interpretabili come potete verificare qui (a meno che non stia diventando sordo io)

https://www.la7.it/ignoto-x/video/ga...05-2026-644451

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Per quanto mi riguarda il caso Kercher forse è tra i più assurdi quanto a disrispetto della vittima
La famiglia non meritava quella fine, vai a capire la foga dell'opinione pubblica di difendere Sollecito

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Ma non dovrebbero essere cercate le prove della colpevolezza? :interrogativo:

Re: Colpevole fino a prova contraria
 

Il Codice di Procedura Penale dice…
Quest'articolo viene citato da politici e magistrati per sostenere che il nostro sistema giudiziario penale è il migliore del mondo, ma, di fatto, i pubblici ministeri italiani si comportano come quelli stranieri: trovano qualcuno a cui dare la colpa e nient'altro.