Vita dopo la morte
 

Dovrei scrivere per ore e non posso......... cmq una lettura che ho fatto mi ha fatto un brutto effetto..........

Questa è la classica domanda in stile "dove veniamo,esiste dio, chi ha creato universo , etc etc" ............ cmq voi credete a qualcosa dopo la morte???

Spegnete la vostra religiosità e la vostra laicità e rispondete con il cuore....

ps: Se avete già affrontato l'argomento mi dispiace.......ma è una cosa che ora mi ha "colpito".....

Sì,direi di sì.

io credo che non siamo fatti solo di un corpo fisico, il corpo e solo una cosa materiale, credo nel corpo astrale.quindi morendo rivivremo in un altra sfera di esistenza, astrale .muore solo il corpo.non ne sò molto di queste cose, perchè sono uno stronzo e non mi piace leggere troppo.ma mi pare la cosa piu plausibile.non ci vedo neanche niente di sensazionale.per me e una cosa normale.magari in futuro la scienza riuscirà anche a capire certe cose legate all esoterismo.senza boicottarlo, ma rendendo ""normale" ciò che la maggior parte della gente vede come "Impossibile" al momento.questa e la mia credenza, quasi una speranza.ciao.

Io credo che ognuno venga dove più gli aggrada.. certo, sarebbe preferibile farlo all'interno del dolce e meraviglioso scrigno che è stato creato per quello scopo.. ma non sempre è possibile, e allora ci si arrangia come si può! =D

Re: Vita dopo la morte
 

Rispondere a questa domanda è come percorrere una strada per, ad un certo punto, ritrovarsi di fronte ad un bivio.
La strada si divide due...una porta al nulla, al semplice materialismo ed al fatto che, le persone defunte, sono semplicemente quello che paiono essere...dei cadaveri in fase, più o meno avanzata, di decomposizione.
L'altra porta a Dio...alla vita oltre la vita...a qualcosa che, razionalmente parlando, non è possibile escludere...e che, però, ha più a che fare con la filosofia che con la scienza.
Personalmente, essendo un agnostico, non mi esprimo su l'una o sull'altra possibilità...siccome non è possibile avere alcuna certezza, penso sia inutile discuterne: si formulerebbero solo una marea di, insignificanti, ipotesi (...da un punto di vista filosofico non è, nemmeno, possibile escludere che esista babbo Natale...).
Per cui sono, metaforicamente, come una persona perennemente ferma di fronte alla biforcazione...indecisa su quale strada possa essere la migliore.
Tuttavia...se provo a "spegnere", per un attimo, la mia esuberante parte razionalizzante...mi accorgo che, seppur resti fermo immobile, il mio sguardo è rivolto all'orizzonte di quella che porta a Dio...qualsiasi cosa, esso, sia.
Però...forse il mio sguardo è solo atto al prenderlo di mira, uno sguardo accusatorio...perchè devo dire...di essere molto arrabbiato con Dio.

la gente inizia a cercare dio solo quando e nella merda, nel mondo che ci siamo costruiti intorno non serve dio, ognuno ha il suo dio personale, quando sta male, ovvero qualcosa che gli dà conforto dalle sue pene.se dovessi usare toni apocalittici cristiani direi che questo mondo ormai e totalmente nella mani di satana.cmnq ci sono troppe verità, ogni tipo di religione crede che il suo dio , sia l'unico "vero" quindi non e dio a imporsi, ma l'uomo.e l'uomo credo sia il solo dominatore di questa terra.dove le grandi religioni hanno ormai perso valore grazie alle persone che la seguono, perdipiù ignoranti e molto limitate....io ho la mia credenza che ho scritto sopra.ho tentato di avvicinarmi alcune volte alla religione cristiana ma non c'è l'ho fatta, mi metto nelle mani di chi saprà illuminarmi maggiormente un giorno.

Se togli l'hardware ad un computer, cosa accade al software?

...Beh come qualcuno ha argutamente asserito, va nel piano astrale dei software! :lol:

Se dobbiamo giudicare razionalmente, in base all'esperienza, ciò che ci appare è che la vita cosciente esiste solo fintanto che esiste il corpo.
Per cui da ciò si dovrebbe dedurre che dopo la morte, torneremo ad essere ciò che eravamo prima della nascita, ovvero nulla.
Ciononostante, questa evidenza dei sensi non può essere considerata una verità assoluta, ma semplicemente l'ipotesi più probabile allo stato attuale delle nostre conoscienze. Infatti tutti coloro che parlano di una vita al di là, non lo fanno in base ad alcuna esperienza, al limite solo in base a un senso interno, a un'impressione dell'animo che in alcuni sorge, e che ci dice che la nostra vita non può finire. Ma chi ci assicura che questo senso interno non menta? Nessuno, di certo non l'esperienza.
E' anche vero che, ciò che appare più probabile non sempre è vero.
Agli antichi, che vedevano il Sole sorgere, percorrere il Cielo e poi tramontare, appariva logico pensare che il Sole facesse ogni giorno il giro della Terra, e anche noi la penseremmo così, se l'osservazione scientifica non ci avesse mostrato che le cose vanno diversamente.
Per cui non giudico impossibile, a priori, che la vita possa continuare in qualche modo.. semplicemente constato che allo stato attuale non c'è nulla che spinga a crederlo, e anzi, l'osservazione scientifica con i suoi risultati porta, se non a escluderlo, a ritenerlo, ahimè, poco probabile!
Ma, dato che non c'è alcuna certezza, la speranza che quel senso interno corrisponda in qualche modo a una realtà non cessa di esistere =)

Considero più probabile che non sia stato Dio a creare l'uomo...ma l'uomo a creare Dio.
Se l'ha fatto e, a quanto pare, è tanto fortemente spinto a farlo, però, un motivo ci sarà...
Non sarà che, l'uomo, per vivere più serenamente, ha bisogno di credere che esista un essere soprannaturale...misericordioso...creatore del cielo e della terra...eccetera?
Se così fosse...ammesso che potrebbe permettere di vivere meglio, che male ci sarebbe nel crederci? Non costerebbe nulla, in fondo...
Personalmente...la penso come la pensava Freud: considero certe credenze come delle, semplici, favole consolatorie (...per me la Bibbia è, sostanzialmente, un libro di fiabe...).
Ma...mi chiedevo...se leggerle può far star meglio allora leggiamole...non costa nulla.
Tuttavia, la mia parte razionale, continua a prendere il sopravvento...e continua a non interessarmi molto leggerle.

non c'è nulla dopo la morte.

sei morto e bom

Nonostante io sia molto poco religioso.......spero cmq dopo ci sia qualcosa........ vivere questa vita per poi ritrovarsi nel nulla lo trovo veramente troppo senza senso..........

.......e chi scrive è un quasi ateo convinto.......forse e la mia coscienza a tridirmi il mio io....ma la vita può essere così "finta"???

Credo col cuore che solo noi persone così sensibili siamo in grado di avvertite certi pensieri....non prendete questo post come un messaggio negativo perchè non lo è...............

Non so se c'è vita dopo la morte, ma posso con certezza affermare che c'è morte dopo la vita.

Esatto...come prima della nascita

Non esiste una risposta...è solo il caso...ma noi avendo sviluppato maggiormente il cervello abbiamo preso coscienza dell'essere vivi,iniziando a farci seghe mentali sul perchè siamo qui,credendoci in qualche modo superiori...
In realtà siamo qui come è qui un ape, un fiore, tutto....non c'è spiegazione..siamo biologia,chimica ed impulsi nervosi...

Lo so è difficile da accettare ma è così..

esiste solo il sistema mente-corpo ... una volta che muori non c'e' piu' nulla di te cazzo.

esatto...è proprio il pensiero che mi ha spinto a scrivere sta cosa.......

Sono sempre stato un fatalista, ma vista sta sfiga potevano farci senza sentimenti almeno se viveva meglio........tipo i vulcaniani lol :lol:

Sarebbe bello che dopo la morte ci fosse qualcuno che ci spiegasse perchè tutto esiste ........ma pure un libro basterebbe :/
Si fatica tanto per cosa? siamo veramente una razza strana........

Nessuno ha mai affermato che ci sia bisogno di una ragione particolare per esistere. Perché è così importante che ce ne sia una?

È davvero importante la "vita dopo la morte"?

È difficile immaginare la propria "non esistenza". Noi pensiamo, proviamo sentimenti, affetto, rabbia, desideri... solo perché esistiamo. In realtà non sappiamo nemmeno bene cosa significhi "esistere" e tanto meno "non esistere".
Sarebbe davvero una tragedia se smettessimo di pensare e provare qualunque cosa? Sai come la chiamo io? La chiamo "giustizia". Solo quando non sarò più in grado di provare alcunché, né gioia né dolore, né speranza né rassegnazione... solo allora, per me, giustizia sarà fatta. E non è nemmeno un concetto tanto assurdo, nel Buddhismo si dice che siamo come le onde nel mare. Onde che per un po' sembrano persino possedere vita e volontà propria. Scontrandosi danno origine ad altre onde e danzano per il tempo che gli è concesso sulla superficie dell'acqua... ma inevitabilmente, prima o poi si sciolgono e ritornano ad essere solo acqua.

Perché un onda esiste? Se un onda ti chiedesse "ma che scopo ha per me esistere? io nasco, viaggio, gioco, genero altra vita... ma poi mi estinguo. Che senso ha per me tutto questo"... cosa le risponderesti?

Forse, piuttosto che porsi quesiti di cui è molto probabile non avremo mai una risposta, e che forse nemmeno ce l'hanno una risposta, sarebbe il caso di rispondere ad una domanda un po' più urgente: "visto che volenti o nolenti siamo sulla stessa barca... cosa possiamo fare per rendere la nostra e l'altrui inconsapevole ed involontaria esistenza un pochino migliore?".

Forse dopotutto, lo scopo di vivere... è vivere.

Ragionando a livello biologico, siamo veicoli di cellule.
Furono loro ad uscire per prime dal brodo primordiale, ad unirsi assieme per difendersi dai predatori ed a inventare la riproduzione per garantire il proseguimento della specie. In questa ottica, tutto quello che siamo e che facciamo è il risultato di una collaborazione cellulare che lavora per garantirsi nutrimento e riproduzione.
L'intelligenza è solo un (meraviglioso) effetto collaterale.

E un concetto talmente arido che mi piace credere che siamo comunque figli di un disegno superiore.
Dopo la morte non so se l'anima sopravvive, però a me piace credere nella reincarnazione, per avere l'occasione di cominiciare una nuova vita facendo tesoro inconscio di questa.
Correggetemi se sbaglio, ma credo sia il discorso del kharma indiano

Io rifirerei la domanda in maniera unpo'... ironico-grottesco:
Ma esiste la vita prima della morte? :-)

Rob

Secondo i libri del Cerchio Firenze77, che argomentano il modello filosofico logicamente più coerente e in linea con le scoperte della fisica quantistica (tanto da aver impressionato anche i fisici e i logici per la sua coerenza), il piano astrale è anch'esso materiale, l'unica differenza è che gli atomi del piano astrale sono più "piccoli" di quelli del piano fisico e non osservabili con gli attuali strumenti fisici, e costituiscono una materia più sottile.
Quindi il piano astrale è sempre un piano materiale costituito di sub-particelle materiali, non ha niente a che fare con il paradiso o con la metafisica, anzi è limitato da precise leggi fisiche :)

la morte non esiste!!! secondo me quando muori ti spegni per poi riaccenderti in un altro corpo qualsiasi non necessariamente uomo anche un animale qualsiasi o insetto o pianta, in un perenne ciclo di morte e rinascita, creazione e disfacimento, l'unica differenza è che solo l'uomo ha coscienza di sè e sa di essere vivo, tutte le altre creature in misura molto inferiore o assente, non esiste anima e non esiste quindi reincarnazione, solo un ciclo infinito di mescolamento della materia in tante forme diverse
quindi prima di morire per poi rinascere magari sotto forma di un lurido scarafaggio concentriamoci sulla vita che abbiamo adesso, una vita privilegiata perchè siamo umani, la razza più evoluta del pianeta

Su questo punto avrei molti dubbi al riguardo :lol: :lol: :lol: :lol:

Questa teoria è bella ma forse non vera........ all'inizio del mondo gli esseri umani erano pochissimi ora siamo miliardi ....idem per gli animali.......... pertanto durante l'evoluzione si sono create anche delle nuove anime ?? oppure noi siamo quei biliardi di biliardi di esseri unicellulari del brodo primordiale ????

Devo leggere meno mi sa 8O

E' la lotta disperata di ognuno, che cerca un consenso negli altri mettendo in risalto e difendendo il proprio post. Prima di cercare un senso nella vita forse lo si dovrebbe cercare per questo... Perchè la vita è solo questo.

ma infatti io non ho parlato di anime, ho parlato solo di ammassi di cellule legate tra di loro im modo straordinario fino a formare un organismo più o meno complesso che raggiunge l'apice dell'evoluzione nella razza umana la più bella e allo stesso tempo la più merdosa!! uah uah :lol:

dopo la vita non c'è niente, come non c'era niente prima della nascita, e non ci sarà nemmeno l'oblio, perchè non ci sarà assolutamente niente.
Provate a pensare di non poter pensare...

Tutte ste cagate sulla vita ultraterrena sono nate solo per poter far sperare gli schiavi e gli sfortunati in qualcosa, ma non esiste niente.

Non c'è nessuno scopo nella vita e nessuna causa. La vita c'è per chi vive, fatene quel che volete finchè siete in tempo...



L'unica cosa che potrebbe esserci è la reincarnazione, ma lì si potrebbe passare dalla padella alla brace. Non sarebbe bello diventare una di quelle foche ammazzate per la pelliccia a colpi di bastone in testa, o magari squarciate vive, oppure uno di quegli animali sui quali vengono fatti i test per provare quelle cose che tanto piacciono a noi umani, o magari un alberello bruciato vivo, oppure una zanzara spiaccicata tra le mani, o una volpe lasciata libera solo per il piacere di rincorrerla....

Le argomentazioni costruite per suffragare la tesi che dopo la vita non ci sia niente mi puzzano di fallacia e anche di subliminale presunzione di un io che vorrebbe fuggire nell'assurdo (la non esistenza) pur di non raccogliere gli effetti delle cause da lui mossa.

No, la mia non è la solita argomentazione moralistica della reincarnazione.
E' stato detto che la profonda giustizia sarebbe ottenere, dopo la morte, la non esistenza.
Chi ha fatto questa affermazione dovrebbe spiegarmi come può definire giusto un modello in cui a alcuni capitano esistenze sfortunate e ad altri esistenze più sopportabili.
La risposta che mi darebbe, in sostanza, sarebbe questa:
"il fatto che dopo quelle esistenze ci sia il riposo eterno del nulla compensa lo squilibrio della giustizia avuto nella vita".

Ma quale compenso? Non lo vedete che è una rassegnazione?
Il nirvana è la fine dei desideri, ma siamo sicuri che i desideri siano così inutili?
Ha senso abbandonare i desideri solo quando sono stati appagati, altrimenti che ci starebbero a fare?

Vorrei adesso fare un'argomentazione a priori.

Anche se improprio come modello, immaginiamo la formazione dell'Essere come proveniente dal nulla.

Dire che il nulla ha generato l'essere deve essere considerato solo in senso logico, dire che "0 implica 1" non va considerato come "il nulla implica l'essere", ma come "l'essere non ha una causa" (la causa dell'essere non esiste).

Ora, se l'essere, ancora in potenza (quindi ancora non esistente) dovesse attuarsi, come si attuerebbe?
E' ragionevole pensare che si attuerebbe nel modo più perfetto possibile.

Visto che non ci sono limitazioni che possano far generare un Essere imperfetto, è assurdo pensare che l'essere, dal nulla, diventa un Essere imperfetto.

Quindi, tutto ciò che esiste, deve essere il modo migliore in cui possa esistere, questo fatto va accettato a priori.

Ora, se tutto ciò che esiste esiste nel modo più perfetto possibile, allora ogni ciclo deve fare il suo corso, niente può rimanere in sospeso!
Se qualcosa rimanesse in sospeso, questo basterebbe per rendere imperfetto ciò che non può essere imperfetto.

La coscienza dell'uomo in una vita è come un ciclo che rimane in sospeso: l'uomo ha un milione di domande che, in una vita, sono destinate ad essere irrisolte. Quindi sarebbe assurdo gettare tutti questi cicli in sospeso nel nulla, l'uomo può annullare la coscienza solo quando la sua coscienza è perfettamente equilibrata, quando non ci sono in essa delle forze la cui risultante sia diversa da zero.

Se io muoio con un rimpianto, o con un forte desiderio (per esempio, di giustizia), la natura non può avere il diritto di buttare questi miei desideri nel nulla, sarebbe una violenza che contraddirebbe l'infinita giustizia della natura.

Chi spera nella non esistenza nonostante abbia ancora, dentro di se, lo stimolo alla coscienza assoluta, è come uno che vuole buttare alle ortiche l'essenza più pura dell'essere, come uno che si vuole aggrappare alla comodità del non essere pur di non affrontare argomenti filosoficamente scomodi.

Eppure la maggior parte della gente crede veramente che la natura sia ingiusta e parziale... ma se così fosse, allora la morale non avrebbe nessun fondamento ontologico, in teoria una persona "discriminata" dalla natura potrebbe arrogarsi il diritto di vendicarsi danneggiando altre creature.
E' solo assumendo a priori che la natura sia giusta che si può salvaguardare la dignità della vita.

Questa argomentazione che ho improvvisato, non so se ha comunicato quello che intendevo esprimere, in ogni caso i provocatori e i lettori non interessati a capire il mio messaggio sono pregati di ignorarlo :)

purtroppo sono ateo :roll:

Se dovessi esprimere la mia posizione riguardo il Dio inteso dalle religioni, o la concezione di Dio del pensiero comune, anch'io sono ateo.
In fondo, se con il termine "Dio" si intende il fondamento ontologico della realtà, allora la questione non è più stabilire se si crede o no in Dio.
In questo caso, la questione si trasforma nello stabilire in quale Dio si crede.
Così si scopre, per esempio, che l'ateismo propriamente inteso non è la negazione dell'esistenza di Dio, ma è l'identificazione di Dio con l'universo fisico immanentemente inteso, cioè per un ateo il fondamento ontologico dell'universo non è un'entità personale che crea l'universo, ma è l'universo stesso.
Penso che la confusione nasca più che altro dal considerare una concezione unica del termine "Dio", che invece ha un'interpretazione diversa per ogni soggetto, ma il concetto di "Dio" è un simbolo presente in ogni mente, in ogni cervello, pure nella mente degli atei, la confusione nasce dallo sciovinismo del "Dio persona", chi soffre di questo sciovinismo avvertirà l'impellente rifiuto psicologico di negare Dio, anche se questa negazione non è necessaria

nulla si crea e nulla si distrugge..è tutto un continuo cambiamento di stato,cosi',ora,sono sono qui.

Altra riflessione: la coscienza si può considerare come un vettore in un sistema quadrimensionale (spazio-tempo): questo vettore è il sistema di riferimento necessario per poter rappresentare la realtà.
La coscienza dell'uomo, in particolare, è autoreferenziale, di conseguenza è soggetta alle limitazioni del teorema di Godel e non può avere una rappresentazione completa della realtà.
Ma se la coscienza fosse un solo vettore, e le vite singole degli individui fossero solo dei particolari momenti di questo vettore? In questo caso la coscienza è sempre una, la separatività tra diverse coscienze è solo un modo in cui appare il vettore in relazione a diversi momenti della traiettoria del vettore-coscienza nello spazio-tempo.
In questo caso, il vettore-coscienza non può cadere nella non esistenza, perchè la sua traiettoria non ha mai "lacune", ma è sempre ubicata in un particolare momento dello spazio-tempo.
Le nostre anime sono "condannate" a vivere in eterno, e questa apparente prigione in realtà è la massima libertà della coscienza, che non può mai essere "intrappolata" in una limitazione eterna: i corpi, veicoli della coscienza, non riescono a intrappolare la coscienza nelle loro limitazioni fisiche, perchè i corpi muoiono, e la coscienza continua la sua traiettoria infinita liberamente nello spazio-tempo.
In questo momento in cui sto facendo queste riflessioni, la coscienza si trova in un particolare momento della sua traiettoria in cui è ubicata nel "sentire" di HurryUp, e quando osservo un'altra persona, sto osservando una coscienza, la stessa, ubicata in un'altro punto dello spazio-tempo, generandomi così l'impressione che esistano tante coscienze indipendenti l'una dall'altra, generandomi l'impressione del relativismo, che invece è solo un virtuale frazionamento dell'unica coscienza assoluta.
Chi vuole assaporare i frutti della filosofia non sarà certo turbato da queste riflessioni :)

il mio pensiero viaggia a 853 milioni di km/sec

Sicuramente sarai al liceo e avrai studiato di recente qualche filosofo che ti ha appassionato, ma quello che dici non ha senso, molti passaggi logici sono "illogici".
Se pensassi di testa tua anzichè attenerti al libro di testo, probabilmente potresti usare le tue capacità e le tue conoscenze per argomentazioni più serie.

Ad ogni modo, hai cominciato dicendo:

mah...a me non pare, io ho detto che dopo la vita non c'è niente, ma non ho detto che quella sia una qualsiasi forma di giustizia, dal momento che il non essere non è. Che forma di giustizia è il non essere? Io non ci vedo niente di giusto, semmai la vita dopo l'aldilà qualcuno la può vedere come giustizia, ossia come premiazione post mortem delle sofferenze patite, ma se non c'è niente dopo la morte, dov'è la giustizia???
Detto ciò ripeto che per me dopo la morte non c'è niente.

Sicuramente le mie argomentazioni hanno ferito il tuo ego facendolo optare per l'attacco ad personam: le conclusioni a cui sono giunto sono le stesse in cui sono giunti pensatori dall'intuito logico elevato, come, per esempio, Kurt Godel.
Dai, non farmi assistere a questa rosicata del tuo ego, l'informazione è libera, va gustata, e noi abbiamo il dovere di indagare sui bagliori mandati dal nostro intuito, formalizzandoli il più possibile in argomentazioni logiche, per osservarle meglio: non dobbiamo buttarle nel cesso come tu vorresti :)
Guarda che lo so benissimo che probabilmente ne avrai le palle piene di filosofi della scienza che argomentano le stesse conclusioni che argomento io, ma questo al limite dovrebbe farti riflettere sul perchè i logici arrivano press'a poco a quelle conclusioni :)
Come no? Tu consideri giusto che dopo la vita ci sia il nulla della coscienza, lo consideri giusto nel senso che lo consideri giustificato logicamente.
Ma tu che sottovaluti il senso di giustizia che ci viene suggerito dall'intuito, hai mai indagato sul significato di quella intuizione, o l'hai etichettata come ideale romantico distaccato dalla realtà, o come la manifestazione di un istinto di sopravvivenza?
L'istinto di sopravvivenza dell'io è uguale all'istinto di sovravvivenza della coscienza?
Perchè ipotizzare l'annullamento dell'io non ci genera perplessità mentre invece ipotizzare l'annullamento della coscienza ci fa sentire puzza di assurdo?
E' come se la coscienza fosse qualcosa che, per sua stessa essenza, escluda la possibilità di annullarsi... i logici lo percepiscono molto bene :)

Appunto: l'annullamento della coscienza implica un'ingiustizia di fondo che, inevitabilmente, verrebbe ereditata da tutto l'Essere: dire che anche una sola coscienza possa annullarsi avendo vissuto un'esperienza ingiusta, basterebbe a concludere che l'Essere, in tutta la sua impostazione, è ingiusto: e a te sembra ragionevole attribuire all'Essere, alla sua essenza più pura, un difetto così strano?

Annullamento della coscienza significa che l'Essere sia indifferente alle sofferenze e alle percezioni dei soggetti, e dire che l'Essere sia indifferente a queste implica dire che l'Essere non contiene, in se', tutte le informazioni che contiene... eccolo l'assurdo!

Infine: vorrei che rispondessi alla domanda delle domande: se neghi il fondamento ontologico delle coscienze individuali, automaticamente la "ribellione" dell'io diventerebbe logicamente fondata, perchè l'essere per lui sarebbe, in ultima analisi, una beffa: la vendetta diventerebbe giusta, ovvero giustificabile, anche questo non ti genera scetticismo riguardo la concezione della natura indifferente? :roll:

ma poi ho pensato... ma chissenefrega!

Ricordiamo fra i suoi pezzi piu famosi "Come as you are" 8)

mi sono eccitato leggendo ste righe