Originariamente inviata da IO&EVELYN (Messaggio 1342610)

come al solito l'america è guerrafondaia fino all'ultimo. per me non è ne giusto ne sbagliato.

Originariamente inviata da Lino_57 (Messaggio 1342612)

Fino a quando gli islamisti non butteranno giù la porta di casa tua per chiederti se vuoi convertirti o morire sepolto vivo, stai pure tranquillo.

Originariamente inviata da Lino_57 (Messaggio 1342612)

Fino a quando gli islamisti non butteranno giù la porta di casa tua per chiederti se vuoi convertirti o morire sepolto vivo, stai pure tranquillo.

Originariamente inviata da super unknown (Messaggio 1342621)

È una guerra persa, gli americani idioti e steafottenti come sempre hanno creato il casino una 20 di anni fa, ormai non li fermi più, sono delle schegge impazzite, li puoi rallentare ma non fermare, e rallentarli, come sempre, costa un salasso alle tasche degli amerikani, però, com'è che non vanno a borbandare Israele :pensando: tutto sommato son fondamentalisti anche loro...

Originariamente inviata da Selenio (Messaggio 1342589)

Devo dire che per una volta mi trovo d'accordo con l'operato americano. Con gli estremisti islamici non si può ragionare e non è che mi dispiaccia se vengono bombardati. Spero solo che non segua invasione americana ma che si limitino a raid aerei per proteggere la popolazione

Originariamente inviata da tersite (Messaggio 1342674)

rispettava cattolici, musulmani e curdi (vabbè ne aveva gassati qualcuno ma nessuno è perfetto :mrgreen: )

Originariamente inviata da barrylyndon (Messaggio 1342695)

No beh, ha fatto strage di sciiti, cosa che gli è valsa la pena di morte.

Originariamente inviata da zoe666 (Messaggio 1348671)

Nessuna emozione, al momento che comincia a tagliarli la gola manco un tentativo di ribellarsi, un urlo, oh ti stanno recidendo la gola eh.

Originariamente inviata da Odradek (Messaggio 1348684)

Il video è stato pubblicato a ridosso della polemica suscitata dalle dichiarazioni di Dibba, fatto che NON può essere fortuito...

Originariamente inviata da Lino_57 (Messaggio 1342612)

Fino a quando gli islamisti non butteranno giù la porta di casa tua per chiederti se vuoi convertirti o morire sepolto vivo, stai pure tranquillo.

Originariamente inviata da Orto d'Osso (Messaggio 1348716)

Scusate, posso sapere perché in un contesto di guerra aperta (non in pace in cui viene fatta esplodere un'autobomba, per intenderci) i militanti dell'Isis continuano ad essere denominati "terroristi" laddove gli occidentali "soldati" o addirittura "operatori di pace"?

Qualcuno dirà: forse perché i militanti dell'Isis torturano e giustiziano sommariamente. E' vero. Ma lo hanno fatto anche gli americani (vedi Guantanamo).

Oppure perché quelli dell'Isis uccidono civili. E' vero, ma è la conseguenza orribile di ogni guerra: anche gli occidentali lo hanno fatto, con la differenza che in questi casi i civili erano uccisi da missili o bombe, e quindi destavano meno scalpore (erano vittime "statistiche" diciamo).

Oppure perché i militanti dell'Isis non rispettano la sovranità degli stati. Ma nemmeno gli americani quando hanno deposto Saddam Hussein hanno rispettato uno stato riconosciuto da tutti i membri dell'Onu e lo hanno attaccato unilateralmente (con l'aggravante che non ne erano minacciati e lo stato in questione non si trovava sotto casa ma a migliaia di chilometri di distanza).

Forse perché questi vogliono abolire i confini riconosciuti? Ma anche la Nato nel 1999 ha invaso uno stato sovrano e ha creato lo stato del Kosovo smembrando la Serbia e di fatto ridisegnando dei nuovi confini.

La domanda quindi rimane. Perché in un contesto di guerra dichiarata, quindi tra due parti che si affrontano a viso aperto, quando muoiono degli occidentali muoiono degli "eroi" uccisi in un "vile attentato terroristico"? Cosa c'è di vile in una guerra aperta? Quando gli americani bombardano villaggi per uccidere due sospetti "terroristi" uccidendo decine di civili, non c'è niente di vile? Si tratta di un atto "eroico"?!

Posto che questi fanatici musulmani possono comprensibilmente non starci simpatici, perché non chiamarli "ribelli", "miliziani", "guerriglieri", o più semplicemente "esercito nemico"? Mentre invece il termine "terrorista" designa chi semina terrore in un contesto pacifico? Laddove gli unici che hanno violato un contesto pacifico sono stati per primi proprio gli americani?

Originariamente inviata da Orto d'Osso (Messaggio 1348716)

Scusate, posso sapere perché in un contesto di guerra aperta (non in pace in cui viene fatta esplodere un'autobomba, per intenderci) i militanti dell'Isis continuano ad essere denominati "terroristi" laddove gli occidentali "soldati" o addirittura "operatori di pace"?

Originariamente inviata da barclay (Messaggio 1348688)

In effetti, è strano: io, però, ho pensato che potrebbero averlo drogato :nonso:

Originariamente inviata da Orto d'Osso (Messaggio 1348716)

Scusate, posso sapere perché in un contesto di guerra aperta (non in pace in cui viene fatta esplodere un'autobomba, per intenderci) i militanti dell'Isis continuano ad essere denominati "terroristi" laddove gli occidentali "soldati" o addirittura "operatori di pace"?

Qualcuno dirà: forse perché i militanti dell'Isis torturano e giustiziano sommariamente. E' vero. Ma lo hanno fatto anche gli americani (vedi Guantanamo).

Oppure perché quelli dell'Isis uccidono civili. E' vero, ma è la conseguenza orribile di ogni guerra: anche gli occidentali lo hanno fatto, con la differenza che in questi casi i civili erano uccisi da missili o bombe, e quindi destavano meno scalpore (erano vittime "statistiche" diciamo).

Oppure perché i militanti dell'Isis non rispettano la sovranità degli stati. Ma nemmeno gli americani quando hanno deposto Saddam Hussein hanno rispettato uno stato riconosciuto da tutti i membri dell'Onu e lo hanno attaccato unilateralmente (con l'aggravante che non ne erano minacciati e lo stato in questione non si trovava sotto casa ma a migliaia di chilometri di distanza).

Forse perché questi vogliono abolire i confini riconosciuti? Ma anche la Nato nel 1999 ha invaso uno stato sovrano e ha creato lo stato del Kosovo smembrando la Serbia e di fatto ridisegnando dei nuovi confini.

La domanda quindi rimane. Perché in un contesto di guerra dichiarata, quindi tra due parti che si affrontano a viso aperto, quando muoiono degli occidentali muoiono degli "eroi" uccisi in un "vile attentato terroristico"? Cosa c'è di vile in una guerra aperta? Quando gli americani bombardano villaggi per uccidere due sospetti "terroristi" uccidendo decine di civili, non c'è niente di vile? Si tratta di un atto "eroico"?!

Posto che questi fanatici musulmani possono comprensibilmente non starci simpatici, perché non chiamarli "ribelli", "miliziani", "guerriglieri", o più semplicemente "esercito nemico"? Mentre invece il termine "terrorista" designa chi semina terrore in un contesto pacifico? Laddove gli unici che hanno violato un contesto pacifico sono stati per primi proprio gli americani?

Originariamente inviata da lauretum (Messaggio 1348834)

Sono terroristi perché facevano parte di una organizzazione terrorista, da cui si sono distaccati per organizzare questa guerra

Originariamente inviata da zoe666 (Messaggio 1348863)

l'ho pensato anche io onestamente, ma nella prima parte del video quando parla è assolutamente lucido e presente :nonso:. Non ricordo se ci sono stacchi particolari prima della presunta decapitazione, ci fossero potrebbero averlo sedato in quel frangente. Ma pure qui, perchè? oh ho visto un pò di video dell'isis e non si fanno particolari problemi a mostrar morti e robe simili, come mai, improvvisamente, quando si tratta di un cittadino americano, tutte queste accortezze?



:riverenza:


dato che sono nati come mercenari finanziati dall'america ( e poi hanno cominciato a cagare fuori dal vaso ed a ragionare troppo in grande per i loro creatori ) la tua risposta mi tocca quotarla :mrgreen:

Originariamente inviata da zoe666 (Messaggio 1348863)

l'ho pensato anche io onestamente, ma nella prima parte del video quando parla è assolutamente lucido e presente :nonso:

Originariamente inviata da Orto d'Osso (Messaggio 1348937)

Io personalmente non difendo nessuno, tanto meno dei fanatici sanguinari. Mi piace evidenziare le ipocrisie. Non è che se si scontrano due lupi, uno deve per forza scegliere con quale dei due schierarsi. In questo caso non mi schiero con nessuno.

Originariamente inviata da lauretum (Messaggio 1348871)

Ma che dici?

Originariamente inviata da Mr. Blue Sky (Messaggio 1348840)

Ho sempre avuto un atteggiamento storicamente critico verso la politica estera americana in generale.

Tuttavia, mi fa abbastanza sorridere come ogni volta ci siano così tante persone che pur di essere anti-usa sempre e comunque, si mettono a difendere l'antagonista di turno.

Che poi quando non intervengono vengono additati come egoisti, e quando intervengono sono guerrafondai, ovvio.

Originariamente inviata da Nimo (Messaggio 1350002)

Condivido totalmente. :bene:

Gli estremisti islamici sono il peggio del peggio, è assurdo e ridicolo che qualcuno tenti in qualche modo di giustificarli...

Originariamente inviata da zoe666 (Messaggio 1350013)

ma nessuno tenta di giustificarli. Il problema è la dicotomia imposta dai media e dai giornali secondo cui l'occidente è il buono che deve intervenire e l'altra parte è composta da terroristi/estremisti fanatici.
Le differenze non son poi così marcate. I terroristi fanatici son spesso legati a tripla mandata all'occidente.

Originariamente inviata da Orto d'Osso (Messaggio 1350026)

Infatti vedrai che adesso che c'è un reale pericolo per la stabilità in medio oriente, con il rischio di una diffusione generalizzata della guerra, e un intervento militare come minore dei mali potrebbe anche avere senso, i generosi americani, che hanno sempre a cuore la pace, se ne staranno a casa.

Mentre prima, quando con Saddam Hussein la zona era stabile e regnava l'ordine, ma il potere del dittatore -che se non ricordo male era anche intenzionato a convertire gradualmente le riserve valutarie del suo paese da dollari in euro, ma si tratta naturalmente di un caso- era un insulto alla democrazia, generosamente sono intervenuti per mettere a posto le cose...:sisi:

Originariamente inviata da Orto d'Osso (Messaggio 1349076)

Va bene. Se uno è attaccato ai beni del mondo occidentale, sarebbe ipocrisia dare sempre addosso agli Usa. E' anche grazie a loro se l'Italia ha vissuto 60 anni di prosperità.

Però io questi "frutti" non li voglio. Considero il mondo occidentale un cancro, e conduco nel mio paese una vita frugale cercando di fuggire tutto il superfluo nel quale l'uomo occidentale affoga quotidianamente perché visto da lui ormai come necessario. Mi sono avvicinato alla chiesa ortodossa anche per questo, e con grande sforzo sto cercando di adattarmi allo stile di vita che si conduce in Romania attorno ai monasteri (la quale è molto distante da quella che conduciamo noi qui, e neppure si identifica con il caos o la barbarie). Conto un giorno di vivere per sempre là, possibilmente con una famiglia tutta mia. Per ora, mi considero coerente.

Originariamente inviata da zoe666 (Messaggio 1350013)

Le differenze non son poi così marcate.

Originariamente inviata da NoSurrender (Messaggio 1350023)

Per chi fosse interessato sulla questione della politica estera degli USA legata al terrorismo potrebbe guardarsi questo video:

http://www.youtube.com/watch?v=MdemZLv34So

Originariamente inviata da lauretum (Messaggio 1350876)

nessuno dice che siano brava gente

Si dice che è sciocco condannarli

E allora l'impero romano? Dovremmo girare tutti a testa bassa e muti per la vergogna