Re: J o k e r
 

eh vedi si , alla fine l accettano certi perchè sarà appunto bello come film .... ma sospettavo pensassero fosse una paraculata :D

Re: J o k e r
 

Ho scoperto ora che l'attore è famoso. Non l'avevo riconosciuto

Re: J o k e r
 

E' un capolavoro e per me il miglior film di Sidney Lumet, ma fa strano perché è completamente fuori contesto, calato in una lista sbilanciatissima verso gli ultimi 25 anni (oltre che verso il cinema anglofono).

E' un buon film ma non un capolavoro, la prima posizione nella storia del cinema non sta né in cielo né in terra.

Ora non voglio fare il cinefilo snob, Imdb è un database completissimo e va bene anche attingere da quella lista, chiaro che son film belli. Poi cmq ogni lista va presa più come un gioco che altro, però questa è un po' meno orba diciamo:

http://www.theyshootpictures.com/gf1...ilms_table.php

Visto oggi.mi è piaciuto.

Un clickbait

Re: J o k e r
 

A me pare 'na stronzata definire il titolo un clickbait.

A partire dal fatto che di solito il termine "clickbait" si associa ad un titolo altisonante che poi porta a leggere articoli sciocchi e privi di contenuto e che non hanno nulla a che vedere con quanto il titolo lasciava intendere.

( e in questo caso, anche avessero cercato di fare la paraculata, comunque il contenuto c'era eccome).

La scelta del titolo, invece, è (come tutto nel film, peraltro) intelligente e sottile, gioca proprio sull'ambiguità del termine (che in inglese è anche una parola comune per indicare un buffone e pagliaccio, non è solo il nome di un personaggio di comics).

Per di più, visto quanto se ne è parlato del film, NESSUNO si è ritrovato in sala pensando che stava per assistere alla più fedele trasposizione mai vista dell'immaginario fumettistico batmaniano .. per cui non ha senso nemmeno chiamarla paraculata.

Re: J o k e r
 

Comunque il film è davvero un capolavoro.

Ha diverse chiavi di interpretazione ed è molto stratificato, a livello di significati.

Re: J o k e r
 

chissà perché solo nella rappresentazione artistica tutto ha sempre un significato e senso..

pure la sconfitta.. pure l'emarginazione.. pure l'umiliazione. . . ..


nella realtà, invece... fa solo male.. .

c'è solo dolore e silenzio e solitudine e niente di niente .. .. . . . . . . . .

Re: J o k e r
 

sì, in effetti ho sbagliato termine. Ma da come se ne stava parlando qui mi sembrava azzeccato. Tra l'altro non l'ho ancora visto, presto rimedio però :bene:

Re: J o k e r
 

Il concetto di clickbait o paraculata ci sta, in modo bonario e senza intenzione di svilire l'opera, semplicemente perché il film avrebbe funzionato benissimo anche senza riferirsi al joker fumettistico (perché questo joker NON E' quello fumettistico ma una reinterpretazione) ma in questo modo ha incassato 10 volte di più


Un film del genere viene prodotto sia per fare arte, che per guadagnare grossi incassi, e non c'è niente di male in questo

Son stati furbi ma non hanno ingannato lo spettatore, per cui son tutti contenti

(In realtà chi è appassionato al fumetto ed è andato al cinema solo per questo, un po' è stato ingannato, dato che non è il joker dei fumetti, ma poi è stato ripagato con un capolavoro e va bene così. Se il film fosse stato meno bello, ci sarebbe stata una rivolta)

Re: J o k e r
 

Il Joker di Nicholson era magari una macchietta, ma ben interpretata. E poi il ruolo era quello, il classico istrione da fumetto. Notevole anche il flashback in cui si scopre (spoiler?) che è stato lui a uccidere i genitori di Bruce Wayne.

Re: J o k e r
 

ma infatti mi sfugge solo dove esattamente il batman di Burton avrebbe fallito nel trasmettere allo spettatore le suddette peculiarità..

Re: J o k e r
 

.

Re: J o k e r
 

Vedrai, dopo averlo visto, che non lo è, azzeccato.. come termine.

Non penso sia stata nemmeno una paraculata intitolarlo così, non è che puntavano ad attirare al cinema facendo leva sull'aspetto "comic", ecco.

Questo film è più che altro come una Graphic Novel d'autore, ecco: chi va a vederlo sa già che non si troverà a sfogliare l'albo a fumetti da edicola, per cui non ci vedo nessuna paraculata.

Re: J o k e r
 

Ma è una questione rilevante

Se tu attiri il pubblico dei cinecomic e i miliardi che muove, e poi non gli fai vedere un cinecomic, è difatti un inganno. Si son goduti un capolavoro e nessuno fiata, fosse stato diversamante il passaparola avrebbero massacrato il film (ed i suoi incassi) come solo i nerd possono fare.

Re: J o k e r
 

Tu non li conosci i fan dei fumetti (io sì, ne conoscevo da ragazzo): e ti assicuro che quelli vanno al cinema sapendo tutto ciò che si sa ufficialmente (e anche di più - vedi speculazioni & c. - ) del film in questione... son tipo dei fanatici religiosi :D

E visto quanto se ne è parlato nei mesi precedenti del film.. NESSUNO DI LORO (a meno che non tornasse proprio quel giorno della visione del film da un viaggio nel deserto dove il 5g non prendeva teletrasportato direttamente dal deserto nella sala del cinema) poteva aspettarsi un cinecomic in questo caso.

Re: J o k e r
 

:interrogativo:

Re: J o k e r
 

Cosa ti perplime?

E' un post ironico, dalla pagina fb "Il cinéfilo nell'era dell'Internét".

Re: J o k e r
 

non è che se votano in tanti, allora la classifica è attendibile: bisogna vedere quanto capiscono di cinema i votanti. Probabile che in questo modo vengano premiati film commerciali e famosi.

Per quanto mi riguarda è del tutto inattendibile quella classifica: basta fare dei semplici confronti

- Il Signore degli Anelli - Il ritorno del re sta sopra Quarto potere di Welles
- Avengers: Infinity War sta sopra Persona di Bergman

Nelle prime 100 posizioni sono assenti Dreyer, Bresson e Tarkovskij...

Re: J o k e r
 

Tra l'altro Ordet ha una media di 8.4 e Un condannato a morte è fuggito di 8.3, quindi nei primi 100 dovrebbero esserci ma non ci sono. Forse han troppi pochi voti boh. :interrogativo: