Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

http://youtube.com/watch?v=qfGVQPuiRt0

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

e ok, ci sta.


ma questo può esser vero per il metallo ammorbidito, e non tutto quello delle torri era ammorbidito ( sempre dando credito al fatto che ci fossero temperature tanto elevate da farlo ammorbidire, ovvio ).
L'acciaio integro come si spiega che si sia smollato così allora? Conta che per la versione del nist ad essersi ammorbidite sono le travi che univano l'acciaio esterno e tutto l'acciaio interno ( che era la parte portante dell'edificio, checchè si dica che le twin towers fossero sostenute principalmente dalla parte esterna, cosa che non è vera ),non le travi di acciaio che sostenevano tutta la torre.

ed è questo che non mi quadra assolutamente. Per quanta energia si presuppone ci fosse, non mi risulta possibile che l'intero grattacielo sia crollato senza rallentare. L'acciaio era integro, non ammorbidito, escluse le presunte travi di collegamento nei piani interessati dagli incendi.

demolizione controllata. Così come le torri non possono essere venute giù solo per gli incendi, a maggior ragione l'edificio 7 ( che non aveva subito alcuno schianto di aereo ) ma che aveva ricevuto l'urto di alcuni detriti, non può essere caduto solo per l'incendio.
E poi, viene giù perfettamente integro, come nelle classiche demolizione controllate, con colpi dal basso che minano le fondamenta.
E ci son tantissime interviste di gente che ha sentito esplosioni secondarie ( come successo per le twin towers ) e addirittura gente che ha detto che avrebbero dovuto abbatterlo. Poi vabbè c'è anche una edizione di non so che emittente americana, in cui proprio la commentatrice, dice che è crollato il wtc7, e si vede l'edificio integro dietro di se :mrgreen:
Ma su quello si posson fare solo supposizioni, forse era girata talmente tante voci sulla sua demolizione prossima che hanno anticipato i tempi :mrgreen:

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

ok, sarebbe carino sapere le specifiche di costruzione di questo palazzo, e in che condizioni era quando è stato demolito, perchè mi pare giusto un pò vecchiotto, coi pezzi che si staccano tirando le cinghie.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

ho visto di peggio :sisi:

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

che poi manco un accenno al sesso o un riferimento alle seghe in sto topic....che palle....:male:

:D

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

io?

io non sostengo tesi di nessuna delle due parti, se qualcuno pensa sia stato un missile lo dimostri

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Ma visto che è appurato che i terroristi hanno dirottato gli aerei e che gli aerei si sono schiantati contro le Torri, a cosa "serve" l'ipotesi esplosivo? Loro l'attentato l'avevano già fatto!
Ma poi è pieno di video dove si vede le torri crollare "da sopra", proprio dove c'era l'incendio...

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

A parte che se ammettiamo che sia stato tutto un complotto, non capisco perchè avrebbero dovuto far crollare con le cariche anche un palazzo non colpito da un aereo. Cioè, che senso aveva per loro fare una cosa del genere? Lì non ci sarebbe stata la copertura dell'impatto di un aereo a mascherare la vera (vera in questa ipotesi) ragione del crollo. Della serie facciamo di tutto per farci sgamare.

Cmq ho letto la parte relativa alla dinamica del crollo nel rapporto del NIST sul WTC7 del 2008, e ho dato un occhiata al resto. Devo dire che sono rimasto anche stupito dal livello di dettaglio con cui è stato descritto il fenomeno, non sembra ssolutamente che non abbiano idea di come sia avvenuto.
Purtroppo non riesco a fare copia e incolla non so perchè dal pdf, quindi dovrò dire le pagine in cui si trovano i punti interessanti.
Qui si trova il pdf del report: http://www.nist.gov/manuscript-publi...?pub_id=861610
Il meccanismo del collasso è ricapitolato da pagina 92 (del pdf, non del numero su pagina) alla 97. Notare come vengono indicate con precisione le 3 colonne che hanno ceduto per prime e le ragioni per cui lo hanno fatto
A pag 91 è presente una parte dedicata all'ipotesi delle detonazioni, che sono riuscito a copiare da un'altra fonte in cui era citata
Tutta la parte precedente del report è una descrizione molto approfondita dei danni subiti dalla struttura in seguito al crollo del WTC1, e al modo in cui si sono originati e propagati gli incendi.

Se uno si chiede come mai nella storia non si era mai verificato un crollo dovuto a un incendio, può essere utile questa lettura, sempre dal nist:
http://www.nist.gov/public_affairs/f..._qa_082108.cfm
in cui c'è un altro riferimento all'implausibilità delle esplosioni:

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Ti risulta anche difficile credere come un mozzicone di sigaretta possa incendiare un'intera casa? E poi, non stupirti che il ferro abbia ceduto al peso (ma non ti paiono strane 200 tonnellate extra collassate sui solai resi incandescenti???): evidentemente non hai nozioni di scienza delle costruzioni (anche i geometri studiano questa materia, non serve laurea in ingegneria), altrimenti sapresti che il ferro "lavora in trazione", non in compressione. Il principio del cemento armato (calcestruzzo più tondini di ferro interni) è appunto che il cemento resiste alle compressioni, mentre il ferro resiste alle trazioni. Insieme rendono la struttura più resistente.. Eppure la Casa delli Studente all'Aquila ha ceduto nel terremoto di alcuni anni fa, perché realizzata male, o dobbiamo pensare ad una demolizione controllata anche in quel caso?
Per le temperature causate dall'incendio dell'areo e del suo carburante: non ne ho idea, ma so che la fiammella di una candela arriva a svariati centinaia di gradi... Facile che siano stati superati i 1000 gradi, e il metallo sia diventato elastico e cedevole.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Questo non lo so, ma rende bene l idea delle dinami he fisiche su cui si sta discutendo da svariate pagine.
La mia opinione a riguardo è che i grattacieli siano caduti a seguito l impatto con gli aerei.
Inbece ho molti dubbi riguardo chi ha veramente organizzato quell attentato e sulla morte di Bin Laden.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

che i terroristi siano saliti su quegli aerei non c'è alcuna prova in realtà, che gli aerei si siano schiantati ovviamente si, l'esplosivo serviva per far crollare le torri, dato che sapevano pure loro ( data la progettazione delle torri ) che queste sarebbero rimaste in piedi senza aiutino.

non capisco cosa c'entri il mozzicone che incendia la casa, ma vabbè.
Poi parlai di casa dello studente che era progettata male ed è caduta in seguito al terremoto, altro esempio senza capo nè coda paragonato a dei grattacieli progettati per resistere ad impatti di aerei di linea a pieno carico.
Se poi un incendio in un grattacielo può farlo crollare, allora non si spiega come mai non sia mai accaduto prima, dato che "è facile che accada".

no perchè se un palazzo sta in piedi con lo sputo( tanto da dover essere demolito, e senza esplosivi ) è facile che venga giù senza opporre resistenza di piano in piano, quindi l'esempio di questa demolizione serve a poco, a mio parere.


ps. clend leggo e poi rispondo circa il tuo reply

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Ma quindi l'esplosivo l'hanno piazzato esattamente sui piani dove c'era l'incendio? Perché se si guardano i video, le torri iniziano a crollare esattamente su quei piani. Quindi qualcuno aveva previsto che i terroristi (loro, perché ci sono in realtà numerose prove sulla loro identità, registrazioni e foto) si sarebbero schiantati proprio su quei piani ed aveva piazzato l'esplosivo lì? A che pro? Si vede esattamente la dinamica più volte descritta, nei video: la parte superiore delle torri cade verso il basso e sul suo cammino incontra tutti i piani inferiori, portandoli giù uno dopo l'altro.

Per quanto sia complessa la dinamica della caduta, è impossibile che sia stato dell'esplosivo.
Perché la torre sud è crollata prima? Perché pesava di più, essendo stata colpita più in basso.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Ma io potrei pure dirti che non ho assolutamente idea del perchè hanno abbattuto ( per la versione ufficiale i coraggiosi passeggeri hanno fatto precipitare l'aereo in zona disabitata ) l'aereo a shankville, io posso solo dirti che alcune evidenze mi portano a pensare ci siano evidenti falle nella teoria ufficiale, e al massimo posso azzardare mie ipotesi personali.
C'è l'azzardata idea secondo chi è contro la versione ufficiale debba sapere e aver le prove di come sia andata in realtà. Io posso dirti una mia teoria, ma nella mente malata di chi governa ed ha governato gli stati uniti non ci sto :nonso:



ma tutto questo meccanismo del collasso viene fuori da simulazioni al computer.( non è stato esaminato il metallo dal vivo, perchè questo è stato subito portato via dal wtc7 - questo dice il nist. La fema dice che parti di acciaio son state recuperate e presentano segni di temperature elevatissime, superiori a quelle specificate nel rapporto del nist sul crollo del wtc7 ) Basta settare i dati a proprio piacimento ( inserendo ad esempio incendi a temperature elevate, in più piani e più evidenti rispetto a quel che erano) e se si vuole si fa crollare virtualmente qualunque grattacielo.
Il nist parla di incendi molto elevati in più piani, quando da evidenze fotografiche si vede che non era così.
Parla oltretutto del crollo come di un evento molto raro ( ammettendo che mai prima un grattacielo fosse crollato per il solo incendio ) dato da una serie di eventi concatenati ed imprevedibili. E allora come mai tante persone ore prima del crollo parlavano del fatto che sarebbe crollato e addirittura in diretta televisiva è stato detto ciò? ma se era così imprevedibile che sarebbe crollato, come mai la voce era girata tanto che i pompieri avevano già fatto allontanare tutti dalla zona?

ma dire che si esclude che ci siano state demolizioni controllate perchè se così fosse si sarebbe sentito da mezzo miglio il boato mi sembra una spiegazione semplicistica.
Poi il testo dice che nessuno ha sentito niente e non si sente dalle registrazioni audio alcuna esplosione, ma questa è proprio una falsità.
Ci son interviste di gente che ha sentito esplosioni prima del crollo, e durante.
E si sentono pure nelle registrazioni.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Non so bene come funzionano le demolizioni controllate in questo senso, cioè, si preme un bottone e partono nell'ordine stabilito? o si può decidere da dove farle partire e di lasciare inesplose quelle prima? e comunque, immaginando che "i presunti terroristi arabi" sapessero di dover andare a schiantarsi sulle torri, dato che erano tutti abilissimi piloti aerei, sapevano anche verso che piano andarsi a schiantare.
Sono ipotesi eh, ribadisco che non ho la verità in tasca su ogni singola questione di questa enorme matassa
A me risulta che non fossero manco presenti nelle liste passeggeri ( che cambiavano giornalmente a seconda delle emittenti e nei giornali poi ), non ci sono riprese video negli aereoporti dove si presuppone dovessero imbarcarsi ( ci son riprese video di due "dirottatori" che quella mattina prendono il volo precedente per boston ) e oltretutto alcuni dirottatori risultano ancora vivi :o
http://xoomer.virgilio.it/911_subito...atori_vivi.htm

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Si ok quindi per te il nist ha detto un mucchio di falsità perché corrotto :D Cmq quella dei suoni non è l'unica ragione per cui sono state escluse le esplosioni. È che proprio non erano necessarie per spiegare il crollo. Se non sono necessarie per la spiegazione e non trovano nemmeno riscontri del loro avvenimento, perchè bisognerebbe ipotizzarle? A questo punto è evidente (ma già prima lo era) che nulla ti farà non dico cambiare idea, ma almeno far sorgere qualche dubbio.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

beh, se si chiede a più voci che si faccia una indagine indipendente, e non fatta da agenzie del governo, qualche dubbio che abbiano falsato la ricerca c'è.
E' come se per appurare che non fosse stato un false flag avessero chiesto alla cia di indagare.
Ma poi, manco l'hanno cercato l'esplosivo.
Come si può fare un'indagine in cui si pensa ci sia stata una demolizione controllata, asserendo che non c'era bisogno di cercare l'esplosivo perchè tanto l'abbiamo spiegato tramite simulazione come è avvenuto il crollo e se ci fosse stato l'esplosivo si sarebbe sentito :nonso:

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Ieri ho visto un video che metteva in dubbio persino questo :D, in base al fatto che l'aereo sarebbe spuntato dal nulla, cioè nelle riprese televisive si vedrebbe prima un campo più largo dove l'aereo non c'è e poi nella zoomata compare, ma calcolando la velocità - sosteneva l'autore del video - si sarebbe dovuto vedere anche nell'inquadratura più larga. Son tutte speculazioni affascinanti però boh, chissà... si rischia si siano pure aggiunte mistificazioni ad una mistificazione. :pensando:

Però devi ammettere che un aereo scagliato ad alta velocità e pieno di carburante produce un incendio di dimensioni, intensità e velocità di propagazione non paragonabili a quello causato da un incendio normale causato da un fuoco o esplosione "domestici".

Detto questo, certo che il modo in cui cade il WTC 7 è davvero inquietante. :pensando:

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

se è per questo ci sono pure le teorie no planes:miodio: ovvero che sulle torri non si siano schiantati aerei ma erano ologrammi. E tutte queste cose fanno malissimo alle versioni alternative a quelle ufficiali, perchè poi il passo per dire "ecco vedi credono a sta puttanata allora è tutto una puttanata" è brevissimo, quando dovrebbe capirsi che non è che i "complottisti" credono a tutto indistintamente.

si ma gli edifici erano progettati per resistere a questo evento.
Il manager costruttore delle torri lo dice in una intervista di diversi anni prima l'11 settembre. Dice " ci sarebbe un grande incendio, morirebbero un sacco di persone, ma le torri rimarrebbero in piedi".

e appunto, dato che è un caso unico nel suo genere, avrebbe dobuto portare a un controllo sistematico di ogni grattacielo, dato che a sto punto si rischiano carneficine ad ogni incendio.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

io ho persino sentito che per alcuni gli aerei erano telecomandati. comunque per me resta assurdo che nessun caccia li abbia abbattuti questi aerei proprio perche ´nello stesso giorno c´era una simulazione della aviazione americana che faceva comparire nei radar dei finti obiettivi al punto che i piloti non ci capivano piu niente

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Secondo Attivissimo erano concepite per reggere lo schianto con un aereo in atterraggio e con carburante ridotto. :pensando:

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

ma oltre ad essere quasi tutti i caccia in giro per le esercitazioni, le esercitazioni non sono manco state interrotte dopo i primi dirottamenti!
e chi aveva il potere di decidere su come gestire l'emergenza era irreperibile, o come ramsfileld, sul prato del pentagono ad aiutare i barellieri o a spostar pezzi di lamiere!

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

attivissimo dice anche che ci son stati altri edifici crollati per incendio ( poi è stato smentito ). Purtroppo asserire una cosa con sicurezza come fosse ovvia non vuol dire che questa cosa sia vera.
Molte volte scrive :"guardate son tutte puttanate qui ho le prove!" poi vai a vedere e non è come scrive.

Sull'argomento in questione qui è stato anche detto che le torri erano progettate per resistere ad urti di "piccoli aerei e non di linea". Cosa falsa pure questa.
Oggi la mia connessione fa schifo e ho difficoltà a metter link, ma ci son interviste a chi ha progettato le torri che afferma che erano state progettate per resistere all'impatto di aerei di linea a pieno carico.
E non solo in punto di atterraggio ( quindi con poco carburante ).
C'è da dire che gli aerei che si son schiantati non erano comunque pieni di carburante, dato che erano decollati già da un bel pò prima di colpire le torri.

qui un nteressante link di dichiarazione di esperti del settore sugli eventi:
http://bufalattivissimo.wordpress.co...-aerospaziali/
http://bufalattivissimo.wordpress.co...bre-eccone-36/

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Bè, ma distruggere un aereo senza avere certezze di dove stia andando e cosa stia facendo non mi sembra molto saggio. Se adesso l' attentato fosse stato fatto fallire dall' abbattimento degli aerei, sai quante critiche?

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Interessante. :pensando:

Beh, alla fine tra tante teorie contrapposte, è difficile discernere quale sia la verità. Comunque personalmente non mi stupirebbe neppure se fosse stato davvero fatto con demolizioni controllate, tra tanti interessi politici, finanziari, ecc. dagli USA mi aspetterei di tutto...

Avete già parlato di Larry Silverstein, dell'assicurazione che aveva stipulato, dei costi enormi che le due torri comportavano a causa dell'amianto, ecc.?

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

si, è stato discusso in più pagine ( attivissimo dice che silverstein ci ha rimesso soldi :miodio: )

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Alle 08:19, l'assistente di volo Betty Ong contattò la American Airlines per segnalare l'avvenuto dirottamento. Alle 08:21, l'allarme venne trasmesso al quartier generale della compagnia, a Fort Worth (Texas).

Il NEADS ordinò che due F-15 si levassero in volo dalla Base aerea Otis di Falmouth (Massachusetts), affinché intercettassero il velivolo dirottato. L'operazione venne accordata senza che fossero pervenute le autorizzazioni necessarie dal comando civile. I due caccia si alzarono in volo alle 08:46, ma in quello stesso momento il volo American Airlines 11 si schiantò contro la Torre Nord del World Trade Center.[18]

...

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

?

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Che stia in piedi con lo sputo o che sia vecchio è una tua deduzione, magari può essere un edificio abusivo, ma chissà.
Quello che ho notato dal video è che 2 piani intermedi sono stati privati precedentemente la demolizione vera e propria di alcune colonne portanti, fatto questo con molta probabilita per consentire alle sovrastrutture di aquisire una certa velocita, in modo da innescare una specie di "effetto domino".
Nelle torri gemelle l incendio ha creato le stesse condizioni, ossia ha indebolito le strutture intermedie tanto da farle collassare e permettere alle sovrastrutture di cadere a una velocità tale da innescare l "effetto domino" o "effetto fisarmonica"

Comunque quello che penso è che un gruppo ristretto di gente potente degli states, attraverso alcuni esponenti della CIA siano stati gli organizzatori e i veri mandanti di questa operazione che aveva lo scopo di soddifarne gli interessi.
Tra gli scacchieri molto probabilmente ce bush junior, probabilmente ce il proprietario delle twin tower, probabilmente ci sono alcuni capi militari e e alcuni esponenti della cia.
Il congresso americano e molti altri esponenti credo ne fossero all oscuro.

Ritornando al crollo delle torri gemelle, probabilmente manco loro si aspettavano che crollassero distruggendosi completamente

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

ma a mio parere non si possono contrapporre le due situazioni senza saper nulla di come era fatto questo edificio, di che condizioni presentava al momento della demolizione, etc.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

E' stato detto più volte che non è stato fatto niente per evitare che gli aerei colpissero le torri, e invece è stato fatto qualcosa.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

mi puoi mettere una fonte di questo estratto?

edit. ho visto che è wikipidia. Beh su wikipedia c'è scritto tutto quello che dice la versione ufficiale, che quel giorno la difesa aerea fosse un pò palla vien detto qui:
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/15_minuti.htm

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

La fonte di wikipedia, che in quell'articolo ne cita a decine, è questa (che non leggo, sono decine di pagine):
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Ch1.pdf

Poniamo che wikipedia porti fonti della "versione ufficiale": ciò la rende meno affidabile? Probabilmente, invece, la rende più affidabile. Dà dati ben precisi, come l'ora esatta in cui si è venuto a sapere del dirottamento e quando i due caccia hanno preso il volo.
Ci sono stati pochi minuti per organizzare il tutto, ed è dunque ovvio che non siano riusciti a fare nulla in un lasso di tempo così breve.
Quelli della FAA sono venuti a conoscenza del dirottamento alle 8:24, e i caccia si sono levati in volo alle 8:46. La reazione c'è stata; e comunque, bisogna sempre accertarsi che il dirottamento è effettivo, per evitare di fare grandi stupidaggini. Inoltre l'aereo non poteva essere individuato.

Ma poi perché usare questa (a priori, non a posteriori, quello sì) cosa per giustificare l'invasione dell'Iraq? Di cavolate se ne possono inventare tantissime, infatti hanno inventato il presunto possesso di armi di distruzione di massa da parte del governo iracheno per giustificare l'invasione. E non c'era alcuna prova che l'Iraq fosse collegato ad al-Qaida (che aveva sede in Afghanistan)...

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

appunto, la commissione 11 settembre :mrgreen:

dipende dai punti di vista. Per te che credi nella versione ufficiale sicuramente questa è la summa dell'affidabilità. Ho letto giusto qualche pagina in cui vengono descritti gli imbarchi dei dirottatori che si dice siano stati sugli aerei, e vorrei capire come fanno a saper orari precisi, dato che non ci son prove video ( almeno, prove pubbliche, perchè tante cose non si sa perchè rimangono secretate )che i dirottatori siano saliti su quegli aerei e dato che poco sopra ho scritto che pare che molti dirottatori siano tutt'ora vivi e in salute!

questa è un'altra bazzeccola che non so se abbia messo in giro attivissimo ( almeno, io ho sentito uno spezzone di un video in cui attivissimo dice che se si spegne il trasponder l'aereo sparisce dagli schermi radar ed è impossibile vederlo! ). Lo spegnimento dei trasponder fa si che spariscano le identificative del volo e l'altitudine, ma rimane il punticino bello visibile.
E oddio, hanno pure detto successivamente a questo sbugiardamento che "si ma per i controllori è difficilissimo raccapezzarsi tra tutti i puntini :miodio:"

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

le twin towers erano progettate per resistere all'impatto di più aerei di linea a pieno carico. Se fai lo sforzo di leggerti il topic son cose di cui abbiano parlato nel dettaglio. Era stato previsto che ci sarebbero stati incendi ma le torri sarebbero rimaste in piedi.
Ci son prove video di grattacieli bruciati per giorni che sono rimasti in piedi.
http://maxpiano.altervista.org/globa.../altri_incendi

Ribadisco però di leggere il topic perchè non si può gni volta andar a recuperare link che son già stati presentati.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Quando sono stati progettati, l’aereo di linea più grande al mondo era il Boeing 707, lungo 36 metri e al massimo pesante 151 tonnellate.
Per sua stessa ammissione, l'architetto Minoru Yamasaki aveva eseguito i calcoli usando il peso a vuoto e con il minimo rimasto di carburante, circa 70 tonnellate. Invece gli aerei che colpirono le Torri erano due Boeing 767, lunghi 54 metri (quasi il doppio); quanto al carburante, entrambi gli aerei che andarono a colpire le Torri erano entrambi decollati da Boston ed erano diretti a Los Angeles. I velivoli erano quasi a pieno carico di carburante.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Non sono stati colpiti da grossi aerei di linea che hanno intaccato la struttura.
Che temperature hanno raggiunto?

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

e che c'entra?
le torri hanno retto e assorbito comunque egregiamente l'impatto. Tanto che anche il nist asserisce che son crollate per gli incendi, non per l'impatto. :nonso:

fonte?

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_torri.html#5
dal punto 5 in poi.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

marchese, seriamente, leggiti il topic, è tutto scritto. ( e ribadisco che il fatto che siano stati colpite da aerei non ha alcun senso dato che anche per la versione ufficiale le torri non sono cadute per gli aerei ma per gli incendi. Oltretutto, il wtc7 è caduto per solidarietà delle twin towers visto che manco era stato colpito da aerei ).

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Sta bene. Che temperature hanno raggiunto gli incendi negli altri grattacieli?
Warren Commission:"nella storia sono gli unici edifici con struttura portante in acciaio che abbiano subito un crollo verticale a causa di un incendio, mentre esistono esempi di altri edifici con la medesima struttura portante che hanno resistito ad incendi peggiori per giorni"
Dubito che questi edifici fossero stati colpiti da un aereo a tutta velocità mandato contro questi edifici. L'impatto ha tranciato la struttura esterna e inoltre un impatto del genere ha distrutto gran parte della struttura interna a quei piani. Se anche ci fossero quei fantomatici piloni, gran parte di loro sarebbe stata distrutta o comunque gravemente danneggiata. Dubito fortemente inoltre che questi incendi abbiano sviluppato una temperatura tale da indebolire l'acciaio. Qui stiamo parlando della combustione del Kerosene che sviluppa un calore di oltre 45 MJ/kg: il kerosene alla fiamma può sviluppare un calore che arriva oltre i 1200°C, mentre negli altri incendi "peggiori" certamente non si arriva neanche agli 800°C.
Io trovo assurdo invece che non sia caduto il WTC 7 che ha resistito ben oltre gli altri edifici e nel quale per fortuna non ci sono state vittime. Il WTC 7 era altro 173 metri, le torri oltre 400. Qualsiasi oggetto fosse caduto da un altezza di 400 metri avrebbe fatto dei gravi danni ad un edificio 250 metri più in sotto a causa dell'energia cinetica data dalla caduta. Inoltre molti di questi oggetti che caddero erano incandescenti, sviluppando degli incendi all'interno del WTC 7. Gli incendi divennero incontrollati per il fatto che nessuno si curò del WTC 7, essendo state evacuate le persone. Ci furono inoltre problemi all'impianto idraulico e gli incendi non furono domati. In pratica la struttura era danneggiata e in ogni piano era divampato un incendio.
la struttura interna scarica il peso a terra e lì non è ceduto l'ultimo piano, fai un castello di carte, se ti cade quella in cima magari tutto il resto sta su, se però ne togli una in mezzo, tutto quello sopra cade sul resto e fa crollare tutto. Questo è quello che è successo, gli aerei hanno colpito le due torri a 3\4 circa e tutti i piani superiori all'impatto sono collassati sopra gli altri facendo venire giù così tutto (per colpa degli incendi).
La Torre 7 (alta "appena" 47 piani) fu colpita da numerosi detriti provenienti dalla Torre Nord. L’edificio più piccolo fu letteralmente bombardato da detriti provenienti da molto in alto.
L’impatto di questi proiettili sventrò parzialmente l’edificio. Un ulteriore incendio sviluppatosi nel WTC 7 sempre a causa di questi enormi tizzoni durò per ben sette ore e contribuì al crollo.
No guarda, io sto rispondendo perché tu e mister ics siete intervenuti a una mia richiesta verso shinji, non sono pagato da poteri occulti per fingermi fobico, vi ringrazio per dubitare della mia persona e della mia sanità mentale, bel forum, davvero.
Leggi il post dall'altra parte.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

?