Originariamente inviata da zoe666 (Messaggio 2738833)

non era fonte di una statistica, è logica, in quanto la maggior parte degli incidenti avviene per una serie di fattori e non perchè si fuma erba alla guida.
Ecco dei dati.
https://www.fuoriluogo.it/pubblicazi.../#.YvIOB31BzIU
qui oltretutto si fa riferimento all'uso di stupefacenti in generale ( che son la minima parte dei fermati rispetto a quelli sotto uso di alcool ed a quelli sobri - la maggioranza - ) e non all'uso di erba.

Originariamente inviata da Hor (Messaggio 2738836)

Sì, ma si deve come sempre distinguere tra effetti diretti e indiretti.
Se io assumo sostanze e poi mi metto alla guida causo effetti negativi diretti sugli altri con la mia guida pericolosa.
Se io assumo sostanze senza mettermi alla guida posso causare eventuali effetti negativi diretti su di me (possibili danni cerebrali, ecc.), ma gli effetti sugli altri sono talmente indiretti (un paventato crollo sociale sulla lunghissima distanza, come con l'esempio dell'assunzione di piombo da parte degli antichi romani) che, secondo me, la bilancia torna a pendere a favore della concessione della libertà di usare quelle sostanze.

Se si ritiene che lo Stato debba sempre "prendersi cura" della salute dei cittadini in maniera coercitiva, visto che la salute dei singoli impatta sull'intero corpo sociale, questo può portare alla fine di ogni libertà individuale, visto che domani qualcuno potrebbe dire che chi fa una vita sedentaria pesa sul sistema sanitario (e in effetti è vero), e dunque va inviata la polizia della salute nelle case a controllare che tutti facciano esercizio. Da qui a tornare al sabato fascista in piazza a far ginnastica il passo è breve.

Per me si deve sempre fare un bilancio tra i danni causati da determinati comportamenti dei singoli e i danni causati dai sistemi coercitivi messi in atto dallo Stato per limitare i primi.
Non si può parlare dei presunti danni causati dalle droghe senza considerare i danni causati dal proibizionismo, in termini di affollamento carcerario, enormi spese per lo Stato per mantenere gli apparati repressivi, creazione di interi indotti criminali, marginalizzazione dei consumatori che vengono a contatto più facilmente con ambienti criminali, destabilizzazione politica e sociale dei paesi dove le sostanze vengono prodotte o trafficate (l'esempio del Messico, devastato dalla guerra alla droga, è illuminante).
Come ho scritto nel mio primo intervento in questo thread continuo a pensare che i danni causati dal proibizionismo siano di gran lunga maggiori di quelli causati dall'uso degli stupefacenti, considerando anche e soprattutto che il proibizionismo non è mai riuscito a fermare la gente dal consumare le sostanze. Anche questo l'avevo già scritto: non è che facendo la legge che proibisce le droghe la gente smette magicamente di drogarsi, tutt'altro. Ricordo ancora una volta che l'Italia, nonostante il proibizionismo, è tra i maggiori consumatori di cannabis ( https://www.emcdda.europa.eu/media-l...dults-15-34_en )

Originariamente inviata da CongaBlicoti_96 (Messaggio 2738915)

Come argomentazioni sono molto interessanti anche quelle a sfavore della legalizzazione. Perchè devi pensare il contrario ?
Per qunto riguarda la legge costituzionale per la salute quello che dici è vero. Per lo stesso motivo non hanno potuto mettere l'obbligo per il vaccino. Però bisognerebbe essere intellettualmente onesti. Come ha detto zoe, obbiettivamente bisognerebbe fare lo stesso discorso con alcoolici e tabacco. Poiché anche queste sostanza risultano altamente dannose, ma di libero accesso. Quindi c'è un incoerenza di fondo nella legge a mio avviso. Inoltre anche ignorando la mia opinione di essa, bisogna anche dire che dal momento in cui ci fosse una legalizzazione, non ci sarebbe automaticamente l'obbligo a consumarla o abusarne.

Originariamente inviata da Levin (Messaggio 2738677)

Ti riporto l'articolo 32 della Costituzione:

“La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.

Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana”

Come vedi, nel dettato costituzionale la salute è un diritto dell'individuo ma allo stesso tempo interesse pubblico (che non è in posizione subordinata rispetto al primo) e lo stato è tenuto a tuterarla. Da qui deriva il suo diritto a intervenire (anche proibendo) su tutto ciò che può comprometterla.
Se conosci qualche interpretazione diversa della legge, senza polemica, mi farebbe piacere che la condividessi.

Originariamente inviata da OLAF (Messaggio 2738964)

Se da un lato abbiamo i dati statunitensi circa l'aumento degli incidenti stradali, dall'altro abbiamo i dati del Portogallo.
Eroinomani due volte meno, decessi per droga cinque volte inferiore , drastica diminuzione HIV.
https://weedy.fr/it/legalisation-cannabis-portugal/

Originariamente inviata da OLAF (Messaggio 2738967)

e aggiungerei anche la fallimentare politica repressiva nelle Filippine che vede crescere il consumo di droghe in maniera esponenziale.
Non riesco proprio a vedere alcun beneficio nel proibizionismo, proprio no.
Solo il crimine organizzato ne beneficia .
Credo nel diritto alla salute come diritto sociale , le tossicodipendenze vanno curate.

Originariamente inviata da Levin (Messaggio 2738735)

Esempio: sotto effetto di stupefacenti alla guida provochi un incidente mortale. In questo caso caso quale diritto conta di più, il tuo sul tuo corpo o quello alla vita degli altri?
Lo so, è un esempio estremo e neanche tanto elegante dal punto di vista intellettuale, ma come si risolve?

Originariamente inviata da corvo (Messaggio 2739124)

basterebbe non guidare e prenderemmo due piccioni con una fava, anzi tre.

la domanda corretta dunque è: quando aboliranno il consumo di petrolio e suoi derivati? quando tenteranno di risolvere finalmente un problema SERIO, anzi IL problema, che riguarda TUTTI? domanda retorica, conosco la risposta.. ad estinzione avvenuta. soluzione temporanea? la droga.

Originariamente inviata da Levin (Messaggio 2739237)

Perchè pensi che il petrolio sia il problema dell'uomo? Senza i combustibili fossili non abbiamo a tutt'oggi un'altra fonte di energia sufficientemente abbondante per i nostri bisogni.

Originariamente inviata da corvo (Messaggio 2739262)

quali bisogni? il bisogno di non muovere un dito per scaldarsi o di fare andare le gambucce per spostarsi? il sole poi mi pare sia sufficientemente abbondante, o no? ma sarò io che sono un tipo troppo romantico e vivo nel mondo dei sogni, lontano dalle cose pratiche e assolutamente necessarie del mondo moderno.

Originariamente inviata da Scott (Messaggio 2739394)

.......................

Originariamente inviata da Levin (Messaggio 2738735)

Io rispetto la tua opinione, ma non posso essere d'accordo. Non sono in grado di discuterne in modo filosofico, perciò scenderò nel pratico, perdonami.
Ecco, il problema è che vivendo in società la tua salute, come dice la costituzione, è anche un interesse della comunità, e questo non si può negare. Esempio: sotto effetto di stupefacenti alla guida provochi un incidente mortale. In questo caso caso quale diritto conta di più, il tuo sul tuo corpo o quello alla vita degli altri?
Lo so, è un esempio estremo e neanche tanto elegante dal punto di vista intellettuale, ma come si risolve?