Re: Crocefisso, Strasburgo assolve l'Italia "Esporlo non viola i diritti umani"
 

tu confondi di proposito l'effetto fisico alla concezione di principio.
non è minimamente pertinente il fatto che uno sia una violazione del corpo più grave rispetto ad un'altra.
perché non sei tu a stabilire qual'è il limite del danno che si può procurare.
o non è lecito niente, o è tutto relativo al contesto. punto e a capo.
tutto il resto è fuffa da Mulino Bianco.

anche gli anelli al collo rendono le donne di alcune tribù africane delle invalide.
il piano concreto è sempre un parametro che oltre ad essere opinabile e relativo al contesto, è anche un modo per uscire fuori dal seminato del ragionamento che si sta facendo.

se mi fai un piercing alla lingua ed io non voglio resta in ogni caso una violenza bella e buona. quindi è neanche inutile che affronti il discorso
da queste coordinate.

nessuno legittima niente. semplicemente non si interferisce.
la libertà di provare ripugnanza, disgusto e non accettare certe violenze non prescinde dall'imporre ad altri popoli di adeguarsi al "nostro metro", proprio in considerazione del fatto che la morale è relativa.
mi fa francamente sorridere tutto questo scagliarsi contro l'universalismo cristiano e poi salire sul carro dell'universalismo dei diritti umani, della democrazia, o di qualche altre fregnaccia assolutista.
è sempre una posizione speculare dove il Bene è Assoluto ed ovviamente sta dalla nostra parte.....

per me la Sardegna dovrebbe essere uno Stato Indipendente, viste le ragioni storiche e culturali di quella terra. quindi vedi tu.

Re: Crocefisso, Strasburgo assolve l'Italia "Esporlo non viola i diritti umani"
 

la mia concezione di principio è che in genere le concezioni di principio sono delle gran cazzate e in questo caso ne sono certo.
Ovvio di proposito, perchè è l'unico dato non relativo la gravità dell'effetto fisico da cui consegue anche la gravità sulla condizione esistenziale di chi la subisce.
Non mi serve un senso comune assoluto per stabilire che non avere la possibilità di provare piacere sia una condizione peggiore che averla, mi basta il senso logico.
Qui il contesto non c'entra nulla, proprio perchè l'effetto va intaccare una sfera dell'esistenza che viene prima di qualsiasi costruzione mentale o culturale. L'effetto è lo stesso a Nairobi come a Roma o a New York.

siamo alla disfasia pura e semplice, se è concreto non è opinabile, è un fatto.

un piercing non m'impedisce di parlare, di gustare...è da queste coordinate che voglio affrontare il discorso perchè non ne rilevo altre che abbiano senso.

non ho parlato d'imposizione, non penso che la mutilazione genitale autorizzi una guerra civilizzatrice ma non imporre non significa non interferire. Persuadere o educare ad esempio in questo caso mi sembra legittimo.
E non penso che lo sia sempre.

Re: Crocefisso, Strasburgo assolve l'Italia "Esporlo non viola i diritti umani"
 

strano dunque che esistano tante culture che han fatto della privazione del piacere un sistema culturale, o spirituale. e non mi riferisco solo alle pratiche tribali in questione,
ma di un'infinità di pratiche fisiche e non, di limitazione del piacere, di privazione, ecc.
è interessante questo "senso logico". piuttosto etnocentrico/modernista a dire il vero.

è tutto contesto.

noooo, non esiste "una sfera di esistenza" assoluta. è tutto relativo.
è neanche inutile che cerchi di far passare concetti prettamente conseguenti alla cultura a cui appartieni come se fossero universali.

non esistono fatti, solo interpretazioni. (F.W.Nietzsche)
ma vale anche de gustibus no disputandum est

può provocare danni ai denti, infezioni, ascessi, oltre che limitare i ricettori della lingua (figata il retrogusto metallico quando bevi birra, tantovale
bere dalla lattina...)
anche questi sono conclamati fatti visto che ti piace buttarla
su questo piano.
se poi vai qui, noterai altre interessanti delucidazioni sia storiche che mediche:
http://it.wikipedia.org/wiki/Piercing
come vedi c'è anche chi si fora il pisello per cultura.

io noto invece che oltre che essere andato su un terreno strumentale, sei pure caduto in trappoloni semplici semplici.

una domanda: persuadere come? facendo la ramanzina?

Re: Crocefisso, Strasburgo assolve l'Italia "Esporlo non viola i diritti umani"
 

è inutile che cerchi di far passare il corpo e le sue funzioni come concetti.

ma perchè insisti a quotarmi Nietzsche come se fosse un'autorità dottrinale?

Preferisco quotarti un cinese che veniva a scuola da me "forse che vostra cultura dice che se ficco forchetta nel culo tu ride?"

Re: Crocefisso, Strasburgo assolve l'Italia "Esporlo non viola i diritti umani"
 

L'Italia non è uno Stato laico, non cattolico. Quindi, o si mettono i simboli di tutte le religioni esistenti al mondo (un numero grandicello) o non si espone nessun simbolo. Questa è laicità.

Re: Crocefisso, Strasburgo assolve l'Italia "Esporlo non viola i diritti umani"
 

è inutile che fai finta di non capire. nessuno sta disquisendo sul danno prodotto,
ma sulle motivazioni che stanno a monte di talune pratiche.
specchi scivolosi stamattina.

se è per questo esistono i fachiri. diglielo al tuo amico cinese.

Re: Crocefisso, Strasburgo assolve l'Italia "Esporlo non viola i diritti umani"
 

No, no credimi non ti capisco proprio. Io non faccio finta di non capire a me non frega nulla del significato simbolico di quelle pratiche e già te l'ho detto una decina di post fa.

Certo lo prendo in considerazione quel significato, ma non è quello che mi preme.
Ah già, ma non devo andare su un terreno strumentale (perchè poi?...). Ho la vaga impressione che tu dia per assunto che bisogna parlare di metafisica se no non vale. Vabbè.