Quote:
Originariamente inviata da Winston_Smith
(Messaggio 2628045)
Eh beh, e allora non presentarmeli come diversi dagli altri se fanno quello che fa "chiunque". E non lo fanno perché ci lavorano poche persone, la scelta è chiaramente orientata a riportare solo quello che può far pensare in un certo modo.
Anche selezionare notizie (per lo più) vere, ma solo quelle orientate a far pensare la gente in un certo modo e scartando le altre, usando titoli clickbait, è tecnica di manipolazione del pubblico. Altro che punto d'incontro per gente che parte da diverse opinioni e vuol farsi un'idea oggettiva delle cose (leggendo solo una parte delle notizie?).
Dovrebbero dare tutte le notizie su un dato argomento, non solo quelle che fanno loro comodo e presentate nel modo che a loro fa più comodo.
Veramente sarebbe proprio il caso che lo facesse, e vale per tutti, grandi tg e siti "alternativi". Invece mi pare che la stragrande maggioranza non lo faccia apertamente, e credo sia per farsi passare per "obiettivi".
Appunto, il sito che hai quotato segue la linea evidenziata secondo me.
Sono di questa opinione ---> diffondo notizie x e y presentate in un certo modo che potrebbero confermarla e non parlo di w e z che potrebbero confutarla.
Le notizie rilevanti si danno TUTTE.
|
pero' finalmente fa capire per esempio che cosa e' successo in India, un'analisi ragionata (poi magari si puo' dare piu' spazio ad alcuni aspetti del tipo il fatto che i dati, pur non tanto rilevanti in se' rapportati all'intera loro popolazione, possan esser stati dati dalle autorita' indiane non correttamente chi pensera' che questione marginale- loro ci dedicano una sola frase pur dicendo che niente affatto impossibile- chi che questione molto rilevante e quindi davvero la situazione stata superdrammatica)
Per me trovare la verita' su una situazione e gia' tanto, anche sapere che quello che trovo li' e' vero... non mi mettono che Bill Gates mangia i bambini e io devo andare in cerca di verifiche ma su quello che mettono posso aver sufficiente garanzia che reale e che ci sian dati da poter portare eventualmente a conferma
Perche' queste cose ovvero la verita' su certi argomenti ai piu' non arriva
certo e' una scelta di parte raccontare che facebook ostacola il mondo accademico o del maltrattamenti dei vitelli nell'allevamento del Grana Padano tralasciando altro? si' pero' puo' essere interessante saperlo (queste notizie difficilmente riusciranno a trovarsi rispettivamente su facebook la prima o una rivista che ospita anche pubblicita' di formaggi la seconda)
https://www.lindipendente.online/202...do-accademico/
https://www.lindipendente.online/202...-grana-padano/
Ribadisco, non dico di guardare solo quello! dico di guardarlo ANCHE (ed e' chiaro che una parte sara' sempre opinabile, per esempio posso pensare nel primo che sia giusto che facebook tenga i suoi algoritmi - che comprendono anche la censura, cosa viene visualizzato e da quanti e quindi di fatto tanto influenza la percezione pubblica- segreti e cerchi di non farli capire nemmeno a chi fa ricerca universitaria o che comunque ne abbia tutte le ragioni essendo in fondo un privato)
Quanto ai titoli clickbait fa riferimento (lo saprai penso) a titoli che non riflettono quello che c'e' nell'articolo o comunque lo esagerano all'inverosimile (o cosa tutta inventata), se mi dice che parlera' della situazione in India, e davvero di quello parla, mi reputo soddisfatta e nessun titolo clickbait, accedono all'articolo solo quelli interessati dall'argomento.
Comunque la loro presa di posizione si capisce subito , dai titoli insomma gli argomenti come dici e anche perche' non e' nascosta, in tanti articoli direttamente lo dicono (pero' appunto cercano prima di capirci sulla questione, di non prendere abbagli, anche probabilmente sentono una responsabilita' di condurre la gente sulla giusta strada che non e' per partito preso di qua e di la' ma e' quella basata su fatti e evidenze (se la situazione covid in India o Italia e' grave e' giusto dirlo, se una foto usata dai media usuali fa riferimento ad altro e potrebbe confondere anche, se ci son motivi di preoccupazione di alcuni scienziati su un vaccino non e' giusto nasconderli) cioe' io li immagino cosi' . Comunque meglio una posizione abbastanza facilmente individuabile (che potremmo definire "piu' complottista della tv (e meno della maggior parte dei siti complottisti) "- naturalmente il problema puo' riguardare quest'ultima e non loro- che quelli che lo fanno subdolamente travestiti dal dare un'informazione oggettiva imparziale completa (basta ospitino pubblicita' e probabilmente certe notizie non arrivano o vengon deformate), cioe' se loro magari mettono un'informazione in piu' critica sui vaccini la tv ne mette una in meno o per esempio il grande reset (anche se il loro articolo al riguardo da leggere tutto e' a pagamento, ovvio che devono pur sostenersi per poter sopravivere) non credo in tv dicano di cosa si tratta e cosa significhi sebbene non sia fake.
L'oggettivita' totale non potra' mai esserci o comunque sara' qualcosa di molto scarno, tipo notizia ansa . E' inevitabile che la stessa percezione della realta' (che quindi poi viene comunicata) non possa essere totalmente oggettiva.. come dicevano i sofisti la realta' in se stessa nella sua verita' oggettiva e' inconoscibile e tantomeno si puo' comunicare ad altri.
