Sempre meglio una gentilezza che va oltre il minimo sindacale rispetto ad una gentilezza al minimo sindacale. Questo indipendentemente dalla motivazione di quella gentilezza.

Re: preferireste essere ricchi senza amici ??
 

ti sbagli su Robin Williams sembra che separato , fosse pieno di debiti , molta della così detta gente famosa finisce male anche economicamente , prob perchè non si sanno gestire :pensando:
c'era un pugile famoso campione del mondo ai suoi tempi che era finito male in un lurido sottoscala a NYC credo fosse Frazier , per non parlare di Franco Califano ai suoi tempi donne champagne, finito senza una lira

Re: preferireste essere ricchi senza amici ??
 

Secondo me nella realtà le cose non sono così separate. Per questo per me bisogna immaginare mondi alternativi praticamente diversissimi dal nostro per rendere plausibile la proposta iniziale di tersite.
Avere una certa entrata economica mensile equivale alla possibilità di avere un certo stile di vita, che implica a sua volta la possibilità o meno di frequentare persone appartenenti a certi ceti economici. Se delle persone socializzano tutte nel tal locale e tu non puoi permetterti di pagare l'entrata resti tagliato fuori socialmente in un ambiente del genere. Abbassando il tiro anche frequentare una palestra implica una spesa economica, fare una vacanza in un certo posto lo stesso... E così via. Le due cose (tipo di amico/reddito) sono indissolubilmente legate.

Voi direte "eh ma la società non è divisa in classi economiche!" io dico invece che lo è e come quella reale. Se io non arrivo a guadagnare certe cifre mensili posso scordarmi di poter frequentare certi tipi di persone. Gli amici li posso trovare tra i pari-reddito proprio perché rusulta praticamente inevitabile questo scambio e questa "misura" qua. Se non hai un centesimo gli unici amici che ti potrai permettere sono quelli che non hanno un centesimo come te perché potrete frequentare gli stessi posti senza subire la frustrazione di dover rinunciare a qualcosa per l'altro.

In quel che è la nostra persona, in concreto purtroppo, ci rientra anche il reddito, il nostro potere economico e così via. Le persone che abbiamo attorno magari non lo dicono chiaramente di tener conto anche di queste cose qua ma questo conto indirettamente se lo fanno e come.

Quasi tutti mettono avanti a un qualsiasi tipo di amico i propri interessi, se un amico non ha più le possibilità economiche per condividere questi interessi spesso viene velocemente emarginato o dimenticato. Chi aveva un lavoro e socialmente frequentava certe altre persone finisce col non frequentarle più queste persone nel momento in cui lo perde questo lavoro e il suo tenore di vita collassa.
Chi sta meglio spesso non è disposto a modificare uno stile di vita che può permettersi e magari passare il sabato sera su una panchina. Il cosiddetto amico, dove, come e quando lo si vedrebbe? :nonso:

E' solo un esempio per mostrare che le cose sono incastrate insieme secondo me.

Re: preferireste essere ricchi senza amici ??
 

boh...io mi sto scervellando per poter essere povero...nel senso che sto facendo chiamate su chiamate per poter guadagnare 500 euro al mese...quindi mi sa che nn sono abilitato a poter dare una risposta come si deve...

Re: preferireste essere ricchi senza amici ??
 

Ho scelto la terza opzione, povero e solo.

Re: preferireste essere ricchi senza amici ??
 

Eh no, la motivazione conta eccome. Non è gentilezza vera quella che si attiva solo in presenza di una retribuzione, o comunque non ha lo stesso peso di quella gratuita e non apporta nulla più del minimo sindacale di rispetto tra persone sconosciute.

Tua opinione. Che non condivido. Mi godo la gentilezza altrui indipendentemente dalle motivazioni che l'hanno prodotta. Non penso che le cose gratuite valgano di più, anche perché se non sono i soldi sarà sempre comunque qualcosa di egoistico che motiva l'altra persona ad essere gentile. Anche l'altruismo ha sempre una motivazione egoistica.

Re: preferireste essere ricchi senza amici ??
 

Questa invece è una visione nichilista che sono io a non condividere. Le cose gratuite valgono eccome di più, perché non richiedono denaro per potersi verificare, non richiedono denaro per convincere una persona a fare una cosa che non farebbe mai gratis.
E non mi piace pensare all'umanità in blocco come a un ammasso di bestie egoiste che non sono capaci di immedesimarsi nell'altro e di pensare al bene altrui se non per un qualche tornaconto materiale o morale.
Se davvero le cose stessero così, per quanto mi riguarda non varrebbe la pena di vivere in relazione con gli altri e questo forum potrebbe anche chiudere.

Uno si immedesima negli altri perché LUI VUOLE immedesimarsi negli altri, dunque alla base di tutto c'è sempre la soddisfazione di una PROPRIA VOLONTÀ. Non mi sembra difficile da capire.

Re: preferireste essere ricchi senza amici ??
 

Ma PERCHE' lo vuole? Non è detto che a spingerlo debba per forza esserlo una motivazione egoistica.

Re: preferireste essere ricchi senza amici ??
 

Sono d'accordo. E decidere quando immedesimarsi con qualcuno non implica necessariamente trattare male gli altri, umiliarli senza ragione, o cose simili.

Re: preferireste essere ricchi senza amici ??
 

Per me dipende da come si definisce il concetto di egoismo. In un'accezione neutra del termine, quindi non necessariamente dispregiativa, egoismo può riferirsi a tutto ciò che ci fa stare bene, indipendentemente dalla sua natura più o meno morale. Quindi egoismo può essere rubare o danneggiare gli altri (che condanno) o anche voler stare con una persona perché ci fa sentire bene, che può essere considerata una forma di egoismo più nobile e socialmente accettata, se vogliamo.

Mi stai chiedendo da dove nascono le nostre volontà, tra cui la volontà di immedesimarci negli altri. Nascono dal nostro DNA, dal nostro ambiente sociale, dalla nostra educazione, dalla cultura, da successive elaborazioni personali delle nostre idee. Ma resta sempre una NOSTRA volontà.

Re: preferireste essere ricchi senza amici ??
 

Si sta discutendo di motivazione egoistiche o meno, non vedo cosa c'entri con quello che stai dicendo.

Re: preferireste essere ricchi senza amici ??
 

discussione un po' filosofica, alla fine i comportamenti umani sono quais sempre dettati dall'egoismo, vabbè toglierei anche il quasi :mrgreen:
alla fine anche il comportamento altruistico è una gratificazione del sè e va bene perchè è accettato socialmente ed utile alla società , metre altri comportamenti egoistici sono puramente destinati al soddisfacimento del proprio ego tipo lo stupratore seriale , o anche il latrin lover se vogliamo...
però volevo porre l'accento anche sul fatto che certi comportamenti virtuosi possono essere in realtà delle vee e proprie jatture per chi li subisce, vedi madri apprensivi, fidanzati gelosi , amici invadenti etc... tutto per il tuo bene si capisce

Mi hai chiesto "perché" abbiamo certe volontà, io ti ho risposto.

Appunto preferisco la gentilezza del cameriere a quella di mia madre.

Re: preferireste essere ricchi senza amici ??
 

dipende dalle madri :D
cmq ad una certa età si dovrebbe preferire la ggentilezza della cameriera o del cameriere (a seconda dei gusti e dell'orientamento) , o la compagnia cmq di amici/che il restare perenemmente ragazzi non è sano

Re: preferireste essere ricchi senza amici ??
 

Ma cos'è una motivazione egoistica?
Cioé quando la si può definire tale?

Perché le motivazioni di una persona risulta ovvio che sono sempre sue e soggettive (soggetto qua lo intendo nel senso di individuo, persona... perché anche qua se ci si riferisce al senso psicoanalitico o altri sensi che sono stati dati al termine in ambito filosofico non ne usciamo più) non vedo come possano esistere motivazioni non soggettive.

Ora però "ego" nella vostra discussione è usato come sinonimo di "soggetto" o significa altro? :nonso:

Perché se è un sinonimo si dovrà arrivare alla conclusione che qualsiasi cosa faccia una persona deve esser spinta per forza da qualche motivazione egoistica, cioé soggettiva.
In tal senso però anche una persona che si sacrificasse per la famiglia o la patria o anche per altro (faccio esempi un po' estremi per rendere l'idea) risulterebbe sempre e comunque spinta da motivazioni egoistiche (nel senso di motivazioni soggettive, personali, individuali).

Se invece a "motivazione egoistica" si vuol dare un altro significato diverso da "motivazione soggettiva" dovreste chiarirlo secondo me, ho l'impressione che non state dando lo stesso significato al termine.

Io me ne sono andato di casa a 25 anni e da lì in poi ho visto mia madre in media una volta al mese, più che altro perché mi prega di andare a trovarla. Il suo "amore gratuito" ha fatto più danni che altro.