Originariamente inviata da Moonwatcher (Messaggio 1673398)

E' un angelo caduto perché non c'ha le ali, quelle ce l'hanno gli uomini sessuali per volare via con la fantasia da questa loro atroce malattia (cit.)

Ammazza che cit. colta :sisi:

Originariamente inviata da Fallen Angel (Messaggio 1673380)

"Fare chissà che" = adottare, "fare" figli (come in altre realtà sta accadendo), una vera e propria rivoluzione ideologica. Non robetta, eh.

Originariamente inviata da Moonwatcher (Messaggio 1673386)

Ok, ammettiamo che non è robetta. I problemi che creerebbe precisamente quali sarebbero però?

Originariamente inviata da Clend (Messaggio 1673370)

Beh si se c'è gente che vuole una famiglia così non ci sarebbero motivi etici per impedire l'estensione dei diritti anche a questi.

Originariamente inviata da dotrue (Messaggio 1673384)

Ma nn hai capito che è un loro diritto avere figli, anche se la natura dice il contrario

Originariamente inviata da dotrue (Messaggio 1448424)

Il mio medico di base di allora, buon'anima, mi dice: "eh, sei un tipo tendenzialmente ansioso come tutti quelli della tua famiglia. Stai sviluppando sintomi depressivi, ti prescrivo un buon farmaco che va preso a lungo termine ed è curativo, non come il ---." E' lo --- ed è la svolta. Da subito, a basse dosi, comincio a stare bene.

Originariamente inviata da tersite (Messaggio 1673447)

spero tu stia scherzando ...

Originariamente inviata da dotrue (Messaggio 1673384)

Ma nn hai capito che è un loro diritto avere figli, anche se la natura dice il contrario

Originariamente inviata da tersite (Messaggio 1673447)

spero tu stia scherzando ...

Originariamente inviata da barclay (Messaggio 1673448)

Sei cosciente che anche il farmaco che hai preso è contro natura? Non mi risulta che SSRI e SNRI crescano su qualche pianta. Praticamente ogni volta che usiamo un farmaco moderno andiamo contro natura :rolleyes:

Originariamente inviata da Fallen Angel (Messaggio 1673496)

Comunque sarebbe il contrario: un bambino ha il diritto ad un padre ed una madre.

Originariamente inviata da Leucina (Messaggio 1673505)

Diciamo che un bambino ha diritto a dei buoni genitori.

Originariamente inviata da barclay (Messaggio 1673510)

E ce ne sono TANTI di cattivi & etero.

Originariamente inviata da barclay (Messaggio 1673510)

E ce ne sono TANTI di cattivi & etero.

Originariamente inviata da Fallen Angel (Messaggio 1673514)

Verissimo ma ad un uomo, pur se con tutti i suoi problemi, io non vado a preferire il "mostro di Frankestein", per quanto quest'ultimo abbia tutte le piu' buone intenzioni.

Originariamente inviata da dotrue (Messaggio 1673354)

3-4 persone si possono sposare tra loro a mò di mini harem? no..

Originariamente inviata da Fallen Angel (Messaggio 1673514)

Verissimo ma ad un uomo, pur se con tutti i suoi problemi, io non vado a preferire il "mostro di Frankestein", per quanto quest'ultimo abbia tutte le piu' buone intenzioni.

Inoltre anche in psicologia si da molta importanza all'attaccamento MADRE-bambino, senza contare gli studi sugli adolescenti cresciuti senza la figura maschile (peggiori voti, alto rischio di non finire gli studi e di frequentare cattive compagnie...).

Originariamente inviata da Inosservato (Messaggio 1673130)

e poi si scopre che gli omosessuali non sono fatti con lo stampino!! :o
http://blog.ilgiornale.it/spirli/201...-mamma-e-papa/

ah ma quindi il derby non è "omosessuali contro chiesaroli" :interrogativo:
e chi glielo spiega alle associazioni ed ai paladini che automaticamente si sono presi il certificato di "rappresentanti dei gay"?

Originariamente inviata da Labocania (Messaggio 1673171)

Winston, una presa di posizione del genere indica una lampante verità: la disoccupazione e la criminalità sono problemi gravi e urgenti, il desiderio degli omo di unirsi in matrimonio non lo sono affatto. Direi che un omosessuale sarà più afflitto dal non avere un lavoro o dagli episodi di criminalità che avvengono nel suo quartiere, che dall'idea di non potersi sposare, o no?

Originariamente inviata da Labocania (Messaggio 1673272)

Per parlare in maniera seria del processo a Galileo - cioè non buoni contro cattivi - occorrerebbe aprire un topic a parte. Bellarmino aveva le sue ragioni.

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1673633)

And so what? (e con questo? per evitare i fulmini dell'esterofilia)
Se si approva una legge sulle unioni civili, ciò va contro la risoluzione di altri problemi? Non mi pare proprio.

Originariamente inviata da Labocania (Messaggio 1673652)

No, preferisco di gran lunga lo spirito di Galilei per la sventurata Italia di oggi.

Originariamente inviata da liuk76 (Messaggio 1673543)

Seriamente parlando, per quanto non sia contrario all'estensione del matrimonio a persone dello stesso sesso, prima di ciò vorrei la legalizzazione della poligamia e poliandria.

Originariamente inviata da An.dream (Messaggio 1673635)

Vi svelo una cosa, però non ditela a nessuno.
Se volete che in Italia non si perda più tempo con 'ste storie sui ghei, sperate che siano tutti d'accordo e approvino tutto subito, così poi c'è tempo per le questioni veramente importanti!!!
Se no al contrario si finirà per stilare l'ennesima proposta e non si finisce più, capisciammè.
Acqua in bocca.

Originariamente inviata da Clend (Messaggio 1673516)

che poi questo assunto che per crescere bene ci sia bisogno di un padre e di una madre mi sembra una speculazione senza basi certe. Cioè, sarebbe da vedere come era strutturata la società e come venivano cresciuti i bambini nel contesto preistorico, in cui l'umanità ha trascorso la stragrande maggioranza della propria esistenza. Esisteva già a quel tempo il concetto di nucleo famigliare stabile con padre, madre e figli? Non credo sia così sicuro, soprattutto considerando che sembra che il concetto di paternità, cioè la scoperta della correlazione tra atto sessuale e gravidanza, sia relativamente recente: https://en.wikipedia.org/wiki/Father alla voce history of fatherhood.

Non sono cose certe, però appunto non lo è affatto neanche l'idea che il nucleo famigliare come idealizzato ai nostri giorni sia una sorta di legge di natura, e che crescere un bambino al di fuori di questo modello possa causare problemi psicologici.

Originariamente inviata da Moonwatcher (Messaggio 1673729)

E' semplicemente qualcosa che fa parte del senso comune, qualcosa di difficile da sradicare, è semplicemente paura di qualcosa che va oltre il proprio naso, è omofobia, anche se molti batteranno i piedi a terra urlando "io non sono omofobo!".

Originariamente inviata da Moonwatcher (Messaggio 1673729)

:sisi:
Che poi trovo assurdo come con tutti gli sprechi di tempo e di denaro da parte dello Stato, ci si preoccupi proprio del tempo necessario per fare questa legge, che non comporta nient'altro che venga approvata, non necessita di stanziamenti finanziari o quant'altro, boh, strano. :pensando:

Originariamente inviata da dotrue (Messaggio 1673515)

E ce ne saranno anche tanti di cattivi e omosex

Originariamente inviata da An.dream (Messaggio 1673752)

Io toglierei il diritto di parola e di voto a chi dimostra di non aver compreso il testo di un decreto. È inammissibile per un senatore.

Originariamente inviata da Beater (Messaggio 1673758)

C'è anche chi non vuole proprio capire.

Originariamente inviata da Moonwatcher (Messaggio 1673740)

Per quanto riguarda la priorità, avresti dovuto rispondere piuttosto alla perplessità della prima parte della mia risposta.

Originariamente inviata da zoe666 (Messaggio 1673208)

Sensibilità fobbica.

Originariamente inviata da Clend (Messaggio 1673742)

Ma si infatti, gli sprechi di tempo di cui preoccuparsi sono BEN ALTRI! :D

Originariamente inviata da Clend (Messaggio 1673777)

Mancava solo il vittimismo, adesso per una risatina sull'abusato benaltrismo siamo dei bulli schernitori

Originariamente inviata da syd_77 (Messaggio 1673775)

... poi non mi pare che è una cosa che si sbriga in un attimo perché già è un po' che se ne discute

Originariamente inviata da syd_77 (Messaggio 1673775)

poi non mi pare che è una cosa che si sbriga in un attimo perché già è un po' che se ne discute