Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Stiamo parlando di un aereo che entra a tutta velocità in un grattacielo, anche questo è un caso unico che non ha precedenti, quindi l' importanza del fare paragoni se vogliamo dirla tutta è sbagliata fin dall' inizio.
Il video è appunto 15 minuti dopo l' incendio, quando le temperature non hanno consentito il collasso, quindi non c' è proprio nulla di strano.
Si è fermato al 78 piano dove già c' era l' incendio, non sarebbe potuto salire più in alto. Anche perchè come spieghi tutte quelle persone che si sono buttate giù dalle finestre per il fumo e per il calore (anche da piani e facciate diverse dell' edificio)? Evidentemente c' era eccome qualcosa.
Hai dei dati che possano dire come l' incendio non abbia potuto far crollare nulla? Non parlo di dichiarazioni (perchè se vuoi posso trovartene molte altre che dicono il contrario da parte di esperti, e pure di più in proporzione), parlo proprio di rapporti con relative spiegazioni. E poi ricordiamo che nel NIST c' erano tantissime persone provenienti dalle più disparate istituzioni... quindi erano tutti in mala fede pronti a sostenere il complotto finaziati dal governo?
Bisogna contestualizzare, ma ho difficoltà a tradurre il punto in questione:
"NIST has developed a novel approach to evaluating the primer paint on the structural components for evidence of exposure to high-temperature excursions (see Appendix D of NIST NCSTAR 1-3C). This method was found to be relatively easy to implement and robust enough to examine an entire component in the field. Calibration tests in the laboratory showed that, although there was little or no change in color, the primer paint used on the WTC steels that reached temperatures over 250 °C cracked (similar to a “mud cracking” pattern) from the difference in thermal expansion between the paint and the steel. Since deformation and environmental effects can also cause mud-cracking, the absence of mud-cracking indicates the steel has not exceeded 250 °C, but the presence of mud cracks cannot be assumed to be caused by high temperature"
Detto questo, non avere prove di un determinato avvenimento non vuol dire neanche che sia falso (hai fonti che provino il contrario?), solo che non si ha la certezza sul quel punto, ma infatti ricostruire tutto nei minimi dettagli e con certezza è impossibile in qualsiasi caso. Comunque mi spieghi come hanno fatto le torri a crollare? Per una demolizione controllata? E se sì devi anche spiegarmi quando e come sono stati messi gli esplosivi e quando sono stati fatti detonare.
Quale link?
Hai parlato anche di altri presunti problemi. Comunque ripeto, che la cosa fosse convenuta è una tua opinione (smentita dai fatti: http://undicisettembre.blogspot.it/2...e-del-wtc.html, così come non capisco come la persona in questione fosse a conoscenza di tutto questo.
Quindi propietario del palazzo in questione (che non è il propietario) si recava ogni mattina alle torri gemelle tranne quel giorno? No, perchè altrimenti è ovvio che potesse essere da qualsiasi parte... sulle persone assenti ti chiedo di citarmi qualche fonte. E anche loro erano a conoscenza di tutto? A questo punto si sta prima ad elencare chi non sapesse del disastro.
Vabbè, lasciamo stare che se no non si finisce più.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Al di là dell'inaudita certezza con cui sostieni aprioristicamente le tesi del complotto, anche rimettendoci molto nella tua credibilità, mi spieghi perché non avrebbero dovuto buttarlo a mare "con rito islamico"? Bin Laden non era un "laico" come Saddham Hussein o Gheddafi, era un mito, un eroe, un faro, per centinaia di migliaia (milioni?) di mussulmani, che avrebbero idolatrato qualsiasi luogo dove fosse stato sepolto il brav'uomo... Inoltre, bruciarlo non si poteva, perché per gli islamici sarebbe stata un'offesa inaudita... Sostenere poi, come tu dici, che sarebbe morto anni prima, vuol dire non voler vedere la realtà: ci sono documentazioni della cattura e dell'arresto, e, in qualche archivio CIA, anche del "seppellimento" in mare. Ci sono le intercettazioni telefoniche, le testimonianze dei suoi collaboratori, le interviste e i discorsi diffusi dai siti jihadisti...
Non so tu cosa facessi l'11 settembre, io ricordo che ero tornato a casa dal lavoro nel pomeriggio, e ho fatto in tempo a vedere il 2° boeing impattarsi contro il grattacielo... e, sinceramente, per quanto Bush potesse starmi sulle palle, immaginare che lui fosse all'origine degli attacchi aerei, degli esplosivi accuratamente posti sulle torri e fatti saltare cronometricamente uno dietro l'altro in un momento scelto scenograficamente, è semplicemente assurdo e infantile.
Al di là delle proprie conoscenze tecniche o meno, ripeto, immaginare che un peso di 200 tonnellate di metallo e kerosene arrivato a 150 m al secondo non abbia un impatto sui solai sottostanti, significa credere nelle favole. Appunto...

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

si ma perchè cambi argomento? attivissimo dice che tre costruzioni sono cadute per gli incendi, un commentatore ( oltretutto non un complottista, continuando nel suo messaggio fa lui stesso notare di pensare che la tesi ufficiale sia corretta! ) asserisce che son tre esempi che non sono calzanti e tu ti metti a parlare dell'importanza o meno di far paragoni :mrgreen:

e che prove ci sono che dopo le temperature siano aumentate tanto da far ammorbidire il metallo?

brian clark era all'84 piano.

si, il nist stesso non può confermare quello su cui basa la teoria che le torri siano cadute per le alte temperature! lo dicono loro!


ma davvero?
il nist dice che le torri sono cadute perchè il metallo si è ammorbidito tanto da far cedere tutto, però non ha prove. A te pare normale? è come se io ti dicessi che dio non esiste perchè non ci sono le prove, e tu mi rispondi che non ci sono manco prove che dio non esiste, e di provartelo.
Qui si è lavorato anni per arrivare a queste conclusioni, e il nist prove non ne ha di quali fossero le effettive temperature.
Ti ho già spiegato che a mio parere è stata una demolizione controllata, come potrebbero aver messo gli esplosivi ( qui certezze non ci sono ) e su quando son stati fatti detonare, beh, si sentono eh! sia le esplosioni secondarie che quella principale. Viene detto anche nei duemila link che ti ho lasciato, se vuoi rivederteli. Ma non posso sempre ripetere la stessa cosa.

ma il fatto che stia scritto sul blog di attivissimo ( che ne ha sparate di palle per giustificare il suo profilo di debunker ) non vuol dire che sia oro colato eh.
Silverstein ha avuto un ampio risarcimento, cosa che attivissimo nega come se sto tipo fosse andato sul lastrico. 7 miliardi di dollari eh, non bruscolini.
Come la persona n questione foss o meno a conoscenza non è dato saperlo, io continuo a pensare che sia stata una coincidenza notevole.

pardon ma ora non mi va di rimettermi a trovarti le fonti, ti sto trovando fonti da due giorni che pare tu legga o visioni solo in parte, perchè poi mi rifai le stesse domande.

appunto

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

porsi dei dubbi, indagare, ed appurare che tante cose dette nella versione ufficiale son palesi fandonie tu la chiami inaudita certezza che mina la mia credibilità? punti di vista.
Io la chiamo criticità, non mi basta che qualcosa sia detto come ovvio da autorità e governi per crederci. Purtroppo a molti basta sentirlo in tv che diventa un dogma.

invece i musulmani torturati e ridicolizzati a guantanamo son meno importanti di bin laden? il ricercato numero uno al mondo andava buttato in mare un secondo dopo la morte? boh se tu ci credi amen, che dirti.

io non so se sia morto, se sia vivo, se viva con bush o dentro una caverna, so solo che la notizia della sua uccisione e lanciata in mare con rito islamico ha fatto ridere tantissime persone, anche molte di quelle che credono alla versione ufficiale.
Hai ragione, ci son quelli della cia che dicono che è successo così, quindi bisogna crederci.

.
lo ripeto per l'ultima volta, perchè penso che questo concetto sia difficile da afferrare.
Le torri gemelle erano state progettate per resistere all'impatto di un aereo di linea a pieno carico. E infatti anche per il nist le torri non son crollate per l'impatto, ma per i successivi incendi.
Di questi, lo stesso nist non è stato in grado di provare in alcun modo che ci fossero temperature in grado di ammorbidire l'acciaio. Allo stesso tempo, non si spiega come due torri ( più una non colpita da aerei, ripeto ) siano crollate in caduta libera ( anche il nist parla di free fall ) e simmetricamente esattamente come accade nelle demolizione controllate.
Ma si, sono io che vivo nelle favole, che dirti.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Avete sbagliato tutti quanti... è stato un complotto di noi sociofobici...

Cmqe, per me sono stati entrambi, Bill Laden ha organizzato e, le compagnie assicurative che sapevano, si disfarono delle loro azioni 4, 5 giorni prima... poverini i Busch, che colpa ne hanno se sono sponsorizzati dalla lobby delle armi da guerra?

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Sull ultimo numero di una rivista addirittura parlavano di aerei invisibili alla vista che han lanciato raggi per sciogliere l'acciaio delel infrastrutture delle torri...:mannaggia:

a furia di gridare al lupo al lupo poi quando c'è qualcosa di vero sotto no nci si crederà mai....


a prop di complotti l'avete sentita quella degli esperimenti di ingegneria geotermica che sarebbero i responsabili delle estati fatte di alternanza di temp torride e bombe d'acqua?

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

In effetti per spiegare la caduta perfettamente verticale, l'ipotetico fuoco a 1000° non avrebbe dovuto ammorbidire e far cedere tutto l'acciaio nello stesso momento?

Se il fuoco non fosse distribuito in maniera perfettamente equa (come da profano reputerei più logico), non avrebbe dovuto di conseguenza indebolire per primo solo una parte della struttura d'acciaio (es. quella su un singolo lato), di modo che la torre venisse poi giù in quella direzione?

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Da ignorante in materia mi chiedo: ma come è possibile che, appurato che ci fossero queste temperature di 1000 gradi ( e non ci sono prove ), queste dovevano esserci nei piani interessati dalle fiamme. Gli incendi non erano sparsi ovunque.
E quindi, pure ammettendo che si sia effettivamente ammorbidito il metallo in quei piani, come è possibile che sia venuto già TUTTO il complesso alla velocità della caduta libera?
cioè, mi immagino la cosa, e magari due tre piani ( ragioniamo per assurdo e immaginiamo che si siano sciolti proprio così non c'era resistenza :mrgreen: ) vanno via subito, ma gli altri? quelli dove non vi era alcun incendio?
per solidarietà si sono ammorbiti pure loro?
Sarebbe stato più capibile se fosse crollata la parte superiore delle due torri, a questo punto, lasciando intatta quella inferiore ( dove non poteva essersi ammorbidito nulla ), oppure, se proprio doveva cascare tutto, immaginando che l'enorme energia sprigionata dai piani superiori si sia portata dietro TUUUUTTA la torre, questa doveva necessariamente subire un rallentamento.
Cioè, la caduta libera, confermata dal nist, non è assolutamente spiegabile.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

dai che xoomer virgilio fa gli stessi copia incolla di attivissimo però :mrgreen:


comunque sulla tua ultima domanda: i debunker dicono.... il peso dei piani sopra

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

quando la parte sopra ha iniziato a prendere velocità, l'impatto con i piani era devastante. Per un piano è impossibile reggere l'impatto con quella massa enorme che ha assunto velocità. I piani cedono istantaneamente per la grandissima tensione che subiscono, inoltre tra i piani c'è spazio vuoto che non oppone resistenza alla caduta e si ha quindi caduta libera

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

l'ipotesi piu' probabile è che bin laden ha orchestrato e i servizi di sicurezza non hanno fatto quello che dovevano fare dando in pratica il semaforo verde all'attacco perchè era funzionale alle mire dei guerrafondai e dell'imperialismo u s a

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Devo elencare le cose alle quali non hai risposto o hai divagato? Comunque ok, la cosa che ho postato di Attivissimo non c' entra niente ma rimane il ragionamento di prima: mi dici quando è mai successo che un aereo si fosse schiantato in un grattacielo? E magari che sia un grattacielo simile alle torri gemelle per struttura, visto che i paragoni vuoi che vengano fatti in maniera precisa. Ah, fra l' altro il Nist non dice che non ci fossero mai stati crolli di grattacieli ma lo mette in dubbio, quindi anche lì la certezza non c' è.
Ecco, a proposito di ignorare le domande: tu mi avevi detto che i gradi erano 250, quando si è scoperto che non è così, perchè adesso sei passata sulla difensiva? Le prove del Nist? Se parli di certezza al 100% non la avrai come detto, ma l' ipotesi più plausibile e realistica è quella.
Parla di ottantunesimo piano, non ottantaquattresimo, è scappato subito ed evidentemente il fuoco non si era ancora propagato ad altissimi livelli e altrove, visto che a quel piano l' aereo non si è schiantato. Comunque se noti ti ho fatto anche le seguenti domande:
"Anche perchè come spieghi tutte quelle persone che si sono buttate giù dalle finestre per il fumo e per il calore (anche da piani e facciate diverse dell' edificio)? Evidentemente c' era eccome qualcosa."
Ancora: non poter confermare è diverso dall' essere falso! Ho già detto sopra che le certezze non esistono ma che quella è l' ipotesi più credibile.
Non ci sono prove per dimostrare che l' Universo sia cominciato con il Big Bang come non ci sono prove per dire che sia stato creato da Dio, eppure sappiamo tutti quale delle due ipotesi venga accettata. Stessa identica cosa qua. Comunque se critichi tanto il non poter dimostrare (che non è sinonimo di dire che quanto affermato sia una boiata), allora io ti chiedo di dimostrarmi la tua di teoria, che francamente non ho ancora capito in cosa consista.
Non dice neanche il contrario, ma nel disegno complessivo è l' ipotesi più plausibile. Fra l' altro non sono per niente sicuro di questa conclusione visto che è facile prendere una fase estrapoalta dal contesto e piazzarla lì. Se proprio dobbiamo fare le cose per bene si dovrebbe vedere da dove sono prese le frasi che citi e leggerle inserite nel discorso più ampio, ma come detto prima ho difficoltà con l' inglese di stampo tecnico.
Chi ha piazzato gli esplosivi? Come? Dove? Sono stati rinvenuti i resti di tali esplosivi? Se non ha certezze la tua teoria allora non vedo perchè ti sembra così assurdo che anche il Nist non possa avere la certezza matematica. Sui link che mi hai postato potresti anche dirmi il punto preciso.
Ci sono le fonti sotto, mica si è inventato nulla...
Se non mi rispondi certo che continuo a farle.
Faccio anche notare che il crollo comuque non è stato assolutamente verticale (come invece affermano altri utenti):
http://www.attivissimo.net/11settemb...ower-tilt2.jpg
http://www.attivissimo.net/11settemb...ower-tilt6.jpg
http://www.attivissimo.net/11settemb...tower-tilt.jpg

E ce ne sono moltissime altre.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Non esiste un 11 settembre. Semplice. Esistono i morti ma non esiste il fatto.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

retrogusto di negazionismo questo

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

tra i piani non c'era spazio vuoto, erano fatti di metallo, non di compensato eh. Metallo nella struttura interna e metallo nella struttura esterna. E cemento. Tutto polverizzato dai piani superiori? primo caso nella storia in cui dei grattacieli si polverizzano sotto il peso dei piani superiori senza demozioni( si sono polverizzati anche tutti gli arreri e i corpi umani oltretutto, e i resti umani son stati trovati a enormi distanze in piccolissime parti. Anche questo, inspiegabile ).

ma dato che i grattacieli in questione erano progettati per resistere ad urti di aerei, e dato che lo stesso nist ammette che le torri non son cadute per l'urto con gli aerei, che senso ha questa domanda?


ma qui non si può parlare di cosa più probabile. Se mi dice che una cosa è avvenuta così come è stata scritta, dopo anni ed anni di ricerche da parte del nist, pretendo che ci siano le prove eh. E non "beh si non si sa ma la cosa più probabile è che sia stato così". Allora il nist ha lo stesso identicoo valore di architets& engineers che asserisce l'esatto contrario.

"evidentemente il fuoco non si era ancora propagato". E vabbè. Che dirti. Quindi se non trovo una testimonianza di uno che è scappato dal 84esimo piano un minuto prima del crollo non ho speranze, giusto ? tanto mi dirai sempre " e vabbè si vede che il fuoco doveva ancora aumentare!".
Sulla seconda parte ripeto che gli incendi c'erano. Chi si trovava ai piani interessati in stanze che già bruciavano a cui erano occluse le uscite dubito avessero speranza. Che siano morte persone intossicate e bruciate non l'ho mai negato.
e io continuo a dirti che come si chiedono prove ai "complottisti" dovrebbero chiedersi prove certe anche al nist, oppure il provare vale solo per le teorie alternative?

se il non poter dimostrare non è sinonimo di boiata, perchè i "complottisti" son tacciati di dir boiate? la teoria giusta è solo quella creduta dalle autorità e propagandata come quella giusta, anche in assenza di prove esaustive?
la mia teoria l'ho ampiamente spiegata, orsù.

leggiti il rapporto del nist, si trovano pdf in rete :nonso:

altra domanda che fa emergere un interrogativo mai spiegato da nessuno ( anzi, il nist nega che sia pure esistita sta cosa! ).
Nelle macerie delle torri son state ritrovate pozze di metallo fuso. Non so se ricordi che le macerie delle torri hanno fumato per mesi dopo la caduta.
Quale incredibile potenza può aver prodotto un tale fenomeno?

ed ecco qui una accurata risposta proprio a queste immagini di attivissimo
http://xoomer.virgilio.it/911_subito...oni_crollo.htm

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Per piani intendo i pavimenti. Tra i pavimenti c'è ovviamente spazio vuoto. Cmq il cemento armato ha un limite di compressione prima della rottura, limite che viene abbondantemente raggiunto all'arrivo in velocità di una massa di migliaia di tonnellate. Un conto è tenere su una massa in una situazione di equilibrio statico, un altro è resistere all'impatto con la stessa che arriva in movimento.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Ma poi, giusto per non parlar solo delle torri gemelle, ma anche degli altri due aerei ( pentagono e shankville ), come si spiega che:

- quel giorno le difese aerei americane avevano solo 4 caccia attivi e tutti gli altri erano impegnati in esercitazioni ( casualmente di aerei dirottati! )

- non si è deciso di annullare le esercitazioni dopo i primi aerei schiantati sulle torri? ( roba da licenziamento di tutto il ministero della difesa, ma no, nessuno è stato licenziato per questo

- quel giorno son stati irreperibili per lunghi periodi tutti i più alti in carica addetti a gestire le operazioni di difesa

- del pentagono l'fbi ha deciso di non mostrare alcuna immagine delle telecamere tutto intorno al pentagono tranne due ( in cui non si vede nulla! )

- gli attentatori hanno fatto manovre considerate impossibili da fare per schiantarsi sul pentagono ( volo rasoterra a velocità elevata )

- ci son le famose telefonate dei passeggeri del volo di shankville, quando far telefonate da cellulari a quelle velocità e altezze è impossibile

- l'aereo di shankville anche pare essersi disintegrato dentro una buca che poi si è ricoperta di terreno da sola :interrogativo:

- chi è arrivato sul posto ( incluso lo sceriffo di shankville ) ha dichiarato che non era visibile alcun aereo schiantato, ma solo una grande buca! ( poi misteriosamente ha ritrattato, ma nelle prime interviste questo dice )

- ci son frammenti di aereo ritrovati a chilometri, come è possibile?

- ci son testimonianze di un piccolo aereo bianco vicino all'aereo caduto prima che cadesse, e testimonianze di un esplosione come fosse stato abbattuto

le prime domande che mi vengono in mente eh.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

vada per il cemento, ma non per l'acciaio però. E non si spiega comunque la caduta libera, dando per buona che la compressione abbia causato il crollo di tutti i piani.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Guarda che barre di acciaio non possono niente contro una massa di migliaia di tonnellate che cade. La caduta libera si spiega con la rottura dei piani istantanea all'impatto. Ogni piano esercita una forza contraria alla forza peso del blocco in caduta solo per un istante infinitesimo di tempo, togliendo pochissima energia cinetica. Quello che succede è questo: nello spazio vuoto tra i piani c'è solo la forza peso e quindi il blocco in caduta ha la normale accelerazione di gravità. Quando si scontra con un piano, per brevissimo tempo si ha la forza elastica di reazione del cemento armato che si oppone alla forza peso. Il piano si comprime e facendolo si comporta grosso modo come una molla, quindi non arresta la caduta, semplicemente ne diminuisce l'accelerazione (non la velocità!) Raggiunta la compressione limite di rottura, il cemento armato si spezza. Il tutto avviene in un istante

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

quindi tu mi vuoi dire che messi vicini un piano con il vuoto sotto ( per vuoto intendo aria e basta ) e un grattacielo che comincia a crollare, questi cadranno alla stessa velocità ? :interrogativo:
http://www.luogocomune.net/site/modu...ary/nist2c.jpg

io sono ignorante in fisica, premetto, ma tra le due mi pare improbabile ( per usare un eufemismo ) che i due piani cadano alla stessa velocità.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Lo so che può sembrare assurdo, ma è proprio una quasi caduta libera :D
Avevo fatto un esempio diversi post fa: è un pò come immaginare una palla di 100 kg che cade da un metro su una sequenza di fogli di carta distanziati un metro. Il risultato è in approssimazione una caduta libera. Ora magari è un pò difficile vedere dei piani ci cemento armato come dei fogli di carta, però di fatto lo sono rispetto al blocco in caduta.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

sempre da ignorante in fisica mi pare che l'esempio sia errato.
I piani sovrastanti pesano sicuramente meno di tutti i piani inferiori.
Quindi una palla di 100 kg su dei fogli mi pare poco accurato come esempio.
Magari un pezzo di una palla di metallo che cade sul resto della palla, accuratamente tagliata e distanziata da un metro, mi pare più credibile.
E immaginando questo esempio mi par difficile credere che la velocità sia quella della caduta libera, dato che affianco abbiano un pezzo di palla che cade fendendo solo l'aria.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Ma non c'entra il peso complessivo dei piani inferiori.
Quando c'è l'urto con un piano, in quel momento conta ovviamente solo la resistenza di quel piano. Sotto possono essercene uno o centomila il risultato è lo stesso. Mi sembra abbastanza ovvio

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

se la resistenza è fatta da metallo e non da un foglio di carta, reputo sia abbastanza importante far le dovute distinzioni, o no?
Ti riporto una cosa che stavo giusto ora leggendo:
5. PRATICAMENTE IN CADUTA LIBERA

NIST: [Domanda:] "Come hanno potuto crollare le torri WTC in soli 11 secondi (WTC 1) e 9 secondi (WTC 2), velocità approssimabili a quella di una sfera lasciata cadere da una simile altezza nel vuoto (senza nessuna resistenza dell'aria)?“

[Risposta:] ...Come documentato nella sezione 6.14.4 del NIST NCSTAR 1, questi tempi di caduta dimostrano che "... la struttura al di sotto del livello di inizio del crollo ha offerto una resistenza minima alla massa dell’edificio che si trovava sia al livello dell'impatto che sopra di esso. L'energia potenziale liberata dal movimento discendente della grande massa di edificio ha di gran lunga superato la capacità della struttura intatta al di sotto di assorbire quell'energia attraverso energia di deformazione. Dal momento che i piani al di sotto del livello di inizio del crollo hanno offerto così poca resistenza alla enorme energia liberata dalla massa in caduta, la sezione dell'edificio superiore è scesa sostanzialmente in caduta libera, come si è visto nei video". <3>

Siamo in parte d'accordo con questo, sul fatto che l'edificio "è sceso sostanzialmente in caduta libera, come si è visto nei video."

Questo è un importante punto di partenza.

(A causa delle nubi di polvere che impedivano la vista, è difficile determinare l'esatto tempo di caduta, ma l’affermazione che gli edifici "sono crollati sostanzialmente in caduta libera" sembra corretta se si analizzano le accelerazioni, per le Torri WTC ed anche per il WTC 7.) <13> , <14>

Inoltre, siamo d'accordo con il NIST che "i piani al di sotto del livello di inizio del crollo hanno offerto poca resistenza" al crollo. Noi però ci domandiamo: come può essere successo?

Il NIST parla di "energia di deformazione", che per le grandi colonne centrali delle Torri sarebbe stata notevole, e avrebbe dovuto descriverla quantitativamente (cosa che non ha fatto), prima di sostenere che la "struttura intatta" sottostante non avrebbe rallentato il moto in maniera significativa.

Oltre a questo, evidentemente il NIST dimentica una legge fondamentale della fisica, nel trattare con tale disinvoltura gli stupefacenti crolli “in caduta libera" di ciascuna Torre, ovvero la Legge di Conservazione della Quantità di Moto.

Questa legge della fisica dice che le centinaia di migliaia di tonnellate di materiale incontrate sul percorso devono rallentare la [caduta della] parte superiore dell’edificio, indipendentemente dalla deformazione, che può solo rallentare la caduta ancora di più. (Energia e Quantità di Moto devono restare inalterati.)

Diverse ricerche apparse su pubblicazioni ufficiali hanno sostenuto che questa negligenza del NIST (che non ha spiegato la caduta a velocità prossima alla caduta libera) è una grave lacuna nella loro analisi. <13>, <14>

Il NIST ignora l’ipotesi di una demolizione controllata, che ottiene il crollo completo degli edifici a velocità prossima a quella di caduta libera, togliendo di mezzo il materiale [che oppone resistenza] grazie all’uso di esplosivi. Esiste quindi una spiegazione alternativa, che concorda con i dati disponibili senza violare le fondamentali leggi della fisica.

Dovremmo poter concordare, dall’osservazione di un crollo a velocità vicine a quelle della cauda libera, che le demolizioni controllate sono un modo per ottenere un completo crollo a velocità prossime a quelle di caduta libera. Mentre ci piacerebbe vedere i calcoli del NIST che spiegano i crolli a velocità prossima alla caduta libera senza l’uso di esplosivi.

Ci aspettiamo dal NIST una spiegazione che soddisfi la [Legge di] Conservazione della Quantità di Moto e di Energia per la rapida e completa distruzione di tutti e tre i grattacieli WTC l’undici di settembre, oppure un ragionamento o ipotesi alternativa che rispettino la Conservazione della Quantità di Moto e di Energia in questi crolli a velocità prossime alla caduta libera.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Ripeto che con masse di migliaia di tonnellate gli urti sono devastanti

Beh qui dico subito che la conservazione della quantità di moto vale in sistemi in cui la risultante delle forze è NULLA.
Non è questo il caso, in quanto il sistema è sottoposto alla forza di gravità che aumenta progressivamente l'energia cinetica, e quindi la quantità di moto, del blocco

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

saranno pure devastanti, ma penso che la fisica valga sia che si parli di pezzi di carta che di palle di metallo che di grattacieli.
E comunque, manco il nist ha saputo spiegare come sia possibile che le torri siano cadute ( ha fatto solo ipotesi e sulla effettive cadute dice appunto che non c'era bisogno di indagare tanto si vede tutto nei video! ), e questo link che ho tratto è dei 12 punti che Architets&engineers hanno in comune con la versione del fema e del nist, quindi quel che dici tu potrebbe essere una soluzione al mistero.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

io sapevo perö che il giorno prima delláttentato c´era stata una prova antincendio e che le torri erano state svuotate. Volendo ci sarebbe stato il tempo per piazzare gli esplosivi. So inoltre che lo stesso giorno dell´attentato c´era una esercitazione dell´aviazione americana e gli aerei avevano dei radar dei finti obiettivi e quindi quando c´e stato il vero obiettivo non sono stati in grado di riconoscere gli aerei dirottati dagli aerei falsi della simulazione che apparivano nei radar. Inoltre pare ci fosse un documento della cia o dell´fbi ora non ricordo in cui si diceva che gli americani non avrebbero mai accettato una nuova guerra a meno che non si fosse verificato un evento della portata di pearl harbour... questo e´abbastanza inquietante

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

questo fatto della prova antincendio non la sapevo, hai qualche fonte?
io ho letto che oltre alla famosa manutenzione degli ascensori del week end subito precedente il martedì dell'11 settembre, avessero anche disabilitato gli allarmi. Ci son interviste dove si dice che per alcuni giorni era tutto un casino, perchè tipo le scolaresche in gita alle twin towers riuscivano a entrare in zone riservate che non c'era alcun allarme funzionante :mrgreen: Altra concidenza.
Il fatto che sul radar apparissero altri aerei fintamente dirottati è vero, il documento della cia pensosia stato già postato, forse da barclay :interrogativo:

ah, per farsi quattro risate, i debunker che si incartano e insultano tra loro.
Qui :
http://undicisettembre.blogspot.it/2...di-caduta.html
attivissimo smonta la caduta libera, invalida quindi quanto detto dal nist e da pure loro degli incompetenti.
Direi abbastanza comico.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

l´avevo sentito in un video su youtube sull´11 settembre ma ora non ricordo quale. se lo trovo lo posto

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Non ho capito il senso di questo discorso, certo che valgono in ogni caso.
Ma non è un mistero, al limite può essere un mistero la dinamica esatta del crollo. Ma il perché i piani non rallentino la caduta non è assolutamente strano da un punto di vista fisico.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

In un documentario sulle Torri si faceva notare come erano diventate un problema causa il massiccio uso di amianto. La bonifica delle torri era così un obbligo sanitario dai costi esorbitati, che senza rimedio comportava l'allontanamento dei lavoratori e la non agibilità delle torri.

A risolvere la situazione fu un miliardario che le acquisto ad un costo irrisorio dato la prospettiva di un pessimo affare, con l'impegno di bonificarle.

Pochi giorni prima dell'11 le torri furono assicurate dallo stesso, vide così trasformare un pessimo affare in un pozzo di soldi a costo e sforzo zero.

Il documentario fece notare che questa persona andasse regolarmente ogni giorno nelle torri, fortuna volle che il giorno dell'11 sua moglie lo trattenne a casa.

Coincidenze?...sempre se la fonte del documentario sia vera.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Scusate, una cosa che nella mia ignoranza non ho capito della tesi dei complottisti: perché gli USA avrebbero lanciato due aerei sulle torri ed allo stesso tempo usato degli esplosivi per farle cadere? :pensando:

Magari se ne è già parlato ma non ho letto tutto.

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

gli aerei ovviamente erano per dare la colpa ai talebani e imprimere nella mente degli americani un orribile "spettacolo" che indignasse le loro coscienze al punto da spingerli a sostenere la guerra del petrolio. Le bombe servivano semplicemente a far crollare le torri e fare morti

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

D'accordo, ma gli aerei da soli non avrebbero fatto sufficienti danni e traumatizzato abbastanza l'opinione pubblica?

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

non è detto che solo con gli aerei le torri sarebbero crollate e magari molti si sarebbero salvati. vuoi mettere lo spettacolo di vedere crollare le torri nel centro di new york? Inoltre come hanno detto alcuni potrebbero esserci stati anche interessi da parte del costruttore ma questo lo metterei in secondo piano. Comunque più che le torri il vero mistero resta il pentagono. Di sicuro non è stato un aereo a colpirlo anche perchè c'erano tutti i cavi dell'elettricità prima del pentagono che non sono stati tranciati mentre anche ammettendo che fosse stato un aereo (e molti piloti hanno detto che fare una manovra del genere era impossibile specialmente per piloti inesperti e a quelle velocità) per l'apertura alare avrebbe dovuto tranciarli. E dove sono i resti dell'aereo, aereo che tra l'altro a quanto so nessuno ha visto? Si dice sia stato un missile

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

fior fior di architetti ed ingegneri dicono che le leggi della fisica son abbastanza violate dalla spiegazione che dei grattacieli cadano a caduta libera.
E anche io, da perfetta ignorante quale sono, non riesco a capire come sia possibile che un edificio crolli in free fall, quindi alla stessa velocità a cui cadrebbe un piano di quello stesso edificio senza nulla sotto.
Ma mi par proprio fantascientifico, perchè saran pure spazi vuoti, ma ci son colonne e travi di ACCIAIO che è come se si polverizzassero per permettere che tale cosa avvenga eh.

perchè senza demolizione controllata le twin towers non sarebbero cadute ( essendo state progettate per resistere a schianti di aerei di linea a pieno carico ).
Poi vogliamo mettere uno schianto di due aerei contro due torri, e vederle crollare con 3000 persone dentro?
sicuramente direi che fa più scena e traumatizza enormemente di più l'opinione pubblica.
Si colpisce un simbolo dell'america, lo si fa cadere, penso abbiano voluto andar sul sicuro :mrgreen:

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Se le argomentazioni sono del livello di quella vista prima che usa impropriamente la conservazione della quantità di moto, non sono proprio fior fior di architetti e ingegneri. Vogliamo mettere la ben maggiore quantità di quelli secondo cui niente sembra esser stato violato?

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

è tutto un mistero, del pentagono si parla molto meno perchè manco ci son riprese ( fbi le ha secretate, e vabbè! - così come tutte le scatole nere degli aerei o non son state trovate o erano rovinate, e l'unica funzionante è stata pure secretata! ambè! ), però si, è parecchio difficile credere che un pilota considerato incapace pure di volar da solo con un ultraleggero sa stato capace di tale manovra ( volar rasoterra ad alte velocità per un aereo di linea è impossibile anche per molti piloti di linea - a sentir le interviste - ).
E poi, il nist dice che la parte superiore dell'aereo è penetrata nel pentagono mentre il motore e le ali si son polverizzate.
E i rottami trovati sul prato del pentagono, beh, davvero difficile credere che siano pezzi di un aereo di linea.
Ma l'11 settembre, persone, oggetti e aerei tendevano a polverizzarsi ( quando negli incidenti aerei le cose non si polverizzano in quel modo ).
Non si trova l'aereo? si è polverizzato :o

Ramsfield poi, il segretario della difesa americana eh, che saputo dello schianto al pentagono, invece di comandare i suoi uomini e dare ordini, va sul prato del pentagono a raccattare pezzi ed a far pulizia :mrgreen: ( dai vi prego ).
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/segreto_difesa.htm

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

a mio parere danno una spiegazione molto più logica del " la potenza era impressionante i piani son venuti giù in caduta libera, è come una palla di metallo che cade su dei fogli di carta".

Re: Questione 11 settembre. La vostra opinione.
 

Però razionalmente non è possibile accettare che gli Usa abbiano programmato una demolizione mascherata da attentato nel luogo più visibile e simbolico di New York... bisognerebbe accettare una logica capziosa e capovolta...
Diversa la questione Bin Laden, nemico fantasmatico costruito ad arte dai mezzi d'informazione di regime la cui morte mi è sempre parsa sospetta.