Originariamente inviata da Antares93 (Messaggio 2981128)

Ad esempio, come puoi quantificare l'operato di un magistrato? Né il numero di sentenze, né il numero di ore impiegate possono essere criteri validi per stabilire in modo adeguato quanto è efficiente/competente un magistrato.
O ancora, se si tratta di scegliere da che parte stare in un conflitto bellico, ci si fa guidare dai dati? Quali sono i dati che portano l'Occidente a preferire l'Ucraina o la Russia? E quali sono i dati per cui un cittadino deve trovare preferibile una vittoria dell'Ucraina su quella della Russia?
Scegliere tra politiche di sinistra e politiche di destra è una questione di dati?
Se tutto è ordinabile, far annegare 200 profughi a quanti miliardi investiti in sanità equivale?
Quanti 80enni possiamo sacrificare pur di non subire una contrazione del PIL di un punto percentuale in caso di pandemia? Perché presumo sia questa la discriminante che porterà a scegliere tra lockdown e libera circolazione dell'individuo.
Come quantifichiamo, per poi ordinare su una scala, le politiche dei diversi partiti?
E un genocidio? Sopra i 20mila bambini morti in un anno si può parlare di genocidio, sotto no?
Quali sono i dati che ci portano a considerare crimine di guerra bombardare un ospedale in Ucraina per poi invece considerare un male necessario devastare 150 ospedali a Gaza?


L'errore di fondo però è addirittura un altro. Non si tiene conto dell'incapacità dell'essere umano di compiere scelte razionali e ancor peggio si ignora l'asimmetria informativa. Facciamo pure finta che tutto sia quantificabile e ordinabile in una scala. Fingiamo anche di essere macchine perfette capaci di analizzare i dati disponibili in modo ottimale. Bene, nel 90% dei casi ci ritroveremo comunque a prendere decisioni in contesti in cui non possiamo avere tutti i dati a disposizione.

Originariamente inviata da Antares93 (Messaggio 2981181)

Chissà come mai, su questo forum, quando fate un'osservazione "intelligente" alla fine ci mettete sempre una risata. Aiuta a migliorare la propria autostima?
In ogni caso, citare a caso l'articolo 1 della Costituzione e pensare che con il termine "lavoro" si intenda il mero strumento di guadagno o qualcosa che deve essere compatibile e funzionale all'economia di mercato è elemento sufficiente per far capire molte cose...

Originariamente inviata da Maffo (Messaggio 2981226)

Definisci lavoro

Originariamente inviata da Darby Crash (Messaggio 2981234)

forza per spostamento ahah

Originariamente inviata da Bluevelvet93 (Messaggio 2981187)

Stai facendo tutto da solo.

E comunque sì, il termine lavoro all'interno della Costituzione prevede eccome anche (ANCHE) il mero strumento di guadagno. Non lo dico io, lo dicono i padri costituenti stessi.

Originariamente inviata da Antares93 (Messaggio 2981496)

Quindi continui a pensare che il termine "lavoro" utilizzato nell'articolo 1 della Costituzione vada interpretato come mero strumento di guadagno. Bene così.

Originariamente inviata da Nightlights (Messaggio 2980402)

No non sono d'accordo.
Io non ho fatto il classico, ho fatto un itis, ma penso che il liceo classico e le materie umanistiche siano utili per sviluppare le capacità di avere un pensiero critico sulla realtà che ci circonda.
Le materie scientifiche da sole sono funzionali solo a svolgere azioni e compiti, non a pensare se quell'azione che si sta facendo è utile o dannosa per qualcuno.
Non sviluppano un senso etico.
Non so se si è capito cosa intendo dire.

Originariamente inviata da Bluevelvet93 (Messaggio 2981501)

Forse quell'"anche", oltre ad averlo ripetuto e averlo messo in maiuscolo, lo avrei dovuto addirittura sottolineare.

Originariamente inviata da Antares93 (Messaggio 2981509)

La sua ripetizione e l'uso del maiuscolo infatti spiega molto di quella risposta.

Originariamente inviata da insiemealvento (Messaggio 2981439)

Anche la Storia a che serve?
È solo un bazzecola, robetta, d'altronde senza storia non esiste memoria, individuale e collettiva, e di conseguenza non può formarsi nemmeno una identità, quindi a che serve?

La filosofia è stato uno, se non il principale, motore dell'evoluzione del pensiero umano, dato che ci insegna a pensare, a chiederci il perché dei fenomeni, a trovare nuovi punti di vista raccordando differenti discipline, a riflettere e analizzare attraverso una logica ferrea tutto ciò che esiste in questo universo, ma sì non serve a nulla, eliminiamola, d'altronde persone come Socrate, Platone, Aristotele, Parmenide, Giordano Bruno, giusto per fare qualche nome e senza citare i filosofi orientali antichi o quelli dell'età moderna e contemporanea occidentali e orientali, sono solo gentaglia da quattro soldi, ma sono certo che Maffo, che avrà approfondito e studiato a lungo l'argomento, potrà testimoniare nonché dimostrare come sia una disciplina del tutto inutile.

Originariamente inviata da Bluevelvet93 (Messaggio 2981530)

Ma io non capisco chi abbia detto di abolire la storia qua dentro. Però sicuramente una revisione sulla materia si potrebbe fare visto che, almeno ai miei tempi, si arrivava, se tutto andava bene, fino agli anni 70. Come funzioni il mondo d'oggi* è un mistero e direi che è un problema: benissimo dire agli studenti che l'Olocausto è stata una tragedia e che non si deve più ripresentare, peccato che i campi di concentramento esistono tutt'ora e chi lo dice mai agli studente?

Per la filosofia vale un discorso simile: a scuola non si studia la filosofia, si studia storia della filosofia, con tanto di nozioni che al giorno d'oggi non hanno alcun senso di esistere. Perché va bene studiare la memoria secondo Plotino, ma davvero deve avere la priorità rispetto a tutto quello che abbiamo scoperto nel Novecento e di cui non si dice nulla? Qua comunque aggiungo che tutte le caratteristiche positive che hai elencato della filosofia non sono proprie unicamente di tale disciplina.

*So che ci sono alcuni che dicono che il presente non è storia ma cronaca. Eh bon, allora introduciamo anche la cronaca nelle lezioni di storia:sisi:

Originariamente inviata da Antares93 (Messaggio 2981528)

Capisco le preferenze individuali. C'è chi preferisce il sapere scientifico, chi quello umanistico. Per dire, anche io sono più affascinato dal primo. Ciò che trovo incredibilmente stupido è la pretesa di imporre ad altri cosa studiare.
Ma davvero credete di aver raggiunto un livello di competenze tale da poter mettere bocca su cosa devono studiare gli altri?
Un mio ipotetico figlio dovrebbe studiare ciò che ha deciso un tale che definisce la statistica "disciplina controintuitiva"?
O da chi in 5 anni di liceo scientifico non aveva capito l'importanza della gaussiana?
Dovrei ascoltare chi vorrebbe eliminare lo studio della filosofia, ignorando però, tra le tante cose, che allo stato attuale è l'unica disciplina che permette di studiare il più importante logico(Aristotele) della storia dell'umanità?
Chissà poi, cosa ne pensava Godel(discreto matematico) della filosofia.

Originariamente inviata da Mollusco (Messaggio 2980397)

Voi sareste d'accordo con questa proposta?

Originariamente inviata da SMS94 (Messaggio 2981634)

Più che eliminare il liceo classico secondo me dovrebbero rendere quello scientifico realmente "scientifico".

Non so se sia cambiato qualcosa nel frattempo, ma quando io lo frequentavo 10-15 anni fa c'era lo stesso numero di ore di materie scientifiche che di materie umanistiche e sinceramente mi sembra abbastanza insensato che qualcuno che vuole avere una formazione scientifica (e magari ha intenzione di continuare con un'università di quel tipo) sia costretto a perdere un sacco di tempo con cose come filosofia, letteratura italiana e latina, ecc...



Per chi è interessato alle materie umanistiche esiste già, appunto, il liceo classico

Originariamente inviata da Keith (Messaggio 2981641)

Ti dirò di più. Nel mio liceo scientifico le materie umanistiche avevano un peso maggiore rispetto a quelle scientifiche.
Gente gravemente insufficiente nelle scienze ma brillante in storia, italiano, filosofia usciva con voti alti, tipo 52/60. Chi invece era il contrario, brillante in scienze e scarso il umanistica prendeva molto meno.

Quasi tutti quelli della mia classe di scientifico hanno preso facoltà umanistiche, storia, filosofia, etc.

Inviato dal mio M2004J19C utilizzando Tapatalk

Originariamente inviata da Keith (Messaggio 2981641)

Ti dirò di più. Nel mio liceo scientifico le materie umanistiche avevano un peso maggiore rispetto a quelle scientifiche.
Gente gravemente insufficiente nelle scienze ma brillante in storia, italiano, filosofia usciva con voti alti, tipo 52/60. Chi invece era il contrario, brillante in scienze e scarso il umanistica prendeva molto meno.

Quasi tutti quelli della mia classe di scientifico hanno preso facoltà umanistiche, storia, filosofia, etc.

Inviato dal mio M2004J19C utilizzando Tapatalk