Originariamente inviata da muttley (Messaggio 1721965)

Sono pochi gli alcolici che possono apportare benefici, seppur in moderate quantità, alla salute. Quindi dovremmo rendere illegale tutto ciò che è nocivo?

Originariamente inviata da muttley (Messaggio 1721965)

il discorso è che il consumo di queste sostanze è già in atto, il probizionismo è sempre stato fallimentare, trovatemi un solo caso documentato in cui tale provvedimento abbia dato risultati positivi. Si tratta di applicare la logica della riduzione del danno, mentre proibire significa aumentare i consumi, gli introiti della mafia, l'illegalità, sottrarre soldi allo stato (entrate che sarebbero reinvestite in informazione e prevenzione) e permettere la circolazione di prodotti la cui contraffazione causa problemi ancora maggiori.
Il proibizionismo è fallimentare, giova solo alle mafie e come tale soltanto i mafiosi possono caldeggiarlo. In soldoni, se siete per il proibizionismo, siete fiancheggiatori morali del crimine organizzato.

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1721967)

Infatti hai detto:

sarei d'accordo nel proibire bevande con concentrazioni di alcol superiori ad una data soglia e proibirei il tabacco

il che fila con il tuo ragionamento.
Ma non vedo la risposta alla mia successiva domanda: come affronteresti gli effetti negativi del proibizionismo?

Originariamente inviata da FolleAnonimo (Messaggio 1721968)

E allora ragazzi leggetela wikipedia, quello che Gameover sta dichiarando è solo la sua distorta percezione per dare credito alla sua contrarietà, per venire incontro ad un avvelenamento con danni cerebrali c'è bisogno di un enorme,gigantesca assunzione di sostanza con relativa qualità, si parla di chili al giorno, un quantitativo che anche accumulato con il tempo necessita di decine di anni per avere un effetto reale come danno tossico.

https://it.wikipedia.org/wiki/Delta-...drocannabinolo

Se vogliamo dare ragione a GameOver, per farlo contento, si è tossica e le cose tossiche sono brutte e cattive e non dovremmo mai avvicinarle alla nostra vita piena di gioie e speranze.

Originariamente inviata da GameOver (Messaggio 1721977)

Smith, io penso che il proibizionismo in casi come questo non dovrebbe essere citato.

Originariamente inviata da FolleAnonimo (Messaggio 1721975)

Senza dubbio le sigarette sono più nocive nel tuo esempio

Originariamente inviata da FolleAnonimo (Messaggio 1721975)

non è la norma che una persona faccia uso di cannabis per decine di anni, io stesso ho avuto la mia esperienza per tre o quattro anni e poi non ho provato più desiderio in quella cosa, credi che io dopo quella esperienza sia rimasto sconvolto e non possieda in questo momento le mie facoltà mentali?

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1721982)

Quindi secondo te non ci sarebbe nessun rischio di aumento dei consumi e di incremento dell'illegalità? Date le esperienze pregresse, è un'affermazione forte.

Originariamente inviata da GameOver (Messaggio 1721840)

Eh? Spiegami questo passaggio intanto.



Ma parlo turcomanno? È difficile capire cosa ho scritto?
Apri bene gli occhi: l'uso di qualsiasi sostanza che abbia effetti deleteri sulla salute umana deve essere proibito.
Hai capito? Devo riscriverlo un'altra volta? Oppure aspetta, sono io che non ti ho capito bene, forse: mi stai dicendo che siccome c'è tanta gente che si spacca il fegato il sabato sera, allora è giusto farlo?



Ragazzo, ti sta stretto che io ti chiami così ma non ti accorgi che spari balle: fino a prova contraria sei tu che parli di legalità, legalità e legalità. Come se la legalità fosse qualcosa di sacrosanto. Guarda che legalità e moralità sono legate da un filo ben stretto. Molto più di quanto tu possa immaginare. E né l'una né l'altra sono necessariamente GIUSTE.



Ma quale disegno complessivo? :D
L'intuito delle nuove generazioni? What? L'intuito sarebbe di fumarti una canna per staccare la spina? :sarcastico:



Ma non sarebbe ancora meglio togliere gli introiti alle mafie e fare una vita più sana? Chiedo troppo, vero?





Ma sei fuori? La cannabis è stata vietata negli USA nel 1937, non direi "pieni anni Trenta" e fino a quegli anni era comunissimo fumarla e farne uso, persino nei salotti.
Sei sicuro che debba informarmi io?



Ti ho linkato delle fonti dove ci sono studi scientifici condotti, nemmeno tanto difficili da capire. A me pare che tu parli a vanvera, senza sapere bene di cosa parli, ma più per sentito dire. Ed è comprensibile alla tua età.
Ma ora cosa vuoi fare? Vuoi continuare con la tua testardaggine oppure ti dai una calmata, ti leggi quegli articoli e prendi atto che è scientificamente provato che la cannabis nuoce alla salute?






Ma lo vedi che spari cagate a raffica? Hai detto qualche post sopra che i matematici facevano uso di cannabis, adesso parli di persone con deficit dell'attenzione. E parli per "sentito dire", per "persone che scrivono nei forum".

Oh, ma sei cosciente che queste tue "testimonianze" valgono quanto il due di mazze con briscola a coppe?

Perché se ho capito bene, tu stai mandando a puttane dimostrazioni scientifiche per appoggiare tesi di persone che scrivono in un forum in lingua inglese (potrei essere persino io che ti ho preso per il culo e tu non lo sai. Ci hai mai pensato?).

Insomma, come ragionamento, il tuo, non fa davvero una piega. :testata:

Originariamente inviata da GameOver (Messaggio 1721952)

Perché se ti fai una canna l'effetto è immediato e permanente mentre una birra al 4% di alcol in volume, mediamente (e sta attento, parlo di media), il corpo umano riesce a smaltirla senza subire danni permanenti

Originariamente inviata da Roberto97 (Messaggio 1721985)

Sei riuscito a farmi incavolare per il tuo distorcere le parole che scrivo. Tu non colloqui, tu distruggi il prossimo rivoltandogli contro le sue stesse affermazioni dopo avergli dato un'interpretazione sbagliata. Basta leggere ciò che scrivi per comprendere la tua ignoranza, la tua arroganza e cafoneria; non perdo più tempo a discutere con un essere come te e ti auguro di riuscire a mettere al bando anche l'alcool e il tabacco. Ciao asino. :ciao:

Originariamente inviata da Text (Messaggio 1721988)

Prendere l'esempio della birra al 4% per dimostrare che i super alcolici fanno meglio della canna è davvero sciocco.

Originariamente inviata da GameOver (Messaggio 1721989)

Non credo proprio, caro.
A me sembra di averti risposto punto per punto e anche abbastanza chiaramente.
Invece di insultarmi e darmi dell'asino - e per carità, secondo me qui hai anche ragione - fossi in te piglierei quei link, me li leggerei bene, guarderei gli autori degli articoli e mi farei quattro conti.
Questo se vuoi migliorare la tua vita anziché gettarla nel cesso, dato che mi pare di capire che hai 19 anni e ancora puoi scrivere tanti capitoli belli della tua vita senza sprecarti in queste merdate.

Originariamente inviata da GameOver (Messaggio 1721984)

Volevo dire che se si facesse più informazione e ci fosse maggiore conoscenza da parte delle persone sull'argomento allora non dovremmo più preoccuparci.

Originariamente inviata da muttley (Messaggio 1721990)

Gameover, le fonti che citi sono di una parzialità disarmante, ma anche prendendole per buone, mi sapresti dire quali sarebbero i vantaggi del proibizionismo?

Originariamente inviata da muttley (Messaggio 1721990)

L'abitudine del fumo (tabacco o derivati della cannabis) come passatempo ricreativo, esiste da lungo tempo, proibirla produce danni ancora maggiori, in quanto non riduce affatto il consumo (con estrema probabilità andrebbe addirittura ad aumentarlo, come hanno già dimostrato i precedenti e fallimentari esperimenti in america e scandinavia con l'alcol), ma spalanca le porte ad ulteriori problematiche. Non si tratta di promuovere l'utilizzo di una cosa che male non fa, si tratta di ridurre un danno: da peggio a meno peggio.
A chi gioverebbe il proibizionismo? Lo ribadisco: solo ed unicamente alle mafie.

Originariamente inviata da FolleAnonimo (Messaggio 1721993)

Certo l'ho letto e tu? Non so cosa stai cercando di dimostrare, mi dai la sensazione di una persona che sta cercando di creare solamente il suo flame personale e la cosa interessante è che potrebbe essere d'accordo ma sei troppo ottuso da continuare la tua crociata non venendo a patti con nessuno se non utilizzano le tue parole e non entrano nelle tue grazie.

https://it.wikipedia.org/wiki/Effett...s_sulla_salute

Originariamente inviata da FolleAnonimo (Messaggio 1721993)

Mi dispiace dotrue ma mi sembra un po' illuso, una canna al giorno non ti crea un danno cerebrale

Originariamente inviata da FolleAnonimo (Messaggio 1721993)

Comunque ti ripeto che secondo la ricerca scientifica la nicotina è più dannosa della “canna”, crea più dipendenza e ha un danno maggiore sotto ogni aspetto

Originariamente inviata da FolleAnonimo (Messaggio 1722009)

Va bene, come ti ho risposto l'ultima volta in un differente topic, sei come l'asinello che vuole avere sempre ragione, non c'è niente da fare con te, complimenti alla moderazione che continua a lasciare allo stato brado elementi che rendono le giornate una merda nella speranza di venirsi incontro con una discussione.
Mi arrendo, buona discussione a tutti quelli che provano gusto a perdere tempo.

Originariamente inviata da GameOver (Messaggio 1721997)

Una birra al 4% non è un super alcolico.
Una heineken commerciale è poco più che acqua e uno sputo di malto d'orzo che posso smaltire in poche ore.
Siamo d'accordo che se bevo alcol oltre certe dosi mi si bruciano i neuroni dell'ippocampo. Anche questo scientificamente noto.
Una canna, invece, danneggia il sistema limbico e il nucleo accumbens oltre a provocare diversi altri danni cerebrali permanenti.
Però a voi piace ragionare così, no? Siccome a voi piace, deve essere giusto. Non vi fotte nulla se un ragazzino di manco 19 anni qualsiasi entra in questo forum, legge le vostre vaccate che continuano a ruota nonostante vi siano state sbattute in faccia decine di studi a dimostrarvi che vi sbagliate e decide di avvelenarsi perché "fa più figo andare contro la ca$ta" (cit.).

Originariamente inviata da SimpleBreakfast (Messaggio 1722019)

Ma questo non credi che prescinda dalla volontà di una persona? Ok, molti ragazzi attraversano questa fase per cui fumare "fa figo ed è contro il sistema" e quant'altro, son d'accordo. Un'eventuale legalizzazione però non credo che favorirebbe il consumo esagerato della sostanza stessa.
Insomma, tu parti dal presupposto che tutti ne farebbero un consumo esagerato?
Ora, anche io concordo sul fatto che faccia male, provato sulla mia pelle, tuttavia non è un buon motivo per essere a favore del proibizionismo. O almeno, lo è,ma con il proibizionismo non si ottengono risultati. Tu stai cercando di dire che anche il consumo moderato sia nocivo permanentemente, come invece possono non esserlo le sigarette e l'alcool? E credi che uno Stato possa impedire tutto questo, quando il mercato nero sta dimostrando il contrario?

Riprendendo l'esempio dell'olanda, io non credo che lì siano tutti partiti di testa. Anzi proprio renderlo legale può e deve far emergere problemi che il Sert spesso non riesce a risolvere.

Io sono abbastanza possibilista, ma i miei dubbi riguardano il tipo e le modalità di distribuzione più che la salute, perché è proprio proibendo qualcosa che plasmi ragazzini "contro il sistema" , non credi? (Di cui approfittano le mafie, sia assoldando spacciatori che vendendo)

Originariamente inviata da Jointman (Messaggio 1722040)

Continui a non risponderr gameover. Go letto tinnellate di articoli e studi, anche quelli da te postati, come tanti altri che dicono altre cose, stasera semmai ne ricerco alcuni se ti interessano, no puoi dire che non mi informo perché è un argomento che mi sta a cuore. Ripeto: assumendo che tu su questo abbia ragione e si dannosa anche con un utilizzo ( non ho MAI scritoto che fa bene, le metti in bocca tu le parole, ho detto un uso saltuario può pprtare i benefici già dettii), alllra x te l approccio corretto è la proibizione? Che porta consumi NON ridotti, qualità scadente soprattutto x chi non è esperto, costi enormi x le finanze pubbliche e arresti innumerevoli? La tua idea della sostanza PUÒ coesistere anche con un approccio di legalizzazione. Mi capisci? Di questo si sta parlando, puoi rispondere?Al tipo che ne deduce che si dovrebbe legalizzare anche coca ecc direi che sta facendo un altro paragone aassolutamente non coerente, sostanze che portano all'overdose sono più pericolose e molto diverse da trattare. È tutto un altro discorso, non da trattare qui.

Originariamente inviata da GameOver (Messaggio 1722047)

Per inciso: io proibirei anche l'uso della coca cola.

Originariamente inviata da Roberto97 (Messaggio 1722050)

Per fortuna costituisci una netta minoranza della popolazione. Negli Stati Uniti, ad esempio, il 90% delle persone utilizza lo stimolante dal nome di Caffeina senza che nessuno ne sia scandalizzato.

Viviamo in un continuo stato di alterazione, seppur subdolo, è insito nella nostra esistenza, anche vivessimo in una società completamente naturalista. Mettere paletti alle libertà dell'uomo non ha mai portato bene. Scusa se ho tradito la mia promessa di non intervenire di nuovo.

Originariamente inviata da SimpleBreakfast (Messaggio 1722051)

Ma la disinformazione regnerà sovrana sempre, perennemente.
La polemica sui vaccini è nata perché su un'altissima % di successi, vi sono stati degli insuccessi su persone forse predisposte, di cui hanno approfittato i complottisti per emergersi paladini anti farmaceutiche.
Qua cosa accadrebbe? Con la droga leggera legalizzata, lo Stato sarà OBBLIGATO a fare informazione altrimenti scoppierebbero scandali di portata enorme, come fu per la Talidomide.
Tutto ciò potrebbe quindi esser fatto senza il bisogno di proibire, proibendo non fai altro che incrementare il mercato, come quando dici no ad un bambino piccolo e lui fa l'esatto contrario.

Ricordo inoltre che questo stesso discorso dell'informazione potrebbe valere per qualunque cosa: un link nazi-vegan molto popolare tempo fa, sosteneva che l'assenza di mestruazioni era salutare per il corpo femminile. Follia pura.
In uno stato come si deve questo non dovrebbe essere permesso, ma poi si cadrebbe molto molto facilmente in un meccanismo semidittatoriale.