Originariamente inviata da kappa2010 (Messaggio 584023)

Ah che bello Myway:son tutt`occhi!:o:mrgreen:

Sul simbolismo ,sui simbolismi,mi pare evidente che la croce ,sia stata "adottata" come simbolo dai CRISTIANI ,da culture anche religiose
precedenti ,quindi e` chiaramente un esempio di possibile parallelismo
a tuo avviso?
Se si,sarebbe un parallelismo in cui i CRISTIANI si siano identificati anche oltre il simbolo di supplizio stesso?
Perche` valuti non seri o non autorevoli gli scritti di Odifreddi?
Lo scrivi cosi` per partito preso,o perche` hai riscontrato la parziale o totale inattendibilita` di cio` che citi ,o delle sue controteorie?

Originariamente inviata da Myway (Messaggio 584034)

Non solo la croce ma anche altri simboli sono stati presi da culture precendenti, in massima parte da quella egizia, mma la stessa cosa si ha in tutto il mondo , cioè aspetti o miti simili, ma non perchè ci si copiava per pigrizia, ma perchè il significato o i significati sottesi a ceti simboli quelli sono, li scopriva l'induista steso sulle rive dell'Indo, come il sacerdote egiziano come il druido sotto Stonehenge. La stessa situazione riguarda la mitologia greca, che ha le basi in quella egizia, poi alcune cose le ha abandonate, altre le ha completate e migliorate, oppure suggerirei di approfondire molto bene le teorie e le storie e le scuole dei vari Pitagora e Platone ( che sono un pò meglio di Odifreddi).:mrgreen:
Per chi vuole approfondire lascio un compitino per casa: studiare i legami tra il simbolo ru egizio, la anhk sempre egiza, il simbolo di Venere , il simbolo del rame nell'alchimia e la mandorla mistica dentro la quale sono raffigurati i santi in molti quadri che si trovano nelle chiese.

Originariamente inviata da kappa2010 (Messaggio 584214)

Ma la domanda e`forse ancora piu` semplice: I CRISTIANI ,han preso solo i simboli ,o preso ad esempio anche la narrazione di quella particolare storia?:)

Originariamente inviata da Myway (Messaggio 584288)

Quale storia? spero non ti riferisca a quella di Gesù ed alla sua falsa similitudine con Horus, c'ho messo 5 secondi a smentire la bufala che circola, se ancora non hai capito sei de coccio come dicono a Roma :D

Originariamente inviata da kappa2010 (Messaggio 584363)

Beh!Insomma,non e` che tu sia la BIBBIA e quel che affermi tu sia la verita` ASSOLUTA(qualcuno direbbe).
Insomma insomma:permettimi di nutrire dei dubbi anche su cio` che affermi tu.
Tanti "particolari"di quella smentita son poco rilevanti e giganteggiati da una palese chiave di lettura "Vaticanista".
Ecco,quella smentita ,non val meno di un libro di Odifreddi :D
Piu` che smentite su altri ,mi piacerebbe portassi (ste) riscontri maggiori sulla presenza REALE di GESU`oltre il suo mito e il suo CREDO religioso.

Originariamente inviata da Myway (Messaggio 584370)

Non sono di sicuro la Bibbia,ma per smentire la storiella non occorre esserlo, basta cercare in giro su siti che sono tutt'altro che filo vaticanisti, c'è solo l'imbarazzo della scelta.
Sulla presenza reale di Gesù prove sicure ovviamente non ce ne sono, quelle che si trovano sono ritenute attendibili da molti esperti e non attendibili da altri..bon pazienza, non è con questo che cambia la vita, l'insegnamento che c'è dietro , e che parte da mooolto più lontano ed ha come ultimo atto quello descritto nei vangeli, serve anche senza la reale presenza fisica e storica come rimarrebbe intatto il buddismo anche se buddha non fosse mai esistito e così via.

Originariamente inviata da kappa2010 (Messaggio 584394)

Rimarrebbero intatti?
Non credo,sarebbero ben alltro ,o sarebbero solo pseudofilosofie.
Anche sui Vangeli:
Quali ?
Perche` alcuni si ,e mill`altri no?
Vangeli e testi apocrifi
Il Gesù dei Vangeli Apocrifi (di Marcello Craveri)

cristo
I vangeli apocrifi : le fonti della mitologia cristiana
Gli scomodi Vangeli Apocrifi - Il Vangelo di Filippo‏ - YouTube
Vangelo - Wikipedia

Originariamente inviata da Myway (Messaggio 584407)

Personalmente se ci sono scritte cose interessanti, ci sono insegnamenti utili, poi frega poco sapere se il tizio che nominano come l'autore sia esistito o meno.
Poi è ovvio che la parte della resurrezione, se non credi alla figura di Cristo ,perde parecchio, anche se non è l'unico caso , tutt'alpiù è il primo caso ""pubblico", ma per esempio i Faraoni delle prime dinastie , dicono, seguivano lo stesso percorso dopo la morte.
Però tanto prima di costruirsi un corpo in grado di risorgere c'è talmente tanta roba da sistemarsi prima che per adesso non me ne occupo, sarebbe come preoccuparsdi dell'antenna da mettere su di un grattacielo quando ancora non si sono messe le fondamena , nè si ha l'impresa che svolge i lavori ecc, che è la condizione della quasi totalità degli uomini rispetto a quello che potrebbero essere realmente, come è descritto (anche) nei vangeli , apocrifi e non, con gesù vero o solo mitologico.

Originariamente inviata da sempreinfuga (Messaggio 613260)

Io invece credo alla reincarnazione anche perchè fu descritta già da dei padri della cultura occidentale come Pitagora e Platone..nell' antica Grecia tali conoscenze soprasensibili erano ancora percepibili attraverso i misteri..

Originariamente inviata da sempreinfuga (Messaggio 613273)

Da quello che ho capito io questa cosa della reincarnazione va vista come l' alternarsi delle stagioni e quindi come un continuo ascendere allo spirituale nella vita terrena e poi un ridiscendere dallo spirituale al materiale..ma questo è valido fin quando l umanità si trova in questa fase dell' evoluzione, alla fine di questa fase solo chi avrà compiuto la sua evoluzione potrà continuare il suo cammino evolutivo..

Originariamente inviata da electricfuneral (Messaggio 583374)

si,ma come fai ad essere sicuro che non c'e' niente,questo mi chiedo...va bene porsi domande e avere dubbi,io del resto non sono sicuro di niente,ma uno che dice che la verita' e' che dopo la morte non c'e' niente,come fa ad esserne certo?

Originariamente inviata da angelfear (Messaggio 613460)

Ho letto la discussione, dalla reincarnazione siamo giunti trattare dell'esistenza storica di Gesu' di Nazareth. Interessante :D
Comunque ho un contributo, la differenza fra i miti ed i vangeli. Il Vangelo presuppone che si creda all'esistenza storica di Gesu', cioè è una accettazione necessaria per leggerne i contenuti e comprenderne il messaggio. La risurrezione è l'atto finale radicalmente contrario ai miti. Sebbene non comprensibile ci ha aiutato a comprendere che nel mito veniva raccontata la versione dei persecutori. La Resurrezione si accetta solo per fede, si crede e non si capisce. Se la si crede si crede anche che la versione della vittima sia passata "agli atti", cioè ai resoconti, quindi ai Vangeli canonici.
Forse non vi convince, ma i Vangeli non sono mitici perché si oppongono per l'appunto ai miti fornendo la versione della vittima. Le somiglianze sono dovute a quelle che per l'epoca erano "risposte teologiche".
Una su tutte (tanto per rendere l'idea):
D: "Ma questo vostro salvatore sceso dal cielo era un spirito?"
R: "No, affatto era un uomo. Lo Spirito l'ha concepito in una donna ed è nato bambino come tutti noi".
Chiaro? Sono risposte smitizzanti per l'epoca. :pensando:
Naturalmente non è sbagliato parlare di mitologia cristiana perché di cose rimaste campate in aria c'è ne sono sempre state. Ecco perché è norma di fede una raccolta di testi e molte leggende sono solo di interesse storico.

Originariamente inviata da angelfear (Messaggio 613503)

1. Forse non mi sono espresso bene e ti sei sentito offeso. Mi dispiace.
I Vangeli presentano Gesu' come un uomo di cui non è affatto dubbia la storicità, ossia, la reale esistenza. Questa lettura è quella che permette di ricevere un certo messaggio.
Naturalmente si possono fare letture diverse e leggervi altro, ma se leggi il Vangelo prescindendo dalla reale esistenza di Gesu' non lo leggi come si sperava potesse essere fatto. Tra l'altro, sono testi scritti per essere trasmessi oralmente. Non sono opere per la sola lettura. Spero di essere stato piu' chiaro.

2. Per la Resurrezione: non si tratta di sforzi umani nel capire, è qualcosa che i Vangeli indirettamente raccontano come accaduto a Gesu' tre giorni dopo la sua morte. In pratica non raccontano della risurrezione ma delle testimonianze del Risorto. Credervi è il fine dello scritto e ciò se avviene comporta anche di capire che è qualcosa che puoi solo credere. Comunque ti sconsiglio di cercare le estasi, in genere è molto male.
La Resurrezione di Cristo non è nemmeno una pratica religiosa o il fine di una pratica religiosa.
Non c'è granché di analogo fra la resurrezione come evento finale ed integrale e la reincarnazione delle "anime", intesa almeno in senso indu' (o buddista) e circolare.

3. Non direi che sia ovvia la differenza fra i vangeli e i miti, ma se per te lo è allora va benissimo perché sarà certamente così. A quanto ne so è qualcosa che ha fatto lavorare parecchio e per molto tempo.

Originariamente inviata da angelfear (Messaggio 613540)

Temevo qualcosa di, come dire, offensivo per la intelligenza. Ok :)
Io credo molto nelle differenze e trovo importante che si mantengano le diversità. Che esista un fine "dicibile" comune alle religioni io non penso che possa essere vero. Cioè parliamo, con tutto il rispetto, di aria fritta mettendo il potenziale a massa. Che esista un fine "indicibile" ci posso credere, ma sento con una certa sicurezza che se divenisse "dicibile" sarebbe un'altra religione diversa dalle altre.

Se ci restringiamo al cattolicesimo, partecipare alla resurrezione di Cristo con il rinnovamento della propria vita è una conseguenza della fede nella risurrezione di Cristo.
Riguardo l'esoterismo, dubito che sia certificabile la morte dalla quale si resuscita con chissà quale tecnica.

Quanto al corpo di diamante:
Ho trovato due generi di contenuti in rete. Il primo genere tratta di cose strettamente buddiste. Il secondo genere sembra un cumulo di eresie cristiane, ossia opere colme di errori cristologici che spacciano condizioni estatiche con improbabili immortalità.

Trovo che queste cose siano ripugnanti, anche perché per vi riconosco le possibilità concrete di mettere a repentaglio la salute mentale altrui.
Personalmente sono contento della libertà religiosa, ma molto incerto sulla abolizione del reato di plagio. Inoltre credo che le eresie del passato non furono affatto sciocchezzuole di spiritelli libertari, bensì questioni di igiene mentale pubblica che richiedettero soluzioni severe per tutti per stroncare associazioni abominevoli sul piano umano e civile.:male: