Originariamente inviata da Boriss (Messaggio 1692036)

invece è proprio così che stanno le cose
Trump mi sembra la versione americana di Berlusconi, una sorta di capo popolino; può non piacere per le politche interne di stampo repressivo ma son sicuro che condurrà una politica estera molto meno agressiva della Clinton che ha più volte dimostrado di voler mantenere ben saldo il dominio imperiale USA, come nel caso del disastro libico dove ha avuto un ruolo di primo piano (era segretario di stato).
inoltre il fatto che mezzo partito repubblicano e i neocon siano ostili a Trump mi fa pensare che tra tutti i candidati, democratici e repubblicani, Trum è di sicuro il più antisistema

http://www.youtube.com/watch?v=FmIRYvJQeHM

Originariamente inviata da Roberto97 (Messaggio 1691952)

Ma voi che ne pensate delle voci sull'Italia come "forza guida" in Libia? Io credo che il risultato sarà solo quello di creare più confusione e attirarci un attentato in casa.

Originariamente inviata da phabio (Messaggio 1692043)

Forse non mi sono spiegato bene. Aggressivo non significa per forza intervenire manu militari, uno che vuole fare ( e l'ha dichiarato mille volte) la guerra commerciale ai cinesi è tutto fuorchè pacifista.
Poi se credete che costui sia il novello Gandhi, buon per voi.

Originariamente inviata da lauretum (Messaggio 1694493)

A confronto i repubblicani americani sono una opera pia

Originariamente inviata da Inosservato (Messaggio 1694518)

il Gop oggi è in piena crisi, ma non scherziamo, è una delle istituzioni fondanti del sistema democratico occidentale,il partito di Lincoln e dell'abolizione della schiavitù, il partito di Reagan della fine della guerra fredda (e dell'urss) per citarne due tra gli altri che hanno inciso profondamente nella storia americana e mondiale

Originariamente inviata da Inosservato (Messaggio 1694518)

il Gop oggi è in piena crisi, ma non scherziamo, è una delle istituzioni fondanti del sistema democratico occidentale,il partito di Lincoln e dell'abolizione della schiavitù, il partito di Reagan della fine della guerra fredda (e dell'urss) per citarne due tra gli altri che hanno inciso profondamente nella storia americana e mondiale

Originariamente inviata da tersite (Messaggio 1694632)

anti americanismo come se piovesse :mrgreen:
ma che fine avremmo fatto se l'America non ci avesse liberato dal nazismo e avesse poi combattuto il comunismo?

Originariamente inviata da tersite (Messaggio 1694632)

anti americanismo come se piovesse :mrgreen:
ma che fine avremmo fatto se l'America non ci avesse liberato dal nazismo e avesse poi combattuto il comunismo?

Originariamente inviata da dotrue (Messaggio 1695083)

Di sicuro l'hanno fatto per tornaconto personale e non perchè sono stati gentili

Originariamente inviata da dotrue (Messaggio 1695083)

Di sicuro l'hanno fatto per tornaconto personale e non perchè sono stati gentili

Originariamente inviata da Roberto97 (Messaggio 1695201)

La lotta del bene contro il male? I buoni sarebbero quelli che dopo essere sbarcati hanno fatto accordi coi mafiosi in Sicilia mettendoli a capo di tutte le istituzioni nella regione come ringraziamento, oppure gli stessi che stupravano le donne europee tanto per divertimento? (cerca il libro Other Losses, dove si parla di campi di concentramento a cielo aperto di brutalità pari a quella dei nazisti). Il bene e il male non esistono, men che meno in certi casi; guarda poi cos'è avvenuto dopo, tutte le soppressioni dei dissidenti nell'immediato dopoguerra, il potere occulto che gli USA hanno sempre esercitato sulla nostra storia politica. Esisteva il male assoluto ai vertici e alla manovalanza del nazismo e del fascismo, ma esisteva anche un male "necessario" ai vertici e anche nella manovalanza degli USA, in fondo parliamo di uomini. Possiamo semmai dire, e allora sì che sono d'accordo, che l'america ci ha tolti da un futuro senza libertà di pensiero e all'insegna di una palese dittatura, dandoci almeno l'opportunità di scegliere (più o meno) come vivere e (più o meno) come pensare. Ma ringraziare un paese che ci ha "liberati" per poi renderci il loro cagnolino non mi sembra opportuno.



Su questo c'è un dibattito, se da un lato l'opinione pubblica americana non voleva nemmeno pensare ad un intervento militare, gli Usa avevano l'interesso di farle, non contando poi il rischio che dopo Londra i nazisti avrebbero potuto guardare al di là dell'Atlantico. Anche su Pearl Harbor ci sono molti dibattiti, in fondo gli USA non erano nuovi a certe pratiche, guarda L'affondamento del Maine per entrare in conflitto con la Spagna; "Nel 1987, ovvero quasi cento anni più tardi dallo scoppio di quella guerra, una speciale commissione d’inchiesta americana stabilì che in realtà gli spagnoli non ebbero alcuna responsabilità nell’attentato e che l’esplosione sarebbe avvenuta “a causa di esplosivi fatti collocare troppo vicino alle caldaie dal capitano della nave”."

Originariamente inviata da tersite (Messaggio 1695178)

unf è un po' più complicato di così , ti ricordo che l'America non aveva nessuna voglia di intervenire nella seconda guerra mondiale , c'è voluta tutta l'abilità di Roosevelt per portarcela e l'attacco (sciagurato) giapponese a Pearl Harbour , un'altra cosa spesso si dimentica delel forniture di armi e cibo Usa alla Russia nella seconda guerra mondiale

Originariamente inviata da Svers0 (Messaggio 1695285)

[


Suvorov è quello che ha portato avanti la tesi secondo cui l'invasione dell'Unione Sovietica da parte della Germania nazista fosse in realtà un attacco preventivo perché da li a poco sarebbe stata l'URSS ad attaccare per prima anche se come ipotesi è rigettata dalla maggior parte degli storici.

In ogni caso quella roba che hai elencato non fu un regalo infatti la legge americana che permetteva di dare ai vari paesi europei tutti questi rifornimenti prima dell'intervento diretto degli USA nella guerra si chiamava "affitti e prestiti".

Originariamente inviata da tersite (Messaggio 1695305)

sul primo punto sono abbastanza d'accordo ma non vedo cosa centri col mio discorso, sul secondo è esatto è la legge "affitti e prestiti" ti risulta che poi l'URSS ripagò quei prestiti? La domanda è seria perchè non lo so , cmq non cambia il senso della cosa l'aiuto e grosso ci fu degli USA agli europei e ai russi: l'obbiettivo comune era la lotta al nazionalsocialismo evidentemente , mi premeva sottolineare come il famoso contrattacco russo fosse foraggiato dagli americani :mrgreen: