Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1672235)

Per lo stesso motivo per cui si va a donare il sangue, e non a venderlo.

Originariamente inviata da zoe666 (Messaggio 1672240)

che poi sarebbe meglio venderlo a sto punto, dato che i luoghi dove si dona il sangue ( a parte gli ospedali stessi ) poi se lo rivendono allegramente.

Originariamente inviata da zoe666 (Messaggio 1672240)

che poi sarebbe meglio venderlo a sto punto, dato che i luoghi dove si dona il sangue ( a parte gli ospedali stessi ) poi se lo rivendono allegramente.

Originariamente inviata da liuk76 (Messaggio 1672066)

Quindi, perché due persone eterosessuali non dovrebbero sposarsi?

Originariamente inviata da Tether (Messaggio 1672260)

perchè due che non credono nei valori religiosi o della chiesa o che non vogliono avere un vincolo come il matrimonio dovrebbero invece sposarsi

Originariamente inviata da tersite (Messaggio 1672166)

Allora Giuda disse a Onan: «Unisciti alla moglie del fratello, compi verso di lei il dovere di cognato e assicura così una posterità per il fratello». 9 Ma Onan sapeva che la prole non sarebbe stata considerata come sua; ogni volta che si univa alla moglie del fratello, disperdeva per terra, per non dare una posterità al fratello. 10 Ciò che egli faceva non fu gradito al Signore, il quale fece morire anche lui
:mrgreen:

Originariamente inviata da Wrong (Messaggio 1672262)

Questo era il coito interrotto non la pippa: Onan lo faceva per non ingravidare la donna e farla passare per sterile e ripudiarla per questo è stato punito da Dio.
Se penso poi a quanto è usato il coito interrotto, ci dovrebbe essere una strage :sisi:

Originariamente inviata da NoSurrender (Messaggio 1672247)

Ma dai?! Sono un donatore avis e questa non la sapevo... :o

Originariamente inviata da Tether (Messaggio 1672260)

perchè due che non credono nei valori religiosi o della chiesa o che non vogliono avere un vincolo come il matrimonio dovrebbero invece sposarsi :interrogativo::interrogativo:

la sorella di un mio amico dopo 12 anni di convivenza si è lasciata col suo ex, se si fosse sposata avrebbero dovuto divorziare e fare un casino di iter, documenti ecc, perchè due devono per forza condannarsi a questa cosa :interrogativo:

Originariamente inviata da Wrong (Messaggio 1672257)

Infatti io la legge l'avrei fatta solo per gay e lesbiche. E non puoi dirmi che non sia una legge da fare in fretta.

Originariamente inviata da tersite (Messaggio 1672279)

infatti nessuno ti obbliga a sposarti in chiesa e nemmeno in comune...
se ci sono dei figli sarebbe giusto sposarsi per i dd che questo comporta , la concezione di avere solo diritti e nessun dovere è tipica del Pensiero Unico Progressista

Originariamente inviata da barrylyndon (Messaggio 1672204)

Infatti qualcuno 499 anni fa si è ribellato alla mediazione dei preti, e ha deciso che ognuno era libero di leggere ed interpretare le scritture. Per tutta risposta, da allora per 150 anni l'europa è diventato un mattatoio.

Ho paura che stiamo andando OT.

Originariamente inviata da Labocania (Messaggio 1672327)

Winston, non ho voglia di protratte qua il dibattito, osservo solo che il Catechismo della Chiesa Cattolica è una fonte più autorevole della tua dottrina su ciò che non ha detto Gesù.

Originariamente inviata da Labocania (Messaggio 1672327)

Per affrancarsi dal papa si fece servo dei principi.

Fine off topic.

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1672329)

Prendo intanto atto della mancata risposta alla mia domanda di prima.
E non ho dubbi che le gerarchie ecclesiastiche siano molto più ferrate di me nell'interpretare cosa ha detto e soprattutto non detto Cristo.
Ma abbiano almeno l'onestà intellettuale di dichiarare che di una loro interpretazione, appunto, si tratta. Oppure citino i passi dei Vangeli che danno loro ragione, se ve ne sono.



Che a quell'epoca, pari erano (anzi il papa era più potente di loro). E fosse per alcuni, lo sarebbero anche oggi.

Originariamente inviata da Labocania (Messaggio 1672331)

I propugnatori del ddl Cirinnà pongono nell'avversione alla riflessione, caratteristica dell'uomo moderno, le loro ambizioni di successo. Qualcuno si è mai posto il problema del significato del matrimonio in termini squisitamente laici? Perché lo stato attribuisce specifici diritti ad una coppia che si è unita in matrimonio? Lo stato è un ente dispensatore di diritti e benefici ai singoli oppure è un ente che persegue il benessere della collettività? Hanno rilievo, per la collettività, due che si amano ma non sanno quanto e per quanto, oppure due che hanno scelto di giurarsi fedeltà imperitura?

Originariamente inviata da Labocania (Messaggio 1672331)

Hanno rilievo, per la collettività, due che si amano ma non sanno quanto e per quanto, oppure due che hanno scelto di giurarsi fedeltà imperitura?

Originariamente inviata da feaanor (Messaggio 1672338)

Hai centrato il punto.
Non entro nel merito della questione del ddl Cirinnà, perchè ammetto per primo la mia ignoranza su questi temi, posso però offrire uno spunto storico, magari è utile.
Nell'antica Roma, il matrimonio era niente di più niente di meno che l'istituzione deputata alla procreazione di nuovi cittadini. Difatti all'epoca, pur essendo l'omosessualità ampiamente praticata (il primo esempio è Adriano e il giovane Antinoo), nessuno propose mai il matrimonio omosessuale, perchè lo stato vedeva nel matrimonio soprattutto lo strumento per creare nuovi cittadini.
Spero di non essere finito ot.

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1672343)

Ritorniamo quindi alla solita questione: con tale impostazione si devono scoraggiare anche i matrimoni tra persone sterili? Di più: se due persone si sposano e non hanno intenzione di avere né di adottare figli, il loro non può chiamarsi matrimonio?

Originariamente inviata da tersite (Messaggio 1672256)

vabbè poi ci sono i poliziotti corrotti , i vigli ceh predono mazzette, i politici mafiosi i bancari che ti fregano i ristoratori che cuociono il gatto etc. etc..
allora non ci fidiamo di nulla e nessuno

Originariamente inviata da Rage (Messaggio 1672222)

quoto ...
se non puoi avere un figlio tuo, ne adotti uno.
di bambini che necessitano di una famiglia (eterosessuale od omossessuale che sia) ce ne sono fin troppi.
a nessuno interessa la roba dismessa degli altri, la roba usata, la roba di seconda mano, e questo vale anche per i bambini.
se sei figlio d'altri e non hai il pedigree, in orfanatrofio ci cresci e ci muori.

... rilancio ...
non solo l'utero in affitto e le madri surrogato sono una cosa abominevole, ma anche la procreazione assistita oltre una certa età.
un figlio ha bisogno di due genitori, non di due nonni.
se per la natura sei fuori tempo massimo, fine dei giochi.
alla storiella delle persone che si sentono pronte e mature a 50 anni suonati, non ci credo.

... rilancio di nuovo ...
nella nostra società, ai genitori, prima di permettergli di avere dei figli, bisognerebbe dargli un patentino!
un figlio è il mistero (o miracolo che dir si voglia), della vita, non un passatempo.
ed i dottori, che giocano a fare dio, bisognerebbe mandarli a zappare le patate per il resto della loro vita.

... e concludo.
la cosa peggiore, in tutto questo, è la chiesa, che invece di valutare le implicazioni morali ed etiche, di certe pratiche scientifiche, sta ancora a fare la bacchettona su frasi vecchie di 3000 anni.
quelli che dovrebbero essere i nostri guardiani spirituali... massa di bacucchi deliranti.
il pontefice, il pontefix, colui che dovrebbe essere il ponte tra la terra ed il cielo... gli scienziati pazzi gli usurpano il titolo e nessuno dice niente.
anzi... nemmeno se ne sono accorti.

Originariamente inviata da Labocania (Messaggio 1672331)

I propugnatori del ddl Cirinnà pongono nell'avversione alla riflessione, caratteristica dell'uomo moderno, le loro ambizioni di successo. Qualcuno si è mai posto il problema del significato del matrimonio in termini squisitamente laici? Perché lo stato attribuisce specifici diritti ad una coppia che si è unita in matrimonio? Lo stato è un ente dispensatore di diritti e benefici ai singoli oppure è un ente che persegue il benessere della collettività? Hanno rilievo, per la collettività, due che si amano ma non sanno quanto e per quanto, oppure due che hanno scelto di giurarsi fedeltà imperitura?

Originariamente inviata da tersite (Messaggio 1672436)

@lauretum ma tu nn eri di destra ?

Originariamente inviata da feaanor (Messaggio 1672338)

Nell'antica Roma, il matrimonio era niente di più niente di meno che l'istituzione deputata alla procreazione di nuovi cittadini.

Originariamente inviata da syd_77 (Messaggio 1671754)

In Italia abbiamo dei problemi molto molto gravi del tipo disoccupazione reale al 38%, criminalità diffusa, corruzione, debito pubblico enorme..però i governi devono concentrarsi su queste cose..e certo, son pur sempre voti

Originariamente inviata da claire (Messaggio 1672463)

Benaltrismo.

Non è che ignorando i diritti si occupino degli altri problemi.Io per il poco stipendio che prendo faccio 3-4cose alla volta,a loro fa fatica?
Le leggi che li riguardano e interessano in prima persona ci mettono un niente a farle e cambiarle.

Originariamente inviata da syd_77 (Messaggio 1672483)

Se non siete capaci di fare 2 cose insieme almeno affrontate prima questi!!

Originariamente inviata da barclay (Messaggio 1672495)

Fatto sta che i politici che dicono che “ci sono problemi più importanti” sono gli stessi che erano al governo mentre l'economia crollava e sono gli stessi che pur di non riconoscere certi diritti agli omosessuali ricorrono all'ostruzionismo, facendo, per l'appunto, perdere tempo al Parlamento.

Più che altro corrotti e criminali se ne fregano dei "day". Ci sono state tante marce contro la mafia, ma la mafia c'è ancora.
--- EDIT ---
Riconoscere i diritti è politica, punire i criminali è giustizia e le marce ed i "day" sono politica allo stato puro.

Originariamente inviata da syd_77 (Messaggio 1672512)

Attenzione, io non ho detto che non è importante, dico che è secondario (per me) perché non mi preme personalmente. Mi riguarda di più il fatto di venire rapinato, derubato in casa, avere la macchina vandalizzata, conoscenti che devono chiudere i negozi perché non vogliono giustamente pagare il pizzo, gente andata in rovina per gli usurai, vedere che girano per le strade tizi molto poco raccomandabili, accattoni molesti, etc.

E' un problema di giustizia infatti, manca la certezza della pena, anzi manca proprio la pena, e mi dispiace che non sia un problema sentito, anzi chi si pone il problema è un giustizialista di destra (che a mandato in rovina l'italia, la destra si, non la crisi) e non capisce i diritti di una fascia di cittadini, che ripeto hanno il diritto a vedere riconosciuti i loro diritti, ma quando c'è un terremoto disastroso, anche se ricostruire palestre e teatri è fondamentale, prima bisogna ricostruire le abitazioni.
Riconosco di essere andato troppo off-topic.

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1672516)

Non ho capito la logica secondo la quale, se si fa una battaglia parlamentare per le unioni civili, ciò implica che poi venga a mancare la certezza della pena :pensando:

Originariamente inviata da syd_77 (Messaggio 1672517)

si vabbè lo fai apposta Winston, ho detto che è una questione di priorità!!!

Originariamente inviata da Winston_Smith (Messaggio 1672522)

Se poi la tesi è "Fino a quando non sarà risolta la crisi economica, non azzardatevi a fare leggi sulle unioni civili, che sono meno prioritarie", allora non sono d'accordo.

Originariamente inviata da syd_77 (Messaggio 1672531)

tu no, io si!!
Ma ora me ne vado a correre al parco, quello mi fa bene! Tanto qui non si finisce mai di disquisire! Sai quanto cazzo me ne frega delle unioni civili