Re: Amore =
 

Secondo me dipende dalla concezione che uno ha dell'amicizia e di una relazione, in un caso l'unica differenza può essere l'attrazione fisica, in un altro no.

Re: Amore =
 

Muttley sei un superificiale, guardi solo all'aspetto fisico. :D

Ma poi sei sicuro di volerla veramente, la ragazza? :ridacchiare:

Re: Amore =
 

La ragazza lui in fondo non la vuole davvero (cit.)
Le ragazze sì, però :mrgreen:

Re: Amore =
 

è proprio un dreamer il buon muttley... :nonso:

Re: Amore =
 

affinità fisica????? non centra con l'amore...confidenza e stessa visione del mondo, condivisione di pensieri..si...

secondo me l'amore è sentire un enorme sintonia, quando si stà con l'altro..grande condivisione, dei pensieri sensazioni e sentimenti.

è facile esserne travolti, quando si da centralità all'altro, e va tutto a rotoli.

Re: Amore =
 

Il fatto che non si sia pronti non implica l'impossibilità di poter realizzare un simile piano di "rieducazione". Le scorie della concezione esclusivista del sentimento sono ancora troppo radicate in questa società e occorrerà ancora molto prima di poterle spurgare del tutto. Ogni buon rivoluzionario che si rispetti sa bene che potrebbe terminare i suoi giorni su questo mondo senza aver potuto vedere il compimento dei suoi ideali. Ma è la forza degli ideali che deve spingerci all'azione :occhiali:

Entrambe, ma direi più la seconda.

Re: Amore =
 

Io mi infatuo delle belle, ma mi innamoro delle cozze:D

Re: Amore =
 

Se questo accadesse, prevedo l'estinzione del genere umano, (il che sarebbe anche un bene) è un equilibrio molto delicato, che abbiamo sviluppato dopo una lunga evoluzione al solo scopo di preservare la specie, e tu in 50 anni vuoi spazzare via tutto? :ridacchiare:

Re: Amore =
 

La questione è semplice ma mutt usa tanti giri di parole perché non vuole dire davvero ciò che vuole. :mrgreen:

Su mutt, non c'è nulla di male, non farti influenzare dall'educazione cattolica repressiva! :mrgreen:

Re: Amore =
 

Dopo tutta questa teorizzazione che presuppone una negatività della concezione esclusivista (mentre essa è semplicemente una modalità tra le varie possibili), ripropondo la mia domanda terra-terra, non si sa mai tu abbia cambiato idea :occhiali:


Più che in passato, sì, ma la non esclusività la vedo praticata (e soprattutto apprezzata) più a chiacchiere di quanto poi non sia effettivamente nei fatti.

Re: Amore =
 

Non siamo forse noi stati "educati" sin da bambini a concepire l'esclusivismo sentimentale come la condizione più nobile, pura, "naturale" e moralmente accettabile, relegando le altre forme nel dominio degli eccessi, della stravaganza, dell'utopia? A meno che qualcuno abbia vissuto in Svezia, la retorica dell'italiano medio è improntata ad una forte disapprovazione delle forme differenti dall'amore esclusivista (anche se poi sappiamo che tradimenti e violazioni varie sono molto diffuse). Non vedo nulla di male nel libertinaggio, a patto che vi sia consensualità tra le parti in causa. Nessuno di voi ha ancora contestato la mia applicazione della dialettica marxista alla questione :occhiali:

Quali spiegazioni adduci a questa tua tesi? Perché il genere umano dovrebbe estinguersi? La normalizzazione del concetto di famiglia nucleare è soprattutto un'acquisizione della morale giudaico-cristiana, e tutte le società precedenti? Si saranno mica estinte perché non praticavano un'adesione così rigida all'esclusivismo sentimentale?

Re: Amore =
 

Per rispondere a Winston: non mi interessa stabilire differenze ed etichettature, non sei forse tu quello che dice di voler rifuggire queste categorizzazioni? Il sesso non dovrebbe assurgere ad elemento così importante da qualificare lo status di una relazione. Ciò che dovrebbe essere importante in un rapporto umano (nel mio mondo ideale non dovrebbero esistere distinzioni tra rapporti amicali e sentimentali, al massimo tra rapporti positivi e negativi) è la qualità dello stesso, l'appagamento che se ne trae. Fine.
Quanto alla visione negativa del rapporto esclusivista, io non critico chi lo vuole praticare, anche se non è ciò che cerco allo stato attuale delle cose. Critico invece la morale comune ancora prevalente, quella che espone al pubblico ludibrio coloro che si discostano dalle convenzioni più accettate. Provate a vivere in un paese di mille abitanti e capirete cosa intendo (non che in città vi sia poi tutta questa differenza).

Re: Amore =
 

Sì, ma comunque nessuno ti arresta se pratichi modalità differenti (a meno che tu non voglia fare il poligamo ^^).
Detto questo, a me sembra di leggere altrettanta retorica di segno diametralmente opposto nelle tue parole.

Concordo.

Continui a ignorare bellamente la mia domanda di prima (che ti riproporrò ad aeternum, non t'illudere, come sai io so essere molto tenace ^^) e a non cagare di striscio neanche altri miei post:

Re: Amore =
 

A parte che gli ebrei dei patriarchi, non avevano il concetto di famiglia come lo intende il cristianesimo, visto che erano dei veri e propri clan, con tanto di concubine, seconde, terze e quarte mogli e anche le serve davano figli ai padroni.
Una delle più antiche civiltà, quella sumera, aveva leggi che regolavano ogni aspetto della vita in modo ordinato, anche il matrimonio, meglio degli ebrei.....

Comunque, a mio avviso, il sentimento o attaccamento alla famiglia, centra poco con la religione.

Re: Amore =
 

Come al solito winston non hai perso l'abitudine di modificare a tua immagine e somiglianza ciò che gli altri scrivono (il fatto che altri utenti, tra cui markettino, abbiano notato la cosa, non dovrebbe qualificarci come dei folli visionari :occhiali:). Ho detto che le condizioni economiche e materiali creano il presupposto per le correnti di pensiero, tutto qui.
Quando i presupposti economici che un tempo regolavano le unioni coniugali finiranno per scomparire, anche le condizioni sovrastrutturali, il modo di concepire i sentimenti muterà. Poi ognuno potrà vivere liberamente la propria sessualità, la propria concezione privatista o collettivista dei sentimenti, sperando che la morale comune diventi sempre meno a senso unico.

Re: Amore =
 

La radicalizzazione della famiglia in chiave nucleare è comunque una conseguenza della diffusione su vasta scala del cristianesimo.

Re: Amore =
 

Non solo....

Re: Amore =
 

Oh, finalmente.

Questo sarebbe un bel modo per rifuggire la mia domanda ^^. Io rifuggo dalle definizioni che pretendono di intruppare milioni e milioni di persone e contesti e condizioni in un unico schema di comportamento. In questo caso invece ti ho solo chiesto come la vedi tu (generale /= particolare).

Ah OK, quindi se ho capito bene per te una relazione non esclusivista e una relazione di amicizia praticamente coincidono (il sesso essendo una variabile occasionale che può esserci o no).
Però la differenza che tendi spesso a mettere in risalto con la concezione mainstream esclusivista riguarda soprattutto le relazioni sentimentali/sessuali, mentre per le relazioni di amicizia non c'è una pregiudiziale esclusivista nella concezione comune. Ergo, quando innalzi la bandiera della non esclusività, lo fai soprattutto, se non soltanto, a beneficio delle relazioni sex-included, o no? :occhiali:

E non pensi che siano indottrinati da secoli di influenze cattolico-borghesi e e indotti a non pensare con la propria testa? :occhiali:

Re: Amore =
 

Il paragone tra mezzi di produzione e mezzi di ri-produzione (cit.) non è certo mio.

Re: Amore =
 

Io sono contro l'applicazione di una visione sacrificale ai rapporti umani: oggi come oggi l'amicizia tra persone non fisicamente attratte è considerata il dominio della flessibilità, se un domani la visione esclusivista dovesse estendersi anche ai rapporti amicali classicamente intesi, non esiterei a criticare.


E' per questo che ho parlato di "rieducazione" :occhiali: Fornire un punto di vista alternativo e divulgarne la positività, la non-eccentricità, fino a normalizzarlo, facendolo accettare all'uomo comune.

Re: Amore =
 

Era un calembour, che c'entra Marchionne? Quando parlate con me di politica dovete escludere dal discorso qualsiasi riferimento all'agone politico attuale. Non vado oltre Marcuse io :occhiali:

Re: Amore =
 

Condivido praticamente tutto quello che ha scritto muttley, ma qui mio caro muttley il punto è un altro: perchè preoccuparsi del poter avere tante "storie" diverse con ragazze quando non si è ancora trovata nemmeno la prima :interrogativo:

Non sarà mica come chi pensa già al dessert quando devono ancora servirgli l'antipasto? :mrgreen:

Re: Amore =
 

Credevo fosse noto il fatto che non sono un "absolute beginner" in questo campo, tuttavia credo che anche chi si venga a trovare nella condizione di absolute beginner debba approcciarsi alla materia senza aspettative eccessive, valutando ciò che trova, selezionandolo ma non in virtù di un ideale troppo idealistico. Realismo prima di tutto, perché permette anche di migliorare, di capire meglio ciò che si vuole. Rinunciare all'ideale troppo idealistico non vuol dire necessariamente accontentarsi ma affrontare un percorso di automiglioramento e comprensione di sé.

Re: Amore =
 

No, signora buré, non mi parli di natura umana, peffavoreeeee

:testata::testata::testata:

Anche questa correlazione tra fallimento contingente e inapplicabilità, non la voglio più sentire né leggere :moltoarrabbiato:

Re: Amore =
 

Qui ci starebbe bene un facepalm di proporzioni epocali.
Dottor Nick, venga in mio aiuto.

Re: Amore =
 

:o :mrgreen: :ridacchiare:

Concordo... ma questo non è proprio ciò che tu ti ostini a non voler fare? :-/

Poi sembri dire (visto quanto hai detto in precedenza) che non si devono avere aspettative eccessive intendendo - mi pare di capire - che non si deve pretendere di trovare per forza la ragazza della vita (quindi, esclusiva); ne consegue che l'esclusività lo consideri un ideale irraggiungibile e vi rinunci sputandoci sopra (...la proverbiale volpe con l'uva?), mentre le storielle non esclusiviste sarebbero puro realismo: stessi parlando del mondo gay potrei anche darti ragione (facendo attenzione a non generalizzare, ovviamente), ma essendo tu etero debbo dire che mi sembri, in questo senso, un folle col piede pigiato sull'acceleratore mentre ha il freno a mano tirato.

O forse vuoi intendere tutto il contrario, ovvero che l'ideale per te era scopare allegramente in giro ma ciò è irrealizzabile e quindi hai capito che per ottenerla devi impegnarti più seriamente? :sarcastico:

Re: Amore =
 

Capisco, ma converrai che sic rebus stantibus, hic et nunc, ora pro nobis... no, questa no :occhiali:... le tue osservazioni de facto (questa sì) si traducono in sostanza in una rivendicazione di non esclusività per l'attrazione sessuale e per il sesso tout court (cambio lingua).
E' corretta la mia interpretazione? :occhiali:

Condivido l'idea del fornire un punto di vista alternativo e divulgarne la positività, non quella del vedere per forza come negativo il punto di vista corrente tra i più (ad es. la citazione sul liberare l'amore, come se la relazione esclusiva fosse Alcatraz).

Re: Amore =
 

Io direi che, per loro natura, molti uomini (la maggioranza?) sono egoisti (o meglio egocentrici). Va meglio così? :occhiali:

E non mi piace tanto continuare a leggere questi accostamenti tra la proprietà di un bene materiale e la "proprietà" di una persona. Come se chi preferisce un legame esclusivista fosse senz'altro uno squallido padrone che oggettifica l'altra persona. Anche questo intendevo quando parlavo di retorica applicata alle varie modalità di relazione.

Re: Amore =
 

Concordo con passenger, da quando in qua il tipo di relazione che proponi tu è meno idealistico di altre?

Re: Amore =
 

Congratulations :perfetto:

Si poteva intendere anche così, è che Muttley ama pignoleggiare e ho cercato di assecondarlo :sisi:

Re: Amore =
 

Giovine Passenger, tu dai troppo retta a ciò che ti suggeriscono certe cattive maestre :sarcastico: Ciò che affermo riguarda il raggiungimento di un obiettivo anche in maniera graduale: a volte, per arrivare alla rivoluzione, bisogna passare dalla via riformista (a volte!)

Sei un teodem :occhiali:

Per quanto mi riguarda non vi dovrebbe essere nulla di esclusivo: ci si potrebbe sposare con più persone e con nessuna di esse fare all'ammore :occhiali:

Re: Amore =
 

Signora Buré, secondo me non esiste alcuna natura umana, nulla di genetico, soltanto comportamenti e sviluppi della personalità maturati in seguito a condizionamenti ambientali. Coloro che giustificano la guerra sostengono che fa parte della natura umana, che da sempre gli uomini si sono ammazzati tra di loro per un pezzo di terra. Ebbene io sostengo che è il constesto ad aver resto tanti uomini così violenti, un contesto fatto di violenze e condizioni di vita disagiate. Eppure noi, in quest'era, avremmo le possibilità tecnologiche per garantire uno standard qualitativo minimo a tutti, limitando al minimo gli attriti dovuti alle privazioni materiali.

Re: Amore =
 

Ma tu non eri quello che aborriva il matrimonio? Lo vedi che alla fine è principalmente una, la "cosa" che ti interessa collettivizzare? :occhiali:

E al patrimonio genetico. Non esiste un'unica "natura umana", ma molteplici "nature umane". Il fratello di Mussolini non è mica diventato un dittatore sanguinario :occhiali:

Re: Amore =
 

Ho sentito teorie che negano con forza l'influenza dei geni sul carattere, ma non ho mai sentito teorie che affermano con altrettanta forza la tesi contraria. Ci sarà un motivo...

Re: Amore =
 

Re: Amore =
 

Ma muttley perché ti vergogni di dire che desideri una trombamica e che sei un tipo molto esigente dal punto di vista dell'aspetto fisico? È questo che non capisco.

Guarda che non c'è nulla di male, nonostante la tua educazione cattolica continui a fartelo - inconsciamente - pensare. :)

Io stesso sono esigentissimo fisicamente parlando, ed ho avuto diversi trombamici prima di arrivare a qualcosa di più impegnativo...

Tra l'altro uno di questi si chiamava David Beckham, ché lo conosci per caso? :D

Re: Amore =
 

Idem... :D

Re: Amore =
 

Voglio diventare gay subito lol

Re: Amore =
 

Se ti va di essere insultato e discriminato (dagli omofobi e dal Vaticano), perché no? :sarcastico:

Re: Amore =
 

Guarda che Beccam ti renderà "becco" :occhiali:
Comunque sia, esigenti o non esigenti sotto il profilo estetico, può anche essere che una persona abbia esigenze differenti da un'altra, esigenze maturate in seguito a sviluppi esistenziali particolari e irripetibili, e proprio a causa di questi non senta la necessità di colmare eventuali lacune con una visione unicista e totalizzante del sentimento, per cui si deve avere un partner che si dedica solo ed esclusivamente a noi, che ci riempie di attenzioni, cure e sollecitudini, riempiendo a sua volta il vuoto di cui sopra. Può anche darsi che a qualcuno basti semplicemente una persona con cui stare bene ogni tanto, vedendosi di rado, senza obblighi e divieti. Allo stato attuale delle cose io non sento il bisogno di una persona con cui condividere tutto quello che si fa generalmente tra fidanzati. Ho bisogno di ampi spazi di libertà e di solitudine.