Re: La fine che fanno i playboy
 

Bravo, bravo, hai capito che ci fai più bella figura così :D

Re: La fine che fanno i playboy
 

E anche ammettendo che vi sia una tendenza trendy, so what? (2)
Tu diventeresti gay per essere trendy?

Ah, quindi c'è la classifica dei pregiudizi. "Omofobia" è una parola più nota di "misandria". So what? (3)
Bisogenrebbe cercare di rendere nota anche la misandria, ma non vedo cosa c'entrino i gay in questo.

Diciamo che mi piace subito arrivare al dunque, e visto che parlavi di ossessione per il ruolo della vittima...

Ecco, appunto, so what? (4)
Quale sarebbe il punto? I gay fanno le vittime e strumentalizzano il clima di omofobia diffuso per avere vantaggi indebiti?
Qual è il problema?

Re: La fine che fanno i playboy
 

no Win, a te non piace arrivare al dunque, ma dare sfogo dei tuoi pregiudizi
sulle idee altrui. e la cosa è parecchio scorretta.

cosa vuol dire essere gay?
se intendiamo una scelta definitiva di orientamento sessuale verso il proprio genere allora posso dire che le casistiche sono di tutti i tipi.
gay si nasce, ma si diventa anche, in base a esperienze e influenze.

so what ha leggermente rotto le scatole.
se vuoi capire il senso bene, se no crogiola nella tua apologia a senso unico.

non sto parlando dei gay.
ma li capisci i miei post?
sto parlando della moda-gay, che coi gay (veri) c'entra molto poco.

il punto è che tu temi che io parli di "gay indotti" per paura che ciò fomenti l'omofobia.
io invece non nego la realtà di una cosa solo per "paura" delle PRESUNTE conseguenze.

@Viridian
ho amici gay.
non tutti i gay la pensano uguale, sai?
come non la pensano uguale tutte le donne.
l'orientamento e il genere sessuale non rappresentano un'appartenenza omogenea equiparabile ad un'etnia. non ha nemmeno senso infatti che l'orientamento sessuale diventi una questione identitaria.

dire che questo paese è immaturo per accettare l'omosessualità potrebbe essere vero per gli stessi omosessuali.
anche perché non vi è omosessualità vera senza consapevolezza della propria maschilità / femminilità.
come dice Risé: se non si ama il proprio genere non si può amare l'altro.
la repressione del maschile non lascia immuni i gay tanto quanto gli etero.

L'argomento era Corona ma non sono certo io che sono andato OT.

Re: La fine che fanno i playboy
 

Scusate ma il caso dello Scarface italiano non mi sembra una faccenda di moda gay, ma più banalmente una faccenda di favori sessuali che se non si sapeva era meglio per l'interessato.

Re: La fine che fanno i playboy
 

Verissimo, e quotone! :riverenza:
Non erano "amanti": uno offriva prestazioni e l'altro pagava..
Qui non c'entra l'omosessualità, questa è solo squallida prosituzione..

Re: La fine che fanno i playboy
 

infatti.
se uno riesce a concedersi una volta, magari per denaro, significa
che è gay? secondo me no.
ma anche se l'avesse fatto per provare, perché è trendy, sarebbe gay?
secondo me, egualmente, no.

tutto qui quel che volevo dire.

io credo che per Corona sia tutta pubblicità (è trendy). immagina quanto gossip!

Re: La fine che fanno i playboy
 

ma neanche se lo avesse fatto per divertimento.
Marrazzo è etero o gli piacciono i trans?
secondo me è etero, ma per "moda" per "provare qualcosa di strano"
è andato con un trans.

è così "omofobo" dirlo?

Re: La fine che fanno i playboy
 

Dopo tutta sta pappardella, io non ho ancora capito qual è il problema.
Ti scandalizza che ci sia un gay-trend? E' questo il problema? e un chisssenefrega non ce lo metti?

Re: La fine che fanno i playboy
 

Boh, non conosco i gusti di Marrazzo (e non me ne può fregare "de meno"..) Lo scandalo vero e proprio in un paese civile sarebbe stato che circolavano soldi dei contribuenti pubblici (per Marrazzo) oppure soldi privati ma derivanti da truffe (per Corona).. In Italia per che cosa ci si scandalizza? Per il sesso.. Ma guarda te che idioti che siamo..

Re: La fine che fanno i playboy
 

veramente si scandalizzano ovunque per il sesso, magari in forme appena differenti, ma guarda solo negli USA, o in UK.
il sessuocentrismo-sessuofobico come ho spesso detto è il tratto caratteristico
della società dei consumi.

@Win: tu mi hai fatto una critica, io ho risposto.
pace.

Re: La fine che fanno i playboy
 

Sì, ma un conto è scandalizzarsi anche per il sesso, un altro è scandalizzarsi SOLO per quello.. Però non ho capito bene cosa intendi con

Scusa, ma puoi spiegare meglio?

Re: La fine che fanno i playboy
 

beh puoi leggere qualcosa di Pasolini, ma ho scritto qualcosa anche io
nel mio blog :)

qui parlo del rapporto etero, ma il discorso sulla società è medesimo.
http://lorddrachen.wordpress.com/201...ta-senza-eros/

Re: La fine che fanno i playboy
 

OK, sono andato al link e ho letto.. beh, interessante, e in buona parte lo condivido.. anzi, diciamo pure che l'unica cosa di cui non sono totalmente sicuro è il fatto che il sesso sia stato considerato inizialmente assolutamente indipendente dalla dimensione quantitativa-utilitaristica, (come invece, mi sembra di capire, sostieni tu; ma se sbaglio correggimi..) perché credo che di base ci sia stata sempre una certa tendenza alla quantitivizzazione della sessualità.. ma il discorso è veramente ampio..

La "matrilizzazione dell’educazione e del sistema economico consumista" invece non l'ho capita! :blushing::D

Re: La fine che fanno i playboy
 

il sesso ha sempre avuto una dimensione sacra, non necessariamente religiosa (attenzione a non confondere le due cose).
il sesso non solo nn era mai scollegato dalla riproduzione (il rischio) ma non aveva nemmeno il fine dell'orgasmo.
ovviamente tale discorso vale per qualsiasi attività umana, anche mangiare era un momento sacro.
per cui con l'avvento di una società razionalizzatrice, efficientista, anche il sesso ha perso la sua dimensione naturale. anche i sentimenti diventano pura contabilità.

sui tuoi dubbi ovviamente io non intendo il fatto che per esempio c'è sempre stata una diversa pulsione per uomo e donna, o che il sesso veniva fatto "di meno".
parlo del fatto che oggi il sesso non segue più le pulsioni normali, ma le pulsioni sono indotte, diventano ossessive e compulsive perché la società le sfrutta.
come diciamo sempre qui, l'etichetta di "sfigato" perché non fai sesso (o ne fai poco) è un'etichetta che implica il sesso come elemento indispensabile all'identità, alla stima di se.

"matrizzazione" (forse c'era un "li" di troppo... va beh! :P) è un concetto di C.Risé.
cioè una prevalenza "materna".
significa essenzialmente che sia l'educazione scolastica e genitoriale e sia la società dei consumi seguono logiche di rapporto mamma-figlio.
tutta la società si basa sulla soddisfazione di bisogni (spesso falsi, vedi sopra)
tutta la società è ossessionata dalla salvaguardia, dalla sicurezza.
tutta la società è ossessionata dal controllo (soprattutto della parte maschile, dell'aggressività, della scorrettezza formale)
ed è il giudizio femminile sull'uomo ad orientarne il valore, l'uomo è quindi psicologicamente succube della donna e ciò lo impara sin da piccolo, attraverso
l'educazione materna che non si arresta con l'adolescenza, ma prosegue.
la madre educa il figlio e il figlio per paura di perderne l'affetto ne viene condizionato e si rapporta con le donne come mamma gli insegna.
e cosa gli insegna la mamma? quello che razionalmente si pensa che le donne vogliano dagli uomini. l'uomo quindi nasce con l'idea che la sua identità deriva dall'approvazione femminile.
manca la figura del Padre.

tutto questo produce persone infantili, narcisistiche e incapaci del Dono. di slanci di generosità ma anche di indipendenza.
l'Indipendenza, soprattutto negli uomini, avviene nel passaggio tra il distacco dalla madre (che oggi non avviene: gli uomini spesso ricercano una mamma nelle compagne), nell'educazione paterna (che è spesso assente e quindi manca un senso di autorità, soppiantato dalla figura materna dominante tesa alla conciliazione-manipolazione), ed alla ribellione (l'incontro con i propri istinti, la sintesi dei propri desideri filtrati dall'educazione ai valori ricevuta).

la società matrizzata è fatta di buone maniere, conciliazione, apologia del politicamente corretto, ed è una forma subdola di repressione che trasforma i lupi in pecore. ovviamente ciò è funzionale al sistema.

Re: La fine che fanno i playboy
 

Oddio, s' scatenato Lordpapiren:D

L'argomento sono i playboy che si rivelano omo, quindi per ora ci siamo.

Mi togli una curiosità? Ma corona è un bel ragazzo per dei gusti gaii?
E Lele mora è così affascinante da indurre uno come corona a preferirlo a nina-canottocroato-moric?
Oppure è spiegabile solo con il fatto che ha letteralmente dato via il culo per qualche milioncino di euri?

E rilancio quindi con una domanda ai forumisti etero e non: ma voi vi prestereste a farvi inzabordiare da un vecchiaccio in cambio di un monte soldi? (contando che con questi soldi poi potreste riuscire a mettervi con una tipo belen)

Re: La fine che fanno i playboy
 

Obviously not. A questo punto mi terrei la verginità, almeno potrei battere qualche record...:D

Re: La fine che fanno i playboy
 

Depilazione, cremine, capello curato...fosse la volta buona che il metrosexual passa di moda.

Re: La fine che fanno i playboy
 

risposta secca e rude. ma quanto la condivido!! :riverenza:

Re: La fine che fanno i playboy
 

da quando a quando? e dove soprattutto?
Mi risulta che tra gli aborigeni per esempio non c'era nemmeno la consapevolezza di una relazione diretta tra sesso e riproduzione.
Per tacere il luogo comune antropologico che vuole l'uomo come unico animale che si guarda in faccia e si riconosce nel piacere dell'altro nel momento dell'amplesso

.
se sottrai l'amore al principio del piacere dove sarebbe il sentimento?
La contabilità passa dall'individuo alla società, dove ad essere contabilizzati sono gli individui...quante vacche vale tua figlia?

in culture "altre", primitive o tradizionali che dir si voglia l'identità è determinata dalla società con decisamente meno margine di autodeterminazione: passi un atroce rito di iniziazione oppure non sei sfigato, sei fuori dalla tribù, non sei nemmeno un uomo. E più spesso che no, i riti d'iniziazione hanno a che fare col sesso guarda un po'.

Non discuto sulle conclusioni, il narcisismo è di certo la malattia di quest'epoca, ma sulle premesse. Il richiamarsi a un passato mitico è un argomento sterile visto che la storia e l'etnologia hanno dimostrato ampiamente come questo passato sia tutt'altro che mitico.

Ma cos'è in fondo il narcisismo? L'investire la propria libido sul sè e l'incapacità di investirla sul mondo. Negli eccessi patologici è ciò che contraddistingue la psicosi dalla nevrosi secondo Freud.
In generale penso che la genesi sia in un rapporto assente con la madre, anche se presente, una madre non amabile dal bambino che ripiega su di sè.
Il primo oggetto d'amore del bambino è la madre, il padre diventa modello in un momento successivo alla genesi del sentimento.

Re: La fine che fanno i playboy
 

parliamone.
la scoperta della paternità avviene alla fine del paleolitico.
ora non prenderei il paleolitico come periodo di riferimento per la discussione.
anche gli scimpanzé elaborano cultura che si diversifica da gruppo a gruppo,
e sono consapevoli del concetto di paternità a livello istintivo.

non ho capito che vuoi dire, scusami.
- da quando non esiste sentimento senza piacere?
- l'amore è più spesso sofferenza che gioia.
ma soprattutto: l'amore ha una sua dimensione sacra.

neanche qui si capisce dove vuoi andare a parare, sorry.

meno?
tu puoi autodeterminarti nella nostra società? ma davvero?
allora perché siam su questo forum?
tu devi seguire logiche economiche e sociali molto rigide invece, c'è tutto un
linguaggio antropologico dietro alla nostra società che impedisce qualsiasi autodeterminazione.
la stessa libertà sessuale non è libertà, è una forma di coercizione.
e per questo basta leggersi Pasolini.

che poi attenzione che parlare di autodeterminazione diventa un bel modo
per fare apologia di un individualismo amorale.
un conto è avere regole culturali un altro è avere regole sociali-civili.
la differenza è netta: le prime derivano dai valori fondanti dei popoli che si tramandano, le altre sono i formalismi comportamentali conseguenti alla civilizzazione e poggiati su una certa forma di ipocrisia.
noi manchiamo molto delle prime, e sovrabbondiamo delle seconde.
e questo mi pare lampante.

il rito di iniziazione è uno dei momenti formanti dell'identità, soprattutto maschile, ed il fatto che sia venuto meno è un dramma.
non scherziamo.
è attraverso la presa di coscienza della sofferenza, il sacrificio, che si viene
accettati nel mondo degli adulti.
ogni rito iniziatico aveva questo valore simbolico che tra l'altro permetteva
il trasmettersi dei saperi non solo culturali ma anche istintivi.

riti che poi continuano ancora oggi, magari privati di quell'importanza, ma che
continuamente nascono tra i gruppi di individui di ogni tipo (sportivi, ricreativi, politici, ecc).

era una possibilità molto molto remota.
una certa percentuale di rischio c'era, ma bassisima.
ma senza rischio l'uomo non si sviluppa, rimane un bambino dipendente dalla mamma.
donne si nasce, uomini si diventa.

anche se non lavori sei fuori dalla società.
anche se non ti omologhi sei spesso fuori dalla società.
anche se non accetti i valori condivisi democratici o giudaico-cristiani
rischi di essere fuori.

veramente di solito erano ferite sul corpo che erano simboliche
alla trasformazione da bambino ad adulto.

la ritualità ha a che fare col sacro, il sacro è prima una dimensione psicologica che storica.
Eliade la chiama "elemento della struttura della coscienza".
il sacro è tutto ciò che è altro, che esula dal meccanismo di controllo del linguaggio umano che attribuisce un nome alle cose e non una dimensione
"trascendente".
Ogni attività di formazione dell'uomo ha una sua dimensione sacra: diventare uomini è essere religiosi.
La religione come dice Galimberti è nata per proteggerci da questo
"altro".
Se il mangiare diventa solo nutrirsi, se il sesso diventa solo piacere fisico, si banalizza l'uomo e lo si cristallizza.
Ogni cosa dal sasso in cortile al giocare a pallone ha una dimensione dicotomica sacra/profana.
Il sacro è antitetico al progressismo proprio per questo: impone il limite all'Hybris e non crede alla crescita infinita nel campo dell'etica.

il narcisismo di solito è il bisogno di essere amati ad ogni costo ma allo stesso
tempo l'incapacità di amare il prossimo.
denota una scarsa autostima e un'immaturità emotiva.

il narcisismo deriva proprio dalla mancanza del modello successivo.

ti consiglio di leggerti C.Risé :)